Jump to content
This Topic

Recommended Posts

Posted (edited)

Pas encore lu.

 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ams.org/tran/1969-136-00/S0002-9947-1969-0233817-4/S0002-9947-1969-0233817-4.pdf&ved=2ahUKEwiW-97bkNvyAhXo4IUKHdA0AC8QFnoECAUQAQ&usg=AOvVaw0qX_fFeByNLf2RY3_4f9V-

 

 

-------

 

En gros je dois trier l'ensemble des ensembles de manière à prouver que toutes les secantes peuvent être inscrites dans un cercle.

 

C'est trivial depuis la geometrie euclidienne.

Mais vous et moi allons arriver en sens inverse depuis la geometrie elliptique.

Je rappelle que d'ici il nous manque un axiome. 

Donc si on suit les regles de godel on va rentrer dans un espace complet que nous n'apprecieront que de manière incomplète. On va donc forcément buter sur un truc. Et faudra pas chercher à aller plus loin que ce truc. C'est ce truc qui va nous assurer soundness et completeness. Soit le fait d'être trustable pour, à tous les autres triages trustables.

 

 

 

 

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Non pas du tout.

Je reflechis à comment repertorier tous les axiomes.

Ensuite de bien les comprendre et ensuite de choisir ceux dont j'ai besoin pour obtenir le resultat souhaité. Puis de noter tout ca clairement.

---

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ω-logic

 

Si ce type a raison alors il existe au moins 2 variables, i.e des nombres dits transcendant qui ne peuvent jamais etre associé et égal à 1 en meme temps. Au mieux ils sont chacun à leur etat  0 tous les 2 en même temps.

 

C'est vrai que ces theories des ensembles, c'est pratique. On peut bien tordre le truc quand même. 

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Y a pas un cas où je t’aide à comprendre ce thread. 

Ce que vous ne comprenez pas a été ici clairement démontré. C est trivial pour any enfant ouvrant les yeux sur le monde, pour any animal conscient des noeuds. Si les aiguilles de l horloge sont sécantes en un noeud, l homme n aura plus qu à y tendre la corde des nombres premiers, dont les primorielles représentent les pinces à linge retenant chaque t-shirt comme autant d espaces transcendants à eux mêmes. 

J ai des devoirs à faire. Je suis le gentil.

J ai juste voulu ranger les nombres. C est ce que je vais faire.

Edited by dupire

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, dupire a écrit :

Y a pas un cas où je t’aide à comprendre ce thread. 

Ce que vous ne comprenez pas a été ici clairement démontré. C est trivial pour any enfant ouvrant les yeux sur le monde, pour any animal conscient des noeuds. Si les aiguilles de l horloge sont sécantes en un noeud, l homme n aura plus qu à y tendre la corde des nombres premiers, dont les primorelles représentent les pinces à linge retenant chaque t-shirt comme autant d espaces transcendants à eux mêmes. 

J ai des devoirs à faire. Je suis le gentil.

J ai juste voulu ranger les nombres. C est ce que je vais faire.

J'ai encore rien démontré du tout. 

 

J'ai juste montré que je pouvais d'une manière ou d'une autre retrouver des resultats en rangeant les nombres dans un ordre different. Et donc juste à partir de cet ordre retrouver des elements necessaires et premiers à la comprehension de notre relation à l'univers.

 

Tu prends l'exemple des primorielles.

C'est un axiome de la theorie des ensembles et aussi  l'un des premiers traites arithmetiques on va dire. Ca nous vient d'euclide.

C'est solide, très solide. Y'a une raison à ca, la meme qui fait qu'on factorise tous les nombres à des nombres premiers, le fait meme qu'on appelle nombre premier les nombres premiers. Pourquoi selon vous on les dit premiers ?

Qu'est ce qui s'oppose à premier ? Le reste de la numération ou bien le dernier nombre.

 

Qu'est ce que dans la theorie des ensembles de tarski et grothendieck est l'element minimal de la suite des nombres premiers ?

 

Quel rapport existe t il entre un système de base et son unité et les anneaux ? Qu'est ce qu'est fondamentalement la geometrie algebrique ? Qu'est ce qu'est fondamentalement un groupe ?

Qu'est ce qu'une unite de dimension 0 ? Prenez l'exemple des fractales.

Quand on parle d'élément neutre, il est neutre à quoi ? Il neutralise quoi ? Les éléments neutres sont ils neutres à d'autres elements neutres considerant autrement les unités ?

Est il possible de comparer les unites en fonction de l'expression de ces elements neutres ?

Esxiste t il un bon ordre de ces éléments neutres ?

Pour l'instant j'ai rien démontré. J'ai montré, exhibé des liens etonnants.

J'ai même été heurté ce weekend par le lien entre ma representation personnelle du temps à l'espace i.e le prob des aiguilles et le plasma quark gluon. 

Si c'etait trop pour moi, je comprends bien que se soit trop pour vous.

 

 

Je te remercie pour ton résumé.

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

L'ordre des nombres premiers est un ordre profond selon moi qu'on retrouve partout.

C'est pourquoi je parle de lui comme de mon seul guide.

Mon ignorance est aussi grande que mes a priori. Quand j'arrive dans un espace de nombre, je sais peu de choses de celui ci.

Un coprime est un grapin, la constante de brun la grande ourse. Ce sont mes reperes, mes axes à moi, mes axiomes pour voyager dans l'infiniment grand. Ce que la nature m'a, nous a laissé pour creer tous les nombres de N aux nombres transcendants libres, là où exponentiels et π ne peuvent s'additionner.

 

D'où me vient cette poésie ? Du voyage !

 

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je comprends bien que je passe pour le roi des cons, un fou, un schizo qui appelle à l'aide. Un être misérable.

 

Je me sens bien.

Ce qui m'ennuie c'est de travailler, de devoir laisser d'autres disposer de mon temps. 

J'aimerais avoir le temps de prendre des cours de maths. Je n'ai pas ce loisir et je dois avancer.

On peut me trouver d'innombrables defauts, mais reconnaissez ma determination à avancer. 

 

 

 

 

 

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, cb77 a écrit :

On peut me trouver d'innombrables defauts, mais reconnaissez ma determination à avancer. 

Il ne faut pas confondre la détermination avec être têtu, buté, obstiné, obsessionnel et sans aucune écoute active.
Si tu écoutais un peu plus tu obtiendrais de bien meilleurs résultats. Mais plus le temps avance et moins j'ai d'espoir.
Et puis non, reste toi-même, tu me fais bien rigoler.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Si j'avais écouté, je chercherais a transformer en paire des nombres irrationnels.

Je commence à mieux comprendre pourquoi il voulait absolument exprimer les choses par l'associatif, c'est juste que j'avancais pas dans cette direction.  On s'est manqué c'est tout. 

Ceci dit avec modulo on est certain d'etre congruent à nouveau. Je vais donc devoir m'exprimer à un moment où à un autre dans les termes de la theorie des ensembles comme il l'a demandé.

Je vais d'abord me representer le truc en entier et de manière dynamique dans mon langage privé, puis je vais choisir les axiomes dont j'ai besoin dans une liste, tout en leur assignant un +.

Puis il decidera, vous deciderez si le voyage valait la peine d'être vécue.

Edited by cb77

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Rewards
PokerStars : Rewards