Jump to content
This Topic
dupire

Énergie, carbone, climat

Recommended Posts

Il manquait le thread exact pour discuter du RC et des problématiques liées : prévisions climatiques, impacts, décarbonation, les événements extrêmes, l adaptation, énergies fossiles, ecomodernisme vs décroissance, solutions techniques etc.

Pour la collapsologie y a déjà un thread par contre ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autre actualité, mais plus discrète, le

drama qui se joue à Bruxelles sur la taxonomie verte, qui est en gros l ensemble des énergies notifiées « durables » qui bénéficieront d avantages et qui permettra de flécher les investissements. 
Sur les renouvelables, tout le monde est d accord 

Sur le reste, les allemands refont leurs guignoleries habituelles en faisant pression et lobbying pour suspendre l inclusion du nucléaire (10gco2/kWh) et pour permettre l inclusion ... du gaz (500gco2/kWh). Le but étant évidemment economique et stratégique pour dezinguer l’industrie fr

Décision reportée pour l instant

Article expliquant très rapidement :

https://lenergeek.com/2021/04/22/taxonomie-verte-commission-europeenne-suspend-nucleaire/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y aura t il de la place pour la partie cycle de milankovic et donc rôle réduit de l'homme sur les changements climatiques ?

Ou s'agit il  juste de se beurrer la biscotte sur les mesures fiscales et autres restrictions qui ne toucheront que la classe moyenne (ce qu'il en reste) et les pauvres.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Est ce que les climatosceptiques, qui ne manqueront pas d'alimenter ce thread, seront les memes que les vaccinosceptiques et autres complotistes ? Suspense !

Edited by damax

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, fonkyboy a écrit :

rofl, bonne vanne 

Je sais la vraie science peut passer pour de la rigolade pour certains qui préfèrent les thèses sur la "blanchité" oppressive de la cuisine francaise.

Le terme climatosceptique est incorrecte, personne ne nie le changement climatique.  c'est la juste l'origine humaine de celui ci qui n'est pas établi et pourtant sert de base à des décisions lourdes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 10 minutes, bumbo88 a écrit :

Je sais la vraie science peut passer pour de la rigolade pour certains qui préfèrent les thèses sur la "blanchité" oppressive de la cuisine francaise.

Qu’est ce qu’il raconte…?

il y a 10 minutes, bumbo88 a écrit :

Le terme climatosceptique est incorrecte, personne ne nie le changement climatique.  c'est la juste l'origine humaine de celui ci qui n'est pas établi et pourtant sert de base à des décisions lourdes.

Tu peux nous comparer les variations de milankovic et ce qu’on vit avec une échelle de temps et de température stp? Qu’on se marre un peu^^

Edited by fonkyboy

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, fonkyboy a écrit :

Qu’est ce qu’il raconte…?

Tu peux nous comparer les paramètres de mêla Jovic et ce qu’on vit avec une échelle de temps et de température stp? Qu’on se marre un peu^^

Go faire tes recherches tu crois que je vais bosser à l'oeil ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, bumbo88 a écrit :

Go faire tes recherches tu crois que je vais bosser à l'oeil ?

xD T’es du genre à avoir lu un nom et t’as vu que ça correspondait à tes idées, qui globalement se doivent juste d’être à contre sens de tout le monde, pour ne pas être un « mouton ». Manque de pot les variations de Milankovic s’expliquent sur des milliers d’annees voire des dizaines de milliers d’annees. On est absolument pas dans la même échelle de temps si l’on regarde ce que l’on vit. Mais gg, tu auras essayé ^^
 

Tiens si tu veux t’instruire un peu : https://www.google.fr/amp/s/www.francetvinfo.fr/meteo/climat/desintox-non-les-changements-climatiques-ne-sont-pas-principalement-dus-a-la-modification-de-l-orbite-terrestre_3680049.amp

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, fonkyboy a écrit :

xD T’es du genre à avoir lu un nom et t’as vu que ça correspondait à tes idées, qui globalement se doivent juste d’être à contre sens de tout le monde, pour ne pas être un « mouton ». Manque de pot les variations de Milankovic s’expliquent sur des milliers d’annees voire des dizaines de milliers d’annees. On est absolument pas dans la même échelle de temps si l’on regarde ce que l’on vit. Mais gg, tu auras essayé ^^
 

Tiens si tu veux t’instruire un peu : https://www.google.fr/amp/s/www.francetvinfo.fr/meteo/climat/desintox-non-les-changements-climatiques-ne-sont-pas-principalement-dus-a-la-modification-de-l-orbite-terrestre_3680049.amp

C'est encore ce fameux consensus qui prédisait une ère glacière dans les années  70 et le trou dans la couche d'ozone dans les années 90 ? Allez  continue à regarder ce genre de site va. les chercheurs de vérité qui s'arrêtent à wikipédia et conspiracy watch me font de la peine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Je suis pas complotiste du tout (ce qui m'a permis de bien me faire niquer tout au long de ma vie) , mais j'aimerais bien savoir si des études ont pu quantifier la part de l'activité humaine dans le changement climatique.

Sa rapidité parait être un argument mais la base de la science c'est l'observation et on manque quand même de recul sur les données.

Edit : Pour le coup c'est bien une question rhétorique, je pense que c'est impossible de quantifier cette part

Edited by petit_agité

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, petit_agité a écrit :

Je suis pas complotiste du tout (ce qui m'a permis de bien me faire niquer tout au long de ma vie) , mais j'aimerais bien savoir si des études ont pu quantifier la part de l'activité humaine dans le changement climatique.

Sa rapidité parait être un argument mais la base de la science c'est l'observation et on manque quand même de recul sur les données.

Edit : Pour le coup c'est bien une question rhétorique, je pense que c'est impossible de quantifier cette part

https://ec.europa.eu/clima/change/causes_fr
https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/livret_1.pdf
c’est plutôt bien expliqué, et quantifié.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, damax a écrit :

Est ce que les climatosceptiques, qui ne manqueront pas d'alimenter ce thread, seront les memes que les vaccinosceptiques et autres complotistes ? Suspense !

100% Garanti, vivement le thread la terre est plate et Elvis Presley n'est pas mort

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça doit être bien reposant cette vision binaire bien/ pas bien.

Ça se réconforte en se pensant dans le bon camp, fustigeant les divergents.

C'est presque enviable cette simplicité volontaire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, miroula a écrit :

Ça doit être bien reposant cette vision binaire bien/ pas bien.

Ça se réconforte en se pensant dans le bon camp, fustigeant les divergents.

C'est presque enviable cette simplicité volontaire.

 

Tu vas te faire des amis parmi la communautés des cliqueurs de liens qui expliquent super bien comment marche le monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 7 heures, petit_agité a écrit :

Sa rapidité parait être un argument mais la base de la science c'est l'observation et on manque quand même de recul sur les données.

Il y a un autre argument en plus de la rapidité, c'est la vraisemblance de l'hypothèse "l'homme est responsable du réchauffement climatique" étant donné notre activité depuis 200 ans. 

Si on veut savoir si fumer des cigarettes provoque des cancers des poumons, on peut prendre 10 000 fumeurs et 10 000 non fumeurs puis on regarde comment ils meurent, mais avant même de commencer les mesures on peut déjà avoir des inquiétudes sur le fait de se mettre du goudron et pleins de m**de dans les poumons, ce soit pas une bonne idée. Si en plus de ça, derrière on voit que les fumeurs attrapent effectivement plus de cancers comme on pouvait le craindre, on n'est pas obligé d'aller pousser les recherches beaucoup plus loin pour conclure qu'effectivement c'est pas une bonne idée de fumer des cigarettes.

Ici c'est un peu pareil, même sans rien mesurer on pourrait se douter que produire des tonnes de CO2 et pleins d'autres gaz dégueulasses, ça devrait pas refroidir la banquise. Et malheureusement les mesures confirment (et pas qu'un peu) les inquiétudes. 

C'est pas juste une énorme corrélation hasardeuse, il y a une explication rationnelle hyper convaincante qui justifie cette corrélation. :) 

Edited by 17 lièvres

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, macjessy a écrit :

RIP le thread, foutu en l'air en 2h toujours par les mêmes 9_9

Vivement les threads OGM et glyphosate ! 😻

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Il y a du progrès, on est passé de: «  le changement de climat est inexistant » à « le changement climatique n’est pas la faute des activités humaines »

Du coup même si on est pas d’accord sur les causes, on peut quand même se poser des questions sur comment gérer les conséquences.

Par contre pour discuter des changements à apporter sur l’activité humaine, c’est mort.

Edited by StephanePlaza

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ce sera pas la faute de la cupidité de l'humanité et de son incapacité à se prendre en main.

Les boucs émissaires sont déjà désigné on peut dormir tranquille ( pendant que la maison brûle )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 7 heures, 17 lièvres a écrit :

 

Un moyen simple de se convaincre c est effectivement de constater que :

- l évolution de la concentration en co2 dans l atmosphère colle bien aux activités l humaine 

- l évolution du climat colle bien à l impact théorique de cette concentration en co2 sur les températures 

y a quelques effets exogènes mineurs mais maintenant le consensus est assez clair qu entre 95% et 100% de l impact est anthropique 

Edited by dupire

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, dupire a écrit :

 

y a quelques effets exogènes mineurs mais maintenant le consensus est assez clair qu entre 95% et 100% de l impact est anthropique 

Source ?

Parce que dans le lien qu'a posté @fonkyboyun peu plus haut on lit ça à la fin du chapitre sur les activités humaines:

"Il est donc extrêmement probable que l’influence de l’homme est la cause principale du réchauffement 
observé depuis le milieu du 20ème siècle."

C'est pas tout à fait la même chose... 

Le changement climatique dû aux activités humaines - Livret sur l'environnement de l'Académie des sciences (academie-sciences.fr)

 

 

 

Edited by petit_agité

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
18 hours ago, bumbo88 said:

Y aura t il de la place pour la partie cycle de milankovic et donc rôle réduit de l'homme sur les changements climatiques ?

Ou s'agit il  juste de se beurrer la biscotte sur les mesures fiscales et autres restrictions qui ne toucheront que la classe moyenne (ce qu'il en reste) et les pauvres.

https://youtu.be/MXcY8Cf6hsI

 

Je te la conseille très fortement. Suivi par sa vidéo sur le réchauffement climatique. 

Edited by M4URIC3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Galactic Series
PokerStars : Galactic Series