Jump to content
This Topic
democrite

Comment devenir un coach balla ?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Pour égayer un peu cette belle journée fériée, petit rappel que, déjà à l'époque, Fowan pouvait avoir des comportements assez.... ambigus. 1ere partie où tout est beau et rose, la suite est moins belle.

 

Bonne lecture à tous ;)

 

https://fr.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=92203&page=29

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Citation

Editor2: Personne va venir te braquer mais quelle pitié tu fais d'etre obligé d'aller te déterrer sur le cp pour avoir des explications.

Peut être que finalement des anciens stakers se sont rattrapé plus tard :ph34r:

Edited by wylke

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ace_killer a écrit :

Bonjour à tous,

 

Pour égayer un peu cette belle journée fériée, petit rappel que, déjà à l'époque, Fowan pouvait avoir des comportements assez.... ambigus. 1ere partie où tout est beau et rose, la suite est moins belle.

 

Bonne lecture à tous ;)

 

https://fr.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=92203&page=29

bon quand on link des posts de pokerstrategy de 2014, là c'est qu'on a vraiment fouillé entièrement internet :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 9 minutes, ilares a écrit :

bon quand on link des posts de pokerstrategy de 2014, là c'est qu'on a vraiment fouillé entièrement internet :D 

ou il s'est juste dit tiens je vais google "fowan staking"  pour voir les résultats.

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/05/2020 à 09:06, L.solitaire a écrit :

C’est facile en travaillant régulièrement, pas juste un peu, et en micro stakes.

[...]

Et en gérant sa bankroll de manière adéquate.

[...]

Bref oui c’est « facile » d’être gagnant, mais faut mettre toutes les chances de son côté. 

Et le problème vient pour beaucoup du fait de monter de limite et de ne pas être capable de redescendre rapidement. 

Ah mais non ! Malheureux !!!

 

Le 16/05/2020 à 10:23, MrFeeling a écrit :
  Masquer le contenu

Le BRM cela fait longtemps que les joueurs s'en tapent le coquillard... ils vont pas faire des virements de 5 000E pour jouer un tournoi à 50E (et pareil à 10E ils vont pas mettre 1 000E pour en faire etc... 5e....) le BRM ralenti et empêche les progressions de joueurs dans les buyins et c'est pour les pseudos profs rageurs le BRM et ne tient pas compte des porte-monnaies de chacun et leur train de vie avec leurs pertes acceptables.

[...]

Sans compter que le BRM a été lancé par les "profs"  des TEAMS des rooms y a longtemps pour remplir le cashflow en banque dans les ROOMS...

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 5/20/2020 à 21:32, Wilcza a écrit :

J'ai énormément de mal avec le business des stables qui en gros est une association de joueur par l'intermédiaire d'un tiers pour contourner les CGU.

Ce n'est pas tellement le sujet du thread, mais je me permet de revenir sur ce message de Wilcza un instant parce que ça mérite de s'y arrêter un peu, je trouve qu'il met le doigt sur quelque chose d'intéressant. 

 

J'ai toujours eu cette théorie que je n'ai jamais vraiment assumée comme quoi les stables devraient être interdits parce que finalement un stable, c'est une forme de multi-accounting déguisé. Un multi-accounting plus ou moins développé, en fonction des stable et de leurs pratiques, la forme ultime de la chose étant la pratique du ghosting.

Mais sans aller jusqu'au ghosting, un stable concrètement est-ce que ça ne revient pas à créer une armée de mini-clones qui vont drainer en continu les liquidités des récréatifs, 50% de ces liquidités se retrouvant au final dans les poches du/des propriétaire(s) du stable ?

J'aimerais bien qu'on m'oppose des arguments à ça, qu'on me montre que la comparaison avec du multi-accounting n'est pas pertinente. Le seul argument que je trouve à peu près recevable c'est "ouais mais dans ce cas là t'interdit tout staking, même en live, parce que c'est un peu la même chose". C'est pas faux, sur le principe c'est un peu la même chose, mais dans les faits entre un individu qui stake un ou deux potes et une entreprise qui crée une armée de mini-grinders qu'elle va former au quotidien à coup de ranges/videos etc pour augmenter son EV et en récupérer 50%, il y a quand même un gouffre.

Je trouve la chose encore plus interpellante en spins/expressos, où genre le propriétaire du stable multiplie de fait ses chances de frapper de gros multiplicateurs en faisant jouer tous ses petits poulains avec son argent.

 

 

Plus globalement, on peut s'interroger sur ce qu'apportent les stable à l'écosystème. Pads (Patrick Lenoard) avait fait un thread Twitter à ce sujet il y a genre 1 an où il défendait à 100% les stables en expliquant que les MTT > 50$ n'existeraient plus sans stable. Il a peut-être raison, il connaît très bien ce sujet et c'est quelqu'un de brillant. Enfin pour ma part j'avais trouve sa démonstration absolument pas convaincante, et intuitivement j'ai vraiment l'impression que les stable font + de mal que de bien à l'écosystème.

Dernier point, le but de mon propos n'est vraiment pas de jeter l'opprobre sur les propriétaires de stables, mais plutôt de s'interroger à la fois sur la "légalité" de ce drainage organisé de liquidités sur lequel les rooms ne trouvent rien à redire et que la communauté a accepté sans vraiment broncher, sur leur accord avec les CGU des rooms, et sur leur impact sur l'écosysteme MTT/spins/CG. Je ne pense pas un instant que des gars comme Pads/european/elmerixx, bibi, Benjamin etc soient des gens malveillants greedy ou malhonnêtes (j'ai plus de doutes sur d'autres), et je ne voudrais pas que mon post donne cette impression là. Je précise, vu que ça out beaucoup de scams sur ce thread. 

Edited by lapatouille.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Vu que je suis dans un stable mon message va etre totalement biaisé c'est évident mais je tiens quand même à donner mon avis. Attention pavé non relu :ph34r: Si un reg hors stable a l'impression qu'il se fait manger son gouter par un ou des regs de stable au final ca veut juste dire qu'il a moins bossé et qu'il devient moins bon que le field, non? L'echelle est différente et l'exemple tiré par les cheveux, c'est vrai, mais un team pro wina qui met 10 joueurs sur un event live; ils ont une formation/préparation, le staking, donc plus de chances de bink un top prize pour le team. Qu'est ce que ca a de différent au fond?

Jamais compris ce probleme qu'ont les regs qui se sont formés tout seuls sur le tas avec ceux qui ont eu recours a du coaching, staking ou n'importe quelle sorte d'aide (quand j'étais sur twitch très fréquemment des messages type "t une m**de de staké, tu vaux rien, tu progresseras jamais et même si tu le fais t'auras aucun mérite" et là encore c'est les messages softs lol). A part cas extrême de triche, le reg de stable il prend quand même ses décisions à table tout seul, il bosse hors tables pour devenir meilleur. Il est pas moins méritant qu'un autre, si? Pour en avoir cotoyé pas mal des joueurs de stables, j'irais pas jusqu'à dire que ca forme des clones. Les gens bossent pas tous de la même manière, certains sont plus assidus que d'autres, certains n'en font qu'à leur tete, certains auront toujours leur propre style, certains resteront médiocres à vie et d'autres vont progresser très vite. Un stable c'est comme une masterclass + du coaching régulier sauf que le joueur paye avec ses profits plutot que cash un montant fixe (RYE par exemple t'as le discord privé, tu peux échanger au quotidien, tout comme dans un stable). Un bon joueur qui a son abonnement run it once, qui bosse beaucoup hors table seul ou avec son groupe de travail et se fait coacher 2-3 fois par mois par un coach privé pour valider ses acquis et aller plus loin il va autant faire "mal à l'écosystème" qu'un joueur assidu d'un stable. Et au contraire, un joueur de stable qui fout rien va jamais de la vie se mettre tout d'un coup à crush le field. En fait ce qui fait "mal à l'écosystème" c'est pas plutôt les joueurs qui progressent, peu importe la manière? Et si on y réfléchit. Est ce qu'ils font vraiment mal à l'écosystème? Ou est- ce qu'ils font mal aux regs moins? Je joue pas au poker depuis assez longtemps pour etre sur de ce que je vais avancer là mais j'ai l'impression qu'on se plaint toujours de l'écosysteme poker alors que la base de cette chaine alimentaire, les récréatifs perdants, elle ne bouge pas vraiment. Ce qui bouge c'est les regs en place au milieu de la chaine qui se font remplacer par des meilleurs regs. 

Dans ton message t'as l'air de reconnaitre toi même que ton raisonnement a une limite ; l'échelle du truc. Est ce que les petits stables font moins mal a l'écosystème que les gros? Et dans ce cas là on fait quoi on interdit les gros et on garde les petits? Mais 20 stables de 100 joueurs ca fait la même chose que 2 stables de 1000 joueurs? Et les groupes de travail payant genre coaching de groupe mais sans staking? On garde ou on interdit? On garde que si on paye cash mais si c'est coaching for profit on interdit? Ou alors on interdit tout coaching et tout staking vu que ca a pas l'air possible de définir une limite de ce qui est fair ou pas fair? 

Par contre je veux bien reconnaitre que toutes les pratiques illégales (ghosting, data sharing, programmes illégaux pour les plus répandus je suppose, et surement d'autres trucs dont je me doute meme pas) que certains stables font ou ont fait c'est totalement unfair, dégueulasse, interdit et tout ce qu'on voudra et ca devrait etre séverement puni pour chaque joueur qui fait partie de ces pratiques de son plein gré (et non à son insu) je suis 100% d'accord avec ca. A priori le staking, coaching, ou réunion de joueurs pour bosser hors tables n'est pas interdit. Un stable qui n'aurait aucune pratique à l'encontre des cgu n'a donc pas vraiment de raison d'être accusé de quoi que ce soit.

il y a une heure, lapatouille. a écrit :

Plus globalement, on peut s'interroger sur ce qu'apportent les stable à l'écosystème.

Et pour répondre à cette question assez simplement : Ca apporte une formation et du staking à ceux qui signent un contrat et ca rapporte de l'argent à ceux qui dirigent la structure. Ca n'apporte rien à personne d'autre. On pose la même question pour RIO? La réponse est la même à mon avis

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 22/05/2020 à 14:46, lapatouille. a écrit :

 

 Pads (Patrick Lenoard) avait fait un thread Twitter à ce sujet il y a genre 1 an où il défendait à 100% les stables en expliquant que les MTT > 50$ n'existeraient plus sans stable. Il a peut-être raison, il connaît très bien ce sujet et c'est quelqu'un de brillant.

 

Effectivement je trouve pads toujours ambigu au sujet de l'évolution du jeu, et dans ses recommandations en tant que rep party poker. Toutes ses idées et affirmations sont à évaluer à à la lueur de son buisness (Bitb).

Si je ne me trompe pas Bitb emploie quelqu'un pour analyser les données de toutes les DB de joueurs qui font partie du stable pour étudier les tendances du field en permanence par exemple.

Quand il affirme que 50 % des MTT >50$ n'existeraient pas faute de garantie sans les stables, c'est juste complètement faux. Si les stables n'existaient pas, pas mal de regs moyens auraient encore une roll pour les jouer, puisque les stables les auraient pas broke et les récréatifs seraient dégoutés moins vite (parce que croiser une icone BBZ staking toutes les deux tables ça éveille quand même un peu les soupçons pour les récréatifs)

Les sites devraient faire beaucoup plus contre ce genre de pratique, perso je trouve ça injuste et choquant. Rendre interdit cette pratique, ne l'empêcherait surement pas, mais elle rendrait le jeu plus équitable et attrayant.

Beaucoup de reg moyen (moi inclus) ont beaucoup de soucis à se faire même si sur le .fr c'est pas énormément développé (et encore puisque bitb, pokarr et bbz jouent sur le .fr et je connais pas les stables français)

 

@fredydruger: tu as raison quand tu dis que c'est aux regs moyens de s'adapter, mais s'adapter quand face à toi y'a 50 à 100 joueurs qui partagent les data base, ça me parait absolument pas équitable.

Edited by bibiscus II

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, bibiscus II a écrit :

Bitb emploie quelqu'un pour analyser les données de toutes les DB de joueurs qui font partie du stable pour étudier les tendances du field en permanence par exemple.

source? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

source l'annonce qu'ils avaient posté sur leur site quand ils cherchaient et patrick léonard qui en parle dans un podcast avec chigago joey il me semble. laisse moi qques minutes pour retrouver ça

eddit : @fredydrugerje retrouve pas la source fais chi**. C'est à priori pas dans le podcast avec chigago joey ni celui avec bencb.

Je suis assez sur de moi, ça doit dater d'au moins deux ans. Je me souviens  qu'il disait que ça leur donnait un énorme edge puisqu'il voyaient vraiment avant tout le monde les adaptations à faire par rapport aux différents fields. C'est même un truc qui m'avait marqué puisque je trouvais ça moyennement équitable.

Je peux me tromper mais je suis à 95% sur de moi. Si je retombe dessus je le posterai (ça m'énerve de pas retrouver)

Edited by bibiscus II

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, bibiscus II a écrit :

Quand il affirme que 50 % des MTT >50$ n'existeraient pas faute de garantie sans les stables, c'est juste complètement faux. Si les stables n'existaient pas, pas mal de regs moyens auraient encore une roll pour les jouer, puisque les stables les auraient pas broke et les récréatifs seraient dégoutés moins vite [...] Beaucoup de reg moyen (moi inclus) ont beaucoup de soucis à se faire

Stable ou pas stable, dans une discipline compétitive le niveau monte et les moyens ont du toujours eu, et auront toujours souci à se faire. C'est vrai pour le poker, c'est vrai pour l'esport, c'est vrai pour n'importe quel truc qui y ressemble. Et la plupart du temps même si c'est des disciplines individuelles y'a des équipes qui se forment. Y'a carrément des teams/clubs pour des chiffres et des lettres parce que des gens passionés et motivés veulent etre plus performant que le joueur moyen. Un peu bateau comme réplique mais... c'est la vie :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après les regs ont le droit aussi de ne pas être cons à rester tous seuls dans leur coin et se regrouper pour bosser ensemble. Dans ce cas la l'avantage des stable d'être un groupe de travail n'est plus.

De ce que j'ai pu voir j'ai l'impression que les joueurs ne restent pas des années non plus dans une stable, une fois qu'ils ont bien progressé avec et qu'ils n'ont plus besoin de stacking parce qu'ils ont montés leur roll ils volent de leur propres ailes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lorsque tu postules à un stable, tu dois obligatoirement fournir ta data base ?

Si non, comment évaluent-ils le niveau sans analyser les données ?

Si oui, dois-tu tu continuer à transmettre tes données pendant la durée du contrat ? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois pas comment on peut dire que les stables n'impactent rien, apres c'est pas interdit et j'ai pas l impression que ca va changer grandement l'experience de jeu des recréatifs, ils vont se faire raser legerement plus vite comme le niveau moyen augmente mais bon c'est surtout tous les regs qui y font pas partie qui trinquent. Apres ceux a qui profite le plus les stables c'est aux "proprios" qui sont les head coachs, qui sont les meilleurs de leurs formats generalement, du coup c'est pas illogique en soit que ca soit eux qui gagnent le plus mais bon si les stables venaient a pulluler et a se généraliser a tous les formats, le niveau moyen augmenterait tellement vite qu'il y aurait une uniformisation des poker pros, tt les pros sufisament bons pour gagner gagneraient +- tous pareil, tous ceux pas assez bons arreteraient et voila. la finalité changera pas mais y aura un turn over bp plus important imo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

il y a 53 minutes, fredydruger a écrit :

 

Mouais un groupe de travail ils vont s'envoyer des hh, faire des review, run des spots, échanger qques infos sur 2-3 regs mais grosso modo ca s'arrete la.

Le vrai soucis des stables de staking c'est qu'il y a une opacité totale et des pratiques bordelines qui peuvent enfreindre les CGU (coucou @SpinElite) . C'est le premier exemple qui me vient en tete, il y en a sans doute d'autres ou les pratiques violent les CGU des rooms, le gros problème c'est qu'il n'y a absolument aucun organisme/fédé pour réguler et surveiller tout ce qu'il se passe. Concrètement quand Spin Elite a laissé fuité des preuves de ghosting/waiting list rien n'a été fait pour lutter à part le CP qui s'est révolté.

Edited by O-Douze

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un reg qui bosse autant que quelqu'un dans un stable se fera pas manger ;) C'est ca qui pose problème aux gens en fait j'ai l'impression.

A propos des db, je sais pas si c'est aussi clair pour toutes les rooms mais en tous cas sur ps ca a l'air plutot clair (source : https://cmsstorage.rationalcdn.com/assets/ps/assets/common/downloads/tpt-reference-guide.pdf )

image.png.15e711d8c0a361c6e1dfb9f310e7e0d6.png
image.png.574276807ff6dbb2f79a4faf98231fc0.png

Sur wina : (source https://www.winamax.fr/cgu-poker )
image.png.4dd0c1d0dd22a45dd89247ba900434ce.png


Flemme de me taper les cgu de toutes les rooms qui existent mais bref ca a l'air autorisé nulle part. Si un stable le fait massivement ca me semble pas fair du tout et ca mérite sanction. Surtout si on demande aux joueurs de le faire sans qu'ils savent vraiment qu'ils participent à un truc interdit. Même si "nul n'est censé ignorer la loi" j'aurais tendance à dire qu'un membre pas au courant de ça qu'on force à le faire est un peu excusable. Un gerant de stable qui le fait en toute connaissance de cause l'est pas du tout. Quelqu'un qui fait sa pub pour sa structure et mettant ca en avant est juste un débile en plus d'etre malhonnète.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le vrai problème c'est que en très grande partie les stables ne sont pas des groupes de travail comme les autres puisqu'il faut accepter de se faire staker pour rentrer dedans, c'est pas pareil que si demain je contacte des randoms regs et qu'on se met à travailler ensemble pour progresser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/05/2020 à 22:23, fredydruger a écrit :

@Wilcza ca parle d’association ingame obv. Le staking, les groupes de travail, le coaching etc.. en dehors des tables ca pose pas de probleme. Sinon le team winamax c’est une association de joueurs illégale. Tous les gens qui bossent ensemble hors table que ce soit au niveau strategique ou financier ne font pas forcement de trucs interdits s’ils se jouent

Mais je parle bien d'association ingame à travers les stables. Pour côtoyer quelques personnes dans les spins des plus hautes limites françaises (sujet qui devrait te parler), c'est évident qu'il y a du data sharing. Plusieurs s'en rendent compte, du jour au lendemain, un pool de joueur se met à l'exploit sur ses faiblesses comme par enchantement.

Autre exemple le bankroll sharing. Sur un réseau de seconde zone un pote se rend compte que deux joueurs s'envoient en l'air systématiquement dès qu'il bust troisième. Il a mis deux mois pour que la room se décide à bouger et pour voir un ban temporaire des protagonistes.

Encore dans le bankroll sharing, avec l'avènement des nitros, il y a plein de tops regs qui ne peuvent pas se permettre de les grind car à l'échelle d'un humain seul, la variance est trop importante et le format devient automatiquement confisqué par les stables qui peuvent encaisser les swings avec leur pool de joueurs.

Une stable qui pousse la room à revoir la répartition, c'est du conflit d'intérêt, elle influe sur l'organisation des jeux en étant en même temps aux tables à travers ses joueurs. Une stable qui fait de l'affiliation c'est aussi un gros conflit d'intérêt car elle détient du pouvoir sur la room avec le pool de joueurs qu'elle représente alors qu'elle se trouve en même temps aux tables

 

Tu parles des team pro, mais ils ne font rien de tout ça. Le coaching des stables je m'en balance. Si tu regardes la room la plus en avance sur la sécurité c'est Pokerstars qui a ban une tonne de comptes de stables car ils ne respectaient obv pas les règles.

 

Je ne dis pas que toutes les stables ont des pratiques illégales, mais c'est énormément le cas dans les petits pools sur des format avec peu de joueurs ou sur de petits réseaux.

 

Dans ta démonstration tu confonds joueurs de stables et les stables, j'ai rien contre les joueurs, mon problème c'est pas qu'ils progressent. Mon problème c'est que les stables utilisent des pratiques pour biaiser le jeu à leur avantage.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :

Un stable c'est comme une masterclass + du coaching régulier sauf que le joueur paye avec ses profits plutot que cash un montant fixe

Tu confonds aussi structure de coaching et stable. Non ce que tu écris ci dessus, on appelle ça du coaching for profit. Une stable c'est autre chose que du coaching.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :
Il y a 2 heures, lapatouille. a écrit :

Plus globalement, on peut s'interroger sur ce qu'apportent les stable à l'écosystème.

Et pour répondre à cette question assez simplement : Ca apporte une formation et du staking à ceux qui signent un contrat et ca rapporte de l'argent à ceux qui dirigent la structure. Ca n'apporte rien à personne d'autre.

 

T'as pas l'air de comprendre grand chose à l'écosystème du poker online. Une stable pour l'écosystème ça n'a qu'un seul vrai avantage pour l'ecosystème, c'est de proposer de l'action en permanence et plus régulièrement qu'un pool de regs éparpillés aux récréatifs.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :

Jamais compris ce probleme qu'ont les regs qui se sont formés tout seuls sur le tas avec ceux qui ont eu recours a du coaching, staking ou n'importe quelle sorte d'aide

 

il y a 45 minutes, wylke a écrit :

Après les regs ont le droit aussi de ne pas être cons à rester tous seuls dans leur coin et se regrouper pour bosser ensemble. Dans ce cas la l'avantage des stable d'être un groupe de travail n'est plus.

 

En gros votre seul argument c'est le m^me que yoh viral "bouh il se plaignent parce qu'ils ne veulent pas partager les secrets des joueurs gagnants". Mais la vérité c'est qu'on se plaint de pratiques malhonnêtes, voire mêmes illégales pour certaines.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, fredydruger a écrit :

A propos des db, je sais pas si c'est aussi clair pour toutes les rooms mais en tous cas sur ps ca a l'air plutot clair (source : https://cmsstorage.rationalcdn.com/assets/ps/assets/common/downloads/tpt-reference-guide.pdf )

image.png.15e711d8c0a361c6e1dfb9f310e7e0d6.png
image.png.574276807ff6dbb2f79a4faf98231fc0.png

Sur wina : (source https://www.winamax.fr/cgu-poker )
image.png.4dd0c1d0dd22a45dd89247ba900434ce.png

Ça me fait penser à poker detox où toute leur approche du jeu consiste à collecter une grosse database de tout le field afin de définir des stratégies exploitantes pour ensuite stacker des joueurs qui les appliquent sur les tables.

Quand on lit les CGU, c'est totalement illégal et je pense qu'il serait bien de contacter les rooms pour leur expliquer ce que la plateforme fait en espérant qu'il y ait des poursuites judiciaires.

D'ailleurs, si vous avez des infos sur cette plateforme, ça serait bien de les partager ici (même si j'avoue qu'on a dévié du sujet de base).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Stadium
PokerStars : Stadium