Jump to content
This Topic
democrite

Comment devenir un coach balla ?

Recommended Posts

Vu que je suis dans un stable mon message va etre totalement biaisé c'est évident mais je tiens quand même à donner mon avis. Attention pavé non relu :ph34r: Si un reg hors stable a l'impression qu'il se fait manger son gouter par un ou des regs de stable au final ca veut juste dire qu'il a moins bossé et qu'il devient moins bon que le field, non? L'echelle est différente et l'exemple tiré par les cheveux, c'est vrai, mais un team pro wina qui met 10 joueurs sur un event live; ils ont une formation/préparation, le staking, donc plus de chances de bink un top prize pour le team. Qu'est ce que ca a de différent au fond?

Jamais compris ce probleme qu'ont les regs qui se sont formés tout seuls sur le tas avec ceux qui ont eu recours a du coaching, staking ou n'importe quelle sorte d'aide (quand j'étais sur twitch très fréquemment des messages type "t une m**de de staké, tu vaux rien, tu progresseras jamais et même si tu le fais t'auras aucun mérite" et là encore c'est les messages softs lol). A part cas extrême de triche, le reg de stable il prend quand même ses décisions à table tout seul, il bosse hors tables pour devenir meilleur. Il est pas moins méritant qu'un autre, si? Pour en avoir cotoyé pas mal des joueurs de stables, j'irais pas jusqu'à dire que ca forme des clones. Les gens bossent pas tous de la même manière, certains sont plus assidus que d'autres, certains n'en font qu'à leur tete, certains auront toujours leur propre style, certains resteront médiocres à vie et d'autres vont progresser très vite. Un stable c'est comme une masterclass + du coaching régulier sauf que le joueur paye avec ses profits plutot que cash un montant fixe (RYE par exemple t'as le discord privé, tu peux échanger au quotidien, tout comme dans un stable). Un bon joueur qui a son abonnement run it once, qui bosse beaucoup hors table seul ou avec son groupe de travail et se fait coacher 2-3 fois par mois par un coach privé pour valider ses acquis et aller plus loin il va autant faire "mal à l'écosystème" qu'un joueur assidu d'un stable. Et au contraire, un joueur de stable qui fout rien va jamais de la vie se mettre tout d'un coup à crush le field. En fait ce qui fait "mal à l'écosystème" c'est pas plutôt les joueurs qui progressent, peu importe la manière? Et si on y réfléchit. Est ce qu'ils font vraiment mal à l'écosystème? Ou est- ce qu'ils font mal aux regs moins? Je joue pas au poker depuis assez longtemps pour etre sur de ce que je vais avancer là mais j'ai l'impression qu'on se plaint toujours de l'écosysteme poker alors que la base de cette chaine alimentaire, les récréatifs perdants, elle ne bouge pas vraiment. Ce qui bouge c'est les regs en place au milieu de la chaine qui se font remplacer par des meilleurs regs. 

Dans ton message t'as l'air de reconnaitre toi même que ton raisonnement a une limite ; l'échelle du truc. Est ce que les petits stables font moins mal a l'écosystème que les gros? Et dans ce cas là on fait quoi on interdit les gros et on garde les petits? Mais 20 stables de 100 joueurs ca fait la même chose que 2 stables de 1000 joueurs? Et les groupes de travail payant genre coaching de groupe mais sans staking? On garde ou on interdit? On garde que si on paye cash mais si c'est coaching for profit on interdit? Ou alors on interdit tout coaching et tout staking vu que ca a pas l'air possible de définir une limite de ce qui est fair ou pas fair? 

Par contre je veux bien reconnaitre que toutes les pratiques illégales (ghosting, data sharing, programmes illégaux pour les plus répandus je suppose, et surement d'autres trucs dont je me doute meme pas) que certains stables font ou ont fait c'est totalement unfair, dégueulasse, interdit et tout ce qu'on voudra et ca devrait etre séverement puni pour chaque joueur qui fait partie de ces pratiques de son plein gré (et non à son insu) je suis 100% d'accord avec ca. A priori le staking, coaching, ou réunion de joueurs pour bosser hors tables n'est pas interdit. Un stable qui n'aurait aucune pratique à l'encontre des cgu n'a donc pas vraiment de raison d'être accusé de quoi que ce soit.

il y a une heure, lapatouille. a écrit :

Plus globalement, on peut s'interroger sur ce qu'apportent les stable à l'écosystème.

Et pour répondre à cette question assez simplement : Ca apporte une formation et du staking à ceux qui signent un contrat et ca rapporte de l'argent à ceux qui dirigent la structure. Ca n'apporte rien à personne d'autre. On pose la même question pour RIO? La réponse est la même à mon avis

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/05/2020 à 14:46, lapatouille. a écrit :

 

 Pads (Patrick Lenoard) avait fait un thread Twitter à ce sujet il y a genre 1 an où il défendait à 100% les stables en expliquant que les MTT > 50$ n'existeraient plus sans stable. Il a peut-être raison, il connaît très bien ce sujet et c'est quelqu'un de brillant.

 

Effectivement je trouve pads toujours ambigu au sujet de l'évolution du jeu, et dans ses recommandations en tant que rep party poker. Toutes ses idées et affirmations sont à évaluer à à la lueur de son buisness (Bitb).

Si je ne me trompe pas Bitb emploie quelqu'un pour analyser les données de toutes les DB de joueurs qui font partie du stable pour étudier les tendances du field en permanence par exemple.

Quand il affirme que 50 % des MTT >50$ n'existeraient pas faute de garantie sans les stables, c'est juste complètement faux. Si les stables n'existaient pas, pas mal de regs moyens auraient encore une roll pour les jouer, puisque les stables les auraient pas broke et les récréatifs seraient dégoutés moins vite (parce que croiser une icone BBZ staking toutes les deux tables ça éveille quand même un peu les soupçons pour les récréatifs)

Les sites devraient faire beaucoup plus contre ce genre de pratique, perso je trouve ça injuste et choquant. Rendre interdit cette pratique, ne l'empêcherait surement pas, mais elle rendrait le jeu plus équitable et attrayant.

Beaucoup de reg moyen (moi inclus) ont beaucoup de soucis à se faire même si sur le .fr c'est pas énormément développé (et encore puisque bitb, pokarr et bbz jouent sur le .fr et je connais pas les stables français)

 

@fredydruger: tu as raison quand tu dis que c'est aux regs moyens de s'adapter, mais s'adapter quand face à toi y'a 50 à 100 joueurs qui partagent les data base, ça me parait absolument pas équitable.

Edited by bibiscus II

Share this post


Link to post
Share on other sites

source l'annonce qu'ils avaient posté sur leur site quand ils cherchaient et patrick léonard qui en parle dans un podcast avec chigago joey il me semble. laisse moi qques minutes pour retrouver ça

eddit : @fredydrugerje retrouve pas la source fais chi**. C'est à priori pas dans le podcast avec chigago joey ni celui avec bencb.

Je suis assez sur de moi, ça doit dater d'au moins deux ans. Je me souviens  qu'il disait que ça leur donnait un énorme edge puisqu'il voyaient vraiment avant tout le monde les adaptations à faire par rapport aux différents fields. C'est même un truc qui m'avait marqué puisque je trouvais ça moyennement équitable.

Je peux me tromper mais je suis à 95% sur de moi. Si je retombe dessus je le posterai (ça m'énerve de pas retrouver)

Edited by bibiscus II

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, bibiscus II a écrit :

Quand il affirme que 50 % des MTT >50$ n'existeraient pas faute de garantie sans les stables, c'est juste complètement faux. Si les stables n'existaient pas, pas mal de regs moyens auraient encore une roll pour les jouer, puisque les stables les auraient pas broke et les récréatifs seraient dégoutés moins vite [...] Beaucoup de reg moyen (moi inclus) ont beaucoup de soucis à se faire

Stable ou pas stable, dans une discipline compétitive le niveau monte et les moyens ont du toujours eu, et auront toujours souci à se faire. C'est vrai pour le poker, c'est vrai pour l'esport, c'est vrai pour n'importe quel truc qui y ressemble. Et la plupart du temps même si c'est des disciplines individuelles y'a des équipes qui se forment. Y'a carrément des teams/clubs pour des chiffres et des lettres parce que des gens passionés et motivés veulent etre plus performant que le joueur moyen. Un peu bateau comme réplique mais... c'est la vie :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après les regs ont le droit aussi de ne pas être cons à rester tous seuls dans leur coin et se regrouper pour bosser ensemble. Dans ce cas la l'avantage des stable d'être un groupe de travail n'est plus.

De ce que j'ai pu voir j'ai l'impression que les joueurs ne restent pas des années non plus dans une stable, une fois qu'ils ont bien progressé avec et qu'ils n'ont plus besoin de stacking parce qu'ils ont montés leur roll ils volent de leur propres ailes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lorsque tu postules à un stable, tu dois obligatoirement fournir ta data base ?

Si non, comment évaluent-ils le niveau sans analyser les données ?

Si oui, dois-tu tu continuer à transmettre tes données pendant la durée du contrat ? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois pas comment on peut dire que les stables n'impactent rien, apres c'est pas interdit et j'ai pas l impression que ca va changer grandement l'experience de jeu des recréatifs, ils vont se faire raser legerement plus vite comme le niveau moyen augmente mais bon c'est surtout tous les regs qui y font pas partie qui trinquent. Apres ceux a qui profite le plus les stables c'est aux "proprios" qui sont les head coachs, qui sont les meilleurs de leurs formats generalement, du coup c'est pas illogique en soit que ca soit eux qui gagnent le plus mais bon si les stables venaient a pulluler et a se généraliser a tous les formats, le niveau moyen augmenterait tellement vite qu'il y aurait une uniformisation des poker pros, tt les pros sufisament bons pour gagner gagneraient +- tous pareil, tous ceux pas assez bons arreteraient et voila. la finalité changera pas mais y aura un turn over bp plus important imo

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 53 minutes, fredydruger a écrit :

 

Mouais un groupe de travail ils vont s'envoyer des hh, faire des review, run des spots, échanger qques infos sur 2-3 regs mais grosso modo ca s'arrete la.

Le vrai soucis des stables de staking c'est qu'il y a une opacité totale et des pratiques bordelines qui peuvent enfreindre les CGU (coucou @SpinElite) . C'est le premier exemple qui me vient en tete, il y en a sans doute d'autres ou les pratiques violent les CGU des rooms, le gros problème c'est qu'il n'y a absolument aucun organisme/fédé pour réguler et surveiller tout ce qu'il se passe. Concrètement quand Spin Elite a laissé fuité des preuves de ghosting/waiting list rien n'a été fait pour lutter à part le CP qui s'est révolté.

Edited by O-Douze

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un reg qui bosse autant que quelqu'un dans un stable se fera pas manger ;) C'est ca qui pose problème aux gens en fait j'ai l'impression.

A propos des db, je sais pas si c'est aussi clair pour toutes les rooms mais en tous cas sur ps ca a l'air plutot clair (source : https://cmsstorage.rationalcdn.com/assets/ps/assets/common/downloads/tpt-reference-guide.pdf )

image.png.15e711d8c0a361c6e1dfb9f310e7e0d6.png
image.png.574276807ff6dbb2f79a4faf98231fc0.png

Sur wina : (source https://www.winamax.fr/cgu-poker )
image.png.4dd0c1d0dd22a45dd89247ba900434ce.png


Flemme de me taper les cgu de toutes les rooms qui existent mais bref ca a l'air autorisé nulle part. Si un stable le fait massivement ca me semble pas fair du tout et ca mérite sanction. Surtout si on demande aux joueurs de le faire sans qu'ils savent vraiment qu'ils participent à un truc interdit. Même si "nul n'est censé ignorer la loi" j'aurais tendance à dire qu'un membre pas au courant de ça qu'on force à le faire est un peu excusable. Un gerant de stable qui le fait en toute connaissance de cause l'est pas du tout. Quelqu'un qui fait sa pub pour sa structure et mettant ca en avant est juste un débile en plus d'etre malhonnète.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le vrai problème c'est que en très grande partie les stables ne sont pas des groupes de travail comme les autres puisqu'il faut accepter de se faire staker pour rentrer dedans, c'est pas pareil que si demain je contacte des randoms regs et qu'on se met à travailler ensemble pour progresser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/05/2020 à 22:23, fredydruger a écrit :

@Wilcza ca parle d’association ingame obv. Le staking, les groupes de travail, le coaching etc.. en dehors des tables ca pose pas de probleme. Sinon le team winamax c’est une association de joueurs illégale. Tous les gens qui bossent ensemble hors table que ce soit au niveau strategique ou financier ne font pas forcement de trucs interdits s’ils se jouent

Mais je parle bien d'association ingame à travers les stables. Pour côtoyer quelques personnes dans les spins des plus hautes limites françaises (sujet qui devrait te parler), c'est évident qu'il y a du data sharing. Plusieurs s'en rendent compte, du jour au lendemain, un pool de joueur se met à l'exploit sur ses faiblesses comme par enchantement.

Autre exemple le bankroll sharing. Sur un réseau de seconde zone un pote se rend compte que deux joueurs s'envoient en l'air systématiquement dès qu'il bust troisième. Il a mis deux mois pour que la room se décide à bouger et pour voir un ban temporaire des protagonistes.

Encore dans le bankroll sharing, avec l'avènement des nitros, il y a plein de tops regs qui ne peuvent pas se permettre de les grind car à l'échelle d'un humain seul, la variance est trop importante et le format devient automatiquement confisqué par les stables qui peuvent encaisser les swings avec leur pool de joueurs.

Une stable qui pousse la room à revoir la répartition, c'est du conflit d'intérêt, elle influe sur l'organisation des jeux en étant en même temps aux tables à travers ses joueurs. Une stable qui fait de l'affiliation c'est aussi un gros conflit d'intérêt car elle détient du pouvoir sur la room avec le pool de joueurs qu'elle représente alors qu'elle se trouve en même temps aux tables

 

Tu parles des team pro, mais ils ne font rien de tout ça. Le coaching des stables je m'en balance. Si tu regardes la room la plus en avance sur la sécurité c'est Pokerstars qui a ban une tonne de comptes de stables car ils ne respectaient obv pas les règles.

 

Je ne dis pas que toutes les stables ont des pratiques illégales, mais c'est énormément le cas dans les petits pools sur des format avec peu de joueurs ou sur de petits réseaux.

 

Dans ta démonstration tu confonds joueurs de stables et les stables, j'ai rien contre les joueurs, mon problème c'est pas qu'ils progressent. Mon problème c'est que les stables utilisent des pratiques pour biaiser le jeu à leur avantage.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :

Un stable c'est comme une masterclass + du coaching régulier sauf que le joueur paye avec ses profits plutot que cash un montant fixe

Tu confonds aussi structure de coaching et stable. Non ce que tu écris ci dessus, on appelle ça du coaching for profit. Une stable c'est autre chose que du coaching.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :
Il y a 2 heures, lapatouille. a écrit :

Plus globalement, on peut s'interroger sur ce qu'apportent les stable à l'écosystème.

Et pour répondre à cette question assez simplement : Ca apporte une formation et du staking à ceux qui signent un contrat et ca rapporte de l'argent à ceux qui dirigent la structure. Ca n'apporte rien à personne d'autre.

 

T'as pas l'air de comprendre grand chose à l'écosystème du poker online. Une stable pour l'écosystème ça n'a qu'un seul vrai avantage pour l'ecosystème, c'est de proposer de l'action en permanence et plus régulièrement qu'un pool de regs éparpillés aux récréatifs.

 

il y a une heure, fredydruger a écrit :

Jamais compris ce probleme qu'ont les regs qui se sont formés tout seuls sur le tas avec ceux qui ont eu recours a du coaching, staking ou n'importe quelle sorte d'aide

 

il y a 45 minutes, wylke a écrit :

Après les regs ont le droit aussi de ne pas être cons à rester tous seuls dans leur coin et se regrouper pour bosser ensemble. Dans ce cas la l'avantage des stable d'être un groupe de travail n'est plus.

 

En gros votre seul argument c'est le m^me que yoh viral "bouh il se plaignent parce qu'ils ne veulent pas partager les secrets des joueurs gagnants". Mais la vérité c'est qu'on se plaint de pratiques malhonnêtes, voire mêmes illégales pour certaines.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, fredydruger a écrit :

A propos des db, je sais pas si c'est aussi clair pour toutes les rooms mais en tous cas sur ps ca a l'air plutot clair (source : https://cmsstorage.rationalcdn.com/assets/ps/assets/common/downloads/tpt-reference-guide.pdf )

image.png.15e711d8c0a361c6e1dfb9f310e7e0d6.png
image.png.574276807ff6dbb2f79a4faf98231fc0.png

Sur wina : (source https://www.winamax.fr/cgu-poker )
image.png.4dd0c1d0dd22a45dd89247ba900434ce.png

Ça me fait penser à poker detox où toute leur approche du jeu consiste à collecter une grosse database de tout le field afin de définir des stratégies exploitantes pour ensuite stacker des joueurs qui les appliquent sur les tables.

Quand on lit les CGU, c'est totalement illégal et je pense qu'il serait bien de contacter les rooms pour leur expliquer ce que la plateforme fait en espérant qu'il y ait des poursuites judiciaires.

D'ailleurs, si vous avez des infos sur cette plateforme, ça serait bien de les partager ici (même si j'avoue qu'on a dévié du sujet de base).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, HABITB0L a écrit :

D'ailleurs, si vous avez des infos sur cette plateforme, ça serait bien de les partager ici (même si j'avoue qu'on a dévié du sujet de base).

Demandons à @Hubert Bonisseur de la BatheIl a l'air d'être sacrément calé en datamining avec ses potes de poker detox.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Wilcza a écrit :

 

Si des joueurs dans des stables ont des pratiques illégales ca mérite sanction. Si des stables organisent et encouragent des pratiques illégales ca mérite sanction. 100% d'accord avec toi. Pour le reste en effet j'aurais le meme discours de yoh viral. Rien n'interdit aux joueurs de se former ou de se faire staker. C'est comme ca depuis longtemps et sur tous les formats. Si un joueur n'a pas la roll pour encaisser les swings d'un format c'est un peu son problème j'ai envie de dire. C'est pas la faute de qui que ce soit.

Et depuis quand une structure de coaching, stable, ou meme un joueur solo devrait avoir un impact positif sur l'écosystème? Le poker c'est une discipline competitive c'est pas le monde des bisounours. A chacun de tirer le maximum selon ses capacités et sa motivation. Le but de chaque joueur sérieux est de piquer l'argent des autres. Le but de certains se limite à juste prendre du plaisir. Perso j'insulte personne à table, je partage pas mes datas ou autre truc illégal et j'ai pas l'impression de nuire à qui que ce soit dans l'ecosystème. Je nourris certains joueurs meilleurs que moi et je me nourris grâce aux plus mauvais que moi qui me jouent. L'ecosystème me semble aller pour le mieux. Les chiffres du poker online ces derniers temps semblent le confirmer. La fameuse théorie comme quoi "le poker est mort/va mourrir à cause de (inserez une raison ici; coaching, stable, rake, bots, IA, lois nationales, niveau général ou autre)" j'ai du mal à l'entendre.

 

il y a une heure, Wilcza a écrit :

Tu confonds aussi structure de coaching et stable. Non ce que tu écris ci dessus, on appelle ça du coaching for profit. Une stable c'est autre chose que du coaching.

pour moi stable = écurie = groupe de staking + coaching. Je comparais avec RYE, RIO, SFW ou n'importe quel autre du genre pour dire que l'impact sur l'écosystème était le même pour ce type de plateforme et d'un stable a proprement parler : des gens mieux formés qui ont du coaching et un suivi +/- régulier. Certes ceux dans l'écurie ont du staking en plus mais les non stakés s'ils sont performants vont se faire une roll d'une manière ou d'une autre ou pourraient se faire staker par un pote j'en sais rien... Le résultat sur le field est le même.



e/   A ma connaissance pour les joueurs de poker y'a au moins :
- coaching vs cash
- coaching vs profit
- staking vs cash
- staking vs profit
- staking + coaching vs profit

Pourquoi le dernier cas serait pas accepté quand tous les autres le sont? Tant qu'il n'y a pas de pratiques illégales je vois pas le problème

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Wilcza a écrit :

Mais je parle bien d'association ingame à travers les stables. Pour côtoyer quelques personnes dans les spins des plus hautes limites françaises (sujet qui devrait te parler), c'est évident qu'il y a du data sharing. Plusieurs s'en rendent compte, du jour au lendemain, un pool de joueur se met à l'exploit sur ses faiblesses comme par enchantement.

Autre exemple le bankroll sharing. Sur un réseau de seconde zone un pote se rend compte que deux joueurs s'envoient en l'air systématiquement dès qu'il bust troisième. Il a mis deux mois pour que la room se décide à bouger et pour voir un ban temporaire des protagonistes.

Encore dans le bankroll sharing, avec l'avènement des nitros, il y a plein de tops regs qui ne peuvent pas se permettre de les grind car à l'échelle d'un humain seul, la variance est trop importante et le format devient automatiquement confisqué par les stables qui peuvent encaisser les swings avec leur pool de joueurs.

Une stable qui pousse la room à revoir la répartition, c'est du conflit d'intérêt, elle influe sur l'organisation des jeux en étant en même temps aux tables à travers ses joueurs. Une stable qui fait de l'affiliation c'est aussi un gros conflit d'intérêt car elle détient du pouvoir sur la room avec le pool de joueurs qu'elle représente alors qu'elle se trouve en même temps aux tables

 

Tu parles des team pro, mais ils ne font rien de tout ça. Le coaching des stables je m'en balance. Si tu regardes la room la plus en avance sur la sécurité c'est Pokerstars qui a ban une tonne de comptes de stables car ils ne respectaient obv pas les règles.

 

Je ne dis pas que toutes les stables ont des pratiques illégales, mais c'est énormément le cas dans les petits pools sur des format avec peu de joueurs ou sur de petits réseaux.

 

Dans ta démonstration tu confonds joueurs de stables et les stables, j'ai rien contre les joueurs, mon problème c'est pas qu'ils progressent. Mon problème c'est que les stables utilisent des pratiques pour biaiser le jeu à leur avantage.

 

Tu confonds aussi structure de coaching et stable. Non ce que tu écris ci dessus, on appelle ça du coaching for profit. Une stable c'est autre chose que du coaching.

 

 

T'as pas l'air de comprendre grand chose à l'écosystème du poker online. Une stable pour l'écosystème ça n'a qu'un seul vrai avantage pour l'ecosystème, c'est de proposer de l'action en permanence et plus régulièrement qu'un pool de regs éparpillés aux récréatifs.

 

 

 

En gros votre seul argument c'est le m^me que yoh viral "bouh il se plaignent parce qu'ils ne veulent pas partager les secrets des joueurs gagnants". Mais la vérité c'est qu'on se plaint de pratiques malhonnêtes, voire mêmes illégales pour certaines.

Clairement il y a sans doute de stables qui font des choses interdites, mais les problèmes évoqués existent depuis longtemps. le datamining, l'échange de base de données... Demande à Isildur si il ne se jamais fait niqué comme ça. Ce n'est pas que le fait des stables. Tu as aussi des joueurs au sein d'une stable qui ont des pratique illicites sans que les stakeurs ne soient au courant.

Le fait de vendre des parts, c'est pareil ça a toujorus existé dans le poker online. Dans les grinders qui jouaient les nosebleed, la grande majorité n'avait pas toute leur action. Je ne vois pas pourquoi des groupes de joeuurs hors stables ne peuvent pas s'organiser pareil pour jouer les nitros.

Une stable qui pousse une room à revoir la répartition je ne vois pas le conflit d'interet. Sauf si elle demande que des x2 et des x10000 à la limite.

 

Après pour des stables qui font de leur fond de commerce le mass data analysis par exemple, ça pose évidemment soucis.

La plupart des stables à l'heure actuelle font stacking+ coaching il me semble. Donc c'est en gros la même chose que le coaching for profit. Je n'ai pas l'impression qu'il y ai encore des stables qui ne proposent que du staking.

 

En fait je comprends tout à fait ton point de vue, mais d'une part toutes les stables ne sont pas les monstres que tu décris. D'autre part rien n'a été inventé, tout se qui se fait qui est interdit, ou qui est autorisé au sein des stables pour procurer un avantages aux joueurs se faisait et se fait aussi au sein de groupe de joueurs.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lapatouille. a écrit :

mon propos n'est vraiment pas de jeter l'opprobre sur les propriétaires de stables,

multi-account de batmax repéré ! c' est pas joli joli quand ton discours dénigre justement les multi accounting déguisés :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah ce qu'ils font (le screenshot posté juste au dessus) c'est probablement un motif de lifetime ban sur stars. En plus ps aime pas trop trop les stables donc suffit d'un thread un peu houleux ici ou pire sur 2p2 et les coachs + pas mal de membres peuvent dire adieu à leur compte

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, HABITB0L a écrit :

Ça me fait penser à poker detox où toute leur approche du jeu consiste à collecter une grosse database de tout le field afin de définir des stratégies exploitantes pour ensuite stacker des joueurs qui les appliquent sur les tables.

Quand on lit les CGU, c'est totalement illégal et je pense qu'il serait bien de contacter les rooms pour leur expliquer ce que la plateforme fait en espérant qu'il y ait des poursuites judiciaires.

D'ailleurs, si vous avez des infos sur cette plateforme, ça serait bien de les partager ici (même si j'avoue qu'on a dévié du sujet de base).

T'as de la chance que je retrouve pas le message dans lequel tu disais que t'allais faire de l'analyse de data dans un futur proche, et dans lequel tu me demandais même où j'achetais les hh gros couillon :D

 

Soit on pourrait se faire ban par stars ça aurait rien de surprenant comme le dit @fredydruger. Pour le coup on s'en branle un peu parce qu'on doit avoir 4-5 personnes qui jouent régulièrement dessus. En dehors de ça le partage et l'achat de database est une pratique ultra répandue chez les joueurs de CG, et malgré le fait que les rooms mentionnent toutes l'interdiction de partager du data dans leurs CGU, ben ça empêche pas une tonne de regs de le faire, et ce souvent devant leurs yeux. C'est un secret pour personne que les top regs de PS.com par exemple emploient des mecs pour choper du data sur leurs opposants et analyser leurs stats en profondeur.

Des sites comme statname.net, hhdealer, hhsmithy, smarthand.pro, ou encore de coaching comme yourdoom.com etc. ne se sont jamais fait avoir par les rooms et n'ont jamais eu de problèmes, tout simplement parce que c'est un état de fait depuis un bon moment.

Donc au niveau éthique on a aucun reproche à se faire. C'est à la portée de tous. C'est un peu comme le shit en république tchèque. Si tu regardes la loi c'est illégal d'avoir + de 5 grammes sur soi, mais en pratique tout le monde s'en branle. Mais dans les 2 cas y'a toujours des emm**deurs professionnels qui  viennent te dire que c'est totalement immoral et que tu mérites de pourrir en enfer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×