Jump to content
This Topic
democrite

Comment devenir un coach balla ?

Recommended Posts

Posted (edited)
Le 15/05/2022 à 17:19, bobilovic a écrit :

Cas n1: devenir un perso public c'est accepter de s'exposer à du harcèlement 

 

Cas n2: Shabiller en minijupe ou rentrer non accompagnee cest s'exposer au viol.

 

Tu vois pas un lien entre les 2?

Remettre la faute sur les victimes et non sur les coupables.

Il compare quand même des gens qui dénoncent des mythomane déconnecté de la réalité ou dés escroc avec des violeur quand même (je fais les meme raccourcis que lui)     Quand j’ai comparé les doigts à baki avec des knackis tu vas me comparer à un cannibale?🤨 tu vas nous comparer à des terroristes si on crit Allah euhh All-in avec les Américanismes Airlines pf? Ou si on démonte 2 jumelles au même temps comme mon pote?🤨.                               Plus sérieusement ton exemple est bidon, le mieux ça serait dire imagine des violeurs qui se plaignent de se faire harceler mdr (ici ça descend que des coach de m**de, par exemple crazydonkey on a vu que du respect pour lui) et super ton harcèlement si un coach tombe jamais sur ce thread il saura même pas que ça le critique mdr, sick harcèlement 

Edited by LASCAR-QUI-GRIND

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cest trop dur de comprendre que je parle de principe général ou cest la malhonnêteté intellectuelle ?

Je disais juste que l'argument : cest un perso public donc il doit accepter de se faire harceler est aussi con que celui quon entend parfois aux victimes de viol. 

Évidemment on est pas dans le meme ordre de grandeur,  mais ca me paraissait obv.  

Mais a priori non, va falloir préciser ces évidences pour éviter que vous engouffriez dans cet argumentaire ras des pâquerettes. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Dans plein de disciplines, y'a rien de choquant à ce qu'un mec moyen soit un bon voire très bon coach. Mais, à mon sens, ça ne fonctionne que pour les disciplines qui demandent différentes qualités. Pour prendre un exemple simple, au foot, un bon joueur doit être excellent techniquement (le plus important) ET avoir une très bonne vision de jeu ET une bonne condition physique. Le facteur technique est le plus limitant, mais il est décorrélé de la vision de jeu ; on peut avoir une excellente vision de jeu en étant mauvais techniquement. Or, un coach, n'a besoin d'avoir qu'une bonne vision de jeu et une bonne compréhension stratégique pour aider son équipe. Son niveau technique n'est pas important (cf Guardiola par exemple, joueur médiocre mais excellent coach), d'autant plus que la compréhension des limites techniques d'un joueur est relativement facile (il faut tout de même avoir des bases techniques solides pour savoir si ce que l'on demande à ses joueurs est réaliste ou non).

 

Par contre, ça ne fonctionne pas pour les jeux uniquement intellectuels dont le poker fait partie. Il n'y a pas différentes qualités à avoir. Comme aux échecs, le but est simplement de comprendre le plus possible les rouages théoriques pour être le plus fort possible. A partir de là un joueur moyen, qui ne comprend donc que moyennement le jeu, ne pourra apporter de plus-value à un joueur plus fort que lui (ce qu'un bon entraîneur, même si il a les pieds carrés peut tout à fait faire).

 

L'esport rejoint plus les sports collectifs que les jeux intellectuels, car les dimensions techniques (skill) et stratégiques sont bien distinctes.

Edited by Pas Deux Pot

Share this post


Link to post
Share on other sites

pas vraiment d'accord avec ton point de vue, aux echecs il y a plein de tres bon coach qui ne sont pas grand maitre (il reste quand meme de tres tres bons joueurs a 2300+ ce qui au poker pourrait correspondre a des mecs qui battent la 1k).

Le probleme des coachs qu'ont a ici c'est que c est des mecs qui se sont reveillé un matin et qui se sont dit : "tiens je vais devenir coach" en etant tres mediocre eux meme, la caricature etant flipmaster qui constate qu'il ne bat pas les MTT 5€ mais qui se sent legitime a coacher.

Les coach en question n'ont pas le niveau technique et pas l'experience de coaching donc finalement rien a apporter en particulier 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, CrocMcDo a écrit :

pas vraiment d'accord avec ton point de vue, aux echecs il y a plein de tres bon coach qui ne sont pas grand maitre (il reste quand meme de tres tres bons joueurs a 2300+ ce qui au poker pourrait correspondre a des mecs qui battent la 1k).

Le probleme des coachs qu'ont a ici c'est que c est des mecs qui se sont reveillé un matin et qui se sont dit : "tiens je vais devenir coach" en etant tres mediocre eux meme, la caricature etant flipmaster qui constate qu'il ne bat pas les MTT 5€ mais qui se sent legitime a coacher.

Les coach en question n'ont pas le niveau technique et pas l'experience de coaching donc finalement rien a apporter en particulier 

"aux echecs il y a plein de tres bon coach qui ne sont pas grand maitre "

Ca ne contredit pas ce que j'ai dit il me semble. Un 1800 elo sera un très bon coach pour un 1200 elo, quasiment autant qu'un 2500 car les subtilités que le GM apporte ne seront de toute façon pas comprises. Je parlais effectivement uniquement du haut niveau dans mon post, mais ça, ça reste vrai " un joueur moyen, qui ne comprend donc que moyennement le jeu, ne pourra apporter de plus-value à un joueur plus fort que lui ".

Aux échecs, les secondants des meilleurs sont tous des mecs ultra forts, qui n'avait pas le petit génie pour le tout meilleur au monde. Y'a aucun 2400 secondant d'un top10 monde à ma connaissance, alors qu'au foot, un random peut devenir excellent coach (Mourinho p.ex)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, CrocMcDo a écrit :

pas vraiment d'accord avec ton point de vue, aux echecs il y a plein de tres bon coach qui ne sont pas grand maitre (il reste quand meme de tres tres bons joueurs a 2300+ ce qui au poker pourrait correspondre a des mecs qui battent la 1k).

Le probleme des coachs qu'ont a ici c'est que c est des mecs qui se sont reveillé un matin et qui se sont dit : "tiens je vais devenir coach" en etant tres mediocre eux meme, la caricature etant flipmaster qui constate qu'il ne bat pas les MTT 5€ mais qui se sent legitime a coacher.

Les coach en question n'ont pas le niveau technique et pas l'experience de coaching donc finalement rien a apporter en particulier 

Yes, et comme les gars sont suivis par une large communauté sur Twitch/YT, je pense que ça les incite à se sentir légitimes à vendre du coaching alors que leur niveau est dégueulasse. C'est clairement pas la même entre un stream où le gars est un bon animateur et un où le mec est un monstre techniquement. Perso ça me fait bien marrer de regarder Rotogluon parce que le gars part dans des tilts pas possible dès qu'il perd un flip mais si je veux voir une vidéo qui va me faire progresser c'est clairement pas chez lui que je vais aller.

 

Bon après faut quand même être soit extrêmement débutant, soit extrêmement con pour prendre un coaching à Flipmaster alors que le gars stream des plays et raisonnements dégueulasses toute la semaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Pas Deux Pot a écrit :

Par contre, ça ne fonctionne pas pour les jeux uniquement intellectuels dont le poker fait partie. Il n'y a pas différentes qualités à avoir. Comme aux échecs, le but est simplement de comprendre le plus possible les rouages théoriques pour être le plus fort possible. A partir de là un joueur moyen, qui ne comprend donc que moyennement le jeu, ne pourra apporter de plus-value à un joueur plus fort que lui (ce qu'un bon entraîneur, même si il a les pieds carrés peut tout à fait faire).

Si, ca fonctionne aussi, par exemple pour un jeu comme le poker, la seule compétence requise pour réussir n'est pas la technique/théorie; Il y a tout un ensemble de compétences facile à comprendre et d'autres plus subtils, par exemple il faut aussi avoir un bon mental en général pour être lucide et comprendre que la variance fait partie du jeu pour ne pas tilt/spew. C'est déjà arrivé que des joueurs très bon théoriquement se plantent car ils manquent de solidité du à un mental faible. Il y a aussi la perspicacité par exemple, pour ne citer que celui la, qui est à mon sens plus une compétence que je qualifie de "subtile", un mec perspicace face à un mec qui ne l'est pas (si on prend en compte qu'ils ont le meme niveau dans les autres compétences) va beaucoup plus rapidement apprendre la théorie par exemple et donc monter les limites plus rapidement.

Et c'est exactement le meme fond pour toute activité, que ca soit une activité intellectuelle ou physique. Ce qui change principalement c'est l'équilibre entre les compétences, par exemple tu feras pas videur de boite si tu fais 50kg et 1m50, ce qui va majoritairement être requis c'est ton poids/taille et ta pratique des arts de combats et pourtant c'est quand meme un plus d'être un peu sociable histoire de gérer les clients. C'est finalement juste la forme qui change. 

Edited by ZeroEQR

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

126be3b6c667aca9980424cd1adc9942.png.6018c98df8ab5eebb7202bfa9fcee0e3.png

 

 

Pendant ce temps la à Végas ....

Je m'y connais pas tellement en live mais 188BB/100 ca me parait pas mal comme même.

On est bien d'accord que même Mike Postle avait pas ces résultats en voyant les cartes de ses adversaires right ?

Edited by Cered

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, LE GÉNIE FRANÇAIS a écrit :

Pardon ?

J'ai fauté :$ Dans ma tête Mourinho et Guardiola c'était deux anciens joueurs moyens qui avaient percé en tant qu'entraîneurs, bien que je savais que la Guardiole avait joué au Barça, je ne pensais pas à 47 sélections internationales.

 

Même Postle n'avait pas réussi à faire 100% de sessions gagnantes, je pense que Baki peut y arriver par contre (sur YT).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour en revenir à Baki, je me suis amusé à regardé toute mon activité de 2021 et 2022, quasi exclusivement sur la 2/5 du Wynn (il y a peut être 3 ou 4 sessions au RW ou Bellagio). En gros, en 2021, j’ai passé environ 2 mois à Vegas et en 2022, 3 semaines. Statistiquement, le sample n’est pas significatif, mais ça donne une indication 

Je connais bien la 2/5 du Wynn, je la joue depuis plusieurs années. Je dirais que j’ai un niveau décent, une bonne lecture des situations, mais je ne suis pas pro, je suis un peu dépassé théoriquement et je n’ai pas de régularité dans ma fréquence de jeu (je peux ne pas jouer du tout pendant plusieurs mois). Je suis en général bien focus, mais il m’arrive parfois de jouer mon C game , qui se traduit souvent par des calls très douteux. Mes sessions étaient courtes (car je télétravaillais la journée), environ 1-2h en semaine et 3-4h le week-end. Malheureusement, je ne minutais pas mes sessions.

 - sur 54 sessions, j’ai 29 sessions gagnantes , 23 perdantes et 2 breakeven. 
- mon total de sessions perdantes est de 13400$ et session gagnantes de 22500$ pour un gain net de 9100$. J’ai tendance à m’arrêter tôt quand je perds, surtout si je vois que ça affecte mon jeu. 
 

Si on part sur 50 mains par session, ça fait environ 67bb/100, ce qui me semble déjà beaucoup. Je peux comprendre qu’en 1/3, le bb/100 soit meilleur car le niveau est bcp plus faible , mais 188 me semble vraiment énorme . Quant à 94% de sessions gagnantes, ça me paraît difficile sans le super user account…

 

edit : j’avais oublié des sessions 

Edited by s1605

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, KaraBusto a écrit :

Rappelons qu'on compte vraiment qu'en bb/heure en live, les bb/100 ne veulent pas dire grand chose puisque personne ne track le nombre de mains distribuées

Je pense que c'est en prenant en compte un nombre moyen de mains par heure.

Exemple : j'ai joué 1000 heures à 20 mains/heure de moyenne = j'ai joué 20 000 mains (sans les avoir compté au fur et à mesure)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui évidemment c'est ça (sur les trackers live tu mets le nombre de mains estimées par heure dans ta room etc.) mais c'est pas du tout précis, c'est pour ça que c'est plus courant de parler en bb/h en CG live. Après clairement on s'en branle, mais c'est comme le truc de "NL500" vs "2/5", c'est juste de la nomenclature live vs online

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×