Jump to content
This Topic
FMK

[Coronavirus] Le thread de la Chloroquine, du Doliprane et des Byshop

Recommended Posts

Je connais beaucoup de gens dans la santé qui ont été vacciné. Presque tous ont eu des effets secondaires d’une durée de ~12-24h après la seconde dose (douleurs musculaires, mal de tête, fatigue, congestion) et retour rapide à 100 % ensuite. Pas d’effets secondaires après la première. Pour Moderna, j’ai entendu parlé d’effets secondaires plus longs. 

Edited by 80sTherapy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, 80sTherapy a écrit :

Je connais beaucoup dans la santé qui ont été vacciné. Presque tous ont eu des effets secondaires d’une durée de ~12-24h après la seconde dose (douleurs musculaires, mal de tête, fatigue, congestion) et retour rapide à 100 % ensuite. Pas d’effets secondaires après la première. Pour Moderna, j’ai entendu parlé d’effets secondaires plus longs. 

ouais plus souvent des effets secondaires après la 2è dose.

Plus de chance aussi d'avoir  fièvre et courbatures plus sévères si âge jeune ,notamment avec l'AZ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/02/2021 à 01:38, AssKicker496 a écrit :

Si pour des personnes de 34 ans c'est aussi violent, on imagine pour les petits vieux de 80 ans.

au contraire.

Le système immunitaire étant"moins violent à se mettre en route" avec l'âge ,les effets secondaires de type réaction immunitaire(fièvre,courbatures,fatigue)sont plus fréquents et plus intenses chez les jeunes.

Mais au bénéfice d'une immunité en général plus efficace.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joyeux anniversaire !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah mais s’il est uniquement question d’enfoncer Raoult, on pourrait publier une news par jour 😄

Copinage : Science dénonce

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, FLyinTom a écrit :

Encore un bel exemple de toutes ses magouilles qui plombe notre recherche. 

Covid-19 : une guerre interne entre chercheurs à l'Institut Pasteur serait à l'origine de l'échec du vaccin français

Faut pas confondre guerres d'égo et magouilles. C'est pas si rare que ce genre de guerres d'ego fassent échouer des projets. Perso, j'ai entendu parler entre autre de :

- Une chercheuse qui fait échouer volontairement un projet de recherche de son mari parce qu'il avait décidé de travailler avec un de ses collègues et non avec elle.

- Deux chercheurs qui mettent fin à un projet de recherche parce qu'ils finissent par s'envoyer des produits chimiques à la gueule parce que la manip de l'un des deux empiétait sur la paillasse de son voisin.

Mais tout ça, c'est un problème lié à des failles dans le management/RH qui est, pour ainsi dire, quasi-inexistant dans le domaine de la recherche publique. Rien à voir avec un système gangréné par les magouilles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 19/02/2021 à 13:47, coltrane a écrit :

PREPRINT !!!!

 

bordel c pas possible

Préprints : suivre les changements entre l'affichage et la publication dans un journal.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.02.20.432090v1

Nous avons évalué des prépublications qui avaient été publiées dans une revue entre le 1er janvier et le 30 avril 2020 ...

Nous avons utilisé une combinaison d'annotations automatiques et manuelles pour quantifier la manière dont un article a changé entre la version préimprimée et la version publiée.

Nous avons constaté que le nombre total de panneaux et de tableaux de chiffres changeait peu entre les articles préimprimés et publiés. En outre, les conclusions de 6 % des résumés non liés à COVID-19 et de 15 % des résumés liés à COVID-19 subissent un changement discret au moment de la publication, mais la majorité de ces changements ne renversent pas le message principal de l'article.

 

L'étude est un Préprint :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Après s'être ridiculisé avec la manuportation il continu de creuser avec sa nouvelle  grande découverte.

 

 

 

 

Et cette semaine déclaration de l'OMS, c'est cadeau :

 

Le médicament hydroxychloroquine, autrefois présenté par Donald Trump comme un "changeur de jeu" en cas de pandémie, ne devrait pas être utilisé pour prévenir la COVID-19 et n'a aucun effet significatif sur les patients déjà infectés

Ce médicament anti-inflammatoire ne devrait pas être utilisé dans la lutte contre la pandémie, a écrit le groupe d'experts du Groupe de développement des directives (GDG) de l'OMS dans la revue médicale britannique BMJ, et ne "vaut pas la peine" d'être exploré dans des études de recherche plus approfondies sur les traitements possibles du COVID-19.

Cette "forte recommandation", selon les experts, est basée sur des preuves de haute certitude provenant de six essais contrôlés randomisés impliquant plus de 6 000 participants avec et sans exposition connue à COVID-19.

Edited by Gonzo49ers

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ceux qui ne peuvent pas lire l’article entier

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 02/03/2021 à 22:50, Gonzo49ers a écrit :

blabla

Je défends pas Raoult ballec, mais pourquoi les médecins généralistes ont été mis a l'écart dès le début, et n'ont pas eu le droit de prescrire quelques choses.

J'ai parlé du baclofène a mon médecin suite a un reportage, un médecin alcoolique depuis 30 piges s'est soigné avec ça alors qu'a la base c'est un traitement pour la sclérose en plaque, mon médecin a cru a ce traitement et je confirme que ça marche. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, checky a écrit :

Je défends pas Raoult ballec, mais pourquoi les médecins généralistes ont été mis a l'écart dès le début, et n'ont pas eu le droit de prescrire quelques choses.

J'ai parlé du baclofène a mon médecin suite a un reportage, un médecin alcoolique depuis 30 piges s'est soigné avec ça alors qu'a la base c'est un traitement pour la sclérose en plaque, mon médecin a cru a ce traitement et je confirme que ça marche. 

Parce que les généralistes n'ont pas la compétence de prescrire des traitements qui ne sont pas validés par la recherche. 

 

Et toi non plus, donc tu ne confirmés rien du tout 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Y a pourtant des médecins (traitant) compétents, et j'ai la chance d'en avoir un, ce qui n'est plus le cas de tout le monde !

é:()

Edited by checky

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Mrpropre World Peace a écrit :

Parce que les généralistes n'ont pas la compétence de prescrire des traitements qui ne sont pas validés par la recherche. 

 

Et toi non plus, donc tu ne confirmés rien du tout 

Je peux confirmer que t'es ... ou pas ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, checky a écrit :

pourquoi les médecins généralistes ont été mis a l'écart dès le début, et n'ont pas eu le droit de prescrire quelques choses.

Ils n'ont pas été mis à l'écart, ils ont joué leur rôle depuis le début.

Ils n'avaient pas le droit de prescrire de traitement hors AMM comme c'est toujours le cas parce que ben ça sert à ça une AMM.

Il n'y avait pas d'AMM pour la chloroquine parce qu'on ne connaissait pas la balance bénéfice/risque. Depuis on a fait les études nécessaires et il s'avère que ça ne sert à rien et que dans certains cas le French protocole faisait pire que mieux, comme quoi suivre les règles c'est pas toujours débile.

Pour le reste, relis le thread, tout est dedans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

MWP a raison !

En juin 2017, une étude conduite par l'Assurance maladie (Cnamts) en collaboration avec l'ANSM et l'Inserm sur la période entre 2009 et 2015, montre une corrélation en défaveur de l'utilisation du baclofène : « L’étude a montré un profil de sécurité préoccupant du Baclofène utilisé en dehors de l’AMM neurologique, surtout à fortes doses, avec davantage d’hospitalisations et de décès, par rapport aux traitements autorisés des problèmes d’alcool dans une population de moins de 70 ans et sans comorbidités importantes »61 entraînant un changement de la recommandation temporaire d'utilisation (RTU) à des doses inférieurs à 80 mg/jour.

Apparemment, le benefice/risque n'est pas clair sur ce medoc hors AMM. C qd meme pas un truc pour soigner le rhume...(mais la sclerose en plaque, c un truc puissant)

Ton medecin a prescrit juste parce que tu lui as dit que t'avais vu que ca marchait ds un reportage ? Ca m'inquieterait un peu que ce soit pas lui qui m'en parle d'emblée..

Apres, le baclo parait avoir bonne presse chez bcp de ses utilisateurs c vrai, mais les morts temoignent moins. Si les medecins se mettent a ceder a la pression des patients (cf chloroquine) et prescrire non seulement du hors amm mais du hors amm "non-validé hors amm" dés qu'on lui demande, c'est un commercant pas un medecin.

Il semble qu'ils peuvent maintenant re-prescrire le baclo meme a forte dose pour le sevrage alcoolique, mais si au moment ou tu lui a demandé c'etait pas le cas (ou qu'il a prescrit une poso illegale) c'est en principe un motif d'avertissement, de rappel a la loi, de blame ou de convoq au CO.

Imagine qu'avec le recul on voit que la chloro a non seulement aucun effet sur covid mais en sus a qqs effets secondaires genants..et bien l'impossiblilité de prescrire etait retrospectivement tt a fait legitime, et tu remerciera l'ansm d'avoir été vigilante et/ou de n'avoir pas donné l'autorisation tant qu'ils etaient pas sur d'un benefice/risque acceptable. Et un peu moins le medecin qui l'a prescrite malgré tout. Non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après soyons honnêtes si tous les mongols vont se faire soigner chez les Wonner et Raoult, la finalité c'est que la proportion de cons diminuera dans la population et les moins cons auront moins de délais pour aller consulter des vrais medecins

 

Donc à priori c'est bénéfique pour la société 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Mrpropre World Peace a écrit :

Après soyons honnêtes si tous les mongols vont se faire soigner chez les Wonner et Raoult, la finalité c'est que la proportion de cons diminuera dans la population et les moins cons auront moins de délais pour aller consulter des vrais medecins

 

Donc à priori c'est bénéfique pour la société 

Considérer les personnes qui vont se faire « soigner » à l’IHU sont « mongoles » ou « connes » est abject :

  • D’une part, une personne peut être douée de raison et convaincue que l’IHU a un protocole efficace contre le covid : on a TOUS, sans AUCUNE exception, des croyances infondées et des croyances erronées
  • D’autre part, si des personnes ont été embrigadées dans cette croyance, je préférerais qu’on les aide, qu’on les accompagne et qu’on tente de les libérer de leur croyance erronée plutôt qu’on se réjouisse de les voir mourir
  • On est tous le con de quelqu’un.
Edited by Piercy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Al1 2large a écrit :

MWP a raison !

En juin 2017, une étude conduite par l'Assurance maladie (Cnamts) en collaboration avec l'ANSM et l'Inserm sur la période entre 2009 et 2015, montre une corrélation en défaveur de l'utilisation du baclofène : « L’étude a montré un profil de sécurité préoccupant du Baclofène utilisé en dehors de l’AMM neurologique, surtout à fortes doses, avec davantage d’hospitalisations et de décès, par rapport aux traitements autorisés des problèmes d’alcool dans une population de moins de 70 ans et sans comorbidités importantes »61 entraînant un changement de la recommandation temporaire d'utilisation (RTU) à des doses inférieurs à 80 mg/jour.

Apparemment, le benefice/risque n'est pas clair sur ce medoc hors AMM. C qd meme pas un truc pour soigner le rhume...(mais la sclerose en plaque, c un truc puissant)

Ton medecin a prescrit juste parce que tu lui as dit que t'avais vu que ca marchait ds un reportage ? Ca m'inquieterait un peu que ce soit pas lui qui m'en parle d'emblée..

 

Non il connaissait déjà, et pour l'alcool c'est 60 mg/jour max eh oui y a un protocole lol

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Piercy a écrit :

Considérer les personnes qui vont se faire « soigner » à l’IHU sont « mongoles » ou « connes » est abject :

  • D’une part, une personne peut être douée de raison et convaincue que l’IHU a un protocole efficace contre le covid : on a TOUS, sans AUCUNE exception, des croyances infondées et des croyances erronées
  • D’autre part, si des personnes ont été embrigadées dans cette croyance, je préférerais qu’on les aide, qu’on les accompagne et qu’on tente de les libérer de leur croyance erronée plutôt qu’on se réjouisse de les voir mourir
  • On est tous le con de quelqu’un.

On peut pas lutter contre les croyances et les idéologies au 21eme siecle quand n'importe quel débile qui fait un tweet apparaît crédible aux yeux d'une grande partie de la population. 

 

A partir du moment où les tarés sont pas interdits d'exercer malheureusement la réalité c'est qu'un paquet de gens va continuer à les suivre. 

 

Quand on fait plus confiance à une vidéo YouTube d'un clochard alcoolo qui raconte la messe affalé dans son fauteuil, qu'à des études scientifiques malheureusement il n'y a pas de solutions. 

 

C'est effectivement un abus de langage de dire que ces gens sont des mongoliens. C'est juste que sur le sujet ils ont pris une décision de mongoloide en suivant la mauvaise voie 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×