Jump to content
This Topic
FMK

[Coronavirus] Le thread de la Chloroquine, du Doliprane et des Byshop

Recommended Posts

à l’instant, Byshop a écrit :

158°F = 70°C

Quand je lis 158 F, je bous d’envie de leur répéter CELSIUS BORDEL. C’est irrationnel, mais s’il vous plaît. S’il vous plaît ! Bon, Kelvin serait mieux… mais Celsius permet des valeurs plus « palpables ».

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.prescrire.org/fr/203/1845/58597/0/PositionDetails.aspx

Citation

Concernant la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine, environ une vingtaine d'essais cliniques figurent dans les registres d'essais depuis début février 2020, surtout en Chine. Au 23 mars 2020, aucun résultat d'essai comparatif randomisé n'a été publié. Des résultats d'une étude française débutée le 5 mars 2020 ont été rendus publics le 20 mars 2020. Son objectif principal était d'étudier le portage du virus chez des patients traités par l'hydroxychloroquine. Cette étude n’est pas un essai randomisé et les patients du groupe témoin semblent avoir été recrutés de façon très différente de ceux du groupe hydroxychloroquine, ce qui rend la comparaison peu pertinente.

Parmi les 26 patients qui ont reçu l'hydroxychloroquine : 3 patients ont été transférés en réanimation ; un patient est mort. Deux autres patients ont décidé de ne plus participer à l'étude. Aucune évolution de ce type n'est décrite parmi les 16 patients témoins. Dans le groupe traité par l’hydroxychloroquine, parmi les 18 patients dont la date de début des symptômes est connue, le délai médian avant non-détection du virus dans la gorge a été de 7,5 jours, avec un large intervalle de confiance. Faute de groupe témoin recruté selon un protocole semblable et avec un suivi dans les mêmes conditions, on ne sait pas si ce délai est plus court ou non qu'en l'absence d'hydroxychloroquine.

Dans cette étude, chez les 6 patients qui ont pris de l'azithromycine en plus de l'hydroxychloroquine, ce délai médian a été de 7 jours. Au 23 mars 2020, il n'a pas été publié d'autres données d'évaluation chez les patients atteints de covid-19 étayant l'utilisation de l'azithromycine.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, General_doc2 a écrit :

Je comprends pas la question.
Pourquoi est-ce qu'il faudrait revenir sur la soi disant faiblesse méthodo de l'étude ? Bah parce que c'est la base du truc non ? Et c'est sur ça que la volonté d'avancer sur la chloro se base.

Les gens qui la remettent le plus en cause ici (ou sur d'autres sites généralistes ou à la TV) n'ont a priori pas les compétences nécessaires pour le faire, ils se contentent de copier-coller tel quel un post d'un blog nommé "curiologue". Le seul qui s'est avancé en disant c'est mon domaine, c'est @Blackistoet lui a avancé des arguments techniques (p values) et lui a trouvé les résultats statistiquement significatifs (je ne dis pas qu'il faut croire @Blackistosur parole). Pareil sur pubmed les gens qui ont laissé des commentaires sous l’étude ont posé des questions de méthodo, pour comprendre certains choix ou parti-pris, ils n'ont pas déclaré direct "c'est torché, c'est nul, c'est bâclé".

Ici tu as donc des Mrpropre et des Piercy qui n'ont a priori aucune compétence en la matière mais qui se permettent de détruire une étude et ses résultats, étude réalisée par une équipe réputée mondialement ! Désolé si je considère ces pseudos comme des trolls qui sont juste là pour faire du bruit.

 

Pas compris ton ironie sur ce que dit Véran.

Pour Véran : il dit qu'il faut restreindre le traitement HCQ+AZ aux cas les plus graves alors que Raoult dit lui-même que c'est trop tard a priori. Raoult préconise de donner son traitement aux malades qui ont des premiers symptomes, pas à ceux qui sont intubés depuis 10 jours. Dans les recommandations officielles de la Belgique ou de la Corée par exemple, le traitement est en effet le traitement en n° 1et les cas les plus graves sont traités au Remdésivir.

Edited by MNFC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, deux oreilles a écrit :

Non c'est à 212 F

Bien joué, tu as trouvé mon jeu de mots !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, RIP.fr a écrit :

Sur quel média il est passé ?

Pour info Youtube est un media, 3 chaines youtubes c'est 3 medias différents

 

Professeur j'ai pas le temps sort un livre dans les jours qui viennent.

9782749944043_w300.jpg

Edited by Mrpropre World Peace

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, MNFC a écrit :

Ici tu as donc des Mrpropre et des Piercy qui n'ont a priori aucune compétence en la matière mais qui se permettent de détruire une étude et ses résultats, étude réalisée par une équipe réputée mondialement !

RAB que l’équipe soit réputée mondialement. Ça ne modifie pas la qualité de l’étude.

 

Citation

 

Désolé si je considère ces pseudos comme des trolls qui sont juste là pour faire du bruit.

Le jour où tu tenteras de répondre (avec autre chose qu’un argument d’autorité) aux arguments qui attaquent cette étude, tu te rendras peut-être compte de sa pauvreté. Si comme moi tu n’as « pas les compétences », appuie-toi sur les publications d’experts qui vantent la qualité de cette étude : cela permettra de confronter les arguments, calmement.


 


Une synthèse des revues sur cette « étude ».

https://docs.google.com/document/u/0/d/1HEYlGbcFyHql04P7K1OWcGOERiNS75HWN5_-26D9noQ/mobilebasic

Edited by Piercy

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, deux oreilles a écrit :

Je vais commencer à me faire bolosser dans le zoo. :(
 

🤔

Edited by Piercy

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, MNFC a écrit :

Ici tu as donc des Mrpropre et des Piercy qui n'ont a priori aucune compétence en la matière mais qui se permettent de détruire une étude et ses résultats, étude réalisée par une équipe réputée mondialement ! Désolé si je considère ces pseudos comme des trolls qui sont juste là pour faire du bruit.

Non mais c'est la que tu te trompes

 

Moi j'ai lu plein de scientifique détruire l'étude parce qu'elle était mal faite, et des médias et des individus incompétents soutenir le process du Docteur Raoult

 

La comme ca de base, je répète ce que les scientifiques disent ca me parait plus safe en attendant une étude propre

Share this post


Link to post
Share on other sites

d’après les témoignages (un témoignage n'est pas une preuve) c'est spectaculaire donc on vas vite savoir si la chloroquine change la donne sur un grand échantillon et sur des cas comparable, ce qui ne semble pas être le cas sur l'étude de Raoult.

Je me demande pourquoi cette étude est si mal faite, il faut être de mauvaise foi pour ne pas voir qu'elle est faite a l'arrache (encore faut il l'avoir lue)

Share this post


Link to post
Share on other sites

@MNFCdes gens avec une vraie expertise professionnelle qui critique l'étude, il y en a et je pense que tu le sais très bien.

Peut-être que nous, simple random reprenons leurs arguments, mais comme toi tu reprends ceux de professionnels que tu estimes avoir raison.

 

Exemple d'un pro, qui "s'interroge sur l'étude" (il me semble l'avoir déjà vu sur le forum), il faut bien sûr dérouler tout so  thread.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Byshop a écrit :

Pour faire disparaitre le virus, le plus simple c'est que tout le monde porte un masque.

Sybeth a dit que ça ne servait à rien... si elle le dit, c'est quand même la com' du gouvernement.  ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, survival66 a écrit :

Sybeth a dit que ça ne servait à rien... si elle le dit, c'est quand même la com' du gouvernement.  ^^

ah m**de, j'édite tout de suite mon post alors, sinon ça pourrait induire des gens en erreur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Piercy a écrit :

RAB que l’équipe soit réputée mondialement. Ça ne modifie pas la qualité de l’étude.

 

Le jour où tu tenteras de répondre (avec autre chose qu’un argument d’autorité) aux arguments qui attaquent cette étude, tu te rendras peut-être compte de sa pauvreté. Si comme moi tu n’as « pas les compétences », appuie-toi sur les publications d’experts qui vantent la qualité de cette étude : cela permettra de confronter les arguments, calmement.


 


Une synthèse des revues sur cette « étude ».

https://docs.google.com/document/u/0/d/1HEYlGbcFyHql04P7K1OWcGOERiNS75HWN5_-26D9noQ/mobilebasic

J'ai lu l'étude en anglais et non pas la traduction en français qui est proposée dans ton lien.

Cette "revue statistique" ne répond pas à la question principale dont tout le monde débat : l'étude marseillaise permet-elle oui ou non d'affirmer que l'hydroxychloroquine a une action sur le virus ? 

 

1. Cette étude pointe en effet des biais possibles ou des choix méthodologiques qui ne permettent pas de dire que l'étude marseillaise est ultra super robuste. Fine ! Je ne discute même pas leur argumentation, j'accepte sans broncher.

2. Cette étude dit : sur la base des data de l'étude marseillaise, rien ne permet statistiquement de dire que HCQ+AZ est mieux que HCQ seule. Ma foi c'est possible.

3. Et enfin cette étude dit en gros "les Marseillais surestiment les effets de la HCQ parce dans leur étude ils mentionnent en background deux études chinoises mais on a bien vérifié partout sur internet et on n'a pas trouvé de chiffres chinois. Euh les gars la question qu'on vous pose c'est : les data de l'étude marseillaise pas les data chinoises ! Et les data marseillaises vous les avez sous les yeux comme le monde entier depuis qu'elles ont été rendues publiques.

Je laisse chacun se faire une opinion sur ce document mais pour moi il tombe dans la case enfumage, @Blackistosi tu as l'occasion d'y jeter un coup d’œil j'avoue que ton retour m'intéresse.

 

 

 

Capture1.PNG

Capture 2.PNG

Capture3.PNG

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, MNFC a écrit :

J'ai lu l'étude en anglais et non pas la traduction en français qui est proposée dans ton lien.

Cette "revue statistique" ne répond pas à la question principale dont tout le monde débat : l'étude marseillaise permet-elle oui ou non d'affirmer que l'hydroxychloroquine a une action sur le virus ? 

 

1. Cette étude pointe en effet des biais possibles ou des choix méthodologiques qui ne permettent pas de dire que l'étude marseillaise est ultra super robuste. Fine ! Je ne discute même pas leur argumentation, j'accepte sans broncher.

2. Cette étude dit : sur la base des data de l'étude marseillaise, rien ne permet statistiquement de dire que HCQ+AZ est mieux que HCQ seule. Ma foi c'est possible.

3. Et enfin cette étude dit en gros "les Marseillais surestiment les effets de la HCQ parce dans leur étude ils mentionnent en background deux études chinoises mais on a bien vérifié partout sur internet et on n'a pas trouvé de chiffres chinois. Euh les gars la question qu'on vous pose c'est : les data de l'étude marseillaise pas les data chinoises ! Et les data marseillaises vous les avez sous les yeux comme le monde entier depuis qu'elles ont été rendues publiques.

Je laisse chacun se faire une opinion sur ce document mais pour moi il tombe dans la case enfumage, @Blackistosi tu as l'occasion d'y jeter un coup d’œil j'avoue que ton retour m'intéresse.

 

 

 

Capture1.PNG

Capture 2.PNG

Capture3.PNG

OK, j'abandonne. Tu lis les yeux fermés, je ne vois que ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Piercy a écrit :

OK, j'abandonne. Tu lis les yeux fermés, je ne vois que ça.

Non n'abandonne pas tout de suite mon poulet, j'adore ce jeu :D

Dans la 3e image, pourquoi tes PHd anglais ne parlent pas des data marseillaises ? Elles sont où leurs analyse de p value ? Leurs autres tests statistiques de robustesse ?

Oops ils ont oublié, ils ont dû écrire leur étude statistique un peu trop vite :ninja:. En vrai il y a quelques typos ceci dit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

@MNFCdes gens avec une vraie expertise professionnelle qui critique l'étude, il y en a et je pense que tu le sais très bien.

Peut-être que nous, simple random reprenons leurs arguments, mais comme toi tu reprends ceux de professionnels que tu estimes avoir raison.

 

Exemple d'un pro, qui "s'interroge sur l'étude" (il me semble l'avoir déjà vu sur le forum), il faut bien sûr dérouler tout so  thread.

 

 

Son thread ne vaut rien du tout pour ce qui est de répondre à LA question : l'étude marseillaise permet-elle statistiquement d'affirmer que l'hydroxychloroquine agit sur le virus ?

Ton sagittarius se contente comme tout ce que vous racontez H24 depuis plusieurs jours de charabia méthodologique. OK on a compris votre argument, l'étude marseillaise n'est pas randomisée c'est pas les nuts, il faudra prendre le temps de randomiser.

C'est quoi vos prochaines sources sérieuses ? Il vous reste du stock ou bientôt c'est Pif Gadget et Moto Mag ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu avais les capacites et l'envie de comprendre, il y a longtemps que ce serait fait. C'est soit triste, soit lamentable ce que tu fais.

Il n'y a pas de debat scientifique sur le fait que l'etude de Raoult soit biaisee. Le debat, c'est en l'absence de preuve d'efficacite, doit-on prendre le risque de traiter des personnes qui ont au minimum 99% de chances de s'en sortir tous seuls?

C'est vrai que les theories du complot c'est plus sympa et ca permet de designer un coupable.

Pour info, la p-value ca renseigne sur la confiance qu'on peut sur le fait que les resultats obtenus ne sont pas dus au hasard. Ca ne dit rien sur la qualite des inputs qui est le probleme ici.

S'il n'affichait pas une p=value correcte, personne ne serait donner la peine de lire l'etude et meme Pif gadget aurait refuser de la publier.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Embo a écrit :

Si tu avais les capacites et l'envie de comprendre, il y a longtemps que ce serait fait. C'est soit triste, soit lamentable ce que tu fais.

Garde ton charabia pour toi, donne des réponses argumentées et/ou sourcées ou abstiens-toi. Mes capacités te saluent B|

Il n'y a pas de debat scientifique sur le fait que l'etude de Raoult soit biaisee. Le debat, c'est en l'absence de preuve d'efficacite, doit-on prendre le risque de traiter des personnes qui ont au minimum 99% de chances de s'en sortir tous seuls?

1. Encore une fois j'accepte toute l'argumentation sur la méthodologie mais ça n'implique pas que l'étude n'apporte pas de preuve. Soit elle n'apporte pas de preuve parce que statistiquement les résultats ne sont pas robustes. Soit elle prouve quelque chose et il faut prendre le temps de la reproduire de façon plus solide avec la randomisation etc.

2. "le risque de traiter" ? De quel risque parles-tu ? Quel risque pose le plaquénil ?

C'est vrai que les theories du complot c'est plus sympa et ca permet de designer un coupable.

Garde ton charabia pour toi, donne des réponses argumentées et/ou sourcées ou abstiens-toi. Mon complotisme te salue B|

Pour info, la p-value ca renseigne sur la confiance qu'on peut sur le fait que les resultats obtenus ne sont pas dus au hasard. Ca ne dit rien sur la qualite des inputs qui est le probleme ici.

Comment peux-tu affirmer que "la qualité des inputs" pose problème ? Je comprends qu'on puisse se poser des questions sur la composition des différents groupes et plein de choses. Mais comment peux-tu dire "pose problème" ? Tu semble remettre en doute l'intégrité de l'IHU de Marseille sur ce coup là, as-tu des preuves de ce que tu avances ? 

S'il n'affichait pas une p=value correcte, personne ne serait donner la peine de lire l'etude et meme Pif gadget aurait refuser de la publier.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, MNFC a écrit :

 

C'est quoi vos prochaines sources sérieuses ? Il vous reste du stock ou bientôt c'est Pif Gadget et Moto Mag ?

Motomag pour @Holalahola le raelien fan de courses autos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les défenseurs de Raoult le défendent aveuglément uniquement parce qu'il a réussi à se faire passer pour un héros anti-système. Pour le réchauffement climatique, ils n'avaient que des guignols avec eux. Là ils trouvent un spécialiste mondial qui fait chi** le gouvernement et ces sales gauchiasses de scientifiques. Donc ils vont le suivre aveuglément sans le moindre recul parce qu'il est contre le gouvernement et contre Big Pharma et donc il a donc forcément raison.

 

Rien à dire sur l'étude si ce n'est qu'elle est méthodologiquement horrible et qu'au vu des résultats exceptionnels vantés à tout-va par les fans de Raoult, un protocole solide ne semblait pas compliqué à mettre en place. Si le traitement marche, tant mieux, mais ne demandez pas aux gens de croire que ça marche sur la base de ce bout de papier publié dans un journal dont le rédac chef est co-auteur et relu par des relecteurs de complaisance.

 

On peut aussi faire un historique de la chloroquine et l'hydrochloroquine utilisés dans le traitement des infections virales : on voit souvent une baisse de charge virale in vitro, mais personne n'arrive jamais à montrer d'effet in vivo. 

Edited by QuantumDot

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est vraiment navrant ce cirque avec Raoult et son remède miracle, mais les positions de beaucoup ont plus à voir avec des croyances qu’avec de la science et il y a pas grand-chose qui puisse faire changer d’avis les gens. Son « essai clinique » se fait défoncer par toute la communauté scientifique, et les conditions dans lesquelles ca a été publié sont plus que louches : le papier a passé le peer review en 1 jour dans un journal dont l’éditeur en chef est un des auteurs et collaborateurs de Raoult, bien que plein de réserves aient été émises par d’autre scientifiques après qu’ils aient posté l’étude sur un serveur de prépublication la veille.

En gros c’est un énorme gamble et une opération de com de la part de Raoult : ca se trouve, ce traitement fonctionne vraiment, ce qui ne pourra être démontré que par des essais cliniques mieux conduits et conclusifs, et là il pourra se poser en prophète et savant persécuté seul contre tous. Mais en tout cas j’espère que ca va pas devenir une façon standard de faire de la recherche.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


English
Retour en haut de page
×