Jump to content
This Topic
FMK

[Coronavirus] Le thread de la Chloroquine, du Doliprane et des Byshop

Recommended Posts

Il y a 19 heures, julesf a écrit :

C'est cool j'avais peur que tu nous orientes avec ta vidéo où l'interlocuteur principale coupe toute réponse a Raoult car il sait qu'il ne pourra pas rivaliser. Ça me fait penser a un gamin qui te file un coup de pied et se barre en courant après. En tout cas tu me conforte dans mes opinions quand je vois ce que tu apporte comme source d'information . Allez une petite vidéo de Cohen des qu'il revient de vacances ça me ferait plaisir ! 

Tiens, pour équilibrer. Tu interprètes également comme tu veux le discours de Perronne.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inexpensive Steroids Can Save Lives Of Seriously Ill COVID-19 Patients

Three new studies strongly support using inexpensive and widely available drugs to treat people who are seriously ill with COVID-19. The drugs are steroids, and the research published Wednesday confirms they are proving to be the most effective treatment found to date.

https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/09/02/908763639/inexpensive-steroids-can-save-lives-of-seriously-ill-covid-19-patients

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Didier Raoult visé par une plainte devant l’Ordre des médecins

Cette plainte a été déposée en juillet dernier devant l'Ordre des médecins de Bouches-du-Rhône par plusieurs centaines de spécialistes de la Société de pathologie infectieuse de langue française (Spilf). Il est reproché à l'infectiologue d'avoir enfreint 9 articles du code déontologique médical.

https://fr.yahoo.com/news/covid-19-didier-raoult-visé-211547427.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chloroquine et Hydroxychloroquine pour le traitement de COVID-19 : une étude systématique et une méta-analyse

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32885373/

Nous avons examiné 12 essais observationnels et 3 essais randomisés qui ont porté sur 10 659 patients dont 5713 ont reçu une CQ/HCQ et 4966 ont reçu uniquement des soins de qualité.

L'efficacité de la CQ/HCQ pour la COVID-19 n'était pas uniforme dans les différentes études. La méta-analyse des études incluses n'a révélé aucune réduction significative de la mortalité avec l'utilisation de la CQ/HCQ [RR 0,98 95% CI 0,66-1,46], du temps de résolution de la fièvre (différence moyenne - 0,54 jours (- 1,19-011)) ou de la détérioration clinique / développement du SDRA avec la CQ/HCQ [RR 0,90 95% CI 0,47-1,71].

Il y avait un risque plus élevé d'anomalies/arythmie de l'ECG avec la QC/CQ [RR 1,46 95% IC 1,04 à 2,06]. La qualité des preuves a été jugée très faible pour ces résultats.

Conclusion des auteurs : Les preuves disponibles suggèrent que la CQ ou la HCQ n'améliorent pas les résultats cliniques de la COVID-19. Des essais randomisés bien conçus sont nécessaires pour évaluer l'efficacité et la sécurité de la HCQ et de la CQ pour COVID-19.

 

 

@PedroGuitoutu peux venir mettre ton -1 comme à chaque fois,  tu n'as aucun post dans le thread, aucun arguments valables à opposer, faut bien que tu te défoules comme tu peux.

On croirait voir un môme rageux de 12 ans sur le forum de JV.com ^_^

Moi ça me conforte dans mes opinions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Gonzo49ers a écrit :

@PedroGuitoutu peux venir mettre ton -1 comme à chaque fois, aucun arguments valables à opposer,

Moi ça me conforte dans mes opinions.

Didier Raoult se dit peut-être la même chose. 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin-russe-contre-le-covid-19-une-etude-preliminaire-publiee-dans-the-lancet-fait-etat-d-une-reponse-immunitaire_4094949.html

Une étude préliminaire, publiée vendredi 4 septembre dans la revue britannique The Lancet (page en anglais), permet d'en savoir un peu plus : ses auteurs affirment que le vaccin en cours de développement en Russie déclenche bien une réponse immunitaire, et n'entraîne pas d'effets indésirables graves.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 07/09/2020 à 18:34, FLyinTom a écrit :

J'avais pas vu mais ça milite à fond pour l'hydroxycloroclyne à l'UPR. Etant donné la justesse et la profondeur d'analyse je pense qu'on peut dire que c'est plié ; oui Raoult avait raison !

3 des 4 auteurs de l’étude contre l’hydroxychloroquine viennent d’avouer l’escroquerie en se rétractant. Le gouvernement doit réautoriser immédiatement ce médicament et Véran doit démissionner. 

Hâte qu'Asselineau s'exprime sur le non port du masque maintenant !

 

je crois qu'à l'UPR ils militent surtout pour qu'on laisse les médecins soigner librement leurs patients.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
 
 
 
 

Article 8 - Liberté de prescription

Article 8 (article R.4127- 8 du code de la santé publique)

Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu'il estime les plus appropriées en la circonstance.

Il doit, sans négliger son devoir d'assistance morale, limiter ses prescriptions et ses actes à ce qui est nécessaire à la qualité, à la sécurité et à l'efficacité des soins.

Il doit tenir compte des avantages, des inconvénients et des conséquences des différentes investigations et thérapeutiques possibles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Jamiyoyo a écrit :

 

je crois qu'à l'UPR ils militent surtout pour qu'on laisse les médecins soigner librement leurs patients.

 

 

 

Du coup on laisse exercer les shamans, les guérisseurs sénégalais et les adeptes des médecines alternatives qui vont soigner un cancer avec des coquelicots ? Remboursé par la sécu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Alkavy a écrit :

Du coup on laisse exercer les shamans, les guérisseurs sénégalais et les adeptes des médecines alternatives qui vont soigner un cancer avec des coquelicots ? Remboursé par la sécu ?

Et comment tu expliques que des hypnotiseurs, des magnétiseurs, des ostéo qui ne sont pas reconnu par la médecine arrivent a soigné beaucoup de choses ?

Je parle pas des mamadou qui vidange ta voiture a distance hein !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, checky a écrit :

Et comment tu expliques que des hypnotiseurs, des magnétiseurs, des ostéo qui ne sont pas reconnu par la médecine arrivent a soigné beaucoup de choses ?

Je parle pas des mamadou qui vidange ta voiture a distance hein !

Le corps humain est super-résiliant. Il peut guérir de maladies affreuses, c'est même le cas la majorité du temps quand on est jeune.

Il y a pas mal de "disciplines", y compris certaines remboursées et reconnues, qui profitent de ça.

Perso je suis favorable à la médecine alternative et même à une partie de son remboursement car notre système médical est tellement en tension qu'on n'écoute plus personne, le médecin de famille n'existe plus, ne serait-ce qu'avoir un médecin traitant même en dehors des déserts médicaux devient un exploit.

Je prends un exemple à Paris, un médecin qui voir deux clients à 25 euros en 1h, il peut juste pas payer un loyer un centre ville, c'est ridicule... Donc on voit passer des jeunes médecins qui doivent partir au premier choix de vie.

Inutile d'ajouter que l'écoute en milieu hospitalier est nulle et que ça va pas s'améliorer.

Edited by xmoussx

Share this post


Link to post
Share on other sites

je connais pas 1 generaliste qui voit moins de 3 personnes/h au cabinet, et c souvent 15mn/rdv. Le mien c 10mn/rdv. Regarde les plannings sur doctolib...

2 patients/h, surtout a paris, ca doit etre rarissime, ou avec depassement d'honoraire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, xmoussx a écrit :

Le corps humain est super-résiliant. Il peut guérir de maladies affreuses, c'est même le cas la majorité du temps quand on est jeune.

Il y a cette histoire d'un aveugle qui retrouve la vue en se cognant la tête contre le placard de la cuisine et les guérisons miraculeuses, personne n'y comprend rien, c'est comme ça.
 

Il y a 1 heure, checky a écrit :

Et comment tu expliques que des hypnotiseurs, des magnétiseurs, des ostéo qui ne sont pas reconnu par la médecine arrivent a soigné beaucoup de choses ?

C'est reconnu par la médecine, l'hypnose ça marche pas toujours mais ça marche !

Edited by Lapin Magique

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Al1 2large a écrit :

2 patients/h, surtout a paris, ca doit etre rarissime, ou avec depassement d'honoraire.

Oui c'est le problème d'après moi, et les dépassements d'honoraire c'est réglementé.

Bref il va falloir qu'on paye le médecin plus cher car là c'est nimp. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Lapin Magique a écrit :

Il y a cette histoire d'un aveugle qui retrouve la vue en se cognant la tête contre le placard de la cuisine et les guérisons miraculeuses, personne n'y comprend rien, c'est comme ça.
 

Il y a aussi cette histoire ou un croque mort réveille une morte en la prenant, revient a la vie et qui porte plainte lol 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, checky a écrit :

Et comment tu expliques que des hypnotiseurs, des magnétiseurs, des ostéo qui ne sont pas reconnu par la médecine arrivent a soigné beaucoup de choses ?

S'ils ne sont pas reconnus,c'est soit parce qu'il n'existe pas d'étude sur l'efficacité de leur méthode ou que leurs études ne démontrent rien ou que peut être elles n'ont pas abouti pour l'instant.

Pour l'hypnose,elle est tout à fait reconnue lorsqu'elle est réalisée par des professionnels médicaux et surtout à des fins médicales dans le domaine psychiatrique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×