Jump to content
This Topic
FMK

[Coronavirus] Le thread de la Chloroquine, du Doliprane et des Byshop

Recommended Posts

il y a 35 minutes, julesf a écrit :

premier post de ton tread 

Je ne suis pas un scientifique et encore moins un mathématicien mais j'adore le côté scientifique des nombres et les nombres eux même.

LOL !!!

Encore une fois tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Tu ne cherches absolument pas à comprendre ce que j'ai voulu dans le thread des nombres et des chiffres, "des nombres et des chiffres"  pas des maths, donc oui votre histoire de racine carré je m'en tape royalement.

 

J'avais posté l'explication page 4 :

Votre discussion est surement super intéressante pour celui qui s'y connait en math mais le truc c'est que je ne veux pas que ce topic devienne justement un topic de matheux ou tout ceux qui n'y entravent que dalle fuient en courant..

Toutes les vidéos ou les textes que j'ai posté (enfin la plupart) sont justement des trucs que l'on peux trouver étonnants ou intéressants même si l'on n'y connais rien en math (comme moi).

C'est le  topic des chiffres et des nombres, pas celui des maths, même si les maths sont l'univers des chiffres et des nombres (je sais c'est bizarre mais je suis sur que tu comprends ce que je veux dire).

Edited by Gonzo49ers

Share this post


Link to post
Share on other sites

@julesfje vais essayer de te répondre point par point, par contre excuse moi d'avance je ne vais pas tout sourcer, car rechercher les vidéos et tweet c'est super fastidieux et tout est déjà cité dans le thread.

Par contre, si tu redis encore une fois qu'on ne t'a pas répondu, tu seras la première personne du CP que j'ignorerai en 15 ans.

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

je sais qu'il prévient les gouvernements successif sur notre impréparation a ce genre de situation depuis 20 ans,

Vrai on est tous d'accord la dessus, sauf qu'il s'est planté sur ce virus en disant "on fait une alerte mondiale pour 3 chinois qui meurt" ou "un virus qui se propage sur la terre entière d'un coup, ça n'existe pas." Cf sa première vidéo en février il me semble. 

 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

Je sais qu'il a eu raison sur la seconde vague en disant que c'était improbable et pas impossible comme j'ai pu le lire ici ( et ne me dit pas que le faite que la maladie fasse le tour de la terre et revienne en hiver est une seconde vague),

Il a dit qu'il n'y aurait pas de seconde vague, puis est revenu sur son propos disant qu'il n'avait même jamais utilisé ce terme ce qui est faux (cf vidéo dans son bureau). Et il y a bien des secondes vagues dans certaines régions du monde (Iran, certains états aux USA et quelques cas ailleurs), ce qui montre les secondes vagues existent et ne pouvaient être exclues. Ca ne c'est pas passé chez nous, mais c'était une possibilité qu'il était impossible d'exclure catégoriquement comme il l'a fait (cf itw chez BFM ou il dit que ça ne c'est jamais produit sauf avec la grippe espagnole).

 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

je sais qu'il a eu raison pour les tests,

On est tous d'accord ici, tester en masse était la meilleur chose à faire. Sauf que la France dans sa globalité n'en avait pas les moyen. Il dirige l'IHU qui a des moyens financiers énormes, des moyens matériel énormes et des relation que les directeurs d'hôpitaux n'ont pas. (Bernard Arnault qui lui envoie gentiment 50k test) que les autres n'ont pas. 

 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

je sais qu'il a eu raison sur la non dangerosité de l'HQC à moins qu'il cache les corps des morts sur les 4000 personnes traités et avec l'étude anglaise à 4 fois la dose le Jours 1 cela me semble peut probable. 

Ce que tu fais s'appelle du Cherry picking, tu gardes les études qui t'arrange mais oublient toutes les autres qui ont constaté des effets secondaire grave, la plupart du temps ce sont des problèmes cardiaque.  Tu oublies aussi les communiqués de l'ANSM qui montre maintenant plus de 200 problème cardiaques graves et 8 morts rien que pour la France. Je te rappelle que ni Raoult, ni personne a l'IHU n'a jamais remis en cause ces communiqués de l'ANSM, car ils savent très bien comment ça fonctionne. 

Au cas où tu ne sais pas comment ça fonctionne, je te fais un résumé approximatif car je ne suis pas médecin. 

Donc une personne a des troubles cardiaques ou meurt subitement d'un pb cardiaque. On regarde les antécédents, les pathologies de la personne et depuis quand le patient souffre de ces problèmes. 

Si cette personne n'a aucun antécédent, aucune maladie, aucun autre traitement qui pourraient expliquer ces problème cardiaque, que la maladie (ici Covid-19) ne peut a elle seule expliquer ces symptômes  et pour finir que les symptômes ou la mort correspondent pile poils au moment de la prise d'un médicament, alors on fait la relation entre le traitement et ces complications.  

C'est pas nouveau cette façon de faire, c'est pareil pour tous les médicaments et il n'y a pas de labos derrière tout ça,  ce sont des constatations de médecins et pharmaciens libres et indépendant.

 

Tu oublies aussi les alertes de l'agence nationale du médicament espagnol qui alerte sur des troublés psy (notamment tentative de suicide) qu'ils ont constaté chez eux. Les troublés psy en cas se prise de HCQ sont connus depuis longtemps même si rare. 

Note bien stp, que personne ne dit que ces complications seront généralisé à tout preneur de HCQ, mais ils sont à prendre en compte. 

8 morts rien qu'en France si ce traitement a 0% d'efficacité, tu ne trouves pas ça grave? 

 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

Je sais que les modèle de mortalité sans confinement son faux,il suffit de prendre la Suede il y a eu plus de mort certe mais les modèles mathématiques en annonçaient énormément plus donc quand on nous dit sans confinement en France  il y aurai eu 1 million de cas supplémentaires et et donc je ne sais combien de mort c'est du même niveau que Perrone ou Raoult qui disent avec le traitement il y aurai deux fois moins ou 25000 mort de moins en France mais encore une fois personne ne beugle ici,

Sur les modèles et les prévisions sans confinement, on est d'accord que c'est sûrement exagéré. Cependant, une chose est sur sans confinement on aurait eu plus de mort, puisque nous n'aurions pas eu assez de lit de réa. On a été limite, limite et même beaucoup de personne âgées n'ont pu être hospitalisées et sont morte en ephad.

Donc combien de mort en plus aurait on eut ? Personne ne peut le dire. 

Pour la Suède, malheureusement pour eux  ils ont minimum 4 fois plus de morts que leurs voisins qui ont des densité de population plus ou moins similaire et qui ont confiné,  ça laisse a réfléchir, non? 

Sans dire que nous aussi nous aurions 4 fois plus de mort, rien que le double aurait été une catastrophe à mes yeux, tu n'es pas obligé de partager ce point de vue. 

 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

je sais qu'il y a eu des manipulations de certaines études dans le seul but de descendre la cholro et que personne ne les traites de charlatan ici ou les menace de prison parce que ils ont retiré leur étude. En gros si je braque une banque et que je rend l'argent il n'y a pas de pb !

Plus personne ici ne parle de l'étude parut dans The Lancet, c'est du caca pour tout le monde. On est tous ok avec toi. 

Sauf que cette etude a été rétractée en 1 semaine, plus personne ici ou ailleurs ne la prend en source pour dire que HCQ ne marche pas, alors que Raoult et ses soutiens se servent encore de l'étude de Garches pour dire que ça marche alors que l'étude est rétractée. 

Il y a 1 heure, julesf a écrit :

Je sais qu'il y a beaucoup d'argument fallacieux qui sont sorti pour descendre Raoult ( je pense à Cohen mais a d'autre ici et la) et que il faut se poser la question du pourquoi ?

Cohen ici n'a été que très peu cité. De plus, il est normal que des voies s'élèvent pour montrer les incohérences des discours de Raoult.

Tu trouves vraiment anormal qu'un journaliste relève par exemple que quand Raoult dit sous serment en commission qu'il n'a jamais recommandé l'HCQ, il ment ? Il l'a pourtant écrit noir sur blanc dans sa première étude. 

EbS_XapX0AYSOye.png.adfa1f9ab1493780f09d8e6759d7194f.png

 

Voilà, j'ai répondu à tous tes arguments, sans mensonge, en essayant de me contenter se fait vérifiables par tous. 

 

Edited by Liebodar

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

je sais qu'il a eu raison sur la non dangerosité de l'HQC à moins qu'il cache les corps des morts sur les 4000 personnes traités et avec l'étude anglaise à 4 fois la dose le Jours 1 cela me semble peut probable. 

La chloroquine peut provoquer des troubles du rythme cardiaque chez certains patients. "

base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr

Risques faibles certes, mais risques tout de même. Il en va de même pour l'azymachin.

 

il y a 9 minutes, PedroGuitou a écrit :

FYP : "je ne vais RIEN sourcer"

Merci de se responsabiliser les enfants. Ce thread est BOURRÉ de sources. On ne va pas vous tenir la main tout le temps.

 

Non seulement toutes ces questions ont été soulevées et "débattues", mais surtout elles ne sont que secondaires.

Je note surtout ton incapacité à lire nos réponses, ton incapacité à discuter et ta tendance à phagocyter le thread.

Qwicio a raison. Nous sommes idiots de te répondre.

Tu me rappelles cette citation :

" Never argue with an idiot. They will only bring you down to their level and beat you with experience " - Georges Carlin.

→ Ignore list. :)

Edited by Elzekiel

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, PedroGuitou a écrit :

FYP 

Tout a déjà été sourcer dans ce thread. 

J'ai posté plusieurs fois rien que pour lui (en le taguant) les communiqués de l'ANSM, et celui l'agence espagnol.

Toutes les études ou il a été constaté des effets secondaires cardiaques ont été postés ici par plusieurs personnes. 

Le cas de la Suède et ses chiffres idem.

A un moment donné, ça va, on ne va pas passer des heures à tout rechercher juste parce qu'une personne a qui on a déjà donné toutes les sources dit "vous n'avez rien prouvé ". 

Je sais que j'ai pas grand chose à faire de mes journées, mais j'ai mes limites. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, julesf said:

Aurai tu le courage de faire le liste de ce que tu reproche à Raoult histoire que l'on soit tous d'accord sur ce que tu lui reproche. En échange je te répondrai point par point.

Le...  « courage » ? Genre, si je me plie pas à ta requête, je suis un couard ? C'est une blague ? Ça fait 130 pages qu'on énumère ce qu'on reproche à Raoult. Et puis n'aie pas les yeux plus gros que le ventre et commence déjà par ce que tu as sous le nez :

 

12 hours ago, Greg1075 said:

« Plus l'échantillon d'un essai clinique est faible, plus c’est significatif » est faux, point. (...) Mais soyons cléments : même s'il a voulu dire que plus un résultat est fort dans la réalité, moins on a besoin d’un grand échantillon pour le détecter, il part d'un a priori, ce qui est un non-sens scientifique.

Pour le reste, t'as de la lecture pour la semaine ou tu devras attendre que moi ou un autre se donne la peine de tout re-énumérer pour la énième fois.  

Edited by Greg1075

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Liebodar, j'ai toujours eu beaucoup de respect pour toi donc désolé de t'agacer, mais bien que je sais que vous avez déjà tous répondu plusieurs fois,  les choses évolue et vous avez l'impression de répéter la même chose mais moi aussi je le fais. On est juste pas d'accord. Tu affirmes beaucoup de chose dont tu dit que les preuves sont ailleurs, je vais partir du principe que tu dispose de ces preuves et quelle sont quelque part pas loin.

 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

Vrai on est tous d'accord la dessus, sauf qu'il s'est planté sur ce virus en disant "on fait une alerte mondiale pour 3 chinois qui meurt" ou "un virus qui se propage sur la terre entière d'un coup, ça n'existe pas." Cf sa première vidéo en février il me semble. 

Le coup des chinois et un des arguments souvent cité, le fait est qu'il a raison au moment ou il dit cela. A l'époque raisonnablement rien ne pouvait laisser prédire ce qu'il s'est passé. Et au vue de son expérience en terme de maladie émergeant ce qu'il veut dire en disant cela c'est que l'on en fait des caisses. On a fait flippé tout le monde avec Ebola et pourtant il n'y a pas eu d'épidémie mondial avec le Sras il n'y a pas longtemps il n'y a pas eu d'épidémie mondial. Il faut croire que ce n'est pas rare d'avoir des nouveaux virus qui se développe mais que des épidémie mondiale ca l'est. Donc ca déclaration pour moi est sensé il y a trois chinois qui meure et on en fait tout de suite des caisses . Pas de bol il est tombé sur le cas rare ou il aurai mieux fait de fermer ca grande gueule . A t-on une idée ici de combien il y a de nouveau virus  disont tout les 100 ans et combien il y a d'épidémie mondiale qui en découle je serai curieux de le savoir ?

 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

Il a dit qu'il n'y aurait pas de seconde vague, puis est revenu sur son propos disant qu'il n'avait même jamais utilisé ce terme ce qui est faux (cf vidéo dans son bureau). Et il y a bien des secondes vagues dans certaines régions du monde (Iran, certains états aux USA et quelques cas ailleurs), ce qui montre les secondes vagues existent et ne pouvaient être exclues. Ca ne c'est pas passé chez nous, mais c'était une possibilité qu'il était impossible d'exclure catégoriquement comme il l'a fait (cf itw chez BFM ou il dit que ça ne c'est jamais produit sauf avec la grippe espagnole).

La il y a de la mauvaise fois ca phrase exacte devant le conseil c'est "je n'ai jamais parler de seconde vague sauf pour répondre aux question qui' l’évoquait" . Il y a aussi de la mauvaise fois dans ce qu'est la seconde vague c'est surtout les médias qui l'ont évoqué pour faire flipper tout le monde. on parle pas de seconde vague pour la grippe saisonière. Il n'a jamais  dit que le virus ne réapparaîtrait jamais. D'autre part ce que tu appel seconde vague en Iran et au USA ne sont pas des secondes vague et il y a le confinement qui vient perturber tous cela et certainement les décision prise dans ses différent pays. Le virus est apparue en Chine puis en Europe mais n'a pas touché le monde de la même manière et en même temps pourtant tous le monde a confiner quasi en même temps ce qui fait que peut être ( c'est une théorie) certain pays on confiné en début d'épidémie trop tôt et maintenant qu'il déconfine il se prenne le virus qui est encore actif. Raoul explique qu'un virus suit généralement une courbe en cloche et que tous le pays du monde ne sont pas touché en même temps si tu confine au début de la cloche et déconfine pendant la redescente le virus est encore actif. Si tu crois a ces seconde vague comment tu explique que les Etats unis touché après nous on une seconde vague avant nous ? 

 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

On est tous d'accord ici, tester en masse était la meilleur chose à faire. Sauf que la France dans sa globalité n'en avait pas les moyen. Il dirige l'IHU qui a des moyens financiers énormes, des moyens matériel énormes et des relation que les directeurs d'hôpitaux n'ont pas. (Bernard Arnault qui lui envoie gentiment 50k test) que les autres n'ont pas. 

C'est faux il y a des pays qui on testé massivement comme Allemagne et il n'était pas beaucoup plus préparé que nous, c'est une mauvaise décision politique et ce que tu affirme que l'on ne pouvais pas tu n'en sait rien. Raoult a dit en commission que l'on pouvait et je n’entant pas beaucoup de gens dire qu'il a tord. 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

Ce que tu fais s'appelle du Cherry picking, tu gardes les études qui t'arrange mais oublient toutes les autres qui ont constaté des effets secondaire grave, la plupart du temps ce sont des problèmes cardiaque.  Tu oublies aussi les communiqués de l'ANSM qui montre maintenant plus de 200 problème cardiaques graves et 8 morts rien que pour la France. Je te rappelle que ni Raoult, ni personne a l'IHU n'a jamais remis en cause ces communiqués de l'ANSM, car ils savent très bien comment ça fonctionne. 

Au cas où tu ne sais pas comment ça fonctionne, je te fais un résumé approximatif car je ne suis pas médecin. 

Donc une personne a des troubles cardiaques ou meurt subitement d'un pb cardiaque. On regarde les antécédents, les pathologies de la personne et depuis quand le patient souffre de ces problèmes. 

Si cette personne n'a aucun antécédent, aucune maladie, aucun autre traitement qui pourraient expliquer ces problème cardiaque, que la maladie (ici Covid-19) ne peut a elle seule expliquer ces symptômes  et pour finir que les symptômes ou la mort correspondent pile poils au moment de la prise d'un médicament, alors on fait la relation entre le traitement et ces complications.  

C'est pas nouveau cette façon de faire, c'est pareil pour tous les médicaments et il n'y a pas de labos derrière tout ça,  ce sont des constatations de médecins et pharmaciens libres et indépendant.

 

Tu oublies aussi les alertes de l'agence nationale du médicament espagnol qui alerte sur des troublés psy (notamment tentative de suicide) qu'ils ont constaté chez eux. Les troublés psy en cas se prise de HCQ sont connus depuis longtemps même si rare. 

Note bien stp, que personne ne dit que ces complications seront généralisé à tout preneur de HCQ, mais ils sont à prendre en compte. 

8 morts rien qu'en France si ce traitement a 0% d'efficacité, tu ne trouves pas ça grave? 

 

On a déja eu cette conversation plein de fois, tu n'évalue pas le risque ce qui est génant ! des gens ont peur de l'avion mais pourtant le risque est faible on fait fliper les gens avec les risques cardiaquse mais tu  n'est même pas capable de dire de combien ils sont car on en sait rien et moi je dits  ils sont super faible. En gros j'avais fait des recherches et en prenant une grosse marge haute il y a 1% ( je ne suis plus sur je fais de tete ) des gens infecté par le covid qui ont des complications cardiaque et a qui on donne un médiacement ( le plaquénile il suffit d'aller voir dans le vidal) qui à moins de 1% d'avoir des effets secondaire cardiaque. Tu exhibe les chiffe de 8 mort et 200 cas qui sont ridicule face aux 30 000 mort en france d'autan plus qu'il n'y a pas de preuve que c'est du au traitement tu le dits plus ou moins toi même.

 

De tout façon quand on vous dit la chloro est connue depuis 80 ans des millions de gens on en pris et tout va bien vous dite oui mais ce n'est pas la même maladie il faut faire une étude pour ce médoc et cette maladie car il y a des effets secondaire pas compatible avec le covid. mais cela ne vous pose pas de pb que l'on donne du Doliprane on a fait une étude ? elle est pas dangeureuse cette molécule en surdose ? et quand les patients vont a l’hôpital et je vous rappel que c'est mon cas on ma file de l'oxygene et des antibio ils ont pas fait d'étude pour les antibio et je pas posé de question avant de les prendre je peut te dire que quand tu est à 86%  de sat à 38 ans tu gobe tout ce que l'on te donne tu demande pas une étude en double aveugle tu fais confiance en ton toubib. on a quand même interdit aux médecins de  traiter ses patients dans ce pays et on a interdit un traitement sur des études bidon !

 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

 

Plus personne ici ne parle de l'étude parut dans The Lancet, c'est du caca pour tout le monde. On est tous ok avec toi. 

Sauf que cette etude a été rétractée en 1 semaine, plus personne ici ou ailleurs ne la prend en source pour dire que HCQ ne marche pas, alors que Raoult et ses soutiens se servent encore de l'étude de Garches pour dire que ça marche alors que l'étude est rétractée. 

 

D'accord mais tu en pense quoi de tout ca, qu'elle sont leurs intentions et l'étude Anglaise avec 4 fois la dose de quoi t'envoyer aux urgence normalement et d'autres étude encore comme discovery ? publié dans des grand journaux alors qu'il est dit ici que Raoult publie dans des torchons. 

 

Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

Cohen ici n'a été que très peu cité. De plus, il est normal que des voies s'élèvent pour montrer les incohérences des discours de Raoult.

Tu trouves vraiment anormal qu'un journaliste relève par exemple que quand Raoult dit sous serment en commission qu'il n'a jamais recommandé l'HCQ, il ment ? Il l'a pourtant écrit noir sur blanc dans sa première étude. 

EbS_XapX0AYSOye.png.adfa1f9ab1493780f09d8e6759d7194f.png

 

Voilà, j'ai répondu à tous tes arguments, sans mensonge, en essayant de me contenter se fait vérifiables par tous. 

Tu trouve cela normale qu'un journaliste ment pour discréditer Raoult sort des propos hors contexte, encore une fois dans quel but pourquoi ?

Il faut que je retrouve ce passage ou Raoult dit cela pour voir le contexte , mais c'est effectivement  un mensonge et cela me parait absurde car il a passé son temps a promouvoir cette molécule, dit comme cela et c'est bien un des rares points ou je pourrait être d'accord avec toi.

 

Comme tu le vois j'ai passé aussi beaucoup de temps à te répondre et je ne t'en veux pas pour autant, on se répète tous les deux et on reste sur nos positions, je trouve mes arguments valable comme toi pour les tiens. J'espère pouvoir continuer à débattre avec toi car tu est bien un des rare ici avec lequel c'est possible en toute intelligence. Encore une fois désole si je te semble bouché ou bloqué sur mes idées mais tes arguments ne sont pas convainquant à mes yeux comme les miens ne le sont pas pour toi .

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Greg1075 a écrit :

Le...  « courage » ? Genre, si je me plie pas à ta requête, je suis un couard ? C'est une blague ? Ça fait 130 pages qu'on énumère ce qu'on reproche à Raoult. Et puis n'aie pas les yeux plus gros que le ventre et commence déjà par ce que tu as sous le nez :

 

Pour le reste, t'as de la lecture pour la semaine ou tu devras attendre que moi ou un autre se donne la peine de tout re-énumérer pour la énième fois.  

Non le courage car c'est du boulot, mais laisse tomber de tout manière tu est bien trop agressif et ma demande était clairement déplacé et mal formulé. Mais je ne pouvais pas faire cette liste pour toi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@julesf

- ton premier paragraphe : il s'est planté point barre.  De mon point de vue, le rôle d'un médecin est plutôt de dire "attention avec ce qu'il se passe en Chine, il faut être vigilent même si il existe peu de risque que ça arrive chez nous" et non pas de moquer les chinois ou les gens qui disent de faire attention. 

 

- il parle et utilise le terme de seconde vague dans une vidéo enregistrée dans son bureau et publiée sur son compte YouTube. Aucun élément extérieur ne lui pose la question, c'est un choix de sa part ou de l'IHU d'en parler.

 - dangerosité : on ne sera jamais d'accord pour toi 8 mort en France (on ne sait combien a travers le monde) sont acceptables par l'urgence de la situation. De mon côté,  je pense que vu les chiffres qu'il publie dans sa dernière étude ou il ne traite que les jeunes, peu malades et sans comorbidité, les vieux, les vraiment malades ou avec des comorbidité, il ne les a pas traité et les a envoyé ailleurs suivre les même traitement que partout en France, on ne peut donc pas parler d'urgence et donc  faire des morts avec un traitement potentiellement inefficace est inadmissible.

- Doliprane : il est prescrit pour lutter contre les symptômes non pas pour guérir la maladie contrairement à l'usage qu'on voudrait faire de l'HCQ. Le Doliprane est un traitement référence pour fair baisser les maladie dans les maladies virales. L'HCQ n'a jamais fait ses preuves et n'est pas un traitement de références pour soigner les Coronavirus. Du coup, le premier est utilisé dans le cadre de son AMM, le second non.

- L'étude anglaise et sa posologie répond à une dose définie par les test in vitro pour être efficace sur l'humain et dans la limite de ce qui n'est pas mortel pour l'humain. Ils n'ont pas pris ce dosage au pif. Une autre étude pharmacologique avait conclue qu'il fallait plus de 60 pillule d'HCQ pour être efficace sur l'humain, mais cette dose est mortelle.

De plus, ces hautes doses ont été administrées à des patients hospitalisés et sous surveillance constante.

Quand au but de ces études, trouver un traitement qui marche. Aucun  médecin ne perdra du temps à faire une étude et laisser ses patients mourir pour prouver qu'un scientifique d'un autre pays a tort.  Ce qui intéresse les anglais c'est sauver leur patients pas de fermer le bec de Raoult. Faut être complotiste pour penser ça. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème c'est que les études de Raoult concernant l'HCQ sont bourrées de biais (c'est bien beau de faire des etudes sur 3k patients si c'est pour faire n'importe quoi) et elles sont publiées dans des revues dirigées par des membres de l'IHU avec une complaisance manifeste des reviewers.

On peut ajouter que la grande majorité des équipes de recherche n'arrive pas à reproduire ces résultats pourtant spectaculaires. 

Du coup, on peut simplement dire que le traitement Raoult n'a pas l'air de fonctionner.

Pas tellement besoin d'aller plus loin. Les critiques formulées sur les travaux des équipes de l'IHU ont déjà été postées des dizaines de fois.

 

Edited by QuantumDot

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Liebodar said:

De mon point de vue, le rôle d'un médecin est plutôt de dire "attention avec ce qu'il se passe en Chine, il faut être vigilent même si il existe peu de risque que ça arrive chez nous"

Faillir au principe de précaution a été sa première énorme erreur. À l'heure où la discipline de beaucoup ne tenait qu'à un fil, j'accuse Raoult d'avoir eu une attitude irresponsable qui a contribué à la démobilisation citoyenne en minimisant le danger potentiel ; une attitude tout simplement indigne d'un scientifique, qui plus est face à une maladie inconnue. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Greg1075 a écrit :

Faillir au principe de précaution a été sa première énorme erreur. À l'heure où la discipline de beaucoup ne tenait qu'à un fil, j'accuse Raoult d'avoir eu une attitude irresponsable qui a contribué à la démobilisation citoyenne en minimisant le danger potentiel ; une attitude tout simplement indigne d'un scientifique, qui plus est face à une maladie inconnue. 

l’article 13 du code de la déontologie médicale français met en garde la communication publique sans prudence de résultats scientifiques :

Art. 13. — Lorsque le médecin participe à une action d’information du public de caractère éducatif et sanitaire, quel qu’en soit le moyen de diffusion, il doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il peut pas faire un jour sans nous ressortir son argument éculé sur l'émotionnel. Comme si la froideur avait été un problème à aucun moment. Ben oui, justement un scientifique ça se doit d'analyser les données et pas de faire des prédictions et de procéder par a priori. CQFD. 

Edited by Greg1075

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Holalahola a écrit :

Vivement un vaccin :|

 

Je veux pas casser l'ambiance mais il y a actuellement que 22 maladies virales contre lesquelles on a des vaccins donc même si c'est bien parti, il n' y a aucune garantie qu'un vaccin existera un jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Embo a écrit :

Je veux pas casser l'ambiance mais il y a actuellement que 22 maladies virales contre lesquelles on a des vaccins donc même si c'est bien parti, il n' y a aucune garantie qu'un vaccin existera un jour.

Merci de redonner un peu d'espoir !

Edited by AssKicker496

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Liebodar a écrit :

@julesf

- ton premier paragraphe : il s'est planté point barre.  De mon point de vue, le rôle d'un médecin est plutôt de dire "attention avec ce qu'il se passe en Chine, il faut être vigilent même si il existe peu de risque que ça arrive chez nous" et non pas de moquer les chinois ou les gens qui disent de faire attention. 

 

- il parle et utilise le terme de seconde vague dans une vidéo enregistrée dans son bureau et publiée sur son compte YouTube. Aucun élément extérieur ne lui pose la question, c'est un choix de sa part ou de l'IHU d'en parler.

 - dangerosité : on ne sera jamais d'accord pour toi 8 mort en France (on ne sait combien a travers le monde) sont acceptables par l'urgence de la situation. De mon côté,  je pense que vu les chiffres qu'il publie dans sa dernière étude ou il ne traite que les jeunes, peu malades et sans comorbidité, les vieux, les vraiment malades ou avec des comorbidité, il ne les a pas traité et les a envoyé ailleurs suivre les même traitement que partout en France, on ne peut donc pas parler d'urgence et donc  faire des morts avec un traitement potentiellement inefficace est inadmissible.

- Doliprane : il est prescrit pour lutter contre les symptômes non pas pour guérir la maladie contrairement à l'usage qu'on voudrait faire de l'HCQ. Le Doliprane est un traitement référence pour fair baisser les maladie dans les maladies virales. L'HCQ n'a jamais fait ses preuves et n'est pas un traitement de références pour soigner les Coronavirus. Du coup, le premier est utilisé dans le cadre de son AMM, le second non.

- L'étude anglaise et sa posologie répond à une dose définie par les test in vitro pour être efficace sur l'humain et dans la limite de ce qui n'est pas mortel pour l'humain. Ils n'ont pas pris ce dosage au pif. Une autre étude pharmacologique avait conclue qu'il fallait plus de 60 pillule d'HCQ pour être efficace sur l'humain, mais cette dose est mortelle.

De plus, ces hautes doses ont été administrées à des patients hospitalisés et sous surveillance constante.

Quand au but de ces études, trouver un traitement qui marche. Aucun  médecin ne perdra du temps à faire une étude et laisser ses patients mourir pour prouver qu'un scientifique d'un autre pays a tort.  Ce qui intéresse les anglais c'est sauver leur patients pas de fermer le bec de Raoult. Faut être complotiste pour penser ça. 

 

 

Tu ne peut pas dire jute il s'est planté tu est orienté vers le résultat on est sur un forum de Poker bon sang ! 

Un mec par a tapis en final d'un heads UP avec pair d'as tu ne dit pas que c'est une mauvaise décision de partir a tapis ? 

 

Raoult dit vers février il y a trois chinois qui meure on en fait tout un plat je suis d'accord avec lui il n'y avait personne a ce moment pour prédire une pandémie mondial avec des centaines de milliers de morts. 

 

Alors encore une fois sur la forme on peut lui reprocher plein de truc mais on ne peut pas dire qu'il s'est trompé sa phrase est juste d'un point de vue probabilité. Je n'ai pas fait de recherche pour voir le ratio nb pandémie /nb nouveau virus mais je vais regarder ca.

 

Tu insiste avec tes 8 morts tu sais combien le Doliprane tue de personne en France ? Cette molécule est loin d'être annodine elle aussi et le bénéfice risque il sauve des gens le Doliprane ? 

Tu n'a pas fait de commentaire sur les medicaments que l'on donne au patient hospitalisé ? Ils ont fait des études sur ceux la ? 

 

 

On s'en fou a quoi elle répond l'étude anglaise il donne 4 FOIS LA DOSE  !!!  Et cela ne te choque pas tu leur trouve des excuses. Je le répète avant que les anglais ne fassent cela la recommandation était d'aller aux urgences si on a pris 2,4 gramme de chloro. Dose considéré comme mortel !  Donc Raoult a raison ils ont juste prouve que ce n'est pas dangeureuse 

Tu parle d'UNE étude qui dit il faut 60 pillules pour être efficace mais une ce n'est pas suffisant ! Et laquel d'ailleurs ? Le Lancet ne ta pas suffit pour avoir des doutes sur une étude ? Vous n'avez pas des doute sur l'étude de Raoult ? 

 

Tu pense que c'est complotiste de se demander pourquoi il n'y a pas eu une grande étude sortie dans un grand journal faite dans les règles de l'art qui ne soit pas encore sortit! 

Site moi une étude qui respecte ces critères .... 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La dose que donne Raoult n est pas le standard pourquoi lui aurait le droit de donner une dose supérieur et pas les anglais.

Les anglais ils ont essayé une dose de charge sous surveillance et il n y as pas eu plus de mort que dans le groupe contrôle, c est autorisé c est parfaitement dans les doses de la pharmacologie.

Le dosage est un faux problème ,le problème c est que le résultat de cette étude ne plait pas a monsieur raoult donc il la discrédite et toute sa bande de mouton suit dans rien connaître en pharmacologie.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Galactic Series
PokerStars : Galactic Series