Jump to content
This Topic
FMK

[Coronavirus] Le thread de la Chloroquine, du Doliprane et des Byshop

Recommended Posts

il y a une heure, julesf a écrit :

Un autre truc qui me fascine plus on avance dans cet histoire c'est la colère qu'ils ont envers ce type alors qu'au final si on imagine le pire le concernant qu'a t-il fait des études bidon ? monopoliser l'attention ?  tué des gens ? mais mis en balance respectivement avec les études du Lancet et conssor ? Les soit disant spécialistes qui ont défilé dans les médias Les cohen et autres journaliste qui en profite et mentent en permanence eux aussi ?  Si Raoult a tué 100  personnes avec son traitement combien sont imputable au décision de la France ( ou des loby pharmaceutique ah ouai t'es un gros complotiste ici si tu pense ca) masque ? confinement ? etc..

 

On s’évertue à traiter Raoult de tout les noms sans se poser de question sur les responsabilités des autres intervenant dans toutes cette histoire. Il sont encore à citer sa phrase sur les accidents de trottinette mais tu ne verra plus personne ici s'étonné de l'étude du Lancet et de l’arrêt des tests sur a chloro a cause de ca. Non ca c'est un dossier classé il ne faut plus en parler un détail de l'histoire comme dirai l'autre...Oh wait je vous traite de fasho la ...

 

 

Justement l’étude du Lancet montre ce que font de vrais scientifiques quand on leur prouve que leur étude est sans valeur : Ils l'a retirent et la ferment !

Raoult énerve du monde parce qu'il désinforme sur le Covid19 depuis le début de l’épidémie pour se payer son quart d'heure de gloire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, julesf a écrit :

Piercy a dit aussi que racine de -1 = i est faux.  Je t’avouerai que ce me restait en travers de rester la dessus mais personne n'est venu lui dire que il avait tord et je suis sur qu'il ne l'admettra pas alors qu'il suffit de taper racine de -1=i pour voir que Euler ( un grand mathématicien) l'a écris il y a longtemps et que personne n'a dit depuis que cette égalité est fausse ( source https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_imaginaire).

As-tu lu la page dont tu as donné le lien ?

 

"Sa première apparition était sous la forme de √–1, écriture qui n'a pas de sens dans les nombres réels et qui signifie seulement que l'on « imagine » un nombre dont le carré vaudrait –1."

 

Pour rappel, j'avais écrit ça :

Le 10/06/2020 à 22:18, Piercy a écrit :

Ben racine de -1 n'a pas de sens. La racine est définie sur l'ensemble des réels positifs. Je n'y peux rien. En revanche, i²=-1, oui.

Edited by Piercy

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, julesf said:

une orde d'anti Raoult ici avec des arguments plus ou moins valable

1 hour ago, julesf said:

J'en veut pour preuve un de mes dernier échange avec Piercy j'avais pondu un pavé et il remettait en question des aspects mathématique il a dit que l’égalité 1+2+3 ..= -1/12 était fausse sans le démontrer alors qu'en maths on démontre le vrai et le faux (surtout quand on a une maitrise) et il a dit aussi que racine de -1 = i est faux.  Je t’avouerai que ce me restait en travers de rester la dessus mais personne n'est venu lui dire que il avait tord et je suis sur qu'il ne l'admettra pas alors qu'il suffit de taper racine de -1=i pour voir que Euler ( un grand mathématicien) l'a écris il y a longtemps et que personne n'a dit depuis que cette égalité est fausse ( source https://fr.wikipedia.org/wiki/Unité_imaginaire).

Que dire ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rien, j'avais commencé un pavé pour lui répondre et j'ai tout effacé puisqu'on va tourner en boucle :

- Raoult star dans sa discipline.

- BigPharma a acheté tous les détracteurs de l'HCQ

- Personne n'a prouvé que ça ne marche pas.

- oui mais etude the Lancet bidon (même si plus personne ne la mentionne depuis des semaines car tout le monde est d'accord pour dire que c'était de la m**de et qu'elle ne méritait que de finir à la poubelle, ce qui a été fait).

- on est en guerre, les gens crevaient... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, julesf a écrit :

Tu subis ce que j'ai subit pendant une bonne vingtaine de page

Du coup je vous ai remplacés le temps d'un jour comme punching-ball, c'est la même chose sur tout les sujets de société. Le logiciel idéologique marchand, cancer de ce monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Piercy a écrit :

As-tu lu la page dont tu as donné le lien ?

 

"Sa première apparition était sous la forme de √–1, écriture qui n'a pas de sens dans les nombres réels et qui signifie seulement que l'on « imagine » un nombre dont le carré vaudrait –1."

 

Pour rappel, j'avais écrit ça :

Donc tu ne connais pas les nombres complexes car la ça a du sens toi tu as dit que c'était faux  car la fonction racine n'est pas définie sur les nombres négatifs ce qui est faux aussi car on peut calculer une racine d'un nombre  complexe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/06/2020 à 22:18, Piercy a écrit :

Ben racine de -1 n'a pas de sens. La racine est définie sur l'ensemble des réels positifs. Je n'y peux rien. En revanche, i²=-1, oui.

Tu as dis cela aussi ! tu confirmes Racine de -1 n'a pas de sens ? ou tu précise sur les réels en omettant que cela a du sens ailleurs !

Tu est pris en flagrant déli de mauvaise fois et surtout tu as tord et tu le sais car avec les maths quand une chose et vraie ou fausse cela se démontre. 

Ecrire racine de -1 n'a pas de sens est faux  ! car cela en a en maths c'est le nombre i.

Mauvais perdant et en plus tu as dit que c'est ton domaine de compétence les maths alors faire une erreur ce n'est pas grave ça arrive a tous le monde mais ne pas l'admettre ça fait que l'on peut te mettre dans le même panier que Raoult donc on fait quoi maintenant on te traite de Charlatant des maths on est ne t'ecoute plus jamais .. j'avoue que la perspective est intéressante. 

 

Ps: je rajoute que j'insiste la dessus car au finale je m'en fou mais quand tu avais pointé dans mon discour le seul but était de me discrédité c'est pour ca que je ne te lâcherai pas et d'ailleur tu ne t'exprime pas sur l'égalité 1+2+3 .. = -1/12 tu avais aussi dit que c'était falacieux.

Monsieur est plus fort qu'Euler et Ramanujan !

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, julesf said:

Tu as dis cela aussi ! tu confirmes Racine de -1 n'a pas de sens ? ou tu précise sur les réels en omettant que cela a du sens ailleurs !

Tu est pris en flagrant déli de mauvaise fois et surtout tu as tord et tu le sais car avec les maths quand une chose et vraie ou fausse cela se démontre. 

Ecrire racine de -1 n'a pas de sens est faux  ! car cela en a en maths c'est le nombre i.

Mauvais perdant et en plus tu as dit que c'est ton domaine de compétence les maths alors faire une erreur ce n'est pas grave ça arrive a tous le monde mais ne pas l'admettre ça fait que l'on peut te mettre dans le même panier que Raoult donc on fait quoi maintenant on te traite de Charlatant des maths on est ne t'ecoute plus jamais .. j'avoue que la perspective est intéressante. 

 

Ps: je rajoute que j'insiste la dessus car au finale je m'en fou mais quand tu avais pointé dans mon discour le seul but était de me discrédité c'est pour ca que je ne te lâcherai pas et d'ailleur tu ne t'exprime pas sur l'égalité 1+2+3 .. = -1/12 tu avais aussi dit que c'était falacieux.

Monsieur est plus fort qu'Euler et Ramanujan !

Quand t'auras fini avec les HS sans intérêt, tu nous feras signe.

Edited by Greg1075

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Greg1075 a écrit :

Quand t'auras fini avec les HS sans intérêt, tu nous feras signe.

Oui c'est sans intérêt de pointer que vous êtes de mauvaise fois continue sans te poser de questions.

D’ailleurs je parlais de maths a ce moment car vous étiez tous entrain de crier au scandale quand Raoult avait eu sa phrase "Plus l'échantillon d'un essai clinique est faible, plus c’est significatif" bien qu'elle est était précédé de " cela peut paraître contre intuitif"

 

et bien voila un article qui ne prend pas vraiment partie et qui en parle https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/28/plus-l-echantillon-d-un-essai-clinique-est-faible-plus-c-est-significatif-que-veut-dire-didier-raoul_1792554 et qui montre en tous cas que ce n'est pas totalement stupide comme propos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, julesf a écrit :

Donc tu ne connais pas les nombres complexes car la ça a du sens toi tu as dit que c'était faux

 

il y a 34 minutes, julesf a écrit :

car la fonction racine n'est pas définie sur les nombres négatifs ce qui est faux aussi car on peut calculer une racine d'un nombre  complexe.

Non. La fonction racine carrée est définie sur les nombres réels positifs. Toutefois, la fonction "puissance 1/2" existe et peut être définie sur les nombres complexes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Piercy a écrit :

 

Non. La fonction racine carrée est définie sur les nombres réels positifs. Toutefois, la fonction "puissance 1/2" existe et peut être définie sur les nombres complexes.

Et j'ajoute que je n'ai jamais parlé de la fonction mais de racine de -1 c'est toi qui parle de fonction car oui la c'est le bordel

prouve moi que l'égalité  racine de -1= i est faux !

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est drole la levé de bouclier Piercy essaie de me répondre et pour l'aider vous essayer que cette conversation n'aboutise pas car il a tord mais ce serai trop dur pour vous de l'admettre !

Vous défendez votre petit Raoult local ?

Edited by julesf

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, julesf a écrit :

C'est drole la levé de bouclier Piercy essaie de me répondre et pour l'aider vous essayer que cette conversation n'aboutise pas car il a tord mais ce serai trop dur pour vous de l'admettre !

Vous défendez votre petit Raoult local ?

Oui, ils sont tous payés par l'IHU. Je te laisse te rendre dans le sujet mentionné plus haut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok je veux bien a une condition tu me donne ta parole d'y répondre si je lance le débat la bas, je n'ai posté que ici depuis que je suis arrivé c'est mon côté autiste. Mais je sens une fuite en avant en plus d'avoir tord je sens que tu va te débiner...

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, julesf a écrit :

Ok je veux bien a une condition tu me donne ta parole d'y répondre si je lance le débat la bas, je n'ai posté que ici depuis que je suis arrivé c'est mon côté autiste. Mais je sens une fuite en avant en plus d'avoir tord je sens que tu va te débiner...

Non.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
Winamax : WAM vs CP XIV
Winamax : WAM vs CP XIV