Jump to content
This Topic
Sashimi

Coronavirus de Wuhan

Recommended Posts

Il y a 12 heures, dupire a écrit :

En passant ils ont été critiqués avec l histoire de l espacement des doses 

mais clairement en pénurie il valait mieux vacciner 2 personnes à 1 dose qu 1 personne a 2 doses :

After 1 dose • Pfizer: 94% effective • AstraZeneca: 71% effective

After 2 doses • Pfizer: 96% • AstraZeneca: 92%

 

pas sur de ça pour L'AZ et un gros espacement des doses, cf l'UK, c'est en train de leur jouer des tours.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ce qui m'interpelle d'avantage est que l'OMS indique que les vaccins sont efficaces contre les variants, que tu as des sites comme l'as montré un autre Cpiste ci-dessus qui valident cette thèse, et que la réalité semble différente. C'est à en perdre son latin.

Edited by HoumisBack

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, HoumisBack a écrit :

Ce qui m'interpelle d'avantage est que l'OMS indique que les vaccins sont efficaces contre les variants, que tu as des sites comme l'as montré un autre Cpiste ci-dessus qui valident cette thèse, et que la réalité semble différente. C'est à en perdre son latin.

Pourquoi la réalité serait différente ?

Les anglais ont " que " 62% de leur population qui a reçu une dose, et 40% qui a reçu les deux doses.

Ce qu'il faut savoir, c'est parmi les nouveaux cas, combien sont des personnes vaccinées, et combien ne le sont pas.

Et ensuite, parmi les vaccinés combien font une forme grave, et combien parmi les non vaccinés font une forme grave.

Pour le moment, que leur nombre de contamination augmente fortement n'est pas étonnant du tout. Il y a plus de 20 millions de personnes au RU qui ne sont pas vaccinées.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, dupire a écrit :

En passant ils ont été critiqués avec l histoire de l espacement des doses 

mais clairement en pénurie il valait mieux vacciner 2 personnes à 1 dose qu 1 personne a 2 doses :

After 1 dose • Pfizer: 94% effective • AstraZeneca: 71% effective

 

Pfizer 1 dose 94% d’efficacité sur le variant delta ca me semble énorme, de mémoire quasi toutes les autres données jusque-là indiquent une efficacité clairement diminuée de la vaccination 1 dose, quel que soit le vaccin, sur ce variant. Enfin si c'est vraiment le cas tant mieux.

La stratégie d’espacer les doses, quitte à avoir une efficacité un peu moindre, pour vacciner un maximum de personnes et réduire la circulation du virus était clairement valide sur les premiers mois de l’année, vu le contexte de pénurie de vaccins et d’incidence forte. Maintenant il faut peut-être s’adapter au contexte (incidence modérée, plus de doses disponibles, variant potentiellement résistant à la vaccination 1 dose) et réévaluer cette stratégie.

De toute façon maintenant qu’on va arriver sur des incidences basses, le plus critique (en parallèle de la vaccination obv) va être de gérer l’émergence quasi inévitable du variant delta et cette fois ci peut-être éviter d’attendre le déclenchement d’une nouvelle vague avant de prendre des mesures, tout du moins localement pour contenir les clusters.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, fold'dirty bastard a écrit :

Pfizer 1 dose 94% d’efficacité sur le variant delta ca me semble énorme, de mémoire quasi toutes les autres données jusque-là indiquent une efficacité clairement diminuée de la vaccination 1 dose, quel que soit le vaccin, sur ce variant. Enfin si c'est vraiment le cas tant mieux.

 

La stratégie d’espacer les doses, quitte à avoir une efficacité un peu moindre, pour vacciner un maximum de personnes et réduire la circulation du virus était clairement valide sur les premiers mois de l’année, vu le contexte de pénurie de vaccins et d’incidence forte. Maintenant il faut peut-être s’adapter au contexte (incidence modérée, plus de doses disponibles, variant potentiellement résistant à la vaccination 1 dose) et réévaluer cette stratégie.

 

De toute façon maintenant qu’on va arriver sur des incidences basses, le plus critique (en parallèle de la vaccination obv) va être de gérer l’émergence quasi inévitable du variant delta et cette fois ci peut-être éviter d’attendre le déclenchement d’une nouvelle vague avant de prendre des mesures, tout du moins localement pour contenir les clusters.

 

94% est un chiffre sur l'hospitalisation.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, HoumisBack a écrit :

Ce qui m'interpelle d'avantage est que l'OMS indique que les vaccins sont efficaces contre les variants, que tu as des sites comme l'as montré un autre Cpiste ci-dessus qui valident cette thèse, et que la réalité semble différente. C'est à en perdre son latin.

Pourquoi la réalité est différente ?


Les chiffres d'efficacité ci-dessus proviennent directement des données réelles hospitalières.  

On est exactement dans l'hypothèse que je t'ai posée plusieurs fois dans l'autre thread et à laquelle tu as toujours refusé de répondre 
- la reprise des admissions pour variant indien au UK  est dû à 97% à des personnes non-vaccinées
- cette reprise des admissions coûte la levée des restrictions au UK pour toute la population

 

cf ce thread

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, 100% JESUS a écrit :

94% est un chiffre sur l'hospitalisation.

voila c'est hospitalisation

+ c'est une étude spécifique au variant indien dans les hôpitaux UK, possible que le chiffre sur Pfizer soit moins bien convergé que celui sur AZ, qu'ils ont utilisé bien plus massiement
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 2 heures, Sardine a écrit :

Pourquoi la réalité serait différente ?

Les anglais ont " que " 62% de leur population qui a reçu une dose, et 40% qui a reçu les deux doses.

Ce qu'il faut savoir, c'est parmi les nouveaux cas, combien sont des personnes vaccinées, et combien ne le sont pas.

Et ensuite, parmi les vaccinés combien font une forme grave, et combien parmi les non vaccinés font une forme grave.

Pour le moment, que leur nombre de contamination augmente fortement n'est pas étonnant du tout. Il y a plus de 20 millions de personnes au RU qui ne sont pas vaccinées.

45% de la population UK a reçu les 2 doses.

Le souci avec cette manière de compter (qui est vacciné, qui ne l'est pas), c'est assumer que tous les non-vaccinés sont soit malades soit porteurs, et donc représentent un danger. Or dans les 55% restants en UK tous ne sont pas contaminés ou contaminants.

Donc cela dit et avec près de 50% de la population doublement vaccinée et un vaccin dont on dit qu'il dépasse les 90% de protection, assister à une explosion de cas est surprenant.

Edited by HoumisBack

Share this post


Link to post
Share on other sites

On oublie rapidement dans les calculs qu'une large part des contaminés n'ont pas été dépisté.

La baisse de contagion c'est principalement le fait qu'on l'a quasiment tous eu.

Chez moi un seul positif recensé pour 5 contaminés.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, loorent a écrit :

C’est surtout que l’az ne protège qu’à ~65% contre le variant D qui est important.

Gonzo postait sur cette page plus haut une info avec plus de 90% de protection. Et l'OMS indiquait que tous les vaccins (AZ compris) protègent contre Covid&variants.

C'est cette contradiction entre parole officielle et faits qui me laisse songeur.

 

il y a une heure, dysgorphe a écrit :

a ton avis si le variant est bcp + contaminant , chez qui vas t il circuler?

Tout le monde puisque le vaccin n'offre pas une protection absolue et qu'il y a des cas de personnes pourtant vaccinées mais contaminées par la suite.

Edited by HoumisBack

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, HoumisBack a écrit :

45% de la population UK a reçu les 2 doses.

Le souci avec cette manière de compter (qui est vacciné, qui ne l'est pas), c'est assumer que tous les non-vaccinés sont soit malades soit porteurs, et donc représentent un danger. Or dans les 55% restants en UK tous ne sont pas contaminés ou contaminants.

Donc cela dit et avec près de 50% de la population doublement vaccinée et un vaccin dont on dit qu'il dépasse les 90% de protection, assister à une explosion de cas est surprenant.

Non personne de dit que les 55% restants sont contaminés ou contaminants.

Tu prends le calcul à l'envers, tu penses que le fait qu'il est surprenant qu'avec 45% de personnes doublement vaccinés le nombre de cas explose, alors que c'est parce que 55% de personnes ne sont pas vaccinées du tout, ou partiellement vaccinées, que le virus continue sa balade.

Avec 45% de vaccinés + les millions de personnes qui ont contracté le Covid et qui sont donc immunisées, on est très loin d'atteindre une immunité collective qui permettra de stopper la propagation du virus.

Les chiffres le prouvent, les études scientifiques le prouvent, être vacciné réduit fortement ( mais pas totalement ) le risque d'être contaminé, et si tu es dans les quelques % de personnes qui sont vaccinés totalement mais qui contractent le virus, tu réduit très fortement le risque de développer une forme grave.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, HoumisBack a écrit :

Gonzo postait sur cette page plus haut une info avec plus de 90% de protection. Et l'OMS indiquait que tous les vaccins (AZ compris) protègent contre Covid&variants.

C'est cette contradiction entre parole officielle et faits qui me laisse songeur.

mais il n'y pas de contradiction avec les faits :scratch:

il ne peut pas y en avoir en fait, puisque les chiffres d'efficacité ci dessus sont justement calculés sur les données hospitalières UK réelles

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, HoumisBack a écrit :

Tout le monde puisque le vaccin n'offre pas une protection absolue et qu'il y a des cas de personnes pourtant vaccinées mais contaminées par la suite.

Un préservatif protège a une efficacité de 98%, donc pas une protection absolue.

Si tu as une relation avec quelqu'un qui a une MST, tu as plus de chance d'être contaminé si tu mets un préservatif ou si tu le mets pas ?

C'est juste des maths, on est sur un forum de poker, je pense que tout le monde peut comprendre comment fonctionne les statistiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, HoumisBack a écrit :

Tout le monde puisque le vaccin n'offre pas une protection absolue et qu'il y a des cas de personnes pourtant vaccinées mais contaminées par la suite.

A ton avis, plus d'eau s'écoule dans un tuyau de diamètre 10cm ou dans un tuyau de diamètre 1cm ?

Est-ce que tu considères que le tuyau de diamètre 1cm participera autant à l'inondation que le tuyau de diamètre 10cm ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

mais dans sa tête ça le réconforte de croire que le virus circule pareil dans un groupe vacciné que dans un groupe pas vacciné , si il admet le contraire son cerveau vas faire un court circuit

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minutes ago, Sardine said:

Un préservatif protège a une efficacité de 98%, donc pas une protection absolue.

Si tu as une relation avec quelqu'un qui a une MST, tu as plus de chance d'être contaminé si tu mets un préservatif ou si tu le mets pas ?

C'est juste des maths, on est sur un forum de poker, je pense que tout le monde peut comprendre comment fonctionne les statistiques.

Soit tu chopes la MST, soit non. Du coup c'est 50/50. Fais un effort put**n... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×