Jump to content
This Topic

Recommended Posts

Tres tres curieux de voir comment on peut avoir une tel courbe :D

Tu jours combien de tables max en même temps ? sur quelle room ?

 

Petit truc quand meme 200k hands en 6mois c'est vraiment faible à mon avis, tu dois pouvoir doubler ton winrate en arretant d'etre une feignasse :D

 

GL, je m'abo au thread en esperant que tu t'arrete pas dans 3sem

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, totopoker a écrit :

Tres tres curieux de voir comment on peut avoir une tel courbe :D

Tu jours combien de tables max en même temps ? sur quelle room ?

 

Petit truc quand meme 200k hands en 6mois c'est vraiment faible à mon avis, tu dois pouvoir doubler ton winrate en arretant d'etre une feignasse :D

 

GL, je m'abo au thread en esperant que tu t'arrete pas dans 3sem

Salut! Pour le graph il faut beaucoup bet et pas beaucoup fold, simple comme bonjour héhé. En règle générale j'essaie de pas aller au-delà des 6-7 tables, 90% de mon volume est fait sur wina.

Au niveau du volume je suis totalement d'accord avec toi, c'est mon gros point faible, je préfère  bosser mon jeu hors des tables plutôt que de jouer. Je devrais mettre un coup d'accélérateur l'année pro!

ty pour le retour

Share this post


Link to post
Share on other sites

" 7) Être le meilleur reg de votre pool n'a rien à voir avec le fait d'avoir le plus de connaissances ou de pouvoir hu n'importe quelle personne, mais d'avoir le plus haut bb/100. "

 

Tu t'es auto-branler là-dessus.

 

Le meilleur reg d'un pool, c'est pas celui qui à le meilleur BB/100 mais celui qui print le plus à l'année. Je préfère un mec à 5bb/100 mais qui à 1 Millions de main annuel qu'un gars avec 9bb/100 et seulement 500k hands.

 

Le premier fera facilement 30 000 € + de bénéf sur l'année que le second avec le RB en prime.

 

Sinon le reste de l'approche me semble pas mal, moi je veux du psodo et des HH :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, moky a écrit :

Tu ne donnes pas le nom de la structure. Une raison particulière a ça ? 

Aucune raison, c'est Poker detox et le coach est Nick Howard, qui sont à la fois des crushers, des bosseurs de folie, et surtout des personnes pleines d'empathie, de bienveillance et d'honnêteté. Ils ont un instagram assez actif si ça t'intéresse!

 

il y a 8 minutes, RomainHolmes a écrit :

" 7) Être le meilleur reg de votre pool n'a rien à voir avec le fait d'avoir le plus de connaissances ou de pouvoir hu n'importe quelle personne, mais d'avoir le plus haut bb/100. "

 

Tu t'es auto-branler là-dessus.

Houla non je pense pas du tout être le reg qui a le plus gros bb/100 en pratique dans ce pool, et en plus mon sample est trop petit pour tirer d'autres conclusions que le fait que je dois être gagnant avec un bon intervalle de confiance au dessus de 5-6 bb/100, dans ces eaux-là. Le graph n'a pas d'autre but que de se faire une idée de la proba que je sois un gagnant léger/moyen/gros sur le long terme.

Avoir le  bb/100 le plus élevé possible est mon objectif, c'est ce qui me motive. Je suis pas du tout ce qui correspond à la description, une fois installé en NL1000 j'ai down une tonne en 2-3 sessions après avoir HU et 3max VATA et 2-3 autres regs, j'ai broke mon shot comme un gros débile. Honnêtement l'aspect 'être le meilleur reg' etc avant je trouvais que ça faisait joli, prestigieux, je m'en servais comme source de motivation, mais avec le temps je me rends compte que ça n'a aucun autre but que de nourrir son ego, c'est de la recherche de statut et de validation extérieure. Il y a moyen d'être compétitif sans mettre son ego en jeu, et il est pour moi beaucoup plus sain: être en compétition avec soi-même plutôt qu'avec les autres.

Après ta vision des choses est peut-être meilleure, c'est sûr que le winrate est dépendant du volume et vice-versa, et qu'au final ce qui importe dans ton activité sont les gains totaux. A chacun de voir lequel tu sacrifie pour l'autre, et pourquoi. Perso je suis incapable de balancer 100k mains par mois sans burnout, donc le calcul est vite fait, je fais pas de volume mais je focus sur la qualité. Tout ça est dépendant de ta personnalité/ ton approche du jeu en fait!

Pour le pseudo je pense pas que ce soit super dur de deviner du coup, tu penses à un regfish spewy et y'a des chances que ce soit moi! après on s'est pas beaucoup joué Roro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux préciser ce point ci ? 

Il y a 6 heures, Hubert Bonisseur de la Bathe a écrit :

5) Le poker manque d'une chose: un cadre, une structure. C'est pour ça que je plaide pour une approche stratégique simplifiée au maximum, et organisée de façon systématique, pour pouvoir la maîtriser de bout-en-bout en réduisant notre arbre de décision.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, RomainHolmes a écrit :

Le meilleur reg d'un pool, c'est pas celui qui à le meilleur BB/100 mais celui qui print le plus à l'année. Je préfère un mec à 5bb/100 mais qui à 1 Millions de main annuel qu'un gars avec 9bb/100 et seulement 500k hands.

ce que tu préfères change pas grand chose, le 2ème est meilleur le 1er à priori

c'est pas parce qu'il va envoyer le double du volume de l'autre qu'il est meilleur, ou alors j'ai pas compris quelque chose ?

 

@Hubert Bonisseur de la Bathegl pour le thread :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, RomainHolmes a écrit :

Le meilleur reg d'un pool, c'est pas celui qui à le meilleur BB/100 mais celui qui print le plus à l'année. Je préfère un mec à 5bb/100 mais qui à 1 Millions de main annuel qu'un gars avec 9bb/100 et seulement 500k hands.

 

A long terme avec la constante hausse du niveau général et la baisse du rb, j'ai vite fait de choisir le deuxième perso...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Nuri a écrit :

A long terme avec la constante hausse du niveau général et la baisse du rb, j'ai vite fait de choisir le deuxième perso...

Plus il y aura de coach et plus la hausse du niveau général sera en hausse effectivement.  Si hubert coach des gens dans sa limite et bien il les retrouveras à ses tables et se sera plus compliqué du coup. Et ainsi de suite avec tous les coach qui ont poussé depuis des années.  

C est comme si a une table en live on se trouve avec un mec qui sait pas jouer et su à chaque coup on lui explique ou il a fait une erreur.  Au bout d un moment ça nous fera chi** de le revoir plus tard bien meilleur et lui prendre moins de jetons. 

Alors je ne joue pas on line mais j entends toute l annee que le niveau est bien meilleur et que les fishs sont moins présent.  Il y a eu trop de coach voilà tout. 

Je ne te jette pas la pierre bien entendu mais contribuer à l augmentation du niveau des adversaires je trouve que c est un non sens 

Bonne continuation 

Share this post


Link to post
Share on other sites

^

C'est pas un non-sens du tout, c'est le propre de toute activité compétitive de devenir de plus en plus compétitive. Le poker est un jeu de skill, il est donc impossible d'empêcher le field de progresser. Il est impossible d'empêcher certains joueurs du field de chercher à progresser plus vite. Et il est impossible donc d'empêcher la transmission du savoir.

 

 

L'edge est toujours relatif, et c'est pas propre au poker. Penser que l'éco-système pourrait d'une façon ou d'une autre rester fixe est illusoire. Il est inévitable que les bonnes stratégies soient imitées et se 'répandent'. Il est inévitable que les joueurs plus faibles progressent, et même s'ils progressent pas il est assez inévitable que d'autres bons joueurs puissent venir chasser sur des terrains de 'chasse facile' (rendant la chasse difficile).

Il faut comprendre l'aspect dynamique du poker, on est jamais un bon joueur de poker une fois pour toutes, et c'est bien pour ça que les générations de bons joueurs se renouvellent et ne sont pas fixées. Mais comme au tennis, MMA, football, business en général : notre monde est de plus en plus compétitif ; essaie d'appliquer ton raisonnement = les coachs tuent l'écosystème-poker à un autre domaine sportif et tu verras la contradiction.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressante approche, le propos sur cette fameuse redline me laisse perplexe, cest avant tout grandement fonction de ton syle de jeu imo. 

Jai souvenir d' @ArtPlay qui en parlait à l'époque et qui lui-meme avait une redline à priori bien degeulasse mais ca ne l'empêchait pas de defoncer le pool.

Gl pour 2020 :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chacun a sa définition du meilleur reg. Pour moi le plus important c'est le sweet spot entre temps/effort investi et argent gagné. Certes un énorme volumeur gagnera peut etre plus que moi mais si ca lui coute 3 fois plus de temps et d'energie pour 30% de profit en plus c'est peut etre pas si rentable. Enfin ca c'est très personnel comme choix. Beaucoup de regs sacrifient de l'edge au profit du volume. Certains ont au final un meilleur hourly en étant moins bons techniquement et c'est tout à leur honneur. Y'a aussi les différences de stratégie et de vision globable du jeu. Pour certains etre le meilleur reg c'est celui qui va jouer avec le plus faible delta vs gto. Pour d'autres, ce sera celui qui gagne le plus vs fish grâce à son experience et sa lecture. En spin c'est beaucoup le cas, des regs vont se moquer d'un autre reg parce qu'il joue pas gto et qu'il est assez nul en reg-vs-reg mais au final celui là gagne bien plus vs fish qu'eux, et ils ne cherchent pas à comprendre comment ni pourquoi. Au final celui qui joue mieux vs fish va faire 2% de roi de plus tout en étant moqué de ses pairs et en étant conscient d'avoir du retard en théorie pure.

Bref tout ca pour dire que vu la complexité du poker c'est difficile de choisir des critères pour définir "le meilleur reg".

En tous cas gl pour le thread ca fait plaisir un peu de partage dans ce milieu ca se fait de plus en plus rare (cf les posts coaching = tue l'ecosysteme :'( ). Et puis le coaching ca peut t'apporter que du bon imo. Avant de rendre ton pool ingridable va falloir en donner des heures lol, et puis c'est sans compter ta propre progression grace aux coachings que tu vas donner qui n'est pas négligeable (transmettre son savoir est parmi les meilleurs techniques d'apprentissage)

edit: y'a un truc qui me chiffone vis a vis de ta redline. A priori comme tu dis pour en avoir une comme ca faut beaucoup bet et pas trop fold. Cependant tu dis que le field bluff pas assez. Quel est l'interet de pas trop fold alors? Si le field overfold et underbluff tu devrais pas beaucoup bet en bluff, overfold tes BC et value assez small plutot? Obv c'est dur de juger que sur un screen de courbes mais face a un field leaké est ce qu'on pourrait pas avoir la bleue qui monte elle aussi (et la rouge monter un peu moins forcément, bref avoir la bleue et la rouge qui montent de façon similaire)? J'sais pas trop pour ton format mais dans le mien quand je vois des courbes comme ca full redline c'est signe que le joueur se fait pas assez payer en value et/ou hero call trop/ trop sticky turn pour fold vs triple etc... Modifier ca en gardant la meme agression en bluff pourrait etre une piste d'amélioration. Qu'est ce que tu en penses? Ce serait interessant une comparaison de ton point de vue et de celui d'un blue line warrior (avec redline au moins BE voir légerement up) pour voir ce qu'on pourrait tirer de meilleur des deux approches !

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qualifier le poker de science m'hérisse un peu les poils personnellement. C'est un jeu, une passion voire même un métier mais c'est tout sauf une science au sens propre du terme.

 

Ceci dit, je trouve que ton post est très intéressant dans son ensemble et amène quelques réflexions intéressantes. Très belle courbe au passage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Pulch a écrit :

Tu peux préciser ce point ci ? 

Plus ton approche stratégique est structurée, plus tu es à-même de la maîtriser. Si tu joues 2 sizings de cbet flop, 2sizings de donk turn etc, tu multiplie le nombre de "feuilles" de l'arbre théorique par autant de fois qu'il y a de décisions à la racine, et même un sick autiste ne peut pas prétendre avoir étudié tout l'arbre que tu joue, ou du moins pas mieux que ton adversaire, ce qui est le but!

Et si tu sacrifies de l'EV à jouer une stratégie à un sizing flop dans la majorité des spots par exemple, c'est de l'EV gagnée à réduire ton temps de décision + de l'EV que tu ne perds pas à te mettre dans des spots que tu n'as absolument étudié. Pour te dire, j'avais fait le compte et je dois utiliser qu'une trentaine de lines postflop, pot 2B,3B et 4bet compris (desfois je dévie mais je considère pas ça comme ayant un vrai impact sur mon winrate).

 

Il y a 2 heures, fredydruger a écrit :

edit: y'a un truc qui me chiffone vis a vis de ta redline. A priori comme tu dis pour en avoir une comme ca faut beaucoup bet et pas trop fold. Cependant tu dis que le field bluff pas assez. Quel est l'interet de pas trop fold alors? Si le field overfold et underbluff tu devrais pas beaucoup bet en bluff, overfold tes BC et value assez small plutot? Obv c'est dur de juger que sur un screen de courbes mais face a un field leaké est ce qu'on pourrait pas avoir la bleue qui monte elle aussi (et la rouge monter un peu moins forcément, bref avoir la bleue et la rouge qui montent de façon similaire)? J'sais pas trop pour ton format mais dans le mien quand je vois des courbes comme ca full redline c'est signe que le joueur se fait pas assez payer en value et/ou hero call trop/ trop sticky turn pour fold vs triple etc... Modifier ca en gardant la meme agression en bluff pourrait etre une piste d'amélioration. Qu'est ce que tu en penses?

Oui je me suis mal exprimé. Au lieu du field j'aurais dû dire "les regs". Quand je disais "le field ne bluff pas assez", c'est qu'ils le font dans des spots bien particulier à outrance au lieu de le faire à la bonne fréquence à travers tous les runouts.

Concernant l'aspect de la courbe, obv le but est de l'optimiser et elle est vouée à évoluer, mais pour l'instant je pense que si tu lâches un solver max exploit dans ce field, sa redline fait du 50bb/100 mini et la blue tombe encore plus. Mais je pourrais laisser la redline tomber un peu au profit de la blue, question de choix, ça reviendrait selon moi à give up des bluffs river qui ont 2-3 bb de diff d'ev en plus que de check back par exemple, ça va pas modifier mon winrate de façon drastique, et puis ça peut réduire un peu la variance, ce qui est un avantage en soi.

 

Il y a 1 heure, Bebop a écrit :

Qualifier le poker de science m'hérisse un peu les poils personnellement. C'est un jeu, une passion voire même un métier mais c'est tout sauf une science au sens propre du terme.

L'emploi du terme "science" est peut être un peu abusif oui haha. "Mathématique" aurait suffi :)

Edited by Hubert Bonisseur de la Bathe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bebop a écrit :

Qualifier le poker de science m'hérisse un peu les poils personnellement. C'est un jeu, une passion voire même un métier mais c'est tout sauf une science au sens propre du terme.

En quoi ce serait moins une science que les sciences économiques par exemple?

Share this post


Link to post
Share on other sites

La science se définit par une méthode et des faits qui peuvent être démontrés et répétés. Si le poker était une science, il y aurait une méthode connue, éprouvée et reproductible qui permettrait de gagner à coup sûr, ce qui est loin d'être le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Bebop a écrit :

La science se définit par une méthode et des faits qui peuvent être démontrés et répétés. Si le poker était une science, il y aurait une méthode connue, éprouvée et reproductible qui permettrait de gagner à coup sûr, ce qui est loin d'être le cas.

C’est le cas... c’est juste extrêmement complexe à mettre en place

Et nous ne possédons pas encore les outils permettant de répéter la « méthode » en temps réel, mais ce n’est qu’une question de temps.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Bebop a écrit :

La science se définit par une méthode et des faits qui peuvent être démontrés et répétés. Si le poker était une science, il y aurait une méthode connue, éprouvée et reproductible qui permettrait de gagner à coup sûr, ce qui est loin d'être le cas.

Méthode et faits répétés : 


image.thumb.png.ac8bb0e1e9c37eb204895a4484ba5fae.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minutes ago, L.solitaire said:

C’est le cas... c’est juste extrêmement complexe à mettre en place

Et nous ne possédons pas encore les outils permettant de répéter la « méthode » en temps réel, mais ce n’est qu’une question de temps.

C’est ce que disent les homéopathes aussi. Bref, je veux bien qu’on prenne le poker à cœur (je le prends moi-même très sérieusement) mais non, ce n’est pas une science les mecs, nous sommes ici tous autant scientifiques que Yoh-Viral coach de poker.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En soi, c'est quand même un domaine d'application de la théorie des jeux, qui est elle-même basée sur les mathématiques, qui sont a priori considérées comme des sciences... je ne pense pas que le terme soit excessivement abusif ici :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   1 member

English
Retour en haut de page
×