Jump to content
This Topic
MicMacBigMac

Dans la tête d'un pro 2019 : les WSOP & PCA avec le Team Winamax

Recommended Posts

Il y a 1 heure, Sissendeux a écrit :

Parce qu'avant toute décision vs un raise, l'ante est déjà perdue. Elle est dans le pot, elle n'appartient plus à BB. La blinde, elle, est vivante. Vs un minraise la cote du pot pour BB sera toujours 1bb à rajouter dans un pot qui en fera 5.5, et ce peu importe que l'ante ait été posée par la BB, le bouton ou un mec de la table à côté. 

franchement je vois pas, aucune raison de faire une différence entre la bb et l'ante bb puisqu'elle est posée par la même personne.

J'ai lu quelques articles et en effet ils disent comme toi. Vous devez avoir raison mais j'arrive pas à piger pkoi

Edited by Gexti

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, taamer a écrit :

En 15k messages postés ici, tu n'as pas appris les bases du poker @Gexti?

Aucun mal à admettre que j'ai du mal à comprendre quelque chose. C'est un forum, la discussion permet d'échanger, parfois même d'apprendre

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Gexti a écrit :

Aucun mal à admettre que j'ai du mal à comprendre quelque chose. C'est un forum, la discussion permet d'échanger, parfois même d'apprendre

Sissendeux t'a parfaitement expliqué le truc : l'ante n'appartient à personne, c'est une mise morte, qui augmente simplement l'intérêt d'attaquer à chaque donne.

--

Je tente avec un autre exemple.

Cinq joueurs à table en MTT, chacun paie 0,2BB d'ante, il y a 1BB au pot dès le préflop. Petite blinde et grosse blinde.

Comparons avec cinq joueurs à table en MTT, le joueur en position de BB poste 1BB d'ante, il y a 1BB au pot dès le préflop. Petite blinde et grosse blinde.

Comparons avec cinq joueurs à table en MTT, le joueur en position du Bouton poste 1BB d'ante, il y a 1BB au pot dès le préflop. Petite blinde et grosse blinde.

Ces trois situations sont identiques du point de vue du jeu.

La seconde (ou la troisième) a l'avantage d'être plus simple à gérer pour un croupier, il a un ante à ramasser plutôt que 1 bout d'ante par joueur.

En outre, la seconde ou la troisième règle ont l'avantage (ici cet avis est le mien) que le montant des jetons engagés à chaque donne reste le même par niveau, quel que soit le nombre de joueurs à la table.

Edited by taamer
Coquille

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui @taamerje pige bien ça, finalement j’ai lu un post sur 2+2 et ça m’a fait réaliser un truc, même si c’était déjà dit par Sissendeux, je sais pas, là j’ai mieux pigé le côté argent mort. Thanks

The difference between your big blind and your ante is that your big blind is a "live" bet and the ante is dead money. That is, when it's your turn to call, your big blind counts as part of your call, meaning that your further investment is less.
 

Edited by Gexti

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, si seulement Sissendeux te l'avait expliqué en anglais...

--

Allez, c'est bientôt lundi, vivement la suite de la diffusion.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 20/02/2020 à 14:12, mitara32 a écrit :

Il suffit de voir Lewis et sa progression depuis 3 ans pour comparer. Lui a l'air plus motivé.

Alors ça c'est une énorme connerie ! 

Le fait d'avoir enchaîné les perfs ne témoigne en rien d'une plus grande motivation ou progression. 

Un an, cinq ans ou même dix ans de tournois live c'est une poussière dans l'immensité qu'est la variance en mtt. 

Peut-être que si la variance avait été du côté de Calamusa dans ces coups là, on parlerai d'un sick génie plutôt que d'un spewtard. 

Edited by Lemoniak

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Lemoniak a écrit :

Alors ça c'est une énorme connerie ! 

Ha ha ha merci! :D

En gros tu dis que les résultats de Lewis sont liés à la variance? Tu as l'impression que Lewis a stagné depuis 3 ans et qu'il a simplement eu de la chance?

Que Calamusa n'a pas eu la variance de son coté? Alors qu'on le voit chatter 2/3 coups sur ce tournoi, alors qu'il joue de magnifiques 82o et des semi-poubelles toujours quand il a une montagne de jetons et au même moment des tournois.
 

Il y a 2 heures, Lemoniak a écrit :

Le fait d'avoir enchaîné les perfs ne témoigne en rien d'une plus grande motivation ou progression. 

Un an, cinq ans ou même dix ans de tournois live c'est une poussière dans l'immensité qu'est la variance en mtt. 

Le fait d'enchainer des perf pendant 10 ans, n'a rien à voir avec la motivation et la progression??? C'est simplement la variance? Vraiment???!!!
En gros des mecs comme Seidel ont depuis 30 ans la variance de leur coté? Ils ne sont pas plus motivés que ça et trainent leurs pompes pour poser leurs jetons sur la table et espérer que la variance soit toujours de leur coté?

Un simple constat sur Lewis est son classement, à moins que le classement GPI n'ait aucune valeur.

Personnellement quand je regarde le premier DLTP de Lewis et le dernier, je constate une grosse progression dans le jeu, la réflexion sur les coups etc...

Et personnellement je pense que pour progresser, il faut bosser et pour bosser il faut être motivé.

Mais ce n'est que mon avis et c'est peut-être une énorme connerie

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, mitara32 a écrit :

Ha ha ha merci! :D

En gros tu dis que les résultats de Lewis sont liés à la variance? Tu as l'impression que Lewis a stagné depuis 3 ans et qu'il a simplement eu de la chance?

Que Calamusa n'a pas eu la variance de son coté? Alors qu'on le voit chatter 2/3 coups sur ce tournoi, alors qu'il joue de magnifiques 82o et des semi-poubelles toujours quand il a une montagne de jetons et au même moment des tournois.
 

Le fait d'enchainer des perf pendant 10 ans, n'a rien à voir avec la motivation et la progression??? C'est simplement la variance? Vraiment???!!!
En gros des mecs comme Seidel ont depuis 30 ans la variance de leur coté? Ils ne sont pas plus motivés que ça et trainent leurs pompes pour poser leurs jetons sur la table et espérer que la variance soit toujours de leur coté?

Un simple constat sur Lewis est son classement, à moins que le classement GPI n'ait aucune valeur.

Personnellement quand je regarde le premier DLTP de Lewis et le dernier, je constate une grosse progression dans le jeu, la réflexion sur les coups etc...

Et personnellement je pense que pour progresser, il faut bosser et pour bosser il faut être motivé.

Mais ce n'est que mon avis et c'est peut-être une énorme connerie

 

Je pense plutôt qu'il veut dire que quelques perfs pendant 3 ans c'est pas suffisant pour conclure qu'il s'est amélioré. Il était peut-être tout aussi bon et motivé il y a 3 ans sans avoir de réussite jusque là.

Tout comme l'absence de perfs notables pendant quelques années ne prouvent pas du tout un manque de skill sur de si faibles volumes en mtt live.

 

En l'occurence c'est fort probable que Romain ait progressé dans la team Wina mais je parle dans le cas général, il faudrait pas surinterpréter les résultats. 

De même c'est fort probable que Pierre se soit nettement amélioré aussi en 3 ans dans la team W ; de même les résultats de Pierre sur 3 ans de MTT ne suffisent pas à conclure, loin de la.

Et ce serait probablement le cas pour la majorité de pros dans la team Wina même un joueur qui n'aura pas eu de réussite du tout en une centaine de MTT.

 

Plus généralement tu sous-entends beaucoup dans ton message que c'est SOIT la variance favorable SOIT le skill ; hors pour moi il n'y a pas de concours entre les deux, du tout. Les deux notions sont indépendantes ou quasi.

Il faut généralement les deux pour faire de multiples perfs sur quelques années de mtt.

Donc je te dirais que a priori oui, Romain a forcément eu de la réussite pour faire ses excellents résultats récents notamment plusieurs tf aux wsop ; indépendamment de tout jugement sur son niveau.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Rital9zero a écrit :

Il faut généralement les deux pour faire de multiples perfs sur quelques années de mtt

Merci... Ça me paraît évidemment.

Je réagis à un message qui semble n'expliquer les choses QUE par la variance. Et ceci peu importe le nombre des années.

Or justement la variance s'équilibre forcément avec le temps et le nombre de mtt. Et pour des pros, dont c'est le métier, c'est d'autant plus rapide vu leur volume de jeu.

Et si on remonte le thread, je parle surtout du mental de Pierre. Il a forcément bossé et probablement progressé mais, à mon sens, la courbe d'apprentissage de Lewis a cru davantage.

il y a une heure, Rital9zero a écrit :

Donc je te dirais que a priori oui, Romain a forcément eu de la réussite pour faire ses excellents résultats récents notamment plusieurs tf aux wsop ; indépendamment de tout jugement sur son niveau.

Je ne dis pas le contraire. Mais, franchement, je l'attribue quand même davantage à une progression de niveau (donc du boulot, donc de la motivation).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rital a tout dit, c'est exactement ça. 

Il y a quelques temps dans une interview, bibiatch disait que la performance arrive quand la preparation rencontre l'opportunité (le good run). 

Ces 2 paramètres vont ensemble. 

il y a 38 minutes, mitara32 a écrit :

Or justement la variance s'équilibre forcément avec le temps et le nombre de mtt. Et pour des pros, dont c'est le métier, c'est d'autant plus rapide vu leur volume de jeu.

C'est la que tu te trompes, en live leur volume reste dérisoir vis-à-vis de la variance, et des joueurs même pro peuvent bad run toute leur carrière. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Lemoniak a écrit :

Rital a tout dit, c'est exactement ça. 

Je pense qu'il a tout dit pour aller dans ton sens.

Richez parle de préparation, oui, du travail donc.

Je ne crois pas au bad run de 10 ans chez quelqu'un qui bucherai vraiment sur son jeu.

On n'est pas d'accord, tant pis, c'est pas grave. Et je suis ravi quand on me fait changer d'avis pourtant...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, RIP.fr a écrit :

Sinon tu vas la dessus, tu te fais 2/3 simulations avec le volume d'un joueur de live sur 3 ans et tu rendras vite compte que tu as tort ...

   https://www.primedope.com/

Merci le site est intéressant.
Ont été mentionnées 10 années néanmoins.

Je ne maitrise pas du tout cet outil mais avec plusieurs essais j'arrive entre 35% et 45% de pertes pour entre 150 et 200 tournois (ce que j'estime pour 3 ans, mais je ne suis pas certain de la réalité...).

Bref, je n'ignore pas la variance, d'autant plus qu'en tournoi ça joue encore plus. Mais qu'on me sous-entende qu'un joueur très bon et qui bosse bien son jeu peut bad-run toute sa carrière à cause de la variance, je n'arrive pas à être convaincu.

Sinon ce n'est plus un jeu de compétence.

Et ce sans compter sur le fait que Pierre joue souvent high variance... et à mon sens s'y expose effectivement plus que d'autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y a rien qui s'oppose à l'idée de badrun toute ta carrière. Mais c'est sûr que c'est plus probable que si tu penses que tu badrun toute ta carrière, c'est aussi une excuse que tu te donnes à toi-même alors que tu aurais pu (et dû) mieux bosser sur ton jeu.

 

Par contre bad run pendant 2-3 ans au début de ta carrière et en conséquence avoir une carrière complètement différente (ou simplement arrêter le poker), ça c'est beaucoup plus courant je pense. Le fait de perfer assez vite quand tu commences à jouer t'ouvre beaucoup de possibilités, c'est pas toujours évident à quantifier. Perdre le flip pour la moitié des jetons du tournoi quand t'as 21 ans et que y a 50k+ à gagner, ça a beaucoup, beaucoup plus d'influence que "ah bah c'est pas grave la prochaine fois que je serai dans cette situation je gagnerai le flip"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, une version anglophone. @Benjosi tu sais : on dirait que c'est Hartigan qui joue ton rôle dans cette version, mais comme il n'est pas crédité (...si c'est bien le cas, joli vu son association à PS depuis fort longtemps - mais je suppose que des liens de l'époque des coverages EPT aident :) )

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 tourney types, 500 tourneys played in total, 1,000 samples
Buyins + fees $650,000
EV $325,000
Average net profit (simulated) $335,660
Average ROI (simulated) 52%
Standard deviation $252,798
Skew 0.5
Kurtosis 0.4
Probability of loss (simulated) 8% (79 out of 1000 samples)
70% confidence interval (simulated) $65,800 - $600,700 (700 out of 1000 samples)
10% - 92% ROI
95% confidence interval (simulated) $-101,300 - $867,500 (950 out of 1000 samples)
-16% - 133% ROI
99.7% confidence interval (simulated) $-190,300 - $1,398,400 (997 out of 1000 samples)
-29% - 215% ROI

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, mitara32 a écrit :

Bon je dois être complètement à la ramasse car dans mon esprit le ROI d'un pro était entre 20% et 30%...
 

Online c'est déjà pas mal, en live on est très très loin de ces chiffres normalement. A Top of the pok Ya2ecoles disait qu'il estimait son ROI à environ 200% sur les tournois qu'il allait jouer :)

Sinon, peu de pros s'orienteraient vers le live, vu le volume horaire beaucoup plus faible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/02/2020 à 15:44, Setsunael a écrit :

Tiens, une version anglophone. @Benjosi tu sais : on dirait que c'est Hartigan qui joue ton rôle dans cette version, mais comme il n'est pas crédité (...si c'est bien le cas, joli vu son association à PS depuis fort longtemps - mais je suppose que des liens de l'époque des coverages EPT aident :) )

Hello ! Non il ne s'agit pas de (l'excellent) James Hartigan. Nous avons fait appel à une voix-off professionnelle (pas comme en français :ninja:), mais pas un spécialiste du poker. Tu trouveras son nom au générique de fin.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un seul ! Suis en manque >(((

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Ultra Spins
PMU : Ultra Spins