Jump to content
This Topic
batmax

[Fraude] : Affaire Twopandas/VictoriaMo : Action collective constituée, plus de 20 joueurs engagés

Recommended Posts

il y a 19 minutes, Nico2607 a écrit :

Tu dois donc également et facilement imaginer la légitime colère des joueurs ayant appris les pratiques de ghosting et de seating scripts ?

Je savais que je tendais un peu une perche avec mon post xD

Pour faire court, car le sujet a déjà été maintes fois discuté sur les 3/4 threads dédiés, oui je peux tout à fait comprendre pourquoi il y a eu tant de polémiques et je suis content des récentes décisions.

Edited by Pad

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, soxav a écrit :

Tout à fait, j'ai quote le passage en question. Mais est-ce que ce n'est pas un terme flou renvoyant au texte de loi, dans lequel les fraudes dont il est question ne sont pas celles-ci ? Pour moi, c'est pas du tout évident :(

Tu n'as pas tort, c'est quand même assez flou. Mais justement c'est le fonds du problème. Cela ne devrait pas être flou, en tout cas autant, si l'ARJEL s'impliquait plus sur ce sujet qui est quand même une de ses missions. Elle pourrait tout-à-fait, sans aller au-delà des ses prérogatives, être beaucoup plus précise et directive dans ses exigences concernant la lutte contre la fraude dans le cadre des demandes d'agrément ou de renouvellement. Et ce serait mieux pour tout le monde, joueurs et rooms.

Là où tu as raison, c'est que l'ARJEL, assez habilement d'ailleurs, évite soigneusement de trop se mouiller sur ce sujet avec une requête très générale dans le cahier des charges. Du coup elle se défausse de sa responsabilité et passe le bébé aux rooms. Donc oui c'est vrai il n'est marqué nulle part que l'utilisation d'un logiciel de décision voire d'un robot est considérée comme de la fraude par l'ARJEL. Mais c'est aussi le cas pour la collusion par exemple et il n'y pas débat pourtant, c'est de la fraude. J'ai du mal à croire que quiconque puisse considérer sérieusement que l'utilisation de bots ou de logiciels de décision ne soit pas de la fraude, c'est du bon sens commun.

Pour autant je persiste la lutte contre la fraude et le respect de l'intégrité du jeu font bien partie de ses missions, et elle pourrait être attaquée pour carence, sans compter le problème d'égalité devant la loi qui se pose aussi. Après j'imagine (enfin j'espère) que W peut facilement démontrer qu'elle alloue des moyens réels et sérieux à la lutte contre la fraude, ce qui dédouanerait l'ARJEL. Mais dans le cas contraire, elle serait en difficulté, vraiment puisque c'est elle qui était censée veiller à ce que W réponde à son obligation.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Pad a écrit :

En définitive, je ne suis ni pour ni contre cette procédure. 

J'ai un peu de mal à comprendre ça.  Comment peut-on ne pas être pour la procédure ?

La discussion tourne essentiellement sur la pertinence des moyens mis en place par leur conseil, et de manière plus générale de ce que les joueurs ne font pas pour se prémunir d'en arriver là. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, soxav a écrit :

J'ai un peu de mal à comprendre ça.  Comment peut-on ne pas être pour la procédure ?

La discussion tourne essentiellement sur la pertinence des moyens mis en place par leur conseil, et de manière plus générale de ce que les joueurs ne font pas pour se prémunir d'en arriver là. 

Tout dépend du but que l'on poursuit.

Si le but est de réparer un préjudice (cas individuel fictifque j'ai décrit dans mon post précédent), alors je trouve ça tout à fait compréhensible.

Si le but est de lutter contre les bots, alors je n'ai pas l'impression que ce soit la bonne approche que de partir en guerre contre la room en la considérant comme l'ennemi. Je suis probablement un peu trop bisounours, peut-être que je me trompe et que le seul moyen pour que les rooms se bougent, c'est de les attaquer frontalement. Mais là comme ça, j'ai plutôt l'impression que les joueurs vont donner des coups d'épées dans l'eau et totalement rompre le dialogue avec les rooms qui vont ensuite opter pour une opacité totale afin de ne plus être embêtées.

Edited by Pad

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Prolixe a écrit :

Pour autant je persiste la lutte contre la fraude et le respect de l'intégrité du jeu font bien partie de ses missions, et elle pourrait être attaquée pour carence, sans compter le problème d'égalité devant la loi qui se pose aussi. Après j'imagine (enfin j'espère) que W peut facilement démontrer qu'elle alloue des moyens réels et sérieux à la lutte contre la fraude, ce qui dédouanerait l'ARJEL. Mais dans le cas contraire, elle serait en difficulté, vraiment puisque c'est elle qui était censée veiller à ce que W réponde à son obligation.

C'est en partie dogmatique comme avis, on n'est pas dans la vraie vie en la mtière, mais dans celle de l'Adminisitration, d'enarques and co qui appliquent stricto sensu. Tu ne cites su'une partie de la mission : "Assurer la sécurité et la sincérité des opérations de jeux grâce à l’encadrement des paris et par la reconnaissance d’un droit d’exploitation profitant aux organisateurs d’événements sportifs". Où est le poker dans l'encadrement des pari ou les organisateurs d'events sportifs ?

Ca peut tourner au débat sans fin, malheureusement. Et en attendant, absolument rien ne change

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Pad a écrit :

Tout dépend du but que l'on poursuit.

Si le but est de réparer un préjudice (cas individuel fictifque j'ai décrit dans mon post précédent), alors je trouve ça tout à fait compréhensible.

Si le but est de lutter contre les bots, alors je n'ai pas l'impression que ce soit la bonne approche que de partir en guerre contre la room en la considérant comme l'ennemi. Je suis probablement un peu trop bisounours, peut-être que je me trompe et que le seul moyen pour que les rooms se bougent, c'est de les attaquer frontalement. Mais là comme ça, j'ai plutôt l'impression que les joueurs vont donner des coups d'épées dans l'eau et totalement rompre le dialogue avec les rooms qui vont ensuite opter pour une opacité totale afin de ne plus être embêtées.

Rompre le dialogue ? Je vois pas trop de quel dialogue tu parles. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, soxav a écrit :

C'est en partie dogmatique comme avis, on n'est pas dans la vraie vie en la mtière, mais dans celle de l'Adminisitration, d'enarques and co qui appliquent stricto sensu. Tu ne cites su'une partie de la mission : "Assurer la sécurité et la sincérité des opérations de jeux grâce à l’encadrement des paris et par la reconnaissance d’un droit d’exploitation profitant aux organisateurs d’événements sportifs". Où est le poker dans l'encadrement des pari ou les organisateurs d'events sportifs ?

Ca peut tourner au débat sans fin, malheureusement. Et en attendant, absolument rien ne change

Non c'est toi qui n'en cites qu'une partie.

Les missions de l'ARJEL (entre autres) :

- s'assurer de la sécurité et de la sincérité des opérations de jeux (en général donc y compris le poker),

- lutter contre la fraude et le blanchiment d'argent (toujours en général donc toujours y compris le poker).

Sachant que l'ARJEL est le bras armé de l'Etat dont la politique "en matière de jeux d'argent et de hasard a pour objectif de limiter et d'encadrer l'offre et la consommation des jeux et d'en contrôler l'exploitation afin de :

(...)

2° Assurer l'intégrité, la fiabilité et la transparence des opérations de jeu ;

Prévenir les activités frauduleuses ou criminelles ainsi que le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme ;"

Après je veux bien que tu dises que l'ARJEL n'a rien à voir avec les problèmes liés à la sincérité et l'intégrité des jeux ainsi que la lutte contre la fraude, chacun est libre, mais bon dans ce cas c'est pas moi le plus dogmatique des 2.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Prolixe a écrit :

Non c'est toi qui n'en cites qu'une partie.

Les missions de l'ARJEL (entre autres) :

- s'assurer de la sécurité et de la sincérité des opérations de jeux (en général donc y compris le poker),

- lutter contre la fraude et le blanchiment d'argent (toujours en général donc toujours y compris le poker).

Sachant que l'ARJEL est le bras armé de l'Etat dont la politique "en matière de jeux d'argent et de hasard a pour objectif de limiter et d'encadrer l'offre et la consommation des jeux et d'en contrôler l'exploitation afin de :

(...)

2° Assurer l'intégrité, la fiabilité et la transparence des opérations de jeu ;

Prévenir les activités frauduleuses ou criminelles ainsi que le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme ;"

Après je veux bien que tu dises que l'ARJEL n'a rien à voir avec les problèmes liés à la sincérité et l'intégrité des jeux ainsi que la lutte contre la fraude, chacun est libre, mais bon dans ce cas c'est pas moi le plus dogmatique des 2.

Je ne suis pas l'avocat de l'ARJEL, hein :)

Les activités frauduleuses, je te ré-invite à lire la loi sur les fraudes qu'elle intègre. 

L'intégrité, je reconnais qu'on est plus close, la loi n'indiquant rien de spécial. Je me basais sur la page de l'ARJEL en la matière. Ce serait un excellent point à discuter en effet. Du coup, tu penses quoi de la loi et de son chapitre IV intitulé LUTTE CONTRE LA FRAUDE où le sujet n'est clairement pas traité ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si quelqu’un peut me dire comment faire pour participer à cette « action collective « ❓❓

car depuis longtemps j’écris à Wina pour signaler des anomalies flagrantes ( même à mon petit niveau)  dans le jeu les seules réponses que j’ai reçues à chaque reprise est que c’est la Variance du jeu sur le net ou la proposition de m’inscrire à la Poker school « 

comme si la « poker school » peux résoudre comment ne pas perdre avec des mains qui dominent a 92-8 88-12 etc et perdent à tout les coups au abattage et cela depuis des nombreuses années... comme par hasard à chaque fois que je re dépose après des longues absences en espérant que cela a changé on «  me laisse  monter une bankroll « Et bout de quelques « perfs »badaboummm 💥💥💥💥💥💥 bad bead sur bad bead... 

merci d’avance 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, soxav a écrit :

Je ne suis pas l'avocat de l'ARJEL, hein :)

Les activités frauduleuses, je te ré-invite à lire la loi sur les fraudes qu'elle intègre. 

L'intégrité, je reconnais qu'on est plus close, la loi n'indiquant rien de spécial. Je me basais sur la page de l'ARJEL en la matière. Ce serait un excellent point à discuter en effet. Du coup, tu penses quoi de la loi et de son chapitre IV intitulé LUTTE CONTRE LA FRAUDE où le sujet n'est clairement pas traité ?

Et moi je n'ai rien contre l'ARJEL. 

Sinon la réponse est dans ta question, c'est sommaire. Il y a juste une formule lapidaire dans l'article 18, reprise dans l'article 8 du cahier des charges citée plus haut.

Cependant cette partie de l'article "Elle (l'entreprise demandant l'agrément)  justifie de sa capacité à assumer ses obligations en matière de lutte contre les activités frauduleuses ou criminelles, en particulier le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme" est quand même lourde de conséquences pour l'ARJEL.

En effet c'est bien l'ARJEL qui juge de la capacité d'une room, ou candidate room plutôt, à assumer ses obligations en matière de lutte contre les activités frauduleuses. Autrement dit, si il était avéré à l'usage qu'une room agréée n'assumait pas ces obligations, l'ARJEL pourrait être et serait vraisemblablement tenue comme responsable de cette situation.

La triche constituant une fraude, qui est notamment l'obtention d'un avantage matériel par des moyens déloyaux, la lutte contre la triche rentre bien dans le champs de la "lutte contre les activités frauduleuses".

Donc dans l'affaire batmax, si on se rendait compte que W n'a pas pu trancher rapidement les cas litigieux faute de moyens, l'ARJEL serait inévitablement aussi mise en cause puisque ce seraient eux qui auraient du s'assurer de la hauteur de ces moyens.

Le fait que W n'ait pas pu trancher rapidement n'est pas suffisant en soi pour les mettre et donc l'ARJEL par ricochet en cause. C'est vraiment la hauteur des moyens qui est l'élément déterminant. 

En tout cas, à la lecture des textes je comprends moi que la clé de voûte des moyens déployés par les rooms pour lutter contre la triche/fraude, c'est bien l'ARJEL et ses exigences en la matière. 

e/ orthographe.

Edited by Prolixe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Pour ma part j'ai fait les comptes sur 2017/2018.

J'en suis à :

- 1034 expressos contre twopandas

-  788 expressos contre victoriamo

Je me moque des commentaires que cela pourra susciter ici (style joueur récréatif...).

Je ne me suis pas mis mal financièrement mais je trouve scandaleux que ce type de pratique puisse exister.

La semaine prochaine, l'avocate de V pour Verdict lance la procédure officielle. 

Je ne joue plus un expresso et je n'en jouerai plus jamais.

Il est indispensable que cette action aille à son terme pour éviter d'autres dérives.

Pour ma part, j'irai aussi loin que possible tant que la réponse de winamax ne sera pas satisfaisante.

Je n'ai rien à perdre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’ai fais les comptes également, j’ai gagné 16430€ contre les deux protagonistes (chatté un gros multiplicateur). Je suis bien entendu prêt à aller au bout de la procédure pour effacer toutes ces games qui n’auraient jamais du avoir lieu.

Plus sérieusement, c’est naturel de vouloir entamer une procédure vs Winamax si des joueurs ont été lésés (et encore une fois ça n’est pas ça du tout que je reprochais, mais la mise en avant sur un journal grand public), mais ça me semble très compliqué d’avoir gain de cause.

gL

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Skip a écrit :

J’ai fais les comptes également, j’ai gagné 16430€ contre les deux protagonistes (chatté un gros multiplicateur). Je suis bien entendu prêt à aller au bout de la procédure pour effacer toutes ces games qui n’auraient jamais du avoir lieu.

Plus sérieusement, c’est naturel de vouloir entamer une procédure vs Winamax si des joueurs ont été lésés (et encore une fois ça n’est pas ça du tout que je reprochais, mais la mise en avant sur un journal grand public), mais ça me semble très compliqué d’avoir gain de cause.

gL

je crois qu'on a compris .... c'est bon ....tu veux pas qu'on touche à winamax

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas , sans vouloir défendre Winamax , ça doit vraiment pas être évident de trouver un moyen pour rembourser les joueurs concernés. D'ailleurs un joueur concerné c'est quoi ? un joueur ayant gagné contre eux peut-il demander réparation quand même ? un joueur étant even contre eux ?

Sachant que vu la durée du scam l'argent est cashouté depuis longtemps , winamax ne peut même plus saisir les BR, donc doit tout sortir de sa poche ...

 

Ca serait cool que vous exprimiez selon vous la meilleure façon de procéder aux remboursements , on pourrait avoir une petite idée de ce qui semble le plus juste pour les victimes .

 

En ce qui me concerne j'estime que le plus juste c'est d'estimer la date à partir de laquelle winamax ne pouvait plus nier avoir connaissance de la triche ( genre au bout du 5ème mail concret  au support ) , éplucher l'intégralité des parties de ces 2 FDP , et rembourser chaque centime perdu à chacun des joueurs. Ceux qui sont even ne touchent rien , les gagnants gardent l'argent . On rend le rake aux perdants et aux even . Ensuite si winamax veut se retourner contre Twopandas c'est leur problème .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso je suis pas concerné,juste spectateur, mais je serais quand même curieux de voir en profondeur le détail de la procédure pour le remboursement de  batmax 

25 balles je crois que c est le plus gros foutage de gueule de toute l affaire... 

allo guignol ???

Share this post


Link to post
Share on other sites

au final batmax il les a quasiment pas joué les 2 gus je me trompe? Normal que l'enveloppe de refund, déjà bien maigrichonne, soit pas en priorité pour lui

Quand on voit que celui qui a buy in 100K+ vs twopandas a reçu seulement 2K€ de refund. Pas choquant que batmax qui a joué 500 mains contre lui (soit environ une cinquantaine de games) reçoive pas grand chose.  En plus il a probablement moins perdu (proportionnellement parlant) que le chiffre m

Edited by fredydruger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

m'étant un peu éloigné du poker ces derniers mois notamment, je n'avais pas suivi l'affaire. Je viens de passer presque 2 nuits à lire presque tout.

Bref, il y a des choses que je n'arrive pas à comprendre:

- vous vous prenez la tête avec la volonté d'absolument prouver qu'il y a un écart du niveau GTO entre les parties effectuées chez lui et les parties dans les locaux Winamax, or, vous expliquez vous même qu'un écart peut s'expliquer à cause de certains facteurs extérieurs....Pourquoi vouloir insister là dessus ?

Si bien évidemment, il y a un écart conséquent entre les 2 échantillons, alors oui, vous avez raison de vouloir insister mais sinon il faudra essayer de trouver une autre piste.

De plus, imaginons que Mbappe77400 ai obtenu un score de 0.45 au point de vue GTO sur l'échantillon des 400 expressos, quelle conclusion en tirer ?

- la chose l'a plus sous-estimée dans les 110 pages que j'ai lu, c'est bien ce que @guignola révélé et voici pourquoi je ne comprends pas pourquoi vous cherchez absolument des preuves sur le score GTO à tout prix. Certains vont retrouver le passage et le citer mais il a été constaté pendant le test que le temps de clic a été plus rapide qu'a son habitude. Je pense qu'il s'agit d'un élément plus qu'important dans ce que vous essayez de prouver.

En effet, si l'on considère votre théorie, le joueur est assisté par un logiciel l'aidant à prendre la meilleure décision suivant la GTO, que ce soit d'une manière ou d'une autre (visuelle ou auditive), le logiciel doit transmettre l'information et le joueur doit la réceptionner avant d'agir. Son temps pour cliquer, que l'on peut aisément comparer à un temps de réaction, sera forcément plus long si le joueur doit prendre en plus l'information transmise par le logiciel.

Comment le joueur, avec toute la pression qu'il avait pendant le test, aurait pu cliquer plus vite qu'à son habitude alors qu'il a joué loin de son confort habituel et avec les conséquences que cela auraient pu engendrer.

Nous sommes tous joueurs et lors des enjeux importants, nous avons tous tendance à cliquer MOINS vite que PLUS vite.....sauf si bien sûr d'habitude nous devons prendre une information de manière visuelle par exemple, ce qui peut expliquer cela....

- autant le joueur à pu s'améliorer de façon drastique en jouant avec l'aide d'un logiciel, autant il n'a pas pu améliorer son temps de réaction dans des conditions différentes.

Des éléments, il doit en avoir d'autres que celui d'une déviance du score GTO habituel et tous les éléments réunis doivent être regroupés afin de tisser un faisceau de présomption qui seront difficiles à démonter.

 

Pour le comportement de Winamax, c'est juste honteux mais tant que vous continuerez à jouer chez eux au lieu de faire une action de sit out, les toucher aux portefeuilles, ils continueront à s'en battre les cou****. Quand il y a eu la baisse du rakeback chez PS, le sit out à fonctionné mais pour une histoire de tricheurs très forts et quasi indétectable car les moyens ne sont pas mis en place, aucune action ? Vous pensez peut-être que tout le monde gagne au minimum 3K€/mois IRL et que prendre un risque de tricher en bande organisé pour gagner 1K€/mois aux petites limites ne vaut pas le coup ? L'homme est capable de faire bien pire pour bien moins et je vous rassure, pas besoin d'aller dans les pays du tiers monde....

 

Demander un remboursement important c'est abusé ? Ah bon ? En gros, quand Winamax fait du bon boulot ils ont le droit de se gaver mais quand ils font de la m**de il faudrait qu'ils continuent à se gaver ?

S'ils doivent payer un fort remboursement, la team pro feront moins de tournois à Vegas l'année prochaine ? Arrêtez je vais verser une larme.....

Quand vous faîtes de la m**de aux tables, vos adversaires vous laissent vos jetons..... ?

 

Si on laisse passer cet événement, c'est que vraiment nous sommes collectivement idiots ce que je n'ose croire.

Et ceux qui se disent: "m'en fou, les expressos j'en joue pas et encore moins des 250€" bah vous avez rien compris alors, car demain les bots seront partout et si les rooms ne font rien, on finira par tous se faire plumer par les machines....

Pourquoi également ne pas aller en masse à l'Arjel avec quelques journalistes ? Histoire de bien leur faire comprendre les choses et pourquoi pas ne pas avoir une réflexion sur la sécurisation des rooms et des joueurs. 

Et ceux qui pensent qu'il ne faut pas ébruiter l'affaire car l'aquarium risque de se vider, il se videra peut être d'une partie brusquement mais finira par se remplir à nouveau mais peut être que la prochaine fois, les escrocs ne viendront pas polluer tout le monde.

Voici donc quelques pensées, je suis outré que les joueurs ai été à ce point lésés et encore plus par le fait que certains osent dire le contraire.

Comme déjà lu, du moment qu'un tricheur s'assoit à une table, le préjudice commence pour la communauté.

 

@batmax et tous les participants: MERCI pour le travail et le temps investi.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, montblanc a écrit :

- la chose l'a plus sous-estimée dans les 110 pages que j'ai lu, c'est bien ce que @guignola révélé et voici pourquoi je ne comprends pas pourquoi vous cherchez absolument des preuves sur le score GTO à tout prix. Certains vont retrouver le passage et le citer mais il a été constaté pendant le test que le temps de clic a été plus rapide qu'a son habitude. Je pense qu'il s'agit d'un élément plus qu'important dans ce que vous essayez de prouver.

Assez évident. L'excuse du "restaurer un climat de confiance" pour ban VictoriaMo, ça veut dire : "On sait qu'il trichait, on peut officiellement pas le prouver".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur cette histoire de score GTO. Si j'ai bien suivi, vous dites que TwoPandas et VictoriaMo jouent exclusivement "GTO", tandis que vous autres regs déviez volontairement pour exploiter les joueurs plus faibles. Est-ce que ce facteur ne suffit pas à lui seul à expliquer l'écart de score ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Piconzaz a écrit :

Sur cette histoire de score GTO. Si j'ai bien suivi, vous dites que TwoPandas et VictoriaMo jouent exclusivement "GTO", tandis que vous autres regs déviez volontairement pour exploiter les joueurs plus faibles. Est-ce que ce facteur ne suffit pas à lui seul à expliquer l'écart de score ?

Il ne me semble pas que la déviation GTO invoquée ici par les meilleurs regs soit pour exploiter les joueurs plus faibles ... Je pense que l'idée défendue ici c'est qu'un cerveau humain, sans aide, n'est pas capable de jouer un GTO parfait.... Et encore moins en 6-tabling.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, salette said:

Il ne me semble pas que la déviation GTO invoquée ici par les meilleurs regs soit pour exploiter les joueurs plus faibles ... Je pense que l'idée défendue ici c'est qu'un cerveau humain, sans aide, n'est pas capable de jouer un GTO parfait.... Et encore moins en 6-tabling.

Oui, c'est un des arguments utilisés. Mais aussi, certains ont dit que le fait que les 2 ne déviaient jamais de leur jeu "GTO", même contre des joueurs faibles contre qui il est "facile" de dévier pour les exploiter, et que cela consituait une "preuve" qu'ils étaient (aidés par) des bots.
Du coup, je me demande quel serait le score d'un batmax ou d'un autre bon reg ayant une bonne compréhension du GTO, s'il ne déviait jamais.


Très sincèrement, j'ai envie de croire que ce sont des tricheurs, mais je n'en sais rien. Et en tous cas, puisqu'il y a une procédure judiciaire en cours, j'imagine qu'il faut se préparer à ce genre de questions. Les deux arguments : 1) leur score GTO est anormalement faible 2) ils ne jouent que cette stratégie sans jamais en dévier alors qu'ils pourraient / devraient, me paraissent difficilement conciliables.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, salette a écrit :

Il ne me semble pas que la déviation GTO invoquée ici par les meilleurs regs soit pour exploiter les joueurs plus faibles ... Je pense que l'idée défendue ici c'est qu'un cerveau humain, sans aide, n'est pas capable de jouer un GTO parfait.... Et encore moins en 6-tabling.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation "le cerveau humain n'est pas capable de jouer GTO". Dès qu'on passe en HU en Expresso, la structure des ranges par profondeur de tapis est assez simple à comprendre; la structure des mises préflop aussi, et postflop, tout se joue range contre range pour comprendre si on doit miser ou pas.

 

6-tabling ou 8-tabling est évidemment un indicateur de bot - en tiny stakes, je joue 3-tabling et, vus les profils qui overshove 25bb ou les profils qui overfold 5bb deep, c'est assez facile de jouer exploitant pour tirer parti de ces lacunes. 4-tabling et je n'ai pas le temps matériel de regarder les stats de base (VPIP/PFR/OL) sur chaque table avant de timeout, ou de disposer des deux ou trois secondes nécessaires pour se rappeler de la séquence de mise qui fait qu'on en est arrivé là quand la table popup (les x2 et x4, je les joue empilés).

 

Je suis en train de me pencher sur la qualité de la solution GTO proposée par GTOdb, car l'outil d'analyse de main n'est valable que si la solution GTO à laquelle il se réfère est d'une bonne qualité stratégique. Or, en regardant une vidéo de skier5 qui présente l'outil, et en regardant un screenshot "multi profondeurs", je vois à l'oeil nu d'énormes leaks qui me laissent penser que la qualité de la solution GTO n'est pas au rendez-vous, du fait d'arborescences mal conçues (ou bien redondantes, parce que bet 50% ou bet 60% du pot c'est franchement la même chose du point de vue stratégique; ou bien inutiles, car elles n'extraient pas toute la valeur du play n°1 qui donne sa force à la position du bouton postflop, c'est à dire le limp). Je vais creuser un peu GTOdb (MP à batmax + éventuellement tester le viewer pour $100 pendant un mois et ne pas renouveler l'abonnement à la plate-forme).

 

Nash push-or-fold 25bb deep, c'est une solution GTO (= on ne peut pas l'améliorer sans en changer les options stratégiques). Bien sûr, sa qualité stratégique est médiocre à cette profondeur, car une solution qui inclut le limp ou le minraise préflop améliorera grandement l'EV de BU.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, taamer said:

 

Donc on est d'accord que curieusement, le fait qu'ils 6 ou 8-table est plutôt un argument "en leur faveur" ? S'ils ont bien intégré la "strat GTO", c'est plus simple de jouer GTO sur 8 tables que de jouer exploitant sur 8 tables ?

 

Autre point, si effectivement, tu en arrives à la conclusion que la "strat GTO" de GTOdb est foireuse, alors quoi ?
Quelles conclusions peut-on en tirer, quant à cette affaire ? (à part que l'intérêt de GTOdb serait alors limité).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
Casino de Marrakech : WSOP Circuit
Casino de Marrakech : WSOP Circuit