Jump to content
This Topic
Pad

Imposer une parité : bonne ou mauvaise idée ?

Recommended Posts

Hello,

J'ai cherché un peu et à part ce thread vieux et pas très alimenté, j'ai trouvé que des bouts de débats disséminés dans divers topics sur ce sujet donc j'en fais un thread.

J'ai pas d'avis arrêté sur la question, je m'interroge juste sur cette notion de parité. On en bouffe pas mal en ce moment avec le nouveau gouvernement de Macron qui respecte une parité, les élections législatives, la composition de tel et tel parti. La parité semble être un argument important à tel point qu'elle est recherchée et revendiquée.

Mais c'est pas que dans l'univers politique, dans le monde du travail elle est mise en place depuis quelques années avec l'apparition du système de quotas.

Mais ne se trompe-t-on pas de combat ? Ou plutôt, n'est-ce pas ici le reflet d'un combat juste mais auquel on a apporté une mauvaise solution ? Les discriminations de genre et le sexisme sont bel et bien présents dans notre société et il faut les combattre, mais je n'ai vraiment pas l'impression qu'imposer une parité ait l'effet espéré...

equality.thumb.jpg.e6644bf551627d871b51b35e0f3803a2.jpg

 

Pour aller encore plus loin, ce genre de système n'alimente-t-il pas de façon paradoxale le sexisme ?

Concernant par exemple des postes à haute responsabilité, pourquoi lutter contre les discriminations de genre ? Tout simplement parce-que le genre ne devrait pas être un critère pertinent de sélection. Les candidats devraient être sélectionnés sur la base de leurs compétences uniquement mais leur genre (tout comme leur orientation sexuelle ou leur couleur de peau) ne devrait pas être pris en compte car ce critère n'est pas pertinent. Mais si vous imposez une parité pour ce poste, alors vous rendez ce critère pertinent. les candidats ne sont plus seulement choisis en fonction de leur compétence, mais également de leur sexe. En voulant lutter contre la présence d'un critère non pertinent, on le rend pertinent... En raisonnant par l'absurde, pourquoi également ne pas imposer un quota sur l'orientation sexuelle, la couleur de peau ou encore le digit ratio ??

 

Comme je l'ai dit en début de topic mon avis n'est pas fait, il peut être amené à évoluer et je ne demande que ça. Mais pour l'instant j'ai juste beaucoup de mal à comprendre pourquoi tant de personnes qui semblent avoir des idéologies sociales tout à fait honorables défendent ce type de système qui ne me semble pas du tout bénéfique et surtout conceptuellement illogique...

Edited by Pad

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minutes ago, Pad said:

Concernant par exemple des postes à haute responsabilité, pourquoi lutter contre les discriminations de genre ? Tout simplement parce-que le genre ne devrait pas être un critère pertinent de sélection. Les candidats devraient être sélectionnés sur la base de leurs compétences uniquement mais leur genre (tout comme leur orientation sexuelle ou leur couleur de peau) ne devrait pas être pris en compte car ce critère n'est pas pertinent.

Je suis très partagé. L'idée de quota est que l'égalité des chances fonctionne pas assez bien et que les résultats tardent. Je me suis jamais informé sur des études sérieuses sur le sujet, même si je doute qu'il puisse y avoir de conclusions clairement en faveur ou contre.

Sans quotas c'est très difficile de prouver une discrimination, notamment devant des tribunaux. Mais des quotas sont une discrimination, et il y aura toujours des armées d'hommes pour crier au scandale, comme dans chaque cas où un truc se retourne contre soi pour la première fois, alors que c'est le quotidien des groupes dominés.

Au delà de ce cri au scandale, c'est pas idéal comme solution.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Pad a écrit :

j'ai juste beaucoup de mal à comprendre pourquoi tant de personnes qui semblent avoir des idéologies sociales tout à fait honorables défendent ce type de système qui ne me semble pas du tout bénéfique et surtout conceptuellement illogique...

Ce qui est illogique c'est de considérer que leurs idéologies sociales soit honorables.

Toutes sont basés sur le vol, de bien, de travail, de position sociale, de tout.

La parité en est un exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Pad a écrit :

C'est le fait de vouloir lutter contre une discrimination que je considère honorable. 

Ce serait honorable si ils luttaient contre en donnant leurs biens, leur travail, leur positions sociales, pas ceux des autres.

Eux n'ont même pas le courage de voler eux même, ils veulent utiliser la force publique pour voler.

Les voleurs de poules eux aux moins ne font pas de leçon de morale et prennent des risques, ils sont bien plus honorable.

Edited by JulFRA63

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imposer une parité : bonne ou mauvaise idée ?

Comme à chaque fois, il manque le plus important dans cette question : Bonne ou mauvaise idée, pour qui?

 

La réponse simple c'est que bien souvent elle est surtout bonne pour ceux qui en sont à l'origine.

Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, JulFRA63 said:

Toutes sont basés sur le vol

C'est pas si simple. Un exemple sur la limite : il y aura plein de femmes parfaitement compétentes qui se font plus ou moins marcher dessus, et juste au même niveau de compétences plein d'hommes qui sont pas plus compétents mais qui sont pas mis de côté.

Ma vision de ce qui est juste, ce serait qu'à ce niveau de compétence il y ait à peu près autant de femmes que d'hommes, pour le bien de tout le monde, pas seulement pour les femmes qui accèdent à ces postes. Sauf que la réalité c'est que certains hommes sont légèrement favorisés, ils volent leur position.

- Première option, hausser les épaules et pas s'en occuper. Ou y réfléchir et conclure qu'il faut pas faire quelque chose. Quelques soient les arguments.
- Seconde option, faire quelque chose. Des lois anti-discrimination, et éventuellement des quotas.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
47 minutes ago, V. Valmont said:

Bonne ou mauvaise idée, pour qui?

Y'a aussi des effets au delà des personnes entrées par quota : la compétence de ces personnes influe sur la performance du groupe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi c'est une abbération provoqué par les crises en série des guerres monétaires, quand le bitcoin sera mainstream bobonne pourra faire ce qui lui plait le plus, c'est à dire s'occuper de ses gosses, et celle qui n'auront pas cette chance travailleront naïvement pour assouvir leur besoin de la pyramide de Maslow en oubliant cette histoire de quotas qui deviendra ridicule à  maintenir ... 

Si le bitcoin ne devient pas mainstream, c'est qu'un génie aura trouvé une solution alternative , mais le résultat sera le même, faut vraiment avoir un instinct de survie développé pour qu'une femme préfère bosser plutôt que prendre le temps d'éduquer sa progéniture et s'occuper d'elle ...

(je pourrai vous le remonter dans quelques années aussi ... )

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, Tostaky06 said:

Pour moi c'est une abbération provoqué par les crises en série des guerres monétaires

Dans la balance y'a pas que "s'occuper de ses gamins" vs "aller travailler". Le travail et la carrière c'est aussi l'indépendance financière, et donc mener sa vie. Même pour besoins des plus bas étages de la pyramide.

Et dans s'occuper des gamins il y a surtout beaucoup de tâches ménagères donc c'est pas la fête non plus question sommet de la pyramide. Il y a aussi la place des pères, qui peuvent aussi avoir envie d'être auprès de leurs gamins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, FabD a écrit :

Dans la balance y'a pas que "s'occuper de ses gamins" vs "aller travailler". Le travail et la carrière c'est aussi l'indépendance financière, et donc mener sa vie. Même pour besoins des plus bas étages de la pyramide.

Et dans s'occuper des gamins il y a surtout beaucoup de tâches ménagères donc c'est pas la fête non plus question sommet de la pyramide. Il y a aussi la place des pères, qui peuvent aussi avoir envie d'être auprès de leurs gamins.

Et donc ça justifie des quotas tout ça ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne suis pas pour, et je ne suis pas contre non plus, actuellement ça plait car on voit tous les politiques comme des charognards, et on envierait presque de se faire materner par des femmes plutôt que par des arroguants comme fillon.

Je dis juste que c'est la situation actuelle qui nous fait penser comme ça, mais que dans le futur ça perdra tout intérêt, à moins d'être profondément pessimiste comme les communistes et autres qui voient une crise durer à l'infini ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu peux penser ce que tu veux de NKM mais elle a réussit les concours d'entrée de polytechnique et certainement pas grâce à des quotas. En tout cas c'est cruel de la mettre au même niveau que Najat

Edited by shReDz

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, shReDz a écrit :

Tu peux penser ce que tu veux de NKM mais elle a réussit les concours d'entrée de polytechnique et certainement pas grâce à des quotas. En tout cas c'est cruel de la mettre au même niveau que Najat

Toujours au mauvais endroit au mauvais moment malgré un background interessant. Bon aller ok je l'enlève mais franchement ses choix sur les 6 derniers mois ont été pitoyables.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Tostaky06 a écrit :

comme les communistes et autres qui voient une crise durer à l'infini ... 

Il n'y a pas de crise, désolé. (Croissance, toussa)

Il y a une mutation de la société et les élites tiennent à piquer une part de plus en plus grosse du gâteau (et y arrivent), dans un tel système 

(oligarchique masculin) penser que les choses viendront tout seul est utopique. 

On peut avoir fait polytechnique ou l'Ena et être stupide; on le voit tous les jours! 

Pour la question qui nous intéresse, la parité c'est stupide, on devrait parler d'équité; ce qu'on désire c'est une société juste pas une société ou les postes seraient 

attribué avec des quotas (de femmes, de musulmans, de blonds, d'abrutis, de petits...) qui ne peuvent satisfaire personne. 

La loi n'est cetainement pas "la solution", elle pointe le doigt sur le problème mais ne résoud rien. 

Le changement ne peut passer que par l'éducation, la culture... (Je ne parle pas de théories fumeuses qui voudraient nous faire croire qu'il n'y a ni hommes ni femmes et juste des différences culturelles.... je parle de connaissance et d'acceptation des différences comme ce qu'elles sont c-a-d des atouts. ). 

C'est certainement très mal barré quand on voit la propension à se hisser au sommet (état, entreprise...) des élément les plus rétrogrades de la société. (Le sénat est un bel exemple, 66 ans de moyenne d'age et des exemples de misogynies à la pelle). 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis opposé à la parité dans les instances exécutives : il faut sélectionner uniquement les meilleurs. Pour des assemblées type AN, je pense que ça serait plus juste —pour un nombre égal de députés— de réunir les circonscriptions 2 à 2, et là, soit les hommes élisent un homme et les femmes une femme, soit tout le monde vote pour un homme et une femme, chacun se présentant indépendamment (on ne voterait donc pas pour un couple). Si tu voulais voter pour un homme de gauche et une femme de droite à la même élection tu pourrais. Ensuite députés hommes et femmes siègeraient ensembles.

 

Juste parce que je serais très curieux de voir ce que ça donnerait, j'ai une petite préférence pour le premier système.

Edited by Byshop

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, FabD a écrit :

C'est pas si simple. Un exemple sur la limite : il y aura plein de femmes parfaitement compétentes qui se font plus ou moins marcher dessus

Si elles se laissent marcher dessus c'est qu'il leur manque des compétences de savoir être. Sarkozy ne se laissait pas marcher dessus, et ce n'est surement pas par son physique qu'il s'est imposé. Idem pour Hollande, Macron et tous les nabots de la politiques.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, Byshop said:

Si elles se laissent marcher dessus c'est qu'il leur manque des compétences de savoir être.

Oui tout le monde peut se faire marcher dessus et tout le monde peut s'en sortir. La question c'est qu'en moyenne les femmes, avec toutes les forces de caractère différentes, se font marcher plus dessus. Si on pense que c'est inné et pas forcément un problème, bah le débat est clos. Si on pense qu'elles peuvent autant (à force de caractère égal) mais qu'elles sont mises de côté, bah il faut faire quelque chose, pour pas se passer de ces talents.

Tout ça sans exagérer, on parle pas de mettre des gens d'1,60m dans des équipes de basket, quelque soit leur talent.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, letacot a écrit :

Il n'y a pas de crise, désolé. (Croissance, toussa)

 

Ah bon ?

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

Il y a une mutation de la société et les élites tiennent à piquer une part de plus en plus grosse du gâteau (et y arrivent), dans un tel système 

(oligarchique masculin) 

ça a toujours été comme ça ... 

 

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

penser que les choses viendront tout seul est utopique. 

 

Entre espérer que les choses changent toute seule, et croire qu'on peut imposer une équité, il y a deux mondes ... 

ça me rappel la citation : 

"Les hommes n'étant pas dotés des mêmes capacités, s'ils sont libres, ils ne sont pas égaux, et s'ils sont égaux, c'est qu'ils ne sont pas libres" #

Alexandre SOLJENITSYNE

 

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

On peut avoir fait polytechnique ou l'Ena et être stupide; on le voit tous les jours! 

Quelqu'un a dit le contraire ? 

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

Pour la question qui nous intéresse, la parité c'est stupide, on devrait parler d'équité; ce qu'on désire c'est une société juste pas une société ou les postes seraient 

attribué avec des quotas (de femmes, de musulmans, de blonds, d'abrutis, de petits...) qui ne peuvent satisfaire personne. 

C'est complètement stupide ... je pense comme Byshop, le poste pour les meilleurs, je ne crois pas en l'idiocratie ... en gros les charognards changeraient de religion ou autres pour avoir plus de chance de diriger et quoi (un peu comme les équipes du quatar, ou les championnats de L1 ?) ? C'est un peu le contraire de l'évolution ton truc ... à quoi ça sert de démotiver les meilleurs pour vendre du rêve à ceux qui font moins d'effort ? 

 

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

Le changement ne peut passer que par l'éducation, la culture... (Je ne parle pas de théories fumeuses qui voudraient nous faire croire qu'il n'y a ni hommes ni femmes et juste des différences culturelles.... je parle de connaissance et d'acceptation des différences comme ce qu'elles sont c-a-d des atouts. ). 

Enfin quelque chose qui a du sens ... 

 

Il y a 2 heures, letacot a écrit :

C'est certainement très mal barré quand on voit la propension à se hisser au sommet (état, entreprise...) des élément les plus rétrogrades de la société. (Le sénat est un bel exemple, 66 ans de moyenne d'age et des exemples de misogynies à la pelle). 

Donc pour conclure, tu veux imposer des quotats et tout un tas d'artifice qui se retourneront fatalement contre la société, seulement parce que tu estimes que l’ascension au pouvoir n'est pas juste ... et tu proposes quoi ? Le pouvoir au travailleur ? L'interdiction de voter pour n'importe qui ? 

Quoiqu'il en soit, j'ai déjà eu ce genre de  discussion, et on en a conclu qu'il fallait donner des notes et élire celui qui avait la meilleur moyenne pour favoriser les petits candidats/partis qui sont sous médiatisés et pour éviter ces conneries du vote utile et limiter l'impact de la sur médiatisation des extrêmes jusqu'à les rendre sympathique.

Parce que je pense qu'on attendrait assez vite les limites de ton système de quotat, si la représentation n'est pas bonne il faut changer la méthode et non imposer sur des critères subjectifs, je trouve ça plus intelligent personnellement, mais libre à toi de croire que même le plus idiot mérite le droit de demander sa part de pouvoir ... 

Edited by Tostaky06

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, Byshop a écrit :

Si elles se laissent marcher dessus c'est qu'il leur manque des compétences de savoir être. Sarkozy ne se laissait pas marcher dessus, et ce n'est surement pas par son physique qu'il s'est imposé. Idem pour Hollande, Macron et tous les nabots de la politiques.

Si Sarko avec son physique pouvait s'imposer c'est parce que notre société est le fruit d'une évolution et que cette évolution est allée dans ce sens, c'est-à-dire que celui qui fait 110 kg n'impose pas sa loi à ceux de 55; c'est un progrès. 

On doit aujourd'hui progresser pour que ce ne soit pas le plus arrogant, le plus grande gueule, le plus m'as-tu-vu qui s'impose. 

Tu parles souvent des meilleurs aux meilleures places et tu semble croire que la société marche ainsi mais on en est très loin. 

Le timide, le gros, le bègue ont du mal à faire valoir leurs valeurs et encore plus s'ils sont femmes. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Tostaky06 said:

le plus idiot mérite le droit de demander sa part de pouvoir

Il y a un monde entre gommer des désavantages subis et promouvoir la médiocrité. Le clan progressiste ne promeut pas des mauvais contrairement à ce que vous dites.

C'est pas crié sur tous les toits au nom de l'égalité, mais à chances réellement égales, bien sûr qu'à la sortie tout le monde sera pas égal et heureusement. Votre hantise c'est que la nullité ait une chance indue, notre hantise c'est que le talent ne soit pas assez souvent récompensé pour cause de désavantage subi.

Comme je suis au milieu de CSP+ voire ++ dans Paris, je vois bien qu'il y a encore un plafond de verre. Et du coup comment on fait ? On laisse couler en disant, "dommage pour vous" ? Ce talent est gâché, et on y perd tous, pas seulement elles. C'est valable pour n'importe groupe plus ou moins discriminé.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, FabD a écrit :

Votre hantise c'est que la nullité ait une chance indue, notre hantise c'est que le talent ne soit pas assez souvent récompensé pour cause de désavantage subi.

 

Peut être la phrase qui résume le mieux la polémique, mais l'ENA est tout ça, ça n'est pas requis pour se présenter au pouvoir, besancenot aurait pu diriger avec un peu plus d'argument ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Rewards
PokerStars : Rewards