Jump to content
This Topic
SuperCaddy

Futur programme VIP de PokerStars : de l'instantané et de l'aléatoire

Recommended Posts

il y a 19 minutes, survival66 a écrit :

C'est si j'ai bon souvenir ce qui avait été fait pas Everest il me semble en ne donnant pas de Point Summit au gagnant d'un pot en CG par exemple et en les reversant au joueur perdant si je dis pas de connerie.

Et c'est toujours le cas?

 

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, f*ck Bill2 a écrit :

Tu voudrais créer un système inégalitaire aux profits des joueurs perdants en punissant les joueurs d'être  gagnants et qui font des retraits?

"système inégalitaire", "punir", ce sont ama des termes pas très objectifs. Le rakeback, les systèmesde fidélité ne sont pas un dû, mais des promotions commerciales. Avec le temps, elles sont rentrées dans l'inconscient collectif comme des évidences, mais avec l'évolution du poker et du marché des JEL, ce n'est plus forcément le cas.

Le système a généré des dérives, comme le constate PS pour justifier ses changements, et on peut difficilement lui donner tort sur ce constat. Aujourd'hui, les systèmes de fidélité doivent viser à retenir, réactiver, fidéliser pour qu'une liquidité subsiste. Par extension, cela permet aux joueurs gagnants d'avoir encore leur outil de travail pour continuer à gagner.

 

Je ne parle pas d'inégalité, ou de punir des joueurs. Juste de maintenir un écosystème en maintenant les joueurs déposants dans le poker. Après, que PS scam ses joueurs SN/SNE en 2016, c'est inégalitaire et punitif. Pourtant personne n'a contacté la DGCCRF, les ligues de protection de consommateur, ... (bon, elles répondent pas des masses je l'avoue, mais comme y a pas foule, ...).

Les joueurs devraient être récompensés par les rooms pour ce qu'ils apportent. Le rake en fait certes partie, mais quand c'est celui d'un joueur gagnant, il est bien moins intéressant que quand c'est celui d'un perdant. Quand des joueurs proposent des valeurs ajoutées réelles pour les rooms, ces dernières les récompensent. Apporter du rake n'est plus suffisant ou source de récompense dans un marché où les rooms gagneront bien plus à faire générer ce rake par d'autres moyens. Un joueur gagnant peut obtenir des récompenses s'il apporte plus qu'il ne coûte. A eux de trouver ce qu'ils peuvent apporter, mais pas du rake.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu veux dire que le rake du joueur perdant est plus intéressant parce-que il joue plus de mains je suppose?

ok mais bon un joueur perdant sera toujours perdant  si il ne fait pas un effort de son côté,qu'est ce que tu voudrais faire pour changer ça? sans parler de la  BRM pourri de beaucoup de récréatifs qui jouent full bankroll en NL 100,aucune récompense ne fera engranger plus de rake à la room.

Ajouter des handicaps au niveau du rake aux joueurs supposés meilleurs? mais qui ne seront peut être pas aussi bon dans 2 ou 3 ans(...)Et quid pour déterminer les joueurs gagnants,on peut imaginer une liste modifié tous les ans avec la variance et l'augmentation du niveau,ça me parait surréaliste.

Bon remarque quand je vois ce que a fait Everest cité dans un post plus haut...plus rien ne m'étonne maintenant.Et je maintiens que un système comme celui proposé par Everest par exemple était un système inégalitaire qui punit un joueur de gagner plus d'argent  que l'autre dans un jeu où tout le monde part à égalité de chances.Tout dépend de l'effort que tu es prêt à mettre pour gagner.

 

 

 

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, WTA a écrit :

Hate de voir comment Daniel Negreanu et Kevin Hart vont expliquer que c'est trop bien et 'fair' ce système de rewards :ph34r:

Il a déjà expliqué que "more rake is better for the players" sans perdre un œil, donc ça va pas être compliqué d'expliquer ça. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, f*ck Bill2 a écrit :

Tu veux dire que le rake du joueur perdant est plus intéressant parce-que il joue plus de mains je suppose?

ok mais bon un joueur perdant sera toujours perdant  si il ne fait pas un effort de son côté,qu'est ce que tu voudrais faire pour changer ça?

Ajouter des handicaps au niveau du rake aux joueurs supposés meilleurs? mais qui ne seront peut être pas aussi bon dans 2 ou 3 ans(...)Et quid pour déterminer les joueurs gagnants,on peut imaginer une liste modifié tous les ans avec la variance et l'augmentation du niveau,ça me parait surréaliste.

Bon remarque quand je vois ce que a fait Everest cité dans un post plus haut...plus rien ne m'étonne maintenant.

Le volume joué n'a pas grand intérêt. Ce qui fait tourner le liquidité et permet de générer du rake long terme, ce sont les dépôts pas le volume de tel ou tel joueur parce qu'ils créent et maintiennent cette liquidité. Le rake du gagnant est moins bon parce qu'il a souvent un statut plus onéreux et donc un rb plus important. En plus comme il est gagnant, il est un coût implicite pour la room qui doit financer de la rétention des joueurs qui ont perdu contre lui, financer des budgets pour conquérir plus de joueurs pour compenser les partants, financer des campagnes de redeposit ... Quand une room réalise un bonus de redeposit, le joueur gagnant y a également accès, ce qui oblige la room à limiter l'offre pour éviter l'effet d'aubaine du reg, et donc limite la motivation possible du rec, du déposant, du prospect, ...

 

Je ne cherche pas à changer le perdant en gagnant, à lui faire faire un effort, je parle d'économie du poker, de gestion de liquidités. Je ne parle pas du jeu de poker,car ce n'est pas le sujet des rooms, ni le sujet dans le cadre des changements du Reward Plan de PS (et des autres rooms qui suivront inévitablement). 

Pas besoin d'ajouter des handicaps aux joueurs meilleurs, ils sont déjà super avantagés si on prend les choses objectivement : meilleur rb grâce aux status, rake moins fort (le joueur de 100+ paie un taux de rake moindre que le joueur de 1€, pareil entre Micro Stakes et "High" stakes CG").

Je ne fais pas le procès des regs ou des gagnants, au contraire. Ils ont plein de choses à apporter aux rooms. La seule chose que je trouve dommage, c'est la réaction à chaque fois après coup. Pourtant des sujets comme le rake en Micro, le No Flop No Drop, la customisation des bonus, les trackers devraient être largement portés par les regs, avec des propositions, des idées, et des concessions pour parvenir à quelque chose d'intermédiaire gagnant gagnant. Les programmes de fid en font aussi partie ama. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

+1 pour l explication détaillée.

Sceptique sur le fait que le RB disparaisse réellement de chaque room.

Quand PS aura un vrai concurrent direct à l international pas mal de choses vont bouger imo.

Ils vont prendre un retour de bâton tôt ou tard.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème par exemple en CG c'est que le niveau de jeu n'est plus aussi safe et qu'avec des rake à 6.5% il devient dur de gagner un peu de thune... on est plus en 2008 et gagner des 6-7bb/100 quand t'en files 12bb/100 à la room ben ça pique quand même pas mal les fesses quand ça rabote méchamment sur les statuts/RB.

 

En micro c'est juste une blague et très démotivant d'avoir l'impression de jouer essentiellement pour la room.

Le réel problème c'est la hauteur du rake en CG.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, survival66 a écrit :

Le réel problème c'est la hauteur du rake en CG.

Oui, surtout si la room baisse le Reward Plan. C'est en cela que les joueurs devraient être proactifs. Il faut baisser le système de fidélité, c'est une évidence économique ama. Mais quelles contreparties en face ? Aujourd'hui absolument aucune parce que la room compte sur deux choses :

- Il ne se passe pas grand chose côté joueurs quand ils prennent des bad news

- Attirer plus de recs déposants gamblers et envoyer les regs à gros rb et gagnants à la concurrence, c'est le double effet Kiss cool dont rêve tous les opérateurs.

 

Et quand tu as une liquidité de recs, ça attire les regs. Quand tu as un liquidité de regs, ça leur donne envie d'en trouver une de recs.

Assumons que le système tel qu'il existe depuis 10 ans a vécu. En .fr, on a encore la chance d'avoir un opérateur leader qui a encore besoin des regs. Quand il prendra de l'ampleur, ce ne sera plus le cas, surtout qu'il prendra de l'ampleur sur d'autres produits que le poker. C'est maintenant que les joueurs et les affiliateurs devraient discuter et réfléchir avec eux, même si les deux n'ont pas forcément les mêmes objectifs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, f*ck Bill2 a écrit :

Et c'est toujours le cas?

 

Bon déjà everest a été racheté par betclic il y a qqs années, ils ont continué qq temps avec les 2 rooms et ont  décidé de supprimer everest (y a genre 1 ou 2ans)  3 ans après le rachat (approximation perso), donc everest existe encore un peu dans betclic.  Concernant les points summits: comme dit plus haut les points summits étaient remis en totalité au joueur ayant perdu la main, donc les joueurs perdants avaient un rb plus élevé. Ca a duré peut être 18 mois (je sais plus exactement), à l'époque everest était seul et pas encore sur ipoker, c'est suite à une grogne des regs que c'est revenu à la normal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve quand même contradictoire de faire la promotion des spins and go ultra_raké et créer de nouveaux formats comme le "beat the clock"comme produit d'appel à la télé.

C'est des formats très high variance où le récréatif va se broke dix fois plus vite.Ah oui par contre niveau addiction ,c'est très positif.

A moins que sauver l'éco-système,ça consiste à inciter les perdants à se mettre dans le rouge en faisant plus de transferts pour s'en mettre plus dans les poches sur le court terme  et satisfaire les actionnaires.

Je pense qu'ils doivent voir le cash game comme un produit de luxe destiné à des clients avertis qu'ils gardent juste dans la vitrine pour décorer.

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les gens (et encore plus le fish) ils veulent du rapide, du gambol et qq chose qui les fasse rêver (genre un *1.000 sur un Expresso) et pas forcément grind la NL10 pour au mieux gagner 15 balles sur sa session.

 

Pourquoi y'a tant de gens qui jouent au loto... demain tu fouts 100 fois plus de gagnants avec des 1 millions max à la clé et imo moins de gens joueront, plus la carotte est grosse et plus ça court derrière.

 

Quand à se broke plus vite en expresso, c'est peut être la cas car c'est rapide à jouer et à enchainer mais le reg a surement moins d'edge au final sur un expresso que sur une table de CG ou la chance intervient beaucoup moins.

Sur un expresso le mec va pouvoir gagner un *10 un jour et oublier assez vite ses pertes quand sur les tables de CG il repart 90% du temps la queue entre les jambes avec le sentiment de s'être fait violer, je ne parle même pas des gars qui sit le fish et sitout une fois le fish plumé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Besoin d'explication sur le fait qu'un récréatif se broke plus vite sur un format avec davantage de variance. Au contraire plus de variance entraîne plus de chances de battre un joueur qui a un edge supérieur à soi. 

 

Le côté addictif ou ultra turbo, OK, mais ce n'est pas l'augmentation de la variance qui fait mal au récréatif 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, f*ck Bill2 a écrit :

C'est des formats très high variance où le récréatif va se broke dix fois plus vite.Ah oui par contre niveau addiction ,c'est très positif.

L'addiction du Spin&Go, c'est à prouver, c'est pas plus addictif que les tickets de grattage. Cela a aussi le mérite d'attirer et retenir des joueurs qui se seraient lassés du poker dans ces formats trop académiques. Le CG, c'est pas la vitrine de luxe, c'est un produit au ROI de plus en plus faible pour la room et de moins en moins attractif en nombre de joueurs.

Enfin, comme le pour le Morpion ou Astro, le déposant rec ou occasionnel a plus envie de déposer régulièrement 50 balles pour les perdre rapidement en Expresso qu'il peut play 10mn dans le métro pour aller au taf, que se faire cibler par une horde de bumhunters bardés de logiciels espions ou de bots où il prend aucun plaisir.

 

L'addiction des Jackpot SnG, je trouve que ça fait plus sentiment de regs frustrés par la baisse de leur edge et de leur format qu'argument réaliste.

Edited by soxav

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, soxav a écrit :

L'addiction des Jackpot SnG, je trouve que ça fait plus sentiment de regs frustrés par la baisse de leur edge et de leur format qu'argument réaliste.

Pas du tout ok, l'excuse de l Arjel pour ne pas autoriser plus de variantes était : 'avoir moins de variété dans les jeux proposés pour minimiser les chances d addictions'

Je pense pas qu un format avec un prizepool aléatoire de profil cagnotte/loterie, accompagné de bruits de casino ne présente pas de soucis d addictions...

Edited by Jacques Chirac

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Jacques Chirac a écrit :

Je pense pas qu un format avec un prizepool aléatoire de profil cagnotte/loterie, accompagné de bruits de casino ne présente pas de soucis d addictions...

Et tu as peut-être raison. Mais en l'absence d'études en la matière, on ne peut rien affirmer, le Millionaire a fonctionné sur le même principe (le passage à la télé) et c'est toujours là.

Et surtout se battre contre l'existence des Jackpot SnG, ça ne me semble pas aller plus que ça dans l'intérêt des joueurs en général. En revanche, se dire qu'il y a autant de joueurs aux tables de PS en Mai 2017 qu'en Mai 2017 vu ce qu'ils mettent aux joueurs, ça laisse pantois. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, DonRoazhon a écrit :

Besoin d'explication sur le fait qu'un récréatif se broke plus vite sur un format avec davantage de variance. Au contraire plus de variance entraîne plus de chances de battre un joueur qui a un edge supérieur à soi. 

 

Le côté addictif ou ultra turbo, OK, mais ce n'est pas l'augmentation de la variance qui fait mal au récréatif 

 

Tu oublies l'aspect psychologique,,tu as vite fait de tilt quand ça tourne mal tellement les bads runs sont violents dans ce genre format,surtout si tu as une approche récréatif,monter une pseudo-martingale en passant  des 1 euros en 2 euros etecetera pour pouvoir se refaire ou mettre all_in any two par exemple.

d'expérience en HUhyper,ça m'est arrivé de perdre 70 euros en partant des tables de 50 centimes sur une session en plein tilt.Et je n'étais pas le seul,j'en voyais quelques uns  passer des 1 euros aux 20 euros dans la journée.

Je ne parle même pas de la BRM,avec 10 euros,bin il va faire un expressos 10 euros ,ou 5 euros si il est sage.ça partira plus vite que de jouer en NL 10.

Ah oui bien sur il peut gagner le gros lot,la belle carotte.

 

 

 

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, soxav a écrit :

L'addiction du Spin&Go, c'est à prouver, c'est pas plus addictif que les tickets de grattage. Cela a aussi le mérite d'attirer et retenir des joueurs qui se seraient lassés du poker dans ces formats trop académiques. Le CG, c'est pas la vitrine de luxe, c'est un produit au ROI de plus en plus faible pour la room et de moins en moins attractif en nombre de joueurs.

Enfin, comme le pour le Morpion ou Astro, le déposant rec ou occasionnel a plus envie de déposer régulièrement 50 balles pour les perdre rapidement en Expresso qu'il peut play 10mn dans le métro pour aller au taf, que se faire cibler par une horde de bumhunters bardés de logiciels espions ou de bots où il prend aucun plaisir.

 

 

Le zoom résout bien le bumhunting,quand aux bots,tu penses que les spins sont épargnés ou seront longtemps  épargnés,surtout que c'est du push or fold bien souvent.

Après je comprends bien qu'ils fassent des formats pour attirer le récréatif mais qu'ils me racontent pas que la baisse du programme vip,c'est pour améliorer l'expérience des récréatifs ,C'est juste pour diminuer les coûts .

Je crois que la com',ça rime souvent à prendre les gens pour des cons.

Edited by Fuck Bill2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, soxav a écrit :

La volonté de stopper un système déjà absurde qui rémunérait des joueurs qui se rémunéraient déjà aux tables. Pour le remplacer par un système pas bien mieux à première vue, je vois pas trop l'intérêt de créer de l'aléatoire sur de la récompense. Il vaudrait mieux récompenser les gens qu'on a envie / doit récompenser parce qu'ils sont essentiels : les non retirants. Là, ce sera peut-être le cas ... ou pas. On le saura ... ou pas. 

Ce qui est hallucinant c'est que ça passe crème pendant les SCOOP, et tout le monde joue comme si de rien n'était. :(

Ca, c'est vraiment étonnant, ça va à l'encontre de tout ce qui se fait surtout depuis le premier changement de PS sur les SN/SNE, et ça ne semble pas très logique pour l'économie de la room. Je sais pas s'ils indiquent une durée ou si c'est uniquement une promo ponctuelle. Si c'est pa la 2eme solution, l'intérêt n'est pas évident pour la room, sinon attirer les joueurs volumiques pour les avoir dans quelques temps quand ils rechangeront leur système.

Salut Soxav, 

J'aimerais ajouter quelques points à ta réflexion. 

D'abord, parlons de l'environnement mid/high actuel. Sur les grosses rooms comme Party.com ou PS.com, il y a énormément d'action entre joueurs réguliers. Cette action est/était maintenue par un rakeback important. Sans rakeback, il n'y a aucunes incitations pour ce type de joueur à se battre entre eux. Après la fin du RB SNE et la fin du RB en 5/10+ sur ps.com, on observe deux phénomènes. Le premier, la mort ou le ralenti des HSNL en PLO notamment sauf quand les gros events majeurs arrivent (ie. SCOOP/WCOOP). Le second, pendant des heures creuses, des formats comme le zoom (principalement en 500) tournent au ralenti. Que vaut-il mieux ? De l'action ou pas d'action ? 0 rake ou peu de rake ?

Ensuite, j'aimerais revenir sur le vocabulaire que tu emploies avec je cite: "un système déjà absurde qui rénumérait des joueurs qui se rémunéraient déjà aux tables". C'est une erreur de lecture grave car c'est oublié la définition même du rakeback. Ce n'est pas un cadeau. C'est une redistribution d'une contribution. La contribution des très gros joueurs de PS.com a nettement baissé depuis la refonte de leur programme.

Sans doute, Pokerstars peut montrer des résultats positifs depuis la refonte de son système mais il est important de différencier l'impact de leur nouveau programme sur leurs revenus globaux avec l'impact de leur nouveau jeu. Les Spin&Go, très bonne nouveauté pour eux dynamisent clairement leurs revenus.

 

Enfin, au delà du point de vue du revenu pur, l'aspect "produit d'appel" des plus hautes limites est une chose à ne pas négliger pour les rooms. Moins d'action aux plus hautes limites = moins de rêves pour le joueur récréatif. Le succès de feu "FullTilt" était complètement autour d'un marketing agressif sur ces grosses parties. Réduire le rakeback et donc réduire le traffic à ces parties ne va pas dans le bon sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, 147852369 a écrit :

 

Ensuite, j'aimerais revenir sur le vocabulaire que tu emploies avec je cite: "un système déjà absurde qui rénumérait des joueurs qui se rémunéraient déjà aux tables". C'est une erreur de lecture grave car c'est oublié la définition même du rakeback. Ce n'est pas un cadeau. C'est une redistribution d'une contribution. La contribution des très gros joueurs de PS.com a nettement baissé depuis la refonte de leur programme.

 

Enfin, au delà du point de vue du revenu pur, l'aspect "produit d'appel" des plus hautes limites est une chose à ne pas négliger pour les rooms. Moins d'action aux plus hautes limites = moins de rêves pour le joueur récréatif. Le succès de feu "FullTilt" était complètement autour d'un marketing agressif sur ces grosses parties. Réduire le rakeback et donc réduire le traffic à ces parties ne va pas dans le bon sens.

C'est l'exemple même pour moi de reflexions de joueurs pour des joueurs. Un programme de fidélité est une promotion avec pour seul et unique but de fidéliser des joueurs. Ca a été une rétribution de volume à une époque où la liquidité se remplissait d'elle-même. Aujourd'hui, pour une room, ça favorise un produit peu rentable (le CG) et des joueurs qui ne le sont pas beaucoup plus (les gagnants). Tu pars du précepte que "je rake donc je suis". Aucune room ne réfléchit ainsi depuis 5 ans. Oui, PS est très satisfait de la baisse de contribution largement compensée par d'autres formats de  jeux, moins de rb, et surtout comme souvent oublié : les rooms ont moins besoin des regs depuis qu'elles ont leurs propres moyens de générer du volume à un coût bien plus faible : les Jackpot SnG et surtout la diversification des paris, casinos, hippisme, bingo sur leurs bases clients poker.

 

Quant au rêve pour le joueur récréatif, je sais que c'est le leitmotiv de Galfond et des pros parce que ça justifie leur position, mais perso je trouve que c'est vraiment un argument ridicule. Plus un fish / récréatif / prospect ne rêve de ça en 2017. Et là encore, les rooms vendent bien plus de rêve avec Neymar/Ronaldo ou avec 1M à ship sur les Expressos. Je ne dis pas ça sur l'approche "c'est bien / c'est mal". Du coup, FTP n'est jamais reparti par manque de liquidités, et les joueurs mangent parce qu'ils ne s'adaptent pas aux rooms et leurs besoins.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, soxav a écrit :

C'est l'exemple même pour moi de reflexions de joueurs pour des joueurs. Un programme de fidélité est une promotion avec pour seul et unique but de fidéliser des joueurs. Ca a été une rétribution de volume à une époque où la liquidité se remplissait d'elle-même. Aujourd'hui, pour une room, ça favorise un produit peu rentable (le CG) et des joueurs qui ne le sont pas beaucoup plus (les gagnants). Tu pars du précepte que "je rake donc je suis". Aucune room ne réfléchit ainsi depuis 5 ans. Oui, PS est très satisfait de la baisse de contribution largement compensée par d'autres formats de  jeux, moins de rb, et surtout comme souvent oublié : les rooms ont moins besoin des regs depuis qu'elles ont leurs propres moyens de générer du volume à un coût bien plus faible : les Jackpot SnG et surtout la diversification des paris, casinos, hippisme, bingo sur leurs bases clients poker.

 

Quant au rêve pour le joueur récréatif, je sais que c'est le leitmotiv de Galfond et des pros parce que ça justifie leur position, mais perso je trouve que c'est vraiment un argument ridicule. Plus un fish / récréatif / prospect ne rêve de ça en 2017. Et là encore, les rooms vendent bien plus de rêve avec Neymar/Ronaldo ou avec 1M à ship sur les Expressos. Je ne dis pas ça sur l'approche "c'est bien / c'est mal". Du coup, FTP n'est jamais reparti par manque de liquidités, et les joueurs mangent parce qu'ils ne s'adaptent pas aux rooms et leurs besoins.

 

Je trouve le débat intéressant.

1. Sur le programme de fidélité

Tu as raison sur la définition du programme de fidélité. Néanmoins, un tel programme est nécessaire si tu veux générer du rake en Cash Game. Je t'invite vraiment à regarder le traffic en Pot Limit Omaha en zoom500+ sur pokerstars.com. Il n'y a quasiment aucunes offres alors que c'était un secteur très dynamique il y a deux ans. Ce traffic était surtout construit sur des parties regs vs regs qui n'existent plus et qui elle-même était un appel pour les joueurs récréatifs.

 

2. Sur la politique des rooms & les Spin&Go.

Cash-Game et Spin&Go sont deux choses différentes. Les joueurs récréatifs de ces deux formats ne recherchent pas les mêmes sensations. Oui, les rooms font plus d'argent avec la roulette, le blackjack, les paris sportifs mais c'est aussi le cas pour les casinos en dur. Le poker a toujours été une niche dans l'industrie du gambling dans son ensemble. Si tu arrives à différencier ces marchés, tu conviendras que ceux-ci ont des besoin différents. L'un a besoin d'un marketing avec Cristiano Ronaldo & Neymar. L'autre a besoin de twitch, de parties highstakes qui font rêver. D'ailleurs, Pokerstars l'a bien compris quand tu observes sa stratégie sur la partie de son business qui est "pur poker" avec des sponsors twitch, le pokerstars All Star en Cash Game etc.

Aujourd'hui, les rooms font tellement d'argent avec les Spin qu'ils oublient la partie "Poker" de leur business.

 

3. Sur la place du joueur récréatif / moins expérimenté en Cash Game.

Le cash game actuel est un nid à joueur expérimenté. La plupart des joueurs vraiment récréatifs préfèrent se tourner vers les Spin ce qui est logique vu leur profil. Il y a un phénomène complètement standard sur la plupart des rooms en .com, c'est que l'action se crée autour d'un joueur qui a move up de limite, un joueur expérimenté mais un peu moins bon que les autres. Si tu veux que ce phénomène et ce traffic perdure, il te faut des pilliers comme un bon programme VIP. La conséquence d'un rakeback nul, c'est un assèchement du traffic.

 

4. Sur l'aspect rêve vs markting Cristiano Ronaldo

 

Rappelons qu'en 2010, Pokerstars avait Gael Monfils, Buffon, Becker etc. Pourtant FullTilt avec un produit pur poker les talonnait. Il n'est pas dit que la même recette fonctionne. Mais si Party met tout les éléments en place avec un bon programme et également un nouveau soft, il serait malhonnête de les penser drawing dead dans cette affaire !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, 147852369 a écrit :

Cash-Game et Spin&Go sont deux choses différentes. Les joueurs récréatifs de ces deux formats ne recherchent pas les mêmes sensations.

 

 

Il y a 1 heure, 147852369 a écrit :

Le cash game actuel est un nid à joueur expérimenté. La plupart des joueurs vraiment récréatifs préfèrent se tourner vers les Spin ce qui est logique vu leur profil.

Je trouve ces deux assertions assez contradictoires. 

Il y a 1 heure, 147852369 a écrit :

Aujourd'hui, les rooms font tellement d'argent avec les Spin qu'ils oublient la partie "Poker" de leur business.

C'est aussi mon avis. A la différence que ce que tu appelles la partie "Poker" est subjective et basée uniquement sur ton expérience de jeu, ton plaisir, ton besoin. Des milliers de joueurs s'éclatent au poker en Expresso. Ca ne fait pas de sens de juger si son propre format est plus du poker qu'un autre, non ?

Sutout qu' à la base, on discute de la vision d'une room, cela a donc encore moins de sens ama. Une entreprise dont les clients se tournent en masse vers un type de jeu, qui plus est bien plus rentable et limitant des coûts indirects, n'a aucune raison de faire que cela change ou mettre en avant d'autres produits.

Il y a 1 heure, 147852369 a écrit :

Si tu arrives à différencier ces marchés, tu conviendras que ceux-ci ont des besoin différents. L'un a besoin d'un marketing avec Cristiano Ronaldo & Neymar. L'autre a besoin de twitch, de parties highstakes qui font rêver. D'ailleurs, Pokerstars l'a bien compris quand tu observes sa stratégie sur la partie de son business qui est "pur poker" avec des sponsors twitch, le pokerstars All Star en Cash Game etc.

Ton approche du poker fait certes sens pour ces parties, ce rêve de joueurs pro. Mais la grande majorité des joueurs n'a aucune appétence pour cela. Le parieur de Betclic, le turfiste de PMU s'en fout. Le Spin&Go fait bien plus rêver, les écoles de poker sont à la rue en termes de visi et Twitch fonctionne sur quelques cas communautaires (genre Yoh et Winamax) et permet de hit les afficionados d'esport. 

Mon avis c'est que les rooms ne cherchent pas à faire vivre le Cash Game plus que cela. Du coup, ce sont les regs de CG qui rêvent du rêve mais les rooms et la clientèle qu'elles ciblent, pas du tout.

Il y a 1 heure, 147852369 a écrit :

Mais si Party met tout les éléments en place avec un bon programme et également un nouveau soft, il serait malhonnête de les penser drawing dead dans cette affaire !

Loin de moi l'idée de jeter la pierre à Party, mais attirer tous les regs sur un soft est voué à l'échec. Economiquement cela ne fait pas de sens. La définition d'un "bon programme" pour les regs n'a rien à voir avec "un bon programme" pour faire tourner une room de poker à LT.  D'où mon étonnement sur cette offre de Party. La room étant encore 'pure player' poker, elle cherche peut-être à générer du traffic, mais il lui faudra toujours plus de déposants que de retirants au final. Oui, j'aimerais que cela fonctionne, on a le droit de rêver, mais j'avoue que je comprends pas bien la stratégie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu m'excuseras, je poste pas sur ce forum donc je sais pas faire une citation propre comme toi. Je vais quand même reprendre les points que tu soulèves.

Non c'est pas contradictoire concernant le sujet du "récréatif". Quand tu joues sur ps.com en 1/2+, tu vas avoir beaucoup de joueurs récréatifs qui connaissent les règles, qui sont là pour défendre leur argent. Ce sont des mauvais joueurs par rapport au standard du joueur régulier mais ce ne sont pas les derniers dans le spectre général du Poker. Alors qu'en Spin&Go, tu vas avoir beaucoup de joueurs qui font n'importe quoi à côté des joueurs réguliers. Parfois, j'ouvre des Spin&Go et je vois beaucoup d'anciennes "baleines" de mes limites, cela fait sens pour eux. C'est également pour ça que tu vois beaucoup plus de joueurs au profil "dégénéré" en PLO parce que c'est plus un jeu qui colle à leur profil.

D'ailleurs, plus tu vas monter de limite en cash game, plus tu vas avoir des joueurs vraiment sérieux. La zoom500 en est le parfait exemple.

Si Party a opéré ce changement, c'est qu'il a compris comment est constitué son player pool en CG et qu'elles sont ses besoins. S'ils corrigent les défauts de leurs softs et qu'ils appliquent les recettes d'un Winamax, il pourrait très bien déloger Pokerstars de son piédestal. 

 

Cela fait complètement sens pour les rooms de transférer l'ensemble de leurs ressources sur les Spin&Go si ceux-ci rapportent plus d'argent. Néanmoins Pokerstars optimise mal ses revenues en CashGame. Pokerstars c'est un peu cette immense fête foraine qui a inventé cette attraction qui dope ses revenues (les Spin&Go) et qui néglige complètement le reste de son parc  (le CashGame). Les publics d'une attraction à sensation forte et celui d'une maison hantée ont des similitudes mais ils ne recherchent pas la même chose. Ce n'est pas un jugement de valeur sur ce qui est mieux. Pour le Cash Game, il ne s'agit pas d'investir avec des campagnes de pubs importantes, il s'agit de mettre en place les ingrédients pour que le traffic se crée.

 

Enfin, concernant la politique de Pokerstars globalement, j'entends et sens beaucoup de naïveté général (je ne parle pas de toi particulièrement). Ce ne sont pas des mesures pour l'écosystème et pour générer du traffic.

D'une part, la réalité est qu'Amaya a considérablement réduit son passif en diminuant la valeur du RB. Ainsi, dans la présentation des comptes de la compagnie a un conseil d'administration, les investisseurs peuvent observer une progression factice.

De l'autre, il s'agit de maquiller une hausse du rake en la qualifiant de baisse du RB. Comment une hausse des prix pourrait être meilleur pour les joueurs ? Maintenant, une hausse de prix peut être justifié au niveau de la compagnie si elle dope ses revenues mais ce n'est pas le cas en CG.

 

Une salle de jeux doit être un endroit où le divertissement est le plus large possible pour satisfaire tout les profils.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Powerfest
PMU : Powerfest