Jump to content
This Topic

Recommended Posts

Il y a 2 heures, AssKicker496 a écrit :

Complétement à la ramasse lol

 

C'est dommage que ça coupe après. Ca aurait pu être intéressant.

Elle allait peut-être rappeler les quelques témoignages qu'on a pu lire dans les médias de certains proches prêt à faire ce pas si les accusés faisaient une bonne avancée. 
Mais non, c'est mieux de dire "complètement à la ramasse", t'aurais dû rajouter un "lol" ça aurait été même mieux. J'l'ai rajouté dans le quote, tu trouves pas que c'est mieux ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, General_doc2 a écrit :

C'est dommage que ça coupe après. Ca aurait pu être intéressant.

Elle allait peut-être rappeler les quelques témoignages qu'on a pu lire dans les médias de certains proches prêt à faire ce pas si les accusés faisaient une bonne avancée. 
Mais non, c'est mieux de dire "complètement à la ramasse", t'aurais dû rajouter un "lol" ça aurait été même mieux. J'l'ai rajouté dans le quote, tu trouves pas que c'est mieux ?

Tu penses que Raquel veut organiser une petite sauterie pour sceller cette réconciliation ?

 

:ninja: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, General_doc2 a écrit :

Elle allait peut-être rappeler les quelques témoignages qu'on a pu lire dans les médias de certains proches prêt à faire ce pas si les accusés faisaient une bonne avancée. 

J'ai pas mal suivi le procès et je n'ai entendu aucun témoignages de proches appelant à "la réconciliation  avec les terroristes" comme le dit Garrido. Peut être qu'ils existent mais ça doit être vraiment à la marge. 

Cette intervention elle est typique de la nullité des communiquants à s'attaquer à seum-mour. Au lieu d'aller eux-mêmes au Bataclan ou de rappeler que le phénomène daesh na rien à voir avec l'immigration clandestine ils préfèrent capilotracter des argumentaires claqués au sol. La garrido elle est quand même en train de dire pépouze  : "nous sommes en plein procès, c'est pas le moment de rendre hommage si on souhaite la réconciliation". 

Edited by Uluru

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut imaginer une forme de réconciliation quand il y a de la repentance. Après tout chaque victime guérit ou fait son deuil à sa façon.

Mais y'a pas de remords chez le terroriste. Il doit bien savoir que quoi qu'il arrive c'est perpète pour lui, donc il parle librement et il est arrogant. Toujours aussi fasciné par daesh, les explications des attentats c'est les banalités qu'on connait, la seule chose qui semble lui tenir à cœur c'est de dédouaner ses potos de la logistique... 

Qu'est-ce qu'il a eu comme mots pour les victimes ? "Y'avait rien de personnel". AH ben ça va alors !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Uluru a écrit :

J'ai pas mal suivi le procès et je n'ai entendu aucun témoignages de proches appelant à "la réconciliation  avec les terroristes" comme le dit Garrido. Peut être qu'ils existent mais ça doit être vraiment à la marge. 

Que ce soit à la marge, j'en sais rien, mais c'est probable. J'ai souvenir de la lecture de 2 témoignages dont celui d'un quinqua qui disait en gros qu'il était prêt à pardonner s'ils étaient prêts à regretter.

il y a 7 minutes, Uluru a écrit :

Cette intervention elle est typique de la nullité des communiquants à s'attaquer à seum-mour. Au lieu d'aller eux-mêmes au Bataclan ou de rappeler que le phénomène daesh na rien à voir avec l'immigration clandestine ils préfèrent capilotracter des argumentaires claqués au sol. La garrido elle est quand même en train de dire pépouze  : "nous sommes en plein procès, c'est pas le moment de rendre hommage si on souhaite la réconciliation". 

J'ai déjà oublié ce qu'elle a dit Et je peux pas réécouter la mais c'est clairement pas ce que j'ai compris. Zemmour rend rien hommage du tout la 

il y a 7 minutes, Lothaure a écrit :

On peut imaginer une forme de réconciliation quand il y a de la repentance. Après tout chaque victime guérit ou fait son deuil à sa façon.

Mais y'a pas de remords chez le terroriste. Il doit bien savoir que quoi qu'il arrive c'est perpète pour lui, donc il parle librement et il est arrogant. Toujours aussi fasciné par daesh, les explications des attentats c'est les banalités qu'on connait, la seule chose qui semble lui tenir à cœur c'est de dédouaner ses potos de la logistique... 

Qu'est-ce qu'il a eu comme mots pour les victimes ? "Y'avait rien de personnel". AH ben ça va alors !

Scoop y a pas que Abdeslam qui est accusé, et certains ont déjà fait preuve de compassion et d'avancées. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est le seul accusé poursuivi pour meurtres en relation avec une entreprise terroriste. J'ai un peu du mal à voir de quel processus de réconciliation Garrido parle si le principal intéressé, seul membre du commando, n'est pas concerné. 

Enfin bon, ça sert à rien de tourner en rond, comme d'habitude quand ça dit une ânerie du côté de la FI, tous les pro-FI ont parfaitement compris le sens des propos contrairement au reste du monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Lothaure a écrit :

C'est le seul accusé poursuivi pour meurtres en relation avec une entreprise terroriste. J'ai un peu du mal à voir de quel processus de réconciliation Garrido parle si le principal intéressé, seul membre du commando, n'est pas concerné. 

Enfin bon, ça sert à rien de tourner en rond, comme d'habitude quand ça dit une ânerie du côté de la FI, tous les pro-FI ont parfaitement compris le sens des propos contrairement au reste du monde.

Tu vas avoir énormément de problèmes, ça a été pareil pour Alexis Corbière, d’ailleurs JLM disait ça après les attentats, la ligne a peut être changé depuis.

https://mobile.twitter.com/JLMelenchon/status/1301105854608011265

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, General_doc2 a écrit :

Que ce soit à la marge, j'en sais rien, mais c'est probable. J'ai souvenir de la lecture de 2 témoignages dont celui d'un quinqua qui disait en gros qu'il était prêt à pardonner s'ils étaient prêts à regretter.

Bien sûr que c'est à la marge, que ce n'est pas partagé pour l'immense majorité des victimes et des Français. Ces types ont assassiné des civils à bout portant pendant une heure, il n'y a rien à réconcilier. 

Il y a pleins de façon de critiquer zemmour mais lui reprocher de nuire à la réconciliation avec les terroristes c'est juste la pire. T'aimes bien traiter les gens de mongolos, t'as le droit de le faire pour raquel aussi ;)

Edited by Uluru

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ceux qui auraient pas trop suivi le procès, voilà le genre de témoignages que les victimes entendent :

Des vidéos des massacres en terrasse ont été diffusées, le terroriste commente :

« Je voudrais faire un commentaire sur les vidéos. Je voudrais dire que si on les sort de leur contexte, je suis le premier à les désapprouver. Mais si on les met dans leur contexte, je ne peux les condamner. Il y a des Français, des Allemands des Belges de confession musulmane qui ont immigré en Syrie et en Irak pour vivre leur religion dignement. La France les a assassinés. Si la France compte ses morts, nous, on a arrêté de compter. On peut se faire la guerre, s’entretuer, se détester, mais la porte du dialogue doit toujours rester ouverte. »

Le président de la cour : « Tirer avec des Kalachnikov sur des civils sur des terrasses de restaurant, c’est pas comme ça qu’on dialogue »

Le terroriste : « Le 13-Novembre était inévitable. Mais vous pouvez éviter de nouveaux 13-Novembre, et c’est pour cela que je parle de dialogue. Je terminerai en disant ça, ces terroristes, ce sont mes frères ».

Ah mais machin truc qui a fournit une planque et n'était au courant de rien a fait preuve de compassion, le réconciliation est donc bien engagée !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous allez vraiment faire une page de commentaires sur une phrase très maladroite de Garrido (qui, par ailleurs, ne représente qu'elle quand elle ne parle pas du programme L'Avenir En Commun) alors que c'est un vulgaire contrefeu monté en épingle par la fachosphère (et qui est venu le premier en parler ici ?) après la dernière ignominie de Zemmour qui a fait hier de la vulgaire récupération politicienne sur les cadavres des victimes du terrorisme islamistes de 2015. Je comprend parfaitement ce qu'elle a voulu exprimer et clairement le terme choisi n'est absolument pas approprié. Point. Ca nécessite pas de faire des débats digne de CNews quand en face ça laisse entendre que laisser des migrants (je traduis : des hommes, des femmes et des enfants) à leur sort funeste est envisageable. Tous les jours la fenêtre d'Overton s'agrandit et tous les jours le livre de Schneidermann "Berlin, 1933" ressemble à une terrible chronique contemporaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Lazydad a écrit :

Vous allez vraiment faire une page de commentaires sur une phrase très maladroite de Garrido (qui, par ailleurs, ne représente qu'elle quand elle ne parle pas du programme L'Avenir En Commun) alors que c'est un vulgaire contrefeu monté en épingle par la fachosphère (et qui est venu le premier en parler ici ?) après la dernière ignominie de Zemmour qui a fait hier de la vulgaire récupération politicienne sur les cadavres des victimes du terrorisme islamistes de 2015. Je comprend parfaitement ce qu'elle a voulu exprimer et clairement le terme choisi n'est absolument pas approprié. Point. Ca nécessite pas de faire des débats digne de CNews quand en face ça laisse entendre que laisser des migrants (je traduis : des hommes, des femmes et des enfants) à leur sort funeste est envisageable. Tous les jours la fenêtre d'Overton s'agrandit et tous les jours le livre de Schneidermann "Berlin, 1933" ressemble à une terrible chronique contemporaine.

C’est incroyable comme une « phrase très maladroite « peux être si excusable et tolérable quand ça sort d’un proche de la France insoumise .

Vous êtes vraiment à gerber sérieusement , tu demande sans cesse ici de l’exemplarité de la part des politique , tu dénonces dès que tu peux les dérives de tes opposants mais tu es incapable  de condamner clairement une mauvaise intervention de ton parti politique ?

Ne vous plaignez pas des autres alors que vous êtes simplement pareil .

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Lazydad a écrit :

(qui, par ailleurs, ne représente qu'elle quand elle ne parle pas du programme L'Avenir En Commun)

J'espère que tu appliqueras la même logique la prochaine fois qu'un membre de LREM, LR, RN ou proche de Zemmour parlera d'un sujet qui est en dehors du programme présidentiel de son parti. 

il y a 22 minutes, Lazydad a écrit :

alors que c'est un vulgaire contrefeu monté en épingle par la fachosphère (et qui est venu le premier en parler ici ?) après la dernière ignominie de Zemmour qui a fait hier de la vulgaire récupération politicienne sur les cadavres des victimes du terrorisme islamistes de 2015. 

Non pour un lambda comme moi qui n'est ni LFI ni Zemmouriste, les 2 ont sortis des conneries. Aucun contrefeu mené par la fachosphere, juste des guignols qui font de la politique, des adeptes des petites phrases polémiques et qui s'étonnent ensuite que leurs propos puissent être critiqués.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, kevar69 a écrit :

tu dénonces dès que tu peux les dérives de tes opposants

Ce n'est pas vraiment le genre de lazydad. Il très rare qu'il relaie tout ces de m**des qui pullulent dès la moindre flatulence sur Cnews. C'est un colleur d'affiche, pas une tapin tweeter. 

Edited by Uluru

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Liebodar a écrit :

J'espère que tu appliqueras la même logique la prochaine fois qu'un membre de LREM, LR, RN ou proche de Zemmour parlera d'un sujet qui est en dehors du programme présidentiel de son parti. 

Non pour un lambda comme moi qui n'est ni LFI ni Zemmouriste, les 2 ont sortis des conneries. Aucun contrefeu mené par la fachosphere, juste des guignols qui font de la politique, des adeptes des petites phrases polémiques et qui s'étonnent ensuite que leurs propos puissent être critiqués.

Si le propos tenu reflète l'idéologie du parti auquel appartient le candidat je pourrai l'évoquer mais si ce n'est pas le cas je me garderais bien d'en faire des tonnes et de généraliser pour en faire une doctrine de ce parti.

C'est bien ce que je dénonce. Vous arrivez à mettre sur le même plan des phrases maladroites et des propos dégueulasses tenus délibérement. Zemmour ne dit pas de conneries, il a un programme politique fasciste et il y a encore 20 ans les propos qu'il tient auraient soulevé de dégoût l'ensemble de la société, y compris les politiques de droite qui -comme le démontre encore le débat de ce soir- n'ont plus grand chose à lui envier au concours des propositions les plus débiles et les plus démagogiques.

La phrase de Raquel Garrido a été prononcé lors d'une émission de débat-commentaire sur l'actualité, il n'y avait aucune volonté de créer du buzz ou de la polémique, n'hésite pas à regarder l'émission dans sa totalité puisque derrière elle précise ce qu'elle entend (et encore une fois je ne suis pas d'accord avec l'emploi de cette expression qu'elle a choisie), à savoir que la justice sert à arriver à la concorde, à régler des problèmes au sein de la société sans répondre à la violence par la violence. 

@kevar69 J'ai rien à condamner, on n'est pas aux Grandes Gueules ici. J'ai dit ce que je pensais des mots qu'elle avait utilisée et qu'il y avait des choses bien plus importantes que cette énième polémique à 3 balles à l'heure où l'extrême droite prend la confiance comme jamais et que la droite républicaine censée être un pare-feu avec ces idées rances n'est plus représentée que par des crétins arrivistes qui lui courre derrière.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Lazydad a écrit :

Vous allez vraiment faire une page de commentaires sur une phrase très maladroite de Garrido

T'es souvent en mode fan boy ouin ouin. 

La récupération est un outil du politique, c'est dans les bases, c'est pas la peine de chialer des que quelqu'un récupère à son profit une erreur de ton parti, tu vas faire un ulcère d'ici la fin de cette élection. 

 

Xavier Bertrand s'est fait lapixisé en beauté, il a eu la lucidité de se taire.

 

Le politique a une mythomanie naturelle salvatrice mais parfois le silence est prescrit. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Uluru a écrit :

J'ai pas mal suivi le procès et je n'ai entendu aucun témoignages de proches appelant à "la réconciliation  avec les terroristes" comme le dit Garrido. Peut être qu'ils existent mais ça doit être vraiment à la marge. 

Cette intervention elle est typique de la nullité des communiquants à s'attaquer à seum-mour. Au lieu d'aller eux-mêmes au Bataclan ou de rappeler que le phénomène daesh na rien à voir avec l'immigration clandestine ils préfèrent capilotracter des argumentaires claqués au sol. La garrido elle est quand même en train de dire pépouze  : "nous sommes en plein procès, c'est pas le moment de rendre hommage si on souhaite la réconciliation". 

J'me suis fadé à la réécouter, heureusement ça dure pas 20 min :ninja:

Donc non, elle dit pas ça. Pourquoi mettre ça entre guillemet ?
Tu penses qu'elle parle du fait que Zemmour soit allé au Bataclan pour rendre hommage ? Ou parce qu'il a dit ce qu'il a dit sur Hollande ? Sincèrement ?

Donc perso oui, je pense vraiment qu'une polémique de ce genre, en plein procès, et devant ce lieu symbolique, c'était une connerie. 
Pas toi ? Sur le lieu, j'ai cru comprendre que si, mais sur la temporalité, tu penses pas ? 

Il y a 12 heures, Lothaure a écrit :

On peut imaginer une forme de réconciliation quand il y a de la repentance. Après tout chaque victime guérit ou fait son deuil à sa façon.

Mais y'a pas de remords chez le terroriste. Il doit bien savoir que quoi qu'il arrive c'est perpète pour lui, donc il parle librement et il est arrogant. Toujours aussi fasciné par daesh, les explications des attentats c'est les banalités qu'on connait, la seule chose qui semble lui tenir à cœur c'est de dédouaner ses potos de la logistique... 

Qu'est-ce qu'il a eu comme mots pour les victimes ? "Y'avait rien de personnel". AH ben ça va alors !

 

Il y a 12 heures, Lothaure a écrit :

C'est le seul accusé poursuivi pour meurtres en relation avec une entreprise terroriste. J'ai un peu du mal à voir de quel processus de réconciliation Garrido parle si le principal intéressé, seul membre du commando, n'est pas concerné. 

Enfin bon, ça sert à rien de tourner en rond, comme d'habitude quand ça dit une ânerie du côté de la FI, tous les pro-FI ont parfaitement compris le sens des propos contrairement au reste du monde.

Donc elle dit "réconciliation avec eux", avec "eux". Tu penses que c'est du singulier ou du pluriel ? 
Encore une fois, vous faite une fixation sur Abdeslam, mais si vous suivez les débats, y a pas que lui. 

Peut-être aussi que les LFIste ou les pro LFI cherchent pas à tout prix à dézinguer. 
Entre toi et Uluru déjà, vous êtes 2 à dire un truc qu'elle ne dit pas. 

Mais du coup, on peut p'tet la juger sur ce qu'on avait envie d'entendre et qu'elle n'a pas dit.

"Ah ben ça va alors !"

Il y a 12 heures, Uluru a écrit :

Bien sûr que c'est à la marge, que ce n'est pas partagé pour l'immense majorité des victimes et des Français. Ces types ont assassiné des civils à bout portant pendant une heure, il n'y a rien à réconcilier. 

Il y a pleins de façon de critiquer zemmour mais lui reprocher de nuire à la réconciliation avec les terroristes c'est juste la pire. T'aimes bien traiter les gens de mongolos, t'as le droit de le faire pour raquel aussi ;)

Bah je suis désolé, mais l'immense majorité des français, on s'en bat les gonades hein. C'est pas une catharsis nationale, c'est un procès. Avec des parties civiles et des accusés. Le reste, rien à foutre. Il est pas demandé aux gens d'avoir un avis qui devrait peser sur quoi que ce soit. Evidemment que chacun a son avis, mais vous êtes ni parties civiles, ni autre, donc je vois pas ce que la notion de "français" a à voir là dedans. 

Encore une fois "ces types" n'ont pas assassiné des civils à bout portant pendant une heure. 

Il y a 11 heures, Lothaure a écrit :

Pour ceux qui auraient pas trop suivi le procès, voilà le genre de témoignages que les victimes entendent :

Des vidéos des massacres en terrasse ont été diffusées, le terroriste commente :

« Je voudrais faire un commentaire sur les vidéos. Je voudrais dire que si on les sort de leur contexte, je suis le premier à les désapprouver. Mais si on les met dans leur contexte, je ne peux les condamner. Il y a des Français, des Allemands des Belges de confession musulmane qui ont immigré en Syrie et en Irak pour vivre leur religion dignement. La France les a assassinés. Si la France compte ses morts, nous, on a arrêté de compter. On peut se faire la guerre, s’entretuer, se détester, mais la porte du dialogue doit toujours rester ouverte. »

Le président de la cour : « Tirer avec des Kalachnikov sur des civils sur des terrasses de restaurant, c’est pas comme ça qu’on dialogue »

Le terroriste : « Le 13-Novembre était inévitable. Mais vous pouvez éviter de nouveaux 13-Novembre, et c’est pour cela que je parle de dialogue. Je terminerai en disant ça, ces terroristes, ce sont mes frères ».

Bah oui, c'est sûr qu'on peut sortir les pires trucs.

Mais y a ça aussi, https://www.europe1.fr/societe/proces-du-13-novembre-je-suis-pret-a-aller-leur-parler-meme-en-taule-sil-le-faut-4069244
Alors ça doit p'tet vous faire chi** mais ça existe hein. Puisque vous passez votre temps à expliquer que y a aucune réconciliation possible, donc il faut accepter que des choses puissent être mis en travers, parce que VOUS avez décidé, bien peinards dans votre canap' qu'aucune réconciliation n'était envisageable. 

Citation

Ah mais machin truc qui a fournit une planque et n'était au courant de rien a fait preuve de compassion, le réconciliation est donc bien engagée !

Mais du coup en fait, ça servait à quoi qu'on les juge aussi "ceux là" ? Tu estimes qu'ils ne doivent pas faire partie du ce jugement ? Un mec comme Yassine Atar qui est poursuivi pour participation à une association de malfaiteurs terroristes criminelles, ça te fait pas bander c'est ça ? 

Pareil pour Farid Kharkhach, un des mecs qui a fourni les papiers et loger Abdeslam après coup ? Ca te fait pas bander ? "Bof c'est un peu nul, il a pas tué à bout portant pendant 1h"

(c'est vrai qu'c'est chouette de pouvoir inventer des guillemets)

 

Il y a 9 heures, kevar69 a écrit :

C’est incroyable comme une « phrase très maladroite « peux être si excusable et tolérable quand ça sort d’un proche de la France insoumise .

Vous êtes vraiment à gerber sérieusement , tu demande sans cesse ici de l’exemplarité de la part des politique , tu dénonces dès que tu peux les dérives de tes opposants mais tu es incapable  de condamner clairement une mauvaise intervention de ton parti politique ?

Ne vous plaignez pas des autres alors que vous êtes simplement pareil .

Va falloir que vous commenciez à comprendre un truc. Ca me parait assez évident moi, mais bon. C'est pas à vous de décider quand on doit être outré et on va pas l'être juste pour vous faire plaisir pour que vous puissiez vous dire "ah ouais en fait c'est bon, ils sont capables de juger les meufs et mecs qu'ils soutiennent". Raquel Garrido est proche LFI, mais elle n'est pas députée ou autre. Je vois pas ce que tu nous casses les glaouis avec ton exemplarité du politique. Du coup, on a le droit de dire que Praud est pro-Zemmour et que donc tous ses dérapages sont imputables à Zemmour ? 
On a le droit d'imputer les conneries de Nathalie Saint Cricq à Macron ? 

"Vous êtes à gerber", et c'était bien la peine de rajouter "sérieusement". Pas mal comme phrase.

Sinon, tu peux exprimer ta pensée sur le fond, et expliquer pourquoi on devrait être outré ? Je veux dire, de manière un poil plus constructive que dire "vous êtes à gerber". 

Edited by General_doc2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Lazydad a écrit :

Si le propos tenu reflète l'idéologie du parti auquel appartient le candidat je pourrai l'évoquer mais si ce n'est pas le cas je me garderais bien d'en faire des tonnes et de généraliser pour en faire une doctrine de ce parti.

C'est bien ce que je dénonce. Vous arrivez à mettre sur le même plan des phrases maladroites et des propos dégueulasses tenus délibérement. Zemmour ne dit pas de conneries, il a un programme politique fasciste et il y a encore 20 ans les propos qu'il tient auraient soulevé de dégoût l'ensemble de la société, y compris les politiques de droite qui -comme le démontre encore le débat de ce soir- n'ont plus grand chose à lui envier au concours des propositions les plus débiles et les plus démagogiques.

La phrase de Raquel Garrido a été prononcé lors d'une émission de débat-commentaire sur l'actualité, il n'y avait aucune volonté de créer du buzz ou de la polémique, n'hésite pas à regarder l'émission dans sa totalité puisque derrière elle précise ce qu'elle entend (et encore une fois je ne suis pas d'accord avec l'emploi de cette expression qu'elle a choisie), à savoir que la justice sert à arriver à la concorde, à régler des problèmes au sein de la société sans répondre à la violence par la violence. 

@kevar69 J'ai rien à condamner, on n'est pas aux Grandes Gueules ici. J'ai dit ce que je pensais des mots qu'elle avait utilisée et qu'il y avait des choses bien plus importantes que cette énième polémique à 3 balles à l'heure où l'extrême droite prend la confiance comme jamais et que la droite républicaine censée être un pare-feu avec ces idées rances n'est plus représentée que par des crétins arrivistes qui lui courre derrière.

 

 

Tu es intelligent tu vois très bien ce que je veux dire.
Constamment tu défends la FI même si ils ont torts.

Si tu n’es pas là pour les condamner alors tu ne peux pas les défendre, sinon ça va que dans un sens et cela te faire perdre en crédibilité .

En gros depuis que je te lis ici tu na jamais été capable de reconnaître un dérapage de quelqu’un de ton partie politique .

Mais bon cela doit arriver seulement à Macron , Zemmour and co .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hop hop hop attention messieurs dames, quand quelqu’un de la LFI dit quelque chose, on attend l’interprétation de Lazydad ou général, ce sont les décodeurs officiels et si on a l’outrecuidance de l’interpréter différemment on est un mongol pour général ou un fan de Zemour pour Lazydad.

 

Je vous suggère de poster le propos d’un LFI ici et d’attendre qu’on vous explique ce qu’il a voulu dire avant de vous offusquer, désolé de spoil mais vous pourrez pas vous offusquer parce que l’interprétation ira toujours dans le sens de la grandeur de la France insoumise.

Pas de bol.

Donc les débiles ou/et les mecs d’extrême-droite ici qui osent critiquer LFI, ça suffit, on a deux fins limiers décodeurs, on attend et on écoute.

Edited by PoneyTresSage

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, General_doc2 a écrit :

Donc elle dit "réconciliation avec eux", avec "eux". Tu penses que c'est du singulier ou du pluriel ? 
Encore une fois, vous faite une fixation sur Abdeslam, mais si vous suivez les débats, y a pas que lui. 

Quand elle dit "réconciliation avec les terroristes eux-mêmes", ça ne peut concerner qu'abdeslam. C'est le seul accusé qui se revendique terroriste. C'est pas une fixation, c'est toi qui refuse d'accepter le sens de ses propos.

Les logisticiens, qui minimisent bien sûr le plus possible leur participation aux attentats, ont le droit à la présomption d'innocence, non ? D'ailleurs, en ce qui les concerne, l'intérêt de ce procès, c'est d'essayer de déterminer leur responsabilité et leur degré d'implication. 

Je vais essayer d'expliquer pourquoi le mot "réconciliation" (qui semble être confondu avec pardon par certains) est abject dans ce contexte (et je pense d'ailleurs que Garrido n'a pas cette conviction mais s'est très mal exprimée).

La réconciliation suppose une entente entre les deux parties et ne présume pas d'un tort de l'une ou l'autre. Dans le cas présent, je vois 2 voies de réconciliation : 

- Soit le terroriste reconnait ses fautes, renonce à son idéologie, en retour les victimes qui le souhaitent lui accordent leur pardon. Or au moment où Garrido fait sa déclaration, elle doit savoir que cette option n'est pas possible.

- Reste la 2ème option, infâme, le terroriste a donné des justifications à ses actes, la réconciliation passerait donc par l'acceptation de ses justifications par les victimes. Cette réconciliation, il la souhaite, il dit aux victimes : "vous devez accepter que ces attentats étaient nécessaires pour l'ouverture du dialogue".

 

Edited by Lothaure

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, PoneyTresSage a écrit :

Hop hop hop attention messieurs dames, quand quelqu’un de la LFI dit quelque chose, on attend l’interprétation de Lazydad ou général, ce sont les décodeurs officiels et si on a l’outrecuidance de l’interpréter différemment on est un mongol pour général ou un fan de Zemour pour Lazydad.

 

Je vous suggère de poster le propos d’un LFI ici et d’attendre qu’on vous explique ce qu’il a voulu dire avant de vous offusquer, désolé de spoil mais vous pourrez pas vous offusquer parce que l’interprétation ira toujours dans le sens de la grandeur de la France insoumise.

Pas de bol.

Donc les débiles ou/et les mecs d’extrême-droite ici qui osent critiquer LFI, ça suffit, on a deux fins limiers décodeurs, on attend et on écoute.

Mais sinon à part faire le mongolien, t'as pas envie de parler du fond de ce qu'elle dit ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, General_doc2 a écrit :

Mais sinon à part faire le mongolien, t'as pas envie de parler du fond de ce qu'elle dit ?

Je me range derrière ton avis, je n’ai pas la capacité intellectuelle que tu as à analyser si finement les propos tenus par les uns et les autres.

Raquel Gariddo a eu les mots juste et a compris ce que voulaient les victimes, en plus elle n’est pas vraiment LFI et puis ça existe des gens qui veulent se réconcilier avec des gens qui ont tenté de les tuer, suffit qu’il y en ait un dizaine sur les centaines voir milliers de gens touchés par les attentats en France pour englober toutes les victimes et parler pour elles quand on était sur son canapé au moments des faits.

J’ai vraiment hâte du barbecue géant organisé à chaque sorti d’un terroriste ou complice de terrorisme pour faire des tables rondes et discuter, se réconcilier et se prendre par la main.

Après tout, si on se réconcilie pas, quand ils vont sortir, faudrait pas qu’ils ressentent une inimitié quelconque de la population, les terroristes auront purgé leur peine et payés leur dette à la société.

J’espère cependant que les débats ne seront pas trop explosifs si une victime a du ressentie envers un mec qui a essayé de la tuer, un peu de décence, si t’es là c’est que t’es pas mort donc on fait le bisou et on passe à autre chose.

Edited by PoneyTresSage

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Happy Wheel
PMU : Happy Wheel