Jump to content
This Topic

Recommended Posts

Ah ce bon vieux François "Frexit" Asselineau et son argument imparable "tous ceux qui vous promettent de changer la société vous mentent parce qu'on peut rien faire à cause des traités européens", toujours un régal. Il tourne un peu en rond non ? C'est peut être pour ça qu'il perce pas dans les médias et dans l'opinion publique. Bon, sinon sur le fond, je persiste -et il le sait très bien- oui on peut désobéir aux traités, d'autres pays l'on fait et n'en sont pas morts. Surtout si l'on est rejoint (et ce sera le cas) par d'autres pays. Par ailleurs la France donne largement plus à l'UE qu'elle ne reçoit donc les menaces de sanction financière... 

Sinon il fait des vidéos pas chiantes où il détaille le programme politique de l'UPR le bon François ? Je veux dire une fois que le peuple lui aura donné son accord pour sortir de l'UE. Parce que j'ai bien retenu tout ce qui concernait la souveraineté, pas de problème mais pour la question sociale j'ai du mal à faire confiance à un mec qui a travaillé avec Pasqua. On voit pas souvent de militants UPR en soutien dans les piquets de grève ou de drapeaux du mouvement dans les grandes manifestations sociales non ? Cet article résume assez bien l'affaire d'ailleurs : https://www.upr.fr/actualite/manifestations-du-jeudi-17-septembre-manifester-ne-sert-a-rien-si-lon-ne-reclame-pas-dabord-le-frexit/ 

Pratique : tout est la faute de l'Europe, ne vous faites pas chi** à défendre vos droits tant qu'on en est pas sorti. Le patronat et le gouvernement Macron aiment ce discours je n'en doute pas.

Je taquine mais si je peux avoir beaucoup d'accords sur le fond programmatique de l'UPR, ça reste quand même beaucoup trop flou à mon goût et surtout centré sur la refonte des institutions et le retour de la souveraineté. J'ai quand même de plus en plus l'impression que le seul objectif de l'UPR c'est le Frexit (et la démission de Macron via l'article 68 j'allais oublier), là ou une remise en cause des institutions européennes devrait être un moyen pour instituer d'autres politiques. A vouloir rassembler le plus large possible on créé un monstre sans tête, je me suis amusé à lire certains des commentaires sous la vidéo sur la chaine YT et c'est souvent effarant, un gros gloubibouga d'opinions politiques globalement de droite voir d'extrême droite pas franchement assumées. Sans moi merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Pour l'article 68 il faut oublier à présent, un seul député à eu le courage de signer (un député LR de l'Essonne, Franck Marlin).

Pour rappel, ils étaient 79 députés à demander la mise en application de l'article 68 contre François Hollande il y a un peu plus de 5 ans.

 

Tous les députés et sénateurs (moins un) sont aujourd'hui complices de la politique d'EM 

Edited by Jamiyoyo

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, Jamiyoyo said:

Pour l'article 68 il faut oublier à présent, un seul député à eu le courage de signer (un député LR de l'Essonne, Franck Marlin).

Pour rappel, ils étaient 79 députés à demander la mise en application de l'article 68 contre François Hollande il y a un peu plus de 5 ans.

 

Tous les députés et sénateurs (moins un) sont aujourd'hui complices de la politique d'EM 

Tu te trompes lourdement.

Oui le cadre politique où on s'est mis bloque tout.

Mais tu fais une grosse erreur avec la séquence "il faut sortir" => "destitution article 68" => "un député" => "tous complices".

Ton enchaînement sous entend qu'il y a une seule manière de sortir et une seule action possible. Je suis pas contre la destitution en soi, je te dis juste que tu vois qu'une seule manière d'agir sur un point précis, et que toute autre itinéraire est pour toi un signe de complicité.

C'est pas si simple. Par contre je constate que c'est une drogue dure d'avoir trouvé LA réponse simple à tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y aura même pas eu de dissolution de l'AN durant le quinquennat de Macron. Que tu veuilles bien l'admettre ou non tout le monde sera resté bien au chaud dans l'hémicycle (quand ils étaient présents) laissant le parti au pouvoir s'acquitter des basses besognes et faisant mine de s'indigner dans sa cuisine ou ailleurs. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 hours ago, Jamiyoyo said:

Il n'y aura même pas eu de dissolution de l'AN durant le quinquennat de Macron. Que tu veuilles bien l'admettre ou non tout le monde sera resté bien au chaud dans l'hémicycle (quand ils étaient présents) laissant le parti au pouvoir s'acquitter des basses besognes et faisant mine de s'indigner dans sa cuisine ou ailleurs. 

 

Tu t'attendais à quoi avec un un groupe LFI de 15 députés ? Le groupe a bien bossé vu le rapport de force.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca fait juste 15 fois que tu nous ressort les mêmes arguments, autant de fois qu'on est plusieurs à t'expliquer ce qui est basique, à savoir qu'une minorité ne renversera jamais une majorité. Ca devient fatiguant et comme pour FA on tourne en rond en fait.

il y a 35 minutes, Jamiyoyo a écrit :

Il n'y aura même pas eu de dissolution de l'AN durant le quinquennat de Macron. Que tu veuilles bien l'admettre ou non tout le monde sera resté bien au chaud dans l'hémicycle (quand ils étaient présents) laissant le parti au pouvoir s'acquitter des basses besognes et faisant mine de s'indigner dans sa cuisine ou ailleurs. 

Petite attaque ridicule et minable. Ruffin, Coquerel, Panot pour ne citer qu'eux (et de nombreux camarades communistes comme Elsa Faucillon) sont dehors toute l'année, dans le froid, au petit matin pour soutenir des travailleurs en lutte. Ils ont aidé à obtenir de petites victoires mais c'est certainement pas important puisque on n'est pas sorti de l'UE. 

"La faute à l'Europe" ca a ses limites. Plus personne ne nie la nocivité de certaines directives européennes, de la nécessité de retrouver notre indépendance sur beaucoup de thèmes. Mais par exemple ces femmes de ménage payées 3 francs six sous pour des amplitudes horaires à la con, c'est la faute à l'UE ? Les millions de dividendes versés par des entreprises à leurs actionnaires alors qu'elles licencient à tour de bras, c'est la faute à l'UE ? Et toi qui est plutôt sensible aux questions des violences policières, c'est quoi le point de vue de l'UPR sur le sujet, c'est la faute à l'Europe aussi ? En l'occurrence les vrais complices du pouvoir c'est ceux qui par leur discours nient au peuple de remettre en question les décisions politiques prises par le pouvoir au prétexte que de toute façon ils n'ont pas le choix à cause de l'UE. Sortir de l'UE pour faire quoi derrière, reconduire des gens qui mèneront des politiques aussi nocives mais sans l'ombre de Bruxelles, tu parles d'un progrès.

Désolé de ce ton un peu agressif mais tu commences à m'agacer à faire semblant de ne pas comprendre que quelques députés ne peuvent pas infléchir la voie choisie par un gouvernement et ses alliés ni à fortiori le faire tomber. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

On verra ce que donnera le comparateur. Je n'ai pas de boule de cristal.

Mais je suis très curieux de savoir comment LFI compte adapter les grandes lignes de son futur programme eut égard aux limites imposées par notre appartenance à l'UE et la direction à suivre imposée par les GOPE.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/la-bande-de-femmes-insoumises-nous-prendrons-la-place-qui-nous-est-due-20210308_AFVR3JESYFELFB4XRPYZGBX7DY/

En bonus, deux entretiens très intéressants de Mathilde Panot et Daniele Obono sur le site Dans l'Oreille de Charles pour connaitre leur parcours, leurs combats et leur vision de la politique

https://www.podcastics.com/podcast/episode/femmes-dinfluence-mathilde-panot-57452/

https://www.podcastics.com/podcast/episode/femmes-dinfluence-danièle-obono-68141/?s=117

Edited by Lazydad

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

On va arrêter de surcharger le serveur avec les vidéos mais voici quelques liens sur des émissions ou conférences récentes :

Conférence de presse - Présentation du nouveau Cahier de l'Avenir en commun - #RevueEcologie par Clémence Guette et Mathilde Panot

Les jeudis du programme : Le féminisme social #LJDP

Les jeudis du programme : Garantir le droit à disposer de soi et de son corps en fin de vie

Les jeudis du programme : Démocratie sanitaire - #LJDP  avec Barbara Stiegler (Philosophe française, professeure à l'université Bordeaux-Montaigne), Sabrina Ali Benali (médecin urgentiste) et Mathilde Panot (députée insoumise).

Les jeudis du programme : La répression judiciaire des mouvements sociaux - #LJDP


Demain Vendredi 12 deuxième édition des Forums de l'Avenir en Commun consacré à la planification écologique avec différents intervenants autour de Jean Luc Mélenchon et de multiples débats avec Aurélie Trouvé, Cécile Duflot, Loic Prudomme, Aymeric Caron...

 

edit : j'utilise mon premier joker Jamiyoyo pour donner de la visibilité à cette émission, merci poto

Edited by Lazydad

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 13 minutes, Lazydad a écrit :

On va arrêter de surcharger le serveur avec les vidéos mais voici quelques liens sur des émissions ou conférences récentes :

Conférence de presse - Présentation du nouveau Cahier de l'Avenir en commun - #RevueEcologie

je te fais don de 10 posts que je comptais utiliser dans les threads frexit et psg

Edited by Jamiyoyo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui c'est le mot juste.

 

Il y a Même 80% des ecolos qui se sont déjà éloignés de l'antinuclearisme de demeurés primaires. 

 

Le grand leader essaie de sauter sur l'opportunité pour mettre un grand coup de râteau sur les cons qui pensent que moins de nucléaire v'ets plus écologique 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ZozoLeClown a écrit :

Il est complètement dingue en fait. 

 

Quelle arnaque cette citation.

Il ne fixe pas de date de fin du nucléaire dans son programme.

Mais bon, Léa Salamé insiste quand même pour avoir une date (LOL Journalisme).

Il répond que d'ici 2030 on ne peut pas y passer comme ça parce que la consommation va encore augmenter de 25% (5G, voitures électriques... ), il faut planifier ça globalement, en l'état c'est impossible.

Mais parce que c'est dangereux, idéalement, dans le meilleur des mondes 2030 parait trop long. Evidemment, il n'y croit pas lui même, mais ça permet de prendre le problème de manière ambitieuse, sinon d'ici 2080 on y est encore.

 

Résultat, une petite citation de france inter pour faire le buzz sur twitter, un repost ici et ailleurs, et les trolls qui réagissent. ça aide vraiment pas le débat clair et honnête. Mais est-ce vraiment ce que vous recherchez ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 12 minutes, flovvr a écrit :

 

 

Résultat, une petite citation de france inter pour faire le buzz sur twitter, un repost ici et ailleurs, et les trolls qui réagissent. ça aide vraiment pas le débat clair et honnête. Mais est-ce vraiment ce que vous recherchez ?

 

Ca gêne pas trop quand ca concerne d'autres threads par contre dans lesquels c'est la norme

Edited by horou

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 14 minutes, flovvr a écrit :

Quelle arnaque cette citation.

Il ne fixe pas de date de fin du nucléaire dans son programme.

Mais bon, Léa Salamé insiste quand même pour avoir une date (LOL Journalisme).

Il répond que d'ici 2030 on ne peut pas y passer comme ça parce que la consommation va encore augmenter de 25% (5G, voitures électriques... ), il faut planifier ça globalement, en l'état c'est impossible.

Mais parce que c'est dangereux, idéalement, dans le meilleur des mondes 2030 parait trop long. Evidemment, il n'y croit pas lui même, mais ça permet de prendre le problème de manière ambitieuse, sinon d'ici 2080 on y est encore.

 

Résultat, une petite citation de france inter pour faire le buzz sur twitter, un repost ici et ailleurs, et les trolls qui réagissent. ça aide vraiment pas le débat clair et honnête. Mais est-ce vraiment ce que vous recherchez ?

 

Tout le contenu de son intervention montre qu'il ne capte rien au sujet. 

 

Il glisse même un petit "utiliser l'énergie thermique" de sale escroc au milieu de son énumération des énergies vertes. 

 

Vous êtes au courant que l'énergie thermique c'est brûler du gaz et du pétrole, c'est à dire une source dont on a la preuve scientifique qu'elle est beaucoup plus dangereuse que le nucléaire ? Après je conçois que les gros neuneus vont comprendre géothermie et panneau solaires, mais je vous rassure il parle bien de cramer des énergies fossiles pour compenser 

Edited by Mrpropre World Peace

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 1 heure, ZozoLeClown a écrit :

Il est complètement dingue en fait. 

 

HS mais cet argument  "1M voitures éléctrique = 1 centrale" qui est tout le temps utilisé contre la VE me paraît un peu exagéré. 

perso je consomme du 17kWh/100km, donc 2.5 MWh par an pour 15000 bornes (un peu + que la moyenne).
Donc 1M de voitures electrique ca serait disons 2.5TWh par an.

( RTE ils disent 3.1 TWh  (48TWh pour 15.6M de bagnoles elec) .
source https://www.rte-france.com/actualites/developpement-du-vehicule-electrique-et-systeme-electrique-une-faisabilite-sereine-et 
)

Fessenheim c'etait 10TWh/an je crois, Graveline c'est genre 35TWh/an

Bref ça consomme bcp mais pas autant que ça. Et pour comparer la production française c'est 540 TWh.
(après  ptêtre qu'il faudrait plutôt en puissance qu'en énergie, genre si tout le monde branche sa bagnole exactement au même moment, mais ca paraît facilement modulable ça) 

 

 

 

 

Edited by dupire

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Mrpropre World Peace a écrit :

Vous êtes au courant que l'énergie thermique c'est brûler du gaz et du pétrole, c'est à dire une source dont on a la preuve scientifique qu'elle est beaucoup plus dangereuse que le nucléaire ? Après je conçois que les gros neuneus vont comprendre géothermie et panneau solaires, mais je vous rassure il parle bien de cramer des énergies fossiles pour compenser 

Pour le coup le neuneu c'est toi, JLM sait très bien de quoi il parle et il n'est bien sûr pas question de relancer les énergies fossiles. Concernant la date de 2030, je pense qu'il a délibérement avancé ce qui est prévu dans le scénario Negawatt pour illustrer qu'il y a urgence.  

visite de Jean-Luc Mélenchon dans une usine de géothermie

https://www.20minutes.fr/elections/884051-20120221-jean-luc-melenchon-rouge-exterieur-vert-interieur

CLIMAT, NUCLÉAIRE, GUYANE, AGRICULTURE, SOUFFRANCE ANIMALE, ÉCOLOGIE - Mélenchon au #PandaLive

https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/le-livret-energie/

https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/livret-mer-peche/

et je te fais grâce des dizaines de Revues de la Semaine ou Notes de Blog qui abordent le sujet de l'énergie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah la Géothermie par facturation hydraulique, le même système que les écologistes ont dénoncés pour le forage du pétrole commence déjà à avoir les mêmes conséquences quand il s'agit de récupérer de l'eau chaude--> sols instables, tremblement de terre induit par l'activité et arrêt des centrales géothermiques. 

 

Et non JLM ne sait pas de quoi il parle la définition des énergies thermiques c'est brûler du gaz et du pétrole pour produire de l'énergie. Il utilise sciemment ce mot sans le detailer comme ça quand il refoutra des centrales au gaz en marche il pourra dire "je vous l'avez dit dans mon programme" 

 

En matière d'énergie et d'écologie, Il n'y a qu'une seule réponse scientifique c'est nucléaire + renouvables, toutes les autres réponses sont fausses aussi bien à court moyen ou long terme. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Lazydad a écrit :

C'est le premier programme énergétique que je lis qui n'est pas capable de tenir la production d'énergie pendant la transition annoncée. Dommage, l'intention était intéressante, mais la réalité du rendement (énergétique) est là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, taamer a écrit :

C'est le premier programme énergétique que je lis qui n'est pas capable de tenir la production d'énergie pendant la transition annoncée. Dommage, l'intention était intéressante, mais la réalité du rendement (énergétique) est là.

Si tu tombes sur un programme qui te garantit le maintien de la production pendant (et/ou après) la transition nécessaire, tu pourras le fuir aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Elmo a écrit :

Si tu tombes sur un programme qui te garantit le maintien de la production pendant (et/ou après) la transition nécessaire, tu pourras le fuir aussi.

On ne va peut-être pas refaire un débat écrit plusieurs fois dans différents sujets ici?

Avec le nucléaire et l'hydraulique et le développement progressif d'autres énergies renouvelables (dont on connaît déjà leurs limites en production, pour le photovoltaïque et l'éolien), il y a tout ce qu'il faut pour un programme de transition qui se débarrasse des énergies carbone fossile ET il y a de quoi tenir une production continue d'électricité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, flovvr a écrit :

Quelle arnaque cette citation.

Il ne fixe pas de date de fin du nucléaire dans son programme.

Mais bon, Léa Salamé insiste quand même pour avoir une date (LOL Journalisme).

Il répond que d'ici 2030 on ne peut pas y passer comme ça parce que la consommation va encore augmenter de 25% (5G, voitures électriques... ), il faut planifier ça globalement, en l'état c'est impossible.

Mais parce que c'est dangereux, idéalement, dans le meilleur des mondes 2030 parait trop long. Evidemment, il n'y croit pas lui même, mais ça permet de prendre le problème de manière ambitieuse, sinon d'ici 2080 on y est encore.

 

Résultat, une petite citation de france inter pour faire le buzz sur twitter, un repost ici et ailleurs, et les trolls qui réagissent. ça aide vraiment pas le débat clair et honnête. Mais est-ce vraiment ce que vous recherchez ?

 

Y a pas qu'une phrase "hors contexte" qui va pas du tout. Le scénario "negawatt" est considéré comme fantasque/irréalisable par une majorité d'experts mais lui il veut aller plus vite :D. Il mise sur l'hydrolien qui va d'échecs en échecs (moi j'aimerais bien que ça marche hein), et le thermique j'espère qu'il confond avec le géothermique. Le passage sur les moulins à vent est délirant complet.

En gros, son intervention c'est "yaka faire un truc irréalisable et nos ingénieurs vont trouver des solutions". Il ne parle pas de CO2, ni de l'approvisionnement.

C'est un scandale absolu cette intervention, y a rien qui va. On dirait MLP qui parle de turbines. Mais j'imagine qu'avec le chibre de JLM bien au fond de sa gorge ça passe.

Edited by ZozoLeClown

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 7 heures, ZozoLeClown a écrit :

Le scénario "negawatt" est considéré comme fantasque/irréalisable par une majorité d'experts mais lui il veut aller plus vite

Le scenario nigga-what-a3bc7df11c.jpg

Edited by fonkyboy

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Summer
PMU : Summer