Jump to content
This Topic

Recommended Posts

il y a 1 minute, survival66 a écrit :

C'est surement mieux quand on ne comprend pas en fait.... ça peut au moins laisser planer un doute.

Checky a cela en commun avec Heidegger. On peut toujours imaginer qu'il a une pensée profonde et impénétrable. Ou bien penser, qu'il incarne l'incapacité absolue de faire des phrases sensées et de mener un raisonnement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Al1 2large a écrit :

l'impot universel ca se passe comment en pratique ? Tu deménages en prenant la nationalité d'un pays, il va envoyer des hommes en noir pour te faire payer ?

Dans quel monde on arrive dans un pays en en prenant la nationalité ? On est toujours rattaché à son pays d'origine, lequel n'aura aucune difficulté pour savoir combien tu as payé d'impôt dans le pays qui t'accueille et à te contacter si tu dois un reliquat à l'Etat français par rapport à ce que tu aurais payé sur le territoire. Même si ils peuvent être concernés, c'est pas les @Touareg en puissance qui sont ciblés mais les exilés fiscaux.

https://www.ptb.be/les_mulliez_exil_s_fiscaux_professionnels_ont_eu_le_coup_de_c_ur_pour_le_paradis_fiscal_belge

 

il y a une heure, kevar69 a écrit :

Il n'a jamais dit que Melenchon était antisémite.

Quand à la haine des riches , vu son discours d'hier soir pas mal de gens ont du le penser en le regardant.

Si ce n'est pas le cas et il faut qu'il s'exprime bien mieux alors. Quand il parle de la police c'est pareil , il est difficile de croire qu'il accorde un peu de respect à cette fonction.

En communication le plus important ce n'est pas ce que tu dis mais ce que l'autre comprend.

Mouais il a bien joué son faux cul face à lui en mode "j'ai des amis qui pensent que..." mais dans des émissions antérieures il a pris moins de gants sur son plateau pour propager cette calomnie.

Quand au discours sur "les riches" c'est surtout qu'en face ils étaient nombreux à être dans la caricature, de Hanouna lui même qui ne comprend pas que pour augmenter les petits salaires il faut taxer les plus riches, un mec comme Laporte qui ne voit pas le rapport entre le nombre de plus en plus important de gens sous le seuil de pauvreté et la richesse grandissante de certains, et même Zerbi, Moix ou Saillet tous en mode " mais les riches vont partir". Qu'est ce que tu veux expliquer clairement sur un plateau d'Hanouna face à ces gugusses qui te sortent les pires clichés (Thomas Porcher a démontré à plus d'une reprise que c'était faux, les millionnaires ne partent pas en masse quand ils sont plus taxés). Mélenchon a bien rappelé que les 90% d'impôt par exemple c'est uniquement sur la tranche supérieure à partir de 400 000€ de revenus annuels (soit environ 35000/mois), il a donné l'exemple (qui lui est souvent reproché à gauche) de la curiosité amicale qu'il avait pour Dassault et que celui ci contribuait au pot commun en payant ses impôt en France.

Le message concernant la police est clair, tu le retrouveras chez Corbiere ou Bernalicis. La police est gangrénée par l'extrême droite et la hierarchie a une lourde part de responsabilité en fermant les yeux sur des dérives de plus en plus fréquentes pour "protéger l"Institution". C'est au contraire respecter ce corps de métier que de vouloir le réformer  et ne plus l'utiliser de manière répressive et abusive  comme trop souvent lors des manifs ou lors des contrôles répétés pour récupérer 3 barrettes de shit. Il a rappeler son programme concernant la Police Républicaine : Embaucher plus de policiers, vouloir une comission d'enquête sur les causes de suicides dans la profession, revaloriser leurs salaires, payer les heures sup qui leur sont dues, une formation de meilleure niveau, recréer une Police de proximité pour développer du lien social avec les habitants, ce qui parfois permet d'anticiper les tensions, etc. C'est pas vraiment anti flic ça. Après oui, on fait la chasse aux mauvais flics et aux mauvaises habitudes qui gangrènent l'Institution, on ne se fait plus marcher dessus par ces syndicats fachos qui se croient tout permis donc oui y'aura du conflit avec une partie de la Police actuelle mais rien d'insurmontable, il reste des policiers pour qui les valeurs républicaines sont importantes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Lazydad a écrit :

Mélenchon a bien rappelé que les 90% d'impôt par exemple c'est uniquement sur la tranche supérieure à partir de 400 000€ de revenus annuels (soit environ 35000/mois), il a donné l'exemple (qui lui est souvent reproché à gauche) de la curiosité amicale qu'il avait pour Dassault et que celui ci contribuait au pot commun en payant ses impôt en France.

 

 

Ca sera retoqué par le conseil constitutionnel, car jugé confiscatoire. Faire des annonces c'est bien, vérifier que ca soit possible c'est mieux.

Cf sous Hollande : " pour être validée par le Conseil constutionnel, elle ne pourra pas dépasser un plafond de deux tiers (66,67 %) " 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des qu' il y a un problème, la gauche : "faut créer un impôt". Champions du monde de l impôt. Comme si ça allait aider les classes moyennes et les proletaires   ^^ Ca va juste financer ce puit sans fond qu' est l administration française et contribuer encore a réduire l activité économique du pays. Tellement binaire et populiste comme approche. 

Quelles sont ses solutions pour ramèner de l emploi en France ? 

Edited by AssKicker496

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Sardine said:

Augmenter le nombre de tranches est une très bonne chose, bien qu'un système sans tranche avec un % évolutif serait encore plus juste.

J'aimerais bien avoir son calcul, car je suis certain que tu ne compenses pas la baisse d'impôt des 4000- par une hausse des 4000+.

Ca reste des calculs sur des comptes publics immenses, du coup c'est dans les grandes lignes.

Quote

Il y a deux ans j'avais fais le calcul

Le système par tranche est de toute façon la source des problèmes de palier. Mais une courbe lisse et en augmentation progressive, ce serait moins clair et simple.

Quote

mais tu empêcheras pas une entreprise d'avoir sa Holding au Luxembourg.

La CEE puis UE travaillait déjà sur les prix de transfert entre filiales du même groupe, ce qui permettait de mettre les bénéfices où on veut.
Après, oui je vois pas comment arriver à ce résultat relativement rapidement.

Leur point de vue : c'est une question de rapport de force et de volonté politique plutôt que strictement de loi et procédure. Pour quelqu'un comme JLM ça va jusqu'à la menace de nationalisation / pris de contrôle. Ou en tout cas des choses de cet ordre.

C'est pas faux dans le sens où la loi finalement suit ce genre de rapport de force et non l'inverse. En oubliant l'UE un moment, quand un gouvernement arrive avec un projet de loi, c'est cet effet d'entraînement qui mobilise des gens dans le pays, fait débat etc. Tu arrives avec ce projet parce que tu sens un potentiel et voit une voie politique (au sens large).

Après en pratique quad tu te lances dans ce genre de conflit, tu te retrouves avec des barbouzes qui te sortent du jeu.

4 hours ago, Al1 2large said:

l'impot universel ca se passe comment en pratique ? Tu demenages en prenant la nationalité d'un pays, il va envoyer des hommes en noir pour te faire payer ?

C'est intelligent comme remarque. Les Etats-Unis marchent avec ces lois et ça marche.
Ce qu'on fait remarquer dans plusieurs messages ici c'est que le France a pas la même capacité à taper du poing sur la table pour faire plier des Etats ou banques à l'étranger.

2 hours ago, Lazydad said:

Dans quel monde on arrive dans un pays en en prenant la nationalité ? On est toujours rattaché à son pays d'origine, lequel n'aura aucune difficulté pour savoir combien tu as payé d'impôt dans le pays qui t'accueille et à te contacter si tu dois un reliquat à l'Etat français par rapport à ce que tu aurais payé sur le territoire. Même si ils peuvent être concernés, c'est pas les @Touareg en puissance qui sont ciblés mais les exilés fiscaux.

https://www.ptb.be/les_mulliez_exil_s_fiscaux_professionnels_ont_eu_le_coup_de_c_ur_pour_le_paradis_fiscal_belge

Désormais tout ça fonctionne bien dans l'UE + Suisse. Après le push du début des années 2010 par le France et l'Allemagne, pour les particuliers l'échange (forcé) d'informations marche bien.

La question c'est que les gros clients sont partis au Panama, à Singapour et autres. Comment tu fais pour aller forcer ces pays à balancer les listes ?

Ceci dit il y a des moyens de faire pression. Avec un (gros) contrôle fiscal on voit les flux et, même sans trouver les sommes à l'étranger, tu peux tenir les gens en place avec ce qu'il y a ici.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Sardine a écrit :

Ca sera retoqué par le conseil constitutionnel, car jugé confiscatoire. Faire des annonces c'est bien, vérifier que ca soit possible c'est mieux.

Cf sous Hollande : " pour être validée par le Conseil constutionnel, elle ne pourra pas dépasser un plafond de deux tiers (66,67 %) " 

Ce qui avait été retoqué c'est le manque de différenciation entre Foyer Fiscal et personne. Sinon, oui le Conseil Constitutionnel pourrait être un obstacle à quelques mesures mais comme l'un des points forts de LAEC c'est de changer la Constitution...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Lazydad a écrit :

Dans quel monde on arrive dans un pays en en prenant la nationalité ? On est toujours rattaché à son pays d'origine, lequel n'aura aucune difficulté pour savoir combien tu as payé d'impôt dans le pays qui t'accueille et à te contacter si tu dois un reliquat à l'Etat français par rapport à ce que tu aurais payé sur le territoire. Même si ils peuvent être concernés, c'est pas les @Touareg en puissance qui sont ciblés mais les exilés fiscaux.

https://www.ptb.be/les_mulliez_exil_s_fiscaux_professionnels_ont_eu_le_coup_de_c_ur_pour_le_paradis_fiscal_belge

 

Mouais il a bien joué son faux cul face à lui en mode "j'ai des amis qui pensent que..." mais dans des émissions antérieures il a pris moins de gants sur son plateau pour propager cette calomnie.

Quand au discours sur "les riches" c'est surtout qu'en face ils étaient nombreux à être dans la caricature, de Hanouna lui même qui ne comprend pas que pour augmenter les petits salaires il faut taxer les plus riches, un mec comme Laporte qui ne voit pas le rapport entre le nombre de plus en plus important de gens sous le seuil de pauvreté et la richesse grandissante de certains, et même Zerbi, Moix ou Saillet tous en mode " mais les riches vont partir". Qu'est ce que tu veux expliquer clairement sur un plateau d'Hanouna face à ces gugusses qui te sortent les pires clichés (Thomas Porcher a démontré à plus d'une reprise que c'était faux, les millionnaires ne partent pas en masse quand ils sont plus taxés). Mélenchon a bien rappelé que les 90% d'impôt par exemple c'est uniquement sur la tranche supérieure à partir de 400 000€ de revenus annuels (soit environ 35000/mois), il a donné l'exemple (qui lui est souvent reproché à gauche) de la curiosité amicale qu'il avait pour Dassault et que celui ci contribuait au pot commun en payant ses impôt en France.

Le message concernant la police est clair, tu le retrouveras chez Corbiere ou Bernalicis. La police est gangrénée par l'extrême droite et la hierarchie a une lourde part de responsabilité en fermant les yeux sur des dérives de plus en plus fréquentes pour "protéger l"Institution". C'est au contraire respecter ce corps de métier que de vouloir le réformer  et ne plus l'utiliser de manière répressive et abusive  comme trop souvent lors des manifs ou lors des contrôles répétés pour récupérer 3 barrettes de shit. Il a rappeler son programme concernant la Police Républicaine : Embaucher plus de policiers, vouloir une comission d'enquête sur les causes de suicides dans la profession, revaloriser leurs salaires, payer les heures sup qui leur sont dues, une formation de meilleure niveau, recréer une Police de proximité pour développer du lien social avec les habitants, ce qui parfois permet d'anticiper les tensions, etc. C'est pas vraiment anti flic ça. Après oui, on fait la chasse aux mauvais flics et aux mauvaises habitudes qui gangrènent l'Institution, on ne se fait plus marcher dessus par ces syndicats fachos qui se croient tout permis donc oui y'aura du conflit avec une partie de la Police actuelle mais rien d'insurmontable, il reste des policiers pour qui les valeurs républicaines 

 

Tu répète simplement son discours , il faut qu’il assume ses propos . Quand tu parle de tout ce qui ne va pas dans un corps de métier en occultant ce qu’il va bien ce n’est pas les respecter.

Son discours est contre la police il faut juste qu’il assume et que vous aussi. Il en a parler 15 min hier il a Parlé 14 min 30 des bavures , des contrôles contre les musulmans , des manifs des gilet jaune et 30 seconde des heures supplémentaires.

Quand à son discours sur l’impôt et les 90 % c’est beau sur le papier à dire «  j’irai les chercher ou il seront pour qu’ils paient « , qu’il ne dise pas quelque chose qu’il ne pourra pas tenir ou faire .

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, kevar69 said:

Quand tu parle de tout ce qui ne va pas dans un corps de métier en occultant ce qu’il va bien ce n’est pas les respecter.

N'importe quoi.

Tu tombes dans un travers où il faut dire du pour et du contre avant de tirer des conclusions.
Déjà ca part du principe que tous les avis se valent.

C'est comme dans n'importe quel article faible qui renvoie dos à dos deux avis. Ce qui compte c'est pourquoi ces deux avis et en quoi ces avis sont différents ou ont des morceaux communs.

Bref c'est simpliste.

Quote

Son discours est contre la police il faut juste qu’il assume et que vous aussi

Personne n'est pour ou contre. Si tu critiques à mort le gouvernement t'es pas contre. Tu es contre ces actions de ces gens là dans l’institution, mais ça veut pas dire que tu veux pas de cette institution.
La critique forte est un signe d’exigence. C'est justement un signe de respect. L'impunité c'est un manque de respect.

Sinon tu peux être genre anarchiste et appeler à la disparition de l'institution - mais c'est autre chose.

On peut aussi appeler à l'abolition de la police, mais ça veut pas dire qu'il y a a pas de maintien de l'ordre.

Tombez pas dans des discours simplistes.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, AssKicker496 a écrit :

"On vous retrouvera" 

Le mec s est pris pour al capone. Incroyable de parler comme ca.

C’est pas Fillon le truand plutôt? Melenchon a volé quelque chose? :) 

Il y a 6 heures, Sardine a écrit :

Je comprend jamais rien a tes posts. J'ai beau lire et relire à chaque fois c'est ultra flippant.

Le monsieur, sûrement alcoolisé dès 9h du matin, te dit qu’autour de lui, les gens sont devenus plus pro Melenchon que pro Marine, et donc, par corrélation, plus Melenchon que Macron. De rien. 

Il y a 3 heures, Lazydad a écrit :

EuBX7JoXAAEx1b6.png%3Alarge?width=720&height=564

Donc il y a une ministre qu’on ne connaît pas, qui fait interdire un « chroniqueur » qu’on ne connaît pas, et avec Gabriel Attal ils ont peur de Raquel Garrido?  C’est vrai que c’est drôle quand même. :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, AssKicker496 a écrit :

Des qu' il y a un problème, la gauche : "faut créer un impôt". Champions du monde de l impôt. Comme si ça allait aider les classes moyennes et les proletaires   ^^ Ca va juste financer ce puit sans fond qu' est l administration française et contribuer encore a réduire l activité économique du pays. Tellement binaire et populiste comme approche. 

Quelles sont ses solutions pour ramèner de l emploi en France ? 

D’apres le RN, leurs proposition pour la France dont celles de creuser le puit sans fond de l’administration en renforcant le budget de la recherche publique, de l’administration, des douanes, seront financés par de nouvelles taxes a l’importation de biens (3%) et une nouvelle taxe sur l’activité realisee en France par les societés etrangeres (entre autres).

Foutus gauchistes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, SplasH said:

D’apres le RN, ... Foutus gauchistes.

Au delà de cette position actuelle, ils étaient libéraux dans les années 80.

Leur plan c'est plutôt "n'importe quoi qui justifie de taper sur les bronzés". L'extrême droite la constante c'est pour moi cette idée de régénération et de purification de la nation. Tout le reste c'est juste pour justifier cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, survival66 a écrit :

Clair, c'est pas dans le quinquennat en cours que ça arriverait.  8^

Si, mais si tu trouve ca anormal dans un sens, tu peux difficilement le défendre dans l'autre sens

En même temps, Mélenchon ne supporte que les journalistes qui lui servent la soupe, donc rien de surprenant a ça......

Alors oui, c'est très porbablement la même chose avec tout un tas de macroniste, et même de politique tout court

Mais c'est toujours aussi grave, et toujours aussi....disons douteux démocratiquement parlant que ce soit Mélenchon ou Tartempion

Vous avez quand même sacrément l'indignation sélective, les mélenchonistes et plus généralement les militants politiques, quelque soit le bord

C'est vraiment un truc qui me saute aux yeux, cette faculté a allez gueuler quand X ou Y fait un truc, mais à défendre son champion quand il fait exactement la même chose

Edited by MBolitar

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minutes ago, MBolitar said:

cette faculté a allez gueuler quand X ou Y fait un truc, mais à défendre son champion quand il fait exactement la même chose

C'est un question de degré et du rôle de chacun.

Ce que tu fais c'est regarder un vol de 100 € et un vol d'un milliard et dire "oui mais voler c'est mal dans les deux cas". C'est un peu plus compliqué que cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, FabD a écrit :

C'est un question de degré et du rôle de chacun.

Désolé de le dire comme ça, parce que ca va surement pas te plaire mais....

Pour moi, c'est une pure question de bonne foi et de mauvaise foi

Soit c'est anormal qu'un politique choisisse les mecs qui vont l'interviewer, mais c'est alors toujours anormal, soit tu es d'une mauvaise foi carabinée

C'est pas parce qu'on soutient un parti politique qu'on est obligé de tout soutenir, y compris et surtout ce qu'on reproche aux autres

Ou alors, on est de mauvaise foi, on se fiche en réalité de ce qu'on prétend reprocher, et on s'en sert juste, avec la plus parfaite hypocrisie, comme argument pour descendre le camps d'en face

Et ça, j'ai du mal a supporter, ce qui fait que je supporte très difficilement les partis politiques et leurs militants

 

Edited by MBolitar

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, MBolitar said:

Désolé de le dire comme ça, parce que ca va surement pas te plaire mais....

Pour moi, c'est une pure question de bonne foi et de mauvaise foi

Non je comprends, je dirais juste que pour être militant il faut forcément y croire dur comme fer, pour trouver l'énergie.
Perso je le suis pas à part ici, mais t'imagines pour les gens engagés ?

Et pour ce qui est de la bonne ou mauvaise foi, je pense que c'est pas si simple. Je dis pas que voler 100 € c'est bien. Juste que tu peux pas tout mettre sur un pied d'égalité juste par ce que "voler c'est pas bien" ou "mentir c'est pas bien".

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, FabD a écrit :

Juste que tu peux pas tout mettre sur un pied d'égalité juste par ce que "voler c'est pas bien" ou "mentir c'est pas bien".

Si

Dans ce cas précis, tu peux dire que Mélenchon n'a pas a choisir les mecs qui vont l'interviewer, que c'est douteux démocratiquement parlant etc etc, même si tu rajoute derrière que c'est encore plus grave quand c'est Macron ou Castex qui le font parce qu'ils sont aux affaires

Je suis pas d'accord sur le fait que c'est moins grave quand c'est Mélenchon,  parce que je pense que cela en dit long sur la ......"démocrativité " du mec qui fait ça, même s'il est pas aux affaires

Mais au moins, c'est un argument dont on peut discuter

Défendre purement et simplement Mélenchon, par contre, c'est de la mauvaise foi pure et simple, si dans le même temps tu gueule quand Tartempion en fait autant

Edited by MBolitar

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, MBolitar a écrit :

Si, mais si tu trouve ca anormal dans un sens, tu peux difficilement le défendre dans l'autre sens

Macron est président des français, j'ai l'impression que la fonction se place un poil plus haut que celle de député et demande encore un peu plus de transparence envers les citoyens... et j'attends de savoir de quels noms d'oiseaux il a été traité par ces mêmes journalistes (dans le cas de Naulleau/Mélenchon c'est "Furher")

 

Sinon Macron choisit qui il veut et se déplace ou il veut quand il se déplace comme candidat à la présidence par exemple, quand c'est pour informer sur son action à la tête du pays ou celle de son gouvernement c'est de mon avis tout autre, on est normalement plus dans de la com' pure et du meeting... normalement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah je sais pas tu prends pas la même peine si tu est reconnu coupable de vol. Ca dépend des faits.

Là c'est pareil : un principe a pas été respecté, mais est-ce que c'est au même degré ?

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites

La seule raison pour laquelle JLM a souhaité que Naulleau ne soit pas présent c'est que ce type n'est plus que haine et mépris quand il parle de lui, c'est tout. Pas parce qu'il n'allait pas lui servir la soupe, JLM est un petit peu habitué à avoir du répondant en face et ça ne l'a jamais géné. Mais un mec qui te chie dessus, toi et ton mouvement en permanence, en des termes souvent à la limite de l'injure, tu peux comprendre qu'il n'a pas envie de l'avoir en face de lui pour la sérénité du débat. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Lazydad a écrit :

La seule raison pour laquelle JLM a souhaité que Naulleau ne soit pas présent c'est que ce type n'est plus que haine et mépris quand il parle de lui, c'est tout. Pas parce qu'il n'allait pas lui servir la soupe, JLM est un petit peu habitué à avoir du répondant en face et ça ne l'a jamais géné. Mais un mec qui te chie dessus, toi et ton mouvement en permanence, en des termes souvent à la limite de l'injure, tu peux comprendre qu'il n'a pas envie de l'avoir en face de lui pour la sérénité du débat. 

Je suppose que c'est à peu près pour les même raison que Agnès Pannier-Runcher et Gabriel Attal ont demandé à ce que Garrido ne soit pas présente car je suppose qu'elle est assez violente dans ses propos envers le gouvernement et LREM. 

Cependant, je trouve que tous ces politiques qu'ils soient pour x parti, quand ils sont invités sur un plateau, doivent faire face même aux pire conn**ds.

C'est à eux de mettre ces chroniqueurs ou journaliste en PLS en leur demandant de répéter les même propos en face à face et en répondant par du factuel si les accusations portées ou insultes sont infondées.

 

PS : j'ai lancé le débat en citant un tweet de Naulleau, mais je précise que je déteste ce bonhomme depuis des années quand il était avec Zemmour chez Ruquier.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Liebodar a écrit :

Je suppose que c'est à peu près pour les même raison que Agnès Pannier-Runcher et Gabriel Attal ont demandé à ce que Garrido ne soit pas présente car je suppose qu'elle est assez violente dans ses propos envers le gouvernement et LREM. 

En toute honnêteté non. Elle est une opposante ça c'est clair mais elle n'est pas dans l'attaque verbale tout azimut comme lui peut l'être. Rachel, son dada c'est la VIe République et la Constituante. Par ailleurs, pour que ce soit clair Naulleau n'est jamais sur le fond mais crache sa bile dès qu'il peut avec les clichés de tous les trolls bas de gamme qu'on rencontre sur twitter (Vénézuela, Castro, Poutine, dictateurs, la République c'est moi, etc). Il n'y a pas que des anonymes qui vomissent JLM sur twitter dès qu'ils le peuvent.  Muriel Cousin, l'ex de Stéphane Guillon, Enthoven, Bruno Masure et bien sûr l'inénarrable Apathie (mais lui est plus bête que méchant) ne peuvent s'empêcher de le honnir publiquement dès qu'ils le peuvent et c'est souvent très bas.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui, JLM n'aime pas la contradiction ni le débat argumenté, d'ailleurs l'ex porte parole des Républicains est clairement acquise à la cause de Mélenchon. 

Idem quand il avait essayé de débattre avec MLP et qu'elle s'était lourdement ridiculisée.

D'ailleurs très souvent, les journalistes lui sont acquis c'est pour ça qu'il y va.

Ou c'est juste pour un type qui te compare a Hitler, qui est une bêtise infinie et juste la pour le buzz (revoir ses agressions idiotes au Belatar où je sais plus quel gilet jaune pourtant pas futé). Il n'est plus connu que pour ce genre de saillies, donc il reste la dedans. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×