Jump to content
This Topic
Jamiyoyo

Y-a-t-il d'autres formes de vie dans l'univers ?

Recommended Posts

On ne peut pas être comparé à des singes, car même si on aurait par rapport à une civilisation qui a des millions d'années d'évolution technologique un retard absolument gigantesque, il est évident que technologiquement la race humaine dans 50k ans va évoluer énormément, alors que le singe, dans 50 000 ans, il y a peu de chance qu'ils aient inventé le moteur à vapeur.

Donc partant de là, une civilisation ET qui nous découvrirait en voyant notre potentiel pourrait très bien ce dire, exterminons les ils nous créeront jamais de pb car c'est justement le potentiel qui est inquiétant plus que le stade d'évolution au quelle tu te situes.

le singe aura sans doute pas inventé le moteur a vapeur en 50,000 ans mais il peut par exemple apprendre a construire et manier une lance primitive et construire une hutte et a développer une forme de language. Ce qui ne parait pas représenter un danger important pour les humains de dans 50,000 ans  

Si le progres technologique eat veritablement exponentiel (ce qui est en soi contestable mais plausible), une civilisation qui a des millions d'annees d'avance n'aurait aucun probleme a evaluer notre potentiel de dangerosité et la date a partir de laquelle il faidrait faire attention. Mais je doute qu'elle en air besoin puisqu'elle continue d'evoluer plus vite que nous. 

Edited by manub

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je veux pas paraître catégorique et méprisant, mais le multivers, c'est un grand fourre-tout qui regroupe des théories plus ou moins réalistes et plus ou moins fumeuses qui n'ont d'ailleurs aucun rapport les unes avec les autres. Globalement, le multivers d'Everett, c'est probablement n'importe quoi, vu les avancées sur la compréhension de la décohérence quantique (prix Nobel de Haroche entre autre). Elle vient certainement de la difficulté à accepter que le monde quantique ne fonctionne pas comme le monde classique. Les théories du multivers comme quoi notre univers est porté par une brane et que d'autres univers existent sur d'autres branes, why not, mais personne n'a l'once d'un début de preuve. De toute façon, j'ai envie de dire que, comme on est censé être confinés sur notre univers, on pourra jamais vérifier. Du coup, même si c'est assez élégant, j'aime pas trop parce qu'en physique, on n'aime pas les théories qu'on ne pourra jamais vérifier.

Concernant l'histoire du progrès technologique exponentiel, ça n'a pas vraiment de sens. C'est difficile de donner une loi à quelque chose de non quantifiable. Même si la vitesse de calcul croît exponentiellement, on peut se dire que chaque nouvelle avancée va demander de plus en plus de calculs donc que le "progrès" ne sera plus exponentiel (par exemple, si on prend la production d'énergie mondiale, c'est pas vraiment exponentiel et c'est certainement le point le plus important quand il s'agit d'envoyer des grosses charges à des années lumières de distance en un temps décent).

Les principales limites pour le voyage interstellaire sont la vitesse de la lumière et la capacité physique à concentrer une énergie suffisante dans un petit volume pour accélérer un vaisseau à des vitesse relativistes.

Sans parler du fait qu'il est quasi impossible qu'une civilisation extra-terrestre détecte notre activité humaine vu que les signaux émis par la terre sont majoritairement noyées dans les émissions solaires.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas besoin d'aller chercher aussi loin:

La présence de Joueur parmi nous prouve que l'intelligence supérieure est déjà là.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

le singe aura sans doute pas inventé le moteur a vapeur en 50,000 ans mais il peut par exemple apprendre a construire et manier une lance primitive et construire une hutte et a développer une forme de language. Ce qui ne parait pas représenter un danger important pour les humains de dans 50,000 ans  

En réalité même ça j'en doute fortement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En réalité même ça j'en doute fortement.

http://petinthecity.fr/2014/10/16/quand-babouins-chiens-et-chats-sauvages-vivent-ensemble/

les babouins du sud de la péninsule arabique se sont mis à enlever de jeunes chiens et à les élever : peut-on considérer cette expérience naturelle spontanée comme une réinvention de la domestication du loup par l’homme, mais cette fois du chien par le singe ? 

 

Plusieurs troupes de chimpanzés du Mali et du Sénégal ont quitté la forêt et se sont établis dans la savane. Dans ce milieu inhabituel pour leur espèce, ils ont appris à se reposer aux heures chaudes dans des grottes. Ils deviennent plus solidaires que leurs congénères de la forêt et fabriquent même des armes pour chasser. Jusqu’où ce processus d’adaptation à la savane les mènera-t-il ? 

Edited by Felwin

Share this post


Link to post
Share on other sites

En 70 ans le phénomène OVNI a énormément évolué d'un point de vue technologie. Avant s'était de simples soucoupes façon "soupe aux choux"  puis il y a eu les ovni sous d'autres formes géométrique triangle ect puis encore après des ovni sous forme de boule lumineuse jusqu'à aujourd'hui où il y a une panoplie ovni de toute forme qui partent dans tout les sens avec des effet de transformation ect.

Ce que l'on peut constater c'est que la technologie OVNI à avancé au même rythme que celle sur terre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si c'est une belle idée malheureusement impossible techniquement à mettre en pratique, comment se fait-il alors que depuis des milliers d'années il existe des témoignages d'êtres humains attestant avoir été en contact ou avoir vu quelque chose qui manifestement ne venait pas de notre planète ?

 

On découvre sur tous les continents des grottes avec des dessins datant de -25000 ans avant JC sur lesquels nos ancêtres, qui n'avaient pas la télé, ont gribouillé des soucoupes volantes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

(désolé le wysiwyg m**de complètement @WebDesigner donc ça sera sans balise de citation )

Le plus dingue c'est que le seul exemple de vie intelligente que l'on connait (nous) a évolué exponentiellement sur le plan de la connaissance et de la technologie, sur une période extremement courte par rapport á l'age de l'Univers. (100,000 a 150,000 ans environ de l'homo sapiens a 2016, l'Univers a 13.7 milliards d'années).

Faux. Homo habilis fabriquait des outils il y a 1,8 million d'année, et son cerveau avait un volume égale au 2/3 du notre (sachant qu'il faisait la moitié de notre poids). Si on croisait cet hominidé dans la nature on serait presque tenté de le prendre pour un égal, et pourtant il faudrait 100k génération d'évolution chanceuse pour qu'un de ses descendants ait le potentiel pour jouer au poker. On voit donc que notre intelligence ne semble pas tellement nécessaire pour se reproduire avantageusement.

IMG_5292-e1433157599167.jpg
(et une mauvaise nouvelle pour les gens intelligents)

 

 

manub dit : Dans le thread IA on parle de singularité technologique. Si une telle civilisation existe et si l'idée de progres exponentiel est réelle, elle aussi comparable avec la notre que nous le sommes avec des chimpanzés (ou plus probablement encore des bactéries).

L'IA peut nous aider à atteindre notre potentiel maximal, tout comme un dresseur peut entrainer un gorille à parler la langue des signes, mais un gorille reste un gorille. On est encore plutôt loin du moment où une IA sera capable d'évaluer la pertinence d'une question qu'elle se poserait.

 

manub dit : Nous ne vivons pas non plus dans la crainte que les chimpazés ou les dauphins vont évoluter pendant les 50,000 années a venir et prendre notre place sans qu'on s'en rende compte.

Les orang-outans, les gorilles et les chimpanzés trainent dans la forêt depuis des millions d'années, et depuis il ne semble pas qu'il ait accompli le moindre progrès. Qu'est-ce qui permettrait de penser qu'un vélociraptor était moins intelligent qu'un chien ? Les circonvolution de son cortex ? Donc on a des dinosaures qui ont évolués pendant des dizaines de millions d'années sans pouvoir créer le moindre outils, et là pour rendre plausible l'intelligence ET on négocie qu'en seulement 50k années le singe pourrait se mettre à faire du feu.

Les dauphins existent depuis 35 millions d'années. Si leur environnement n'évolue pas, le plus probable c'est qu'un non-biologiste marin est incapable de différencier un dauphin d'aujourd'hui de celui qu'il y aura dans 35 millions d'années.

manub dit : Si le progres technologique est veritablement exponentiel (ce qui est en soi contestable mais plausible), 

Rien ne permet de penser ça. On est dans une phase exponentielle depuis très peu de temps, max 2 siècle, mais si c'était une loi immuable de la nature les dinosaures auraient largement eu les moyens de dévier l'astéroïde qui les a envoyés ad patres, on a donc plutôt la démonstration que ce n'est pas le cas. Tant qu'on n'aura pas clairement identifié les facteurs qui empêche cette fonction de croissance d'être exponentielle, ça sera assez compliqué de les surmonter.

Pour moi la cause principale de l'exponentialité du progrès c'est l'exponentialité du nombre de chercheurs.

 

QuantumDot dit : Les principales limites pour le voyage interstellaire sont la vitesse de la lumière et la capacité physique à concentrer une énergie suffisante dans un petit volume pour accélérer un vaisseau à des vitesse relativistes.

J'ai le sentiment que le problème ne va pas être d'accélerer nos vaisseaux spatiaux, qu'on pourra toujours pousser avec des lasers restés sur Terre, mais plutôt de les ralentir.

 

Felwin dit  : http://petinthecity.fr/2014/10/16/quand-babouins-chiens-et-chats-sauvages-vivent-ensemble/

La principale explication à ce phénomène c'est que le chien a déjà été rendu domesticable, par l'homme, ce n'est donc pas un preuve d'intelligence du babouin.

 
Edited by Byshop
wtf la mise en forme, je hais la nouvelle interface du forum...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je veux pas paraître catégorique et méprisant, mais le multivers, c'est un grand fourre-tout qui regroupe des théories plus ou moins réalistes et plus ou moins fumeuses qui n'ont d'ailleurs aucun rapport les unes avec les autres. 

L'idée du multivers n'est pas une théorie, mais une prédiction. Tu as raison sur le fait qu'on a pas la moindre idée de comment vérifier expérimentalement cette prédiction. C'est d'ailleurs l'argument principal contre son existence. 

En revanche, je ne suis pas d'accord dire que les théories á l'origine de la prédiction sont fumeuses. 

Globalement, le multivers d'Everett, c'est probablement n'importe quoi, vu les avancées sur la compréhension de la décohérence quantique

Il y a beaucoup d'interprétations possibles de la mécanique quantique. Copenhague toujours en tete, Everett a beaucoup de partisans qui sont séduit pas son "élégance" comme tu dis. L'elégance ca fonctionne généralement bien en physique, mais c'est peut-etre a coté de la plaque.

Cependant tu as pas besoin d'Everett ou meme de parler de branes pour évoquer le multivers en cosmologie. La théorie la plus convaincante pour décrire les premiers instants du Big Bang est l'inflation cosmologique, dont de nombreux modeles (surtout les plus simples) prédisent une inflation éternelle qui genere un multivers. Ce sont si je ne m'abuse les modeles dominants aujourd'hui en cosmologie moderne. Les autres (le rebond de Steinhardt, ou celui des deux univers qui clashent de Turok) sont minoritaires.

Je ne prétends pas savoir qui a raison mais si tu résumes les arguments d'un coté á "le meilleur modele mathématique qu'on a prédit un multivers" et de l'autre "mais on peut pas vérifier donc c'est pas scientifique!", je trouve le premier plus convaincant. D'une part parce qu'on pourrait etre capable de vérifier la prédiction expérimentalement dans le futur, d'autre part parce que rien n'indique que la méthode scientifique telle qu'on la pratique aujoutrd'hui ne commence pas á chatouiller ses limites. 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je voulais dire c'est que multivers est un terme un peu fourre tout dans lequel on se retrouve à mettre pas mal de choses. Entre l'existence de multiples univers parallèles et le fait de considérer notre univers comme une infinité d'univers observables, c'est pas tout à fait là même chose sans parler de l'interprétation d'Everett de la physique quantique (qui, personnellement ne satisfait pas du tout parce que je trouve ça trop "lourd" et très lié à ce que notre cerveau voudrait que le "monde quantique" soit.

 

Après tu es certainement nettement plus renseigné que moi sur le domaine.

Edited by QuantumDot

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un peu HS, mais ceux les vidéo/conf d'etienne klein sont juste geniale, j'ai du toute les revoir 50fois, il est super pedagogue et super passionant , à regarder !

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Sans parler du fait qu'il est quasi impossible qu'une civilisation extra-terrestre détecte notre activité humaine vu que les signaux émis par la terre sont majoritairement noyées dans les émissions solaires.

 

Ah? tu m’apprends quelque chose, je pensais, au contraire que notre activité était facilement repérable depuis l'espace.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"La preuve la plus évidente qu'il existe une vie intelligente ailleurs dans l'Univers est qu'elle n'a jamais essayé de nous contacter."


Bill Watterson

 

Pour répondre à ta question plus sérieusement Auryn, même de Mars, il me semble qu'il est difficile de repérer notre activité, alors t'imagines que l'étoile la plus proche de nous est à 4 années lumière environ....

Edited by crazypig

Share this post


Link to post
Share on other sites

modèle, prédiction, théorie et efficacité mathématiques.

Dans un train, Paoli à Dirac "regardez dans le champs, on dirait que les moutons viennent juste d'être tondus". Dirac : "Oui, au moins de ce coté-ci"

:lol:

 

Edited by Byshop

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si on dérive sur les blagues de physiciens, j'aime bien celle-ci :

 C'est un paysan qui a un problème avec ses poules, elles ne pondent plus aucun oeuf. Il essaie toutes les solutions possibles, mais rien ne marche. Il décide finalement de demander l'aide d'un physicien.
Celui-ci va voir les poules, il les regarde attentivement pendant plusieurs minutes sans rien toucher. Puis il a une illumination ! Il se met à faire plein de calculs sur un bloc note, et au bout de 10 minutes il s'écrie : "J'ai trouvé !"
Le paysan, plein d'espoir, demande : "Ah bon ?! Et donc c'est quoi, la solution ?".
"Ben en fait, j'ai trouvé la solution mais ça marche uniquement dans le vide pour des poules sphériques"

Share this post


Link to post
Share on other sites

sur Oxo c'est une terminologie habituellement utilisée 8|

mais sur la Terre également il me semble.

 

https://fr.wiktionary.org/wiki/au_jour_d’aujourd’hui

Non mais c'est comme pour Abdeslam les journalistes qui disent "transfèrement" c'est juste que ça me fait tilter, tkt je t'en veux pas lol

Désolé pour le HS.

 

Sinon certains disent qu'il y a jamais eu d'ET sur terre, vous avez oublié Roswell ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

on ne sait pas si l'univers est infini, mais on sait que le nombre de planètes est fini, d'autres part on a absolument aucune idée de comment se forme la vie. du coup dire des trucs du style "il est statistiquement probable que la vie existe quelque part" est assez péremptoire. il se peut tout aussi bien justement que nous soyons une anomalie à l'échelle cosmique.

de plus tout ce qui est en dehors de la voie lactée étant, en l'état actuel des connaissances, hors de portée à jamais, ça réduit quand même beaucoup le schmilblick pour tout ce qui sort d'un débat philosophique.

au delà de ça, on a sur le sujet une réflexion complètement anthropocentrique en imaginant une civilisation E.T. à notre image, la vie c'est beaucoup plus large que ça et sous une multitude de formes. on sera déjà bien content de trouver des traces de bactéries quelque part dans notre système solaire ( encelade, lune de staturne, fingers crossed )

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

au delà de ça, on a sur le sujet une réflexion complètement anthropocentrique en imaginant une civilisation E.T. à notre image, la vie c'est beaucoup plus large que ça et sous une multitude de formes. on sera déjà bien content de trouver des traces de bactéries quelque part dans notre système solaire ( encelade, lune de staturne, fingers crossed )

Et pourquoi pas une espèce intelligente mais d'une taille moyenne de 2mm? ou 10km?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Les principales limites pour le voyage interstellaire sont la vitesse de la lumière et la capacité physique à concentrer une énergie suffisante dans un petit volume pour accélérer un vaisseau à des vitesse relativistes.

A ce sujet j'ai maté une conf de Eric Gourgoulbon & Etienne Klein, et Gourgoulbon expliquait qu'en raison du phénomène de dilatation du temps que si l'on était capable d'envoyer un engin avec une accélération constante de 1G (donc supportable facilement par l'homme) pendant 10 ans puis qu'on décélérait de nouveau pendant 10 ans on pourrait se rendre au centre de la galaxie (à 26000 AL de chez nous) en seulement 20 ans, sauf que pendant ce temps sur Terre il se serait écoulé 26 000 ans, du coup même une civilisation avancée qui supporterait de bien plus grandes accélérations (ça leur permettrait de se déplacer encore plus vite non?) mais du coup les aliens qui ont envoyé la mission soit ils sont éternels soit ils sont morts depuis des millions voir des milliards d'années avant d'avoir un feedback de ceux partis en missions, donc du coup seuls des "forains" de l'espace auraient un réel intérêt à nous visiter un jour non?

In before les Lopez d'andromede

Share this post


Link to post
Share on other sites

on ne sait pas si l'univers est infini, mais on sait que le nombre de planètes est fini, d'autres part on a absolument aucune idée de comment se forme la vie

C'est pas totalement vrai.

Si l'univers est infini (dans le sens ou l'espace s'étend infiniment loin), le nombre de planete est également infini. LE nombre de planetes est fini dans notre univers observable.

On a plusieurs théories sur la formation de la vie. Ce qu'on ignore c'est la probabilité que la vie se forme par chance selon des conditions locales tres variables. J'ai vu un docu sur l'équation de Drake qui examinait chacun des parametres et il y avait une chercheuse qui essayait de prouver que la vie pouvait se former dans diverses substances que l'on trouve régulierement sur d'autres planetes (genre amoniaque). Wiki sur les biochimies hypothétiques.

C'est tout a fait possible que la vie sur terre soit un accident cosmique invraissemblablement rare, et la vie intelligente encore plus, voire unique pour cette derniere, que notre espece soit la seule... ca vaut quand meme le coup de chercher a apporter de la précision a tous les parametres de l'équation car les conséquences sont vitales pour notre futur a long terme.  

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×