Jump to content
This Topic
V. Valmont

Donald Trump à la maison blanche !

Recommended Posts

Ca va faire un peu+ de 10K/mois les frais de coiffeur là..

 

/Superbe photo/quote btw,"very inspirational"..tu l'as en grand au dessus de ton lit non?

http://michaelmoore.com/trumpwillwin/

giphy.gif

Edited by PapaSteve

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, o-dog a écrit :

J ai l impression que Les anti trump sont les memes gogoles qui chialaient de bonheur quand Obama est devenu président.

J'ai regardé une partie de la convention faut avouer que c'est vraiment le degré 0 de la pensée.  Giuliani explique par exemple dans son discours que l'administration Obama est complice d'ISIS parce que des accords ont été signés sur le nucléaire iranien et que bien sûr l'Iran finance les terroristes !! CQFD

Quand tu sais que Giuliani est un peu le sherpa de Trump c'est assez flippant.

Edited by Tamerlan
coquilles

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, o-dog a écrit :

J ai l impression que Les anti trump sont les memes gogoles qui chialaient de bonheur quand Obama est devenu président.

Ceux qui sont contre le mensonge ont le droit d'être anti trump et plus pour Obama non ? Les faits et que les faits.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

http://www.politifact.com/personalities/barack-obama/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens si tu veux aller faire mumuse là bas plutôt..

 

Edited by PapaSteve

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, speedrun a écrit :

Ceux qui sont contre le mensonge ont le droit d'être anti trump et plus pour Obama non ? Les faits et que les faits.

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

http://www.politifact.com/personalities/barack-obama/

Que l'homme Obama soit d'une rigueur intellectuelle supérieure à Trump, personne n'en doute vraiment. Mais la politique n'est pas un concours de bonnes intentions.
Ce qui est passionnant, ce n'est pas l'homme Trump mais le phénomène Trump et ce qu'il représente aux USA et dans le monde occidental.

- Dans le monde occidental :

Le rejet clair et évident de toute notion d'élite institutionnelle. On sent que cela va arriver bientôt en France.

Le rejet du discours "politiquement correct", souvent incompréhensible, au sens littéral, à une partie importante de la population.

L'effacement de la frontière entre entertainment et politique sous le masque d'une "célébrité" globale.

La volonté affirmée de "reprendre en main son destin", thème très populaire aujourd'hui.

- Aux USA :

Une volonté de mettre fin ou au moins d'atténuer le multiculturalisme.

Une mise en avant d'un isolationnisme abandonné depuis plusieurs décennies.

Un rejet fort de l'Etat fédéral. Même si Trump est tout sauf un libéral, du moins dans ses discours.

 

Les derniers sondages le placent à égalité avec Clinton Malgré le haut niveau du candidat libertarien (environ 10 %) C'est fort

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Tamerlan a écrit :

J'ai regardé une partie de la convention faut avouer que c'est vraiment le degré 0 de la pensée.  Giuliani explique par exemple dans son discours que l'administration Obama est complice d'ISIS parce que des accords ont été signés sur le nucléaire iranien et que bien sûr l'Iran finance les terroristes !! CQFD

Quand tu sais que Giuliani est un peu le sherpa de Trump c'est assez flippant.

 

 

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328

james rubin to hillary clinton;

Citation

 

NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC

From: To: Date: 2001-01-01 03:00 Subject: NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC

UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015 RELEASE IN FULL The best way to help Israel deal with Iran's growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad. Negotiations to limit Iran's nuclear program will not solve Israel's security dilemma. Nor will they stop Iran from improving the crucial part of any nuclear weapons program — the capability to enrich uranium. At best, the talks between the world's major powers and Iran that began in Istanbul this April and will continue in Baghdad in May will enable Israel to postpone by a few months a decision whether to launch an attack on Iran that could provoke a major Mideast war. Iran's nuclear program and Syria's civil war may seem unconnected, but they are. For Israeli leaders, the real threat from a nuclear-armed Iran is not the prospect of an insane Iranian leader launching an unprovoked Iranian nuclear attack on Israel that would lead to the annihilation of both countries. What Israeli military leaders really worry about -- but cannot talk about -- is losing their nuclear monopoly. An Iranian nuclear weapons capability would not only end that nuclear monopoly but could also prompt other adversaries, like Saudi Arabia and Egypt, to go nuclear as well. The result would be a precarious nuclear balance in which Israel could not respond to provocations with conventional military strikes on Syria and Lebanon, as it can today. If Iran were to reach the threshold of a nuclear weapons state, Tehran would find it much easier to call on its allies in Syria and Hezbollah to strike Israel, knowing that its nuclear weapons would serve as a deterrent to Israel responding against Iran itself. Back to Syria. It is the strategic relationship between Iran and the regime of Bashar Assad in Syria that makes it possible for Iran to undermine Israel's security — not through a direct attack, which in the thirty years of hostility between Iran and Israel has never occurred, but through its proxies in Lebanon, like Hezbollah, that are sustained, armed and trained by Iran via Syria. The end of the Assad regime would end this dangerous alliance. Israel's leadership understands well why defeating Assad is now in its interests. Speaking on CNN's Amanpour show last week, Defense Minister Ehud Barak argued that "the toppling down of Assad will be a major blow to the radical axis, major blow to Iran.... It's the only kind of outpost of the Iranian influence in the Arab world...and it will weaken dramatically both Hezbollah in Lebanon and Hamas and Islamic Jihad in Gaza." Bringing down Assad would not only be a massive boon to Israel's security, it would also ease Israel's understandable fear of losing its nuclear monopoly. Then, Israel and the United States might be able to develop a common view of when the Iranian program is so dangerous that military action could be warranted. Right now, it is the combination of Iran's strategic alliance with Syria and the steady progress in Iran's nuclear enrichment program that has led Israeli leaders to contemplate a surprise attack — if necessary over the objections of Washington. With Assad gone, and Iran no longer able to threaten Israel through its, proxies, it is possible that the United States and Israel can agree on red lines for when Iran's program has crossed an unacceptable threshold. In short, the White House can ease the tension that has developed with Israel over Iran by doing the right thing in Syria. The rebellion in Syria has now lasted more than a year. The opposition is not going away, nor is the regime going to accept a diplomatic solution from the outside. With his life and his family at risk, only the threat or use of force will change the Syrian dictator Bashar Assad's mind. UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015 The Obama administration has been understandably wary of engaging in an air operation in Syria like the one conducted in Libya for three main reasons. Unlike the Libyan opposition forces, the Syrian rebels are not unified and do not hold territory. The Arab League has not called for outside military intervention as it did in Libya. And the Russians are opposed. Libya was an easier case. But other than the laudable purpose of saving Libyan civilians from likely attacks by Qaddafi's regime, the Libyan operation had no long-lasting consequences for the region. Syria is harder. But success in Syria would be a transformative event for the Middle East. Not only would another ruthless dictator succumb to mass opposition on the streets, but the region would be changed for the better as Iran would no longer have a foothold in the Middle East from which to threaten Israel and undermine stability in the region. Unlike in Libya, a successful intervention in Syria would require substantial diplomatic and military leadership from the United States. Washington should start by expressing its willingness to work with regional allies like Turkey, Saudi Arabia, and Qatar to organize, train and arm Syrian rebel forces. The announcement of such a decision would, by itself, likely cause substantial defections from the Syrian military. Then, using territory in Turkey and possibly Jordan, U.S. diplomats and Pentagon officials can start strengthening the opposition. It will take time. But the rebellion is going to go on for a long time, with or without U.S. involvement. The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council. Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example shows otherwise. In that case, Russia had genuine ethnic and political ties to the Serbs, which don't exist between Russia and Syria, and even then Russia did little more than complain. Russian officials have already acknowledged they won't stand in the way if intervention comes. Arming the Syrian rebels and using western air power to ground Syrian helicopters and airplanes is a low-cost high payoff approach. As long as Washington's political leaders stay firm that no U.S. ground troops will be deployed, as they did in both Kosovo and Libya, the costs to the United States will be limited. Victory may not come quickly or easily, but it will come. And the payoff will be substantial. Iran would be strategically isolated, unable to exert its influence in the Middle East. The resulting regime in Syria will see the United States as a friend, not an enemy. Washington would gain substantial recognition as fighting for the people in the Arab world, not the corrupt regimes. For Israel, the rationale for a bolt from the blue attack on Iran's nuclear facilities would be eased. And a new Syrian regime might well be open to early action on the frozen peace talks with Israel. Hezbollah in Lebanon would be cut off from its Iranian sponsor since Syria would no longer be a transit point for Iranian training, assistance and missiles. All these strategic benefits and the prospect of saving thousands of civilians from murder at the hands of the Assad regime (10,000 have already been killed in this first year of civil war). With the veil of fear lifted from the Syrian people, they seem determine to fight for their freedom. America can and should help them — and by doing so help Israel and help reduce the risk of a wider war.

 

 

 

 

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, jou0eur a écrit :

 

 

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328

james rubin to hillary clinton;

 

Je t'avoue tout d'abord ne pas connaitre James Rubin mais j'imagine que c'est un conseiller de Clinton en politique internationale. Même si je suis évidemment en opposition totale avec la position défendue dans ce doc (qui dit, en gros pour ceux qui ont la flemme, qu'il faut renverser Assad pour se faire bien voir des Israéliens en brisant l'axe chiite) celui-ci a du sens ou en tout cas en avait au moment de son écriture (pas de date?) beaucoup plus que ce que dit Giulani dans son discours de 10' à 11' : 

 

"L'ennemi est l'Iran qui finance les terroristes qui nous tuent à Orlando et San Bernardino." C'est exactement le même raccourci qu'on entendait dans la bouche des républicains entre Saddam et Al-Qaeda avant 2003 et on sait ce que ça a donné. Quand tu sais que Trump veut nommer Giuliani à la tête d'une commission sur l'islam radical c'est quand même terriblement flippant.

Je peux pas supporter Clinton, notamment pour des raisons de politique internationale, mais c'est pas parce qu'elle est dangereuse que Trump ne l'est pas davantage.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, tarace boulba a écrit :

Que l'homme Obama soit d'une rigueur intellectuelle supérieure à Trump, personne n'en doute vraiment. Mais la politique n'est pas un concours de bonnes intentions.

Je me suis arrêté là puisque je n'ai pas parlé de bonnes ou mauvaises intentions puisque je sais ce qu'est la définition de politique. Je me cite, "les faits et que les faits" donc inutile de partir dans tes tirades de politiciens, ce mec ment et je n'espère qu'une chose c'est qu'ils prennent le pouvoir.

C'est comme le brexit, à Douvre les anglais pètent un câble parce que la ville est totalement paralysé aujourd'hui, les contrôles douaniers sont en cause et certains disent que c'est un coup des français à cause du brexit. C'est juste un manque de personnel, par contre le brexit ce sera le rétablissement du contrôle au frontière donc ça va devenir leur quotidien avec, et je te le donne en 1000, le partage de l'afflux de migrants entre Douvre et Calais ! Et oui puisque les britanniques n'auront plus de points de contrôle côté français, pourtant Farage avait dit le contraire. Populisme = emme**de à tout va.

Il n'est pas question de rigueur intellectuelle ici, il est plus question que la tromperie amène la colère et la colère attise la haine dans la société.

http://www.ouest-france.fr/europe/grande-bretagne/quinze-heures-de-bouchon-departs-en-vacances-rates-douvres-4385172

 https://fr.sputniknews.com/international/201602081021581485-brexit-migrants-controle-calais/

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est la stratégie de fait qui a été mise en oeuvre.

Ca se trouve c'etait la bonne stratégie à avoir ou la moins mauvaise.

 

Clinton a beaucoup de sang sur les mains. 

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.lalibre.be/actu/international/usa-contestee-par-sanders-la-presidente-du-parti-democrate-demissionne-57952011357086b3e0d889d0

 

Citation

 

USA: contestée par Sanders, la présidente du parti démocrate démissionne

 

 

 

Citation

"La meilleure façon pour moi d'accomplir ces objectifs est de démissionner de mon poste de présidente du parti à la fin de la convention", a-t-elle écrit dans un communiqué en évoquant la campagne électorale des prochains mois, alors que le site Wikileaks a publié vendredi soir environ 20.000 messages internes au parti démocrate dévoilant une possible tentative de déstabilisation de Bernie Sanders lors des primaires pour la Maison Blanche.

 

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Micro Millions
PokerStars : Micro Millions