Jump to content
This Topic
fonxtal

Le Front de Gauche

Recommended Posts

Tu chipotes Thierry.

Pardon d'essayer d’être rigoureux et de ne pas supporter mélanger les choux et les carottes pour le plaisir de faire du sensationnel (ça fait partie des choses que je ne supporte pas chez Piketty, d'ailleurs). Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pardon d'essayer d’être rigoureux et de ne pas supporter mélanger les choux et les carottes pour le plaisir de faire du sensationnel (ça fait partie des choses que je ne supporte pas chez Piketty, d'ailleurs).

Ok c'est 2+2 si présence dans un an dans la boite, et on parle d'une rémunération brute. Tout ça ne change fondamentalement pas le problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors pourquoi mentir et tromper le lecteur en mélangeant quand même brut et net sans le mentionner?

lol. Son entreprise sort quand même 4m€ de sa tréso hein. Les flux nets sont différents d'un côté et de l'autre. Le terme mensonge me parait plutôt faux :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol. Son entreprise sort quand même 4m€ de sa tréso hein. Les flux nets sont différents d'un côté et de l'autre. Le terme mensonge me parait plutôt faux :)

Non, son entreprise doit sortir beaucoup plus. Mais jusqu'à preuve du contraire, elle ne le sort pas de ta poche, mais de la sienne.

 

Oui quand t'as 4 millions tu payes beaucoup moins d’impôt en proportion qu'un smicard, ça doit compenser la confusion brut net.

Y'a pas de "confusion", c'est juste de la malhonnêteté.

Il n'y a rien à compenser: soit on fait un calcul juste (ou au pire, on explique qu'il est faux/approximatif), et du coup on est inattaquable sur le fond, soit on se branle du fond et on veut juste faire le plus sensationnel possible, quitte à prendre des libertés avec la réalité.

Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, son entreprise doit sortir beaucoup plus. Mais jusqu'à preuve du contraire, elle ne le sort pas de ta poche, mais de la sienne.

Ok je prend note. On sera plus précis à l'avenir.

Par contre ça change quoi que ça sorte pas de ma poche ? :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, son entreprise doit sortir beaucoup plus. Mais jusqu'à preuve du contraire, elle ne le sort pas de ta poche, mais de la sienne.

 

lol. de la force de travail des smicards, surtout. ptet aussi de quelques apparts loués à prix d'or (ou de bc).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Par contre ça change quoi que ça sorte pas de ma poche ? :/

Ça change que même si t'as évidemment le droit de penser ce que tu veux et d'avoir n'importe quel avis, il n'est peut-être pas absurde d'imaginer qu'il n'y ait aucune raison qu'il vaille quoi que ce soit.

 

Parce que c'est l'exactitude du montant exact et sa forme qui te fond tiquer et pas ce que ca represente a echelle humaine ?

C'est les infos délibérément partielles qui me font tiquer perso.

Quant à savoir ce qu'on fait de plusieurs millions d'euros par ans de rémunération diverses et variées, et si ça a un sens, je vais attendre de les gagner pour t'en parler. Je pense que savoir de quoi on parle avant de débattre ne peut pas faire de mal.

Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah bah tiens.

 

ca doit être avec ce genre de raisonnement que les conseils d'administrations sont remplis de grands patrons qui votent leurs rémunérations.

 

malins les capitalistes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

d'ailleurs les SDF devraient fermer leurs claquets, ils savent même pas ce qu'est une maison.

 

et les non fumeurs devraient arréter de voter des lois contre la cigarette.

 

et puis Bill Gates devrait donner des leçons à 75% des pays affricains sur la manière de dépenser leur budget (OH WAIT, ...)

Edited by FFunker

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'il voulait parler de chiffres précis plutôt que du million.

Ce qui m'intéresse vraiment plutôt que les arguments c'est de comprendre le lien entre la manière de voir le monde et les valeurs qu'on défend.

Sur le thread fn et ici c'est passionant. Je vois ça dans la vrai vie aussi, les gens qui croient vraiment au plus profond d'eux même au catéchisme le plus basique.

Ca marche aussi dans l'autre sens sur l'anti-racisme mal orienté ou un égalitarisme de surface qui va pas très loin dans la réflexion par exemple.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites

menfin l'argument "on ne peut pas parler de la rémunération indescente de ceux qui profitent du sytème parce qu'on ne sait pas ce que c'est que d'avoir des millions" te semble pas un peu ridicule à la relecture ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'il voulait parler de chiffres précis plutôt que du million.

Tu parles de quoi/à qui?

Ce qui m'intéresse vraiment plutôt que les arguments c'est de comprendre le lien entre la manière de voir le monde et les valeurs qu'on défend.

Sur le thread fn et ici c'est passionant. Je vois ça dans la vrai vie aussi, les gens qui croient vraiment au plus profond d'eux même au catéchisme le plus basique.

Ca marche aussi dans l'autre sens sur l'anti-racisme mal orienté ou un égalitarisme de surface qui va pas très loin dans la réflexion par exemple.

Quel catéchisme basique suis-tu, toi, au plus profond de toi-même?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça change que même si t'as évidemment le droit de penser ce que tu veux et d'avoir n'importe quel avis, il n'est peut-être pas absurde d'imaginer qu'il n'y ait aucune raison qu'il vaille quoi que ce soit.

 

Je suis fondamentalement en désaccord avec ça. Je pense que moi, ma voix, mon gouvernement, ma démocratie, doit avoir le droit de mettre son nez là dedans, de donner son avis, et de légiférer sur ces rémunérations démesurées et déconnectées de la réalité. 

 

 

 

Quant à savoir ce qu'on fait de plusieurs millions d'euros par ans de rémunération diverses et variées, et si ça a un sens, je vais attendre de les gagner pour t'en parler. Je pense que savoir de quoi on parle avant de débattre ne peut pas faire de mal.

N'importe quoi. Je sais même pas quoi répondre à ça tellement l'argument est proche du néant. Donc en fait les seuls mecs qui peuvent débattre de ces questions, et éventuellement acter des décisions par rapport à ça sont les grands patrons eux-mêmes ?  :sos:

Share this post


Link to post
Share on other sites

menfin l'argument "on ne peut pas parler de la rémunération indescente de ceux qui profitent du sytème parce qu'on ne sait pas ce que c'est que d'avoir des millions" te semble pas un peu ridicule à la relecture ?

Non mais tu peux parler de tout ce que tu veux sans pour autant y entraver quoi que ce soit a priori, bien sûr, sinon on devrait fermer la section foot. Il est même très bienvenu de multiplier les interrogations (à soi-même, et aux autres).

Là où je trouve que c'est dangereux c'est quand on (l'article et les relais de l'info) cherche absolument à provoquer des réactions et des prises de positions sur un sujet complexe chez des gens qui n'en savent rien, à priori.

"Pensez-vous qu'il soit bien nécessaire de gagner plusieurs millions de primes? Que ça ait un quelconque intérêt?" Et bien je n'ai pas honte de le dire, je n'ai jamais gagné une prime de plusieurs millions ni payé une telle prime à un de mes employés, je n'ai jamais été dans la situation de le faire, donc je n'en sais rien.

La deuxième chose, c'est le terrain de la morale, du juste, du bien.

On a une interrogation rationnelle (ou qui, je pense, devrait l’être) :

Savoir si une entreprise privée ayant un but clairement défini dans ses statuts (faire du profit en conformité avec la législation) emploi ses ressources (son argent) de manière optimale en donnant plusieurs millions à un bonhomme, et si ça va contribuer à atteindre ce but, ou si ça sent le sapin.

On cherche à déplacer cette interrogation sur le terrain des sentiments, en demandant à des personnes ayant leurs propres buts (qui sont ce qui sont), une connaissance faible (voire nulle) des enjeux, tenants et aboutissants, d’émettre un jugement de valeur.

Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu parles de quoi/à qui?

Quel catéchisme basique suis-tu, toi, au plus profond de toi-même?

Non je disais que tu pinaillais sur le brut/net et ce que ça coûte à l'entreprise ("savoir de quoi on parle"). Nous en s'en tape que ce soit 2 ou 4 ou 6 ou 12 millions, on parle du principe : rémunérer un travail utile et est-ce que la valeur créée pour les actionnaires est la même que pour augmenter les salaires.

Pour rester sur le sujet : pourquoi est-ce que les dégats sociaux et environnementaux sont pas pris en compte dans la formation du prix ? En quoi est-ce que sauver des banques sans réclamer des sièges au conseil d'administration ni passer aucune réforme ni régulation est acceptable ? Basel II et III c'est de la mauvaise blague.

Edited by FabD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis fondamentalement en désaccord avec ça. Je pense que moi, ma voix, mon gouvernement, ma démocratie, doit avoir le droit de mettre son nez là dedans, de donner son avis, et de légiférer sur ces rémunérations démesurées et déconnectées de la réalité.

J'y réponds dans le dernier paragraphe de mon message au dessus.

N'importe quoi. Je sais même pas quoi répondre à ça tellement l'argument est proche du néant. Donc en fait les seuls mecs qui peuvent débattre de ces questions, et éventuellement acter des décisions par rapport à ça sont les grands patrons eux-mêmes ?  :sos:

Les grands patrons ne décident pas de leur rémunérations, et ce n'est pas non plus eux qui les paient. Par contre ils les négocient et les perçoivent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour rester sur le sujet : pourquoi est-ce que les dégâts sociaux et environnementaux sont pas pris en compte dans la formation du prix ?

Pour dire qu'ils ne sont pas pris en compte dans la formation du prix, il faudrait que tu sois capable de les chiffrer.

En quoi est-ce que sauver des banques sans réclamer des sièges au conseil d'administration ni passer aucune réforme ni régulation est acceptable ? Base l II et III c'est de la mauvaise blague.

Cet interventionnisme clientéliste est inacceptable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les grands patrons ne décident pas de leur rémunérations, et ce n'est pas non plus eux qui les paient. Par contre ils les négocient et les perçoivent.

si. Chaque grand patron est dans de nombreux CA qui décident de la rémunération du P et du DG. ils touchent même une rémunaration pour cela. (certes symbolique (1 smic pour 1 demi journée) mais quand même.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×