Jump to content
This Topic
Milk Mocha

Religion et Société

Recommended Posts

Est ce qu'il y a une mise à jour du Lévitique, parce qu'on découvre des centaines de nouvelles espèces tous les ans, et c'est pas très exhaustif comme liste alors que Dieu les a toutes créées. De là à penser que n'est pas retranscrit la parole de Dieu mais seulement celle d'humains à la hauteur de leur humble ignorance...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ton argument est nullement recevable pour un théologien. Ce n'est pas parce que des personnes ont associées un fait a leur dieu soleil, tortue ou coquillage ect que ce fait est forcement faux, de tout temps les hommes se détournent de Dieu et se prosternent devant toutes sortes de divinités même le peuple juif a fait de même avec le vœux d'or par exemple. Il n'y a donc rien d'étonnant a ce qu'il y est eu toutes sortes de récit écrit sur le déluge avant Moïse.

 

Le point surtout c'est qu'ils l'ont fait avant la bible et que la bible reprend et leur histoire et leurs associations. C'est le cas du jardin d'eden par exemple et de son serpent. 

 

Donc bon quand certains tentaient d'expliquer que la bible fondamentalement etait en contradiction avec la science, ils n'ont fait que montrer qu'ils ignoraient ce qu'etait la bible. Tout sauf un livre à prendre au premier degré. C'est pas le code civil ou l'ethique de spinoza.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Donc bon quand certains tentaient d'expliquer que la bible fondamentalement etait en contradiction avec la science, ils n'ont fait que montrer qu'ils ignoraient ce qu'etait la bible. Tout sauf un livre à prendre au premier degré. C'est pas le code civil ou l'ethique de spinoza.

Donc Dieu l'a écrit / dicté au second degré ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est ce qu'il y a une mise à jour du Lévitique, parce qu'on découvre des centaines de nouvelles espèces tous les ans, et c'est pas très exhaustif comme liste alors que Dieu les a toutes créées. De là à penser que n'est pas retranscrit la parole de Dieu mais seulement celle d'humains à la hauteur de leur humble ignorance...

Le fait que l'on découvre des espèces ne signifie pas qu'elles n'étaient pas là avant. Je précise aussi que je ne nie pas la variation dans une espèce  a savoir que chaque espèce a un champ de variation limité, exemple il y a plein de sorte de chien mais çà reste un chien. Je ne crois pas a la théorie de l'évolution qui dit qu'une espèce évolue vers une autre cad temps+temps+temps ect = miracle.

Tape sur google par exemple "fossile crevette" tu remarquera que c'est exactement comme celles que l'on trouve aujourd'hui. Fait de même avec crabe, grenouille, tortue, libellule, mouche, araignée, crocodile, singe, étoile de mer, pieuvre ect ect tout ce que tu veut. Donc si ces fossiles ont plusieurs millions d'années, ma question est simple où est l'évolution?

Si Darwin ou de lamarck avait eu connaissance par exemple du flagelle bactérien http://lt.cera.chez-alice.fr/Fonds/Evolution/CEP/Flagelle%20Bact%E9rien/Flagelle%20bact%E9rien.htm je pensque avec de l'honnêteté ils auraient abandonnéleur théorie.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le point surtout c'est qu'ils l'ont fait avant la bible et que la bible reprend et leur histoire et leurs associations. C'est le cas du jardin d'eden par exemple et de son serpent. 

 

Donc bon quand certains tentaient d'expliquer que la bible fondamentalement etait en contradiction avec la science, ils n'ont fait que montrer qu'ils ignoraient ce qu'etait la bible. Tout sauf un livre à prendre au premier degré. C'est pas le code civil ou l'ethique de spinoza.

Si tu part du principe que la bible est fausse alors forcement te va te dire que la bible est une copie d'autre croyance. Mais tu ne démontre rien a part le fait que certain croyaient en des faits similaire a la Bible avant que la Bible est été écrite. Mais tu ne démontre pas que ces faits sont faux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le fait que l'on découvre des espèces ne signifie pas qu'elles n'étaient pas là avant. Je précise aussi que je ne nie pas la variation dans une espèce  a savoir que chaque espèce a un champ de variation limité, exemple il y a plein de sorte de chien mais çà reste un chien. Je ne crois pas a la théorie de l'évolution qui dit qu'une espèce évolue vers une autre cad temps+temps+temps ect = miracle.

Tape sur google par exemple "fossile crevette" tu remarquera que c'est exactement comme celles que l'on trouve aujourd'hui. Fait de même avec crabe, grenouille, tortue, libellule, mouche, araignée, crocodile, singe, étoile de mer, pieuvre ect ect tout ce que tu veut. Donc si ces fossiles ont plusieurs millions d'années, ma question est simple où est l'évolution?

Si Darwin ou de lamarck avait eu connaissance par exemple du flagelle bactérien http://lt.cera.chez-alice.fr/Fonds/Evolution/CEP/Flagelle%20Bact%E9rien/Flagelle%20bact%E9rien.htm je pense que avec de l'honnêteté ils auraient abandonnés leur théorie.

 

 

Je me suis contenté de taper "fossille crevette" et me suis arrêté au 1er lien voici ce que je trouve : 

 

 

Une drôle de créature a été mise au jour au Groenland. Des scientifiques ayant analysé les couches sédimentaires d’une région du nord du pays ont découvert le fossile de ce qui semble être.. une crevette géante. 

La bête mesurant 70 centimètres de long nageait dans les eaux du Groenland il y a environ 520 millions d’années, autant dire que son fossile est remarquablement bien conservé. À l’époque du Cambrien inférieur, les océans regorgeaient de grands animaux marins. Cette période fut propice à l’apparition d’une crevette géante appelée Tamisiocaris borealis.

http://citizenpost.fr/2014/03/decouverte-dun-fossile-crevette-geante-au-groenland/

 

Ton explication ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et les fossiles de dinosaures? Il y avait des dinosaures sur l'arche de noé?

Job 40

10 Or voilà le Béhémoth que j'ai fait avec toi ; il mange le foin comme le boeuf. 11 Voilà maintenant, sa force est en ses flancs, et sa vertu est dans le nombril de son ventre. 12 Il remue sa queue, qui est comme un cèdre ; les nerfs de ses épouvantements sont entrelacés. 13 Ses os sont des barres d'airain, [et] ses menus os sont comme des barreaux de fer. 14 C'est le chef-d'oeuvre du [Dieu] Fort ; celui qui l'a fait lui a donné son épée. 
   

 

http://www.museecreationniste.org/dinosaures/exhibithall/room1/10.html 

*je précise que les pierres inca montré dans cette article sont fausses.

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

 

Je me suis contenté de taper "fossille crevette" et me suis arrêté au 1er lien voici ce que je trouve : 

 

 

http://citizenpost.fr/2014/03/decouverte-dun-fossile-crevette-geante-au-groenland/

 

Ton explication ?

 

Il y a un avant et un après déluge mais si on ne crois pas au déluge c'est compliqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment ça tu sais pas, tu viens de nous dire que tu ne croyais pas à l'évolution! Un loup c'est pas un chien bordel, soit au minimum cohérent.

Sinon peux tu me dire combien d'espèces ont été sauvées du déluge, doit bien avoir une comptabilité qq part.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Job 40

10 Or voilà le Béhémoth que j'ai fait avec toi ; il mange le foin comme le boeuf. 11 Voilà maintenant, sa force est en ses flancs, et sa vertu est dans le nombril de son ventre. 12 Il remue sa queue, qui est comme un cèdre ; les nerfs de ses épouvantements sont entrelacés. 13 Ses os sont des barres d'airain, [et] ses menus os sont comme des barreaux de fer. 14 C'est le chef-d'oeuvre du [Dieu] Fort ; celui qui l'a fait lui a donné son épée. 
   

Selon la genèse, Dieu a créé la roche avant les animaux. Comment expliques-tu qu'on retrouve des fossiles d'animaux au cœur de la roche ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il était une fois...

J'ai trouvé ca drole, mais je tiens à m'assurer que ma réponse soit bien comprise. Ce qui est interessant dans la première phrase du premier livre de la bible c'est l'énonciation.

 

Au commencement Dieu créa le ciel et la terre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment ça tu sais pas, tu viens de nous dire que tu ne croyais pas à l'évolution! Un loup c'est pas un chien bordel, soit au minimum cohérent.

Sinon peux tu me dire combien d'espèces ont été sauvées du déluge, doit bien avoir une comptabilité qq part.

Je ne suis pas incohérent j'ai dit que je ne s'avais pas.

Le nombre d'espèces sauvée n'est pas indiqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Au commencement était le verbe."
Je le comprends comme "Je vais vous raconter une histoire, avec des mots".

Cela ne signifie pas que tout ce qui y est raconté est vrai ou faux, même s'il est dans l'ensemble truffé au mieux d'inexactitudes mais plus généralement de fantaisies, pour ne pas dire de mensonges.
Croire au Père Noël ou au Prince Charmant est à mon avis du même acabit. Ou aux fantômes, vampires et loups garous.
Y croire au moment où on nous raconte l'histoire, s'identifier aux personnages, aux situations est très naturel. On a tendance à le faire pour n'importe quelle autre œuvre de fiction, que ce soit en livre ou au cinéma, au théâtre.
Continuer d'y croire comme une vérité scientifique en dehors du contexte littéraire/cinématographique/scénographique, c'est soit être extrêmement naïf, voire niais, soit dépourvu de raison.
Ce ne serait pas dramatique si les religieux ne s'obstinaient pas à vouloir que ceux qu'ils qualifient de mécréants se convertissent. Voire qu'ils les obligent à se soumettre à des lois divines sous peine de mort.

Cette histoire est devenue un dogme avec différentes religions, parfois même dogme d’État, avec des débordements très violents (inquisition, croisades, génocides).
En refusant de considérer les avancées scientifiques ces religions ne se reposent que sur la croyance plutôt que sur la raison.

Encore aujourd'hui on peut entendre certains orthodoxes prétendre que la Terre ne tourne pas, faisant fi de toute les découvertes faites depuis l'antiquité.

Et même certaines personnes qui se sentent attaquées dans leur foi tenter de prouver à coup de pseudo sciences leurs théories fumeuses.
Non, on ne peut pas dater les dinos à coup de Carbone 14. C'est la loi de la physique (histoire d'isotopes et de demi vies).

Non, on n'a pas besoin d'entrer dans des considérations métaphysiques compliquées pour expliquer l'évolution des espèces.

Non, on ne peut pas réfuter une théorie avec une autre qui ne serait pas elle-même réfutable.
Par exemple l'âge de l'univers estimé à presque 14 milliards d'années, déduction basée sur des observations, avec l'aide de la physique.
La Terre - et a fortiori l'univers - ne peut pas n'avoir que 5 000 ans ou même 20 millions d'années  d'existence - comme Kelvin l'a défendu par erreur.

Ces livres "saints" sont néfastes. Dire "Le problème ce n'est pas les livres mais ce qu'en font leurs lecteurs" revient au même que dire "Les armes ne sont dangereuses qu'entre de mauvaises mains".
Ce discours est à mon sens hypocrite de la part des marchands d'armes dont les intérêts ne reposent que sur la vente de ces dernières, et il n'est pas moins hypocrite de la part des prosélytes de tout poil.

Je suis athée, pas athéiste. Athéiste est un anglicisme souvent vu en français, probablement parce que les défenseurs de la raison s'expriment plus volontiers outre Atlantique dans des États-Unis ultra religieux, alors que l'Europe en dépit des Boutin ou Villiers est bien plus "libérale".
Je ne milite pas pour que des croyants ne croient plus; j'attends de ces derniers qu'ils ne me les brisent pas au nom d'un dogme qui ne repose sur rien d'autre que leur foi dans des concepts éculés.

La philosophie ne se limite pas à la métaphysique. Sans considérer les sciences - tant formelles que naturelles ou sociales  - et l'épistémologie, l'éthique ou l'esthétique, on se prive d'outils qui permettent d'expliquer le monde de façon rationnelle. Et la métaphysique ne se limite pas au questionnement d'un dessein intelligent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le fait que l'on découvre des espèces ne signifie pas qu'elles n'étaient pas là avant. Je précise aussi que je ne nie pas la variation dans une espèce  a savoir que chaque espèce a un champ de variation limité, exemple il y a plein de sorte de chien mais çà reste un chien. Je ne crois pas a la théorie de l'évolution qui dit qu'une espèce évolue vers une autre cad temps+temps+temps ect = miracle.

Tape sur google par exemple "fossile crevette" tu remarquera que c'est exactement comme celles que l'on trouve aujourd'hui. Fait de même avec crabe, grenouille, tortue, libellule, mouche, araignée, crocodile, singe, étoile de mer, pieuvre ect ect tout ce que tu veut. Donc si ces fossiles ont plusieurs millions d'années, ma question est simple où est l'évolution?

Si certaines espèces sont tjrs là, c'est parce qu'elles possèdent des caractères favorables permettant la survie dans leur environnement. Elle sont adaptées et peuvent tjrs vivre et se reproduire. L'évolution ne signifie pas un changement obligatoire vers une direction ou une autre.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Summer
PMU : Summer