Jump to content
This Topic
Kadirov

11 septembre 2001 : Complot ou pas ?

Recommended Posts

 

concernant le pentagone: si ce n'est pas un avion qui a percuté le bâtiment, ou est l'avion en question de la version officielle? ou sont les passagers, les pilotes, les membres de l'équipage? Que dites-vous aux familles des gens qui ont perdu (ou prétendent avoir perdu) quelqu'un qui était dans ce vol (edit: par exemple, cette journaliste qui selon la page wikipedia se trouvait dans le vol? ou est-elle?)?

Quand tu poses cette question tu n'attends pas de réponse étant donné que personne ne le sais. Je te soupçonne de poser cette question pour insinuer qu'il est forcément dans le pentagone cet avion.

 

Je vais utiliser le même procéder en demandant  : pourquoi nous n'avons pas une vidéo de l'avion sachant que des dizaines de caméras l'ont filmé sans doute possible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand tu poses cette question tu n'attends pas de réponse étant donné que personne ne le sais. Je te soupçonne de poser cette question pour insinuer qu'il est forcément dans le pentagone cet avion.

 

Je vais utiliser le même procéder en demandant  : pourquoi nous n'avons pas une vidéo de l'avion sachant que des dizaines de caméras l'ont filmé sans doute possible.

Je n'insinue rien, je ne fais que poser une question. De ton cote, tu sembles être en désaccord avec la version officielle. Or, on on ne peut pas prouver quelque chose par l'absence d'autre chose. Si tu affirmes que ce n'est pas un avion dans le pentagone, c'est á toi de prouver que cet avion est ailleurs ou au moins échafauder une théorie ou fournir des éléments concernant ce problème qui me semble assez essentiel.

 

Sans connaitre les éléments de l’enquête, il me parait assez logique de considérer qu'il est beaucoup plus facile de confisquer toutes les vidéos qui ont filmé l'incident dans l'heure ayant suivi le drame, particulièrement dans un endroit aussi protégé que les alentours du pentagone, que de faire disparaître un avion rempli de civils pour ensuite prétendre qu'il s'est crashé dans ce building alors que ce n'est pas le cas (théorie du missile, du drone ou autre) et que des centaines de personnes sur place (employés du Pentagone, pompiers, militaires, civils, journalistes etc) devront garder le silence pour protéger ce secret.   

 

Néanmoins, je garde l'esprit ouvert. Quelle est donc ta réponse a ma question initiale? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Si tu affirmes que ce n'est pas un avion dans le pentagone, c'est á toi de prouver que cet avion est ailleurs ou au moins échafauder une théorie ou fournir des éléments concernant ce problème qui me semble assez essentiel.

C'est inutile de chercher une réponse à ta question manu.

 

 

Or, on on ne peut pas prouver quelque chose par l'absence d'autre chose.

Tu ne prouvera pas en effet quoique cela soit avec l'absence de réponse à ta question.

 

Il y a de nombreuses questions en revanche sur lesquelles on peut apporter des réponses précises et scientifiques.

 

Oui j'affirme que ce n'est pas un avion et je ne suis pas le seul. Je pourrai t'exposer toutes les incohérences ici mais je vais simplement me pencher sur deux gros problèmes :

 

- La manœuvre qui a été faite suivant la version officielle est irréalisable selon les pilotes eux même.

A noter qu'Il n'y a pas d'impact sur la pelouse ce qui est très étonnant. L'avion n'aurait pas touché le sol avant de s'encastrer ce qui augmenter la difficulté de la manœuvre réalisé par des pilotes amateurs de surcroit.

 

- On nous dit que l'avion c'est entièrement consumer dans le pentagone ce qui explique l'absence des restes des turbo réacteurs. Pourtant on voit bien une grosse boule de feu sur les images au moment de l'impacte ce qui indique qu'il n'y a plus carburant qui serait susceptible de générer suffisamment de chaleur.

D’ailleurs cet argument est repris également pour les structures des building.

 

Je ne suis pas un expert comme personne ici alors il est intéressant de les écouter. Tu dis ne pas t'être penché sur la question alors je te le conseille vivement. Tu peux aussi regarder les photos d'un crash d'avion. Il y en a eu ces dernières semaines et on retrouve toujours des bagages, des réacteurs parfaitement identifiables ou des morceaux de carlingues.

 

Sinon les buildings n'ont aucune raison de s’effondrer a la vitesse de la chute libre. C'est vraiment compréhensible même sans être un expert. Je parle même pas du building seven qui a été heurté par rien du tout.

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu une video sur la page wikipedia de l'attaque, c'est extremement saccadé genre 1 image seconde et on voit juste une explosion, pas d'avion.

Neanmoins je trouve ce probleme d'absence de video claire est non prioritaire par rapport a celui de la disparition d'un avion de ligne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai vu une video sur la page wikipedia de l'attaque, c'est extremement saccadé genre 1 image seconde et on voit juste une explosion, pas d'avion.

Neanmoins je trouve ce probleme d'absence de video claire est non prioritaire par rapport a celui de la disparition d'un avion de ligne.

Oh tu sais, les avions de ligne, ça va, ça vient.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai missclick pendant ma réponse. Je viens d'edit.

 

C'est un peu optimiste d'attendre des preuves d'un random. il y a tellement de site et de vidéo sur le sujet que ne pas trouver des réponses c'est ne pas chercher.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ca fait un moment que je me suis pas intéressé au sujet, du coup j'aurais besoin d'une précision :

- On a des vidéos, mais on ne voit pas d'avion dessus

Ou

- On n'a pas de vidéos du tout

?

Ce n'est pas une vidéo c'est 3 ou images rien de plus.

 

 

Neanmoins je trouve ce probleme d'absence de video claire est non prioritaire par rapport a celui de la disparition d'un avion de ligne.

Je comprends bien ton point de vue la disparition de cet avion est problématique mais pourquoi ne pas faire taire les complotistes avec la diffusion d'une vidéo ? La réponse est simple de mon point de vue ils ne le peuvent simplement pas.

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous allez pas me dire que cela ressemble à un crash d'avion tout de même :

 

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/L'Effroyable_Imposture#mediaviewer/File:Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Disons que oui à la télé il y en a eu ces derniers mois. Il y a souvent des choses qui identifient la scène comme  un crash d'avion. Des sièges, des bagages, des morceaux de carlingue et très souvent les réacteurs.

 

Pour plus d'info vous pouvez lire cet article qui met en lumière les incohérences :

 

http://www.projet22.com/histoire-29/evenements/article/les-incoherences-du-crash-du

 

On est censé trouvé un point d'accord sur le bâtiment 7 non ? Rien ne peut expliquer le fait qu'il s"effondre.

A savoir que Rue89 a fait tout un dossier pour l'expliquer mais c'est franchement risible pour expliquer l'effondrement en 7 secondes sans explosif. C'est tout de même un gratte ciel.

 

Tout le monde admet que le gouvernement Bush a menti sur les armes de destruction massive en Irak à l'ONU média compris. Cela a couté la vie a pres de 100 000 Irakiens. Ça fait cher le petit mensonge. Juste pour dire qu'il faut garder son esprit critique. Oui je peux me tromper et peut être que la version officielle est la vrai.

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

LambBa jw suis tout a fait d'accord avec l'idee qu'il faut faire preuve d'esprit critique. Cependant l'esprit critique doit fonctionner dans les deux sens. Tu ne peux pas raisonner uniquement a charge quand tu cherches a faire la lumiere sur un mystere.

Le probleme de la disparition de l'avion et de tous ses passagers ainsi que les tres nombreux temoignages du crash sont pour moi des elements qui me paraissent plus importants a resoudre avant meme de se pencher sur les incoherences "scientifiques" que tu decris.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

LambBa jw suis tout a fait d'accord avec l'idee qu'il faut faire preuve d'esprit critique. Cependant l'esprit critique doit fonctionner dans les deux sens. Tu ne peux pas raisonner uniquement a charge quand tu cherches a faire la lumiere sur un mystere.

Le probleme de la disparition de l'avion et de tous ses passagers ainsi que les tres nombreux temoignages du crash sont pour moi des elements qui me paraissent plus importants a resoudre avant meme de se pencher sur les incoherences "scientifiques" que tu decris.

C'est vrai qu'il est difficile de mettre de coté ces éléments factuels. On pourrait avoir des hypothèses concernant l'avion mais a quoi bon finalement. Je ne prétends pas avoir des réponses mais j'ai, comme beaucoup, des questions. Ca me rappelle le débat avec Bigard et kassovitz sur France 2 dans "l objet du scandale". J'ai des doutes il y a des choses vraiment troublante. Je reste convaincu que quelques choses cloches sans pouvoir te donner la preuve ultime ou répondre à tes doutes concernant l'avion ou les témoignages. Un jour peut être que la lumière sera faite. Néanmoins ce nouveau rebondissement concernant le financement de l'arabie saoudite 14 ans après les faits, ca laisse songeur sur la partie invisble de l iceberg.

 

 

Généralement, un bâtiment tient moins bien debout avec un gros trou dans la base (provoqués par les débris de l'effondrement des deux tours) et un incendie qui le ravage.

Il a un tout de même un différence entre prendre un avion et prendre des débris surtout que dans l'histoire jamais aucun buiding ne s'est éffondré même après des incendies ravageuseurs pendant des dizaines d'heures. C'est prévue pour. D'ailleurs je trouve qu'il est facile de comprendre que les structures inférieurs du building vont supporter le poids sans sourciller. Si on pouvait faire effondrer un building en 7 secondes avec un incendie, on aurait pas besoin d'expert en démolition pour organiser des effondrements controlés.

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Généralement, un bâtiment tient moins bien debout avec un gros trou dans la base (provoqués par les débris de l'effondrement des deux tours) et un incendie qui le ravage.

Ah ok.Problem solved donc +ou-.

 

Pics du gros trou? |??

Edited by PapaSteve

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Si on pouvait faire effondrer un building en 7 secondes avec un incendie, on aurait pas besoin d'expert en démolition pour organiser des effondrements controlés."

On n'emploie pas des experts de la démolition pour aller aussi vite que possible. On emploie des experts de la démolition pour limiter au maximum l'émission de poussières et la destruction de ce qui se trouve autour.

Et j'me rends compte que tu tournes sur de très vieux arguments déjà débunkés 150 fois, donc je vais tirer directement ma révérence, j'ai déjà eu ma dose des complotos de base.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gros trou.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On pourrait avoir des hypothèses concernant l'avion mais a quoi bon finalement.

 

Pour exactement le même principe que tu cherches les incohérences scientifiques dans ce qui est expose. Pour établir la vérité. 

 

Personnellement je pense que si tu essaies d'établir une théorie qui tient debout en incluant la disparition de l'avion et toute la logistique improbable qui en découle, sans parler des incohérences avec les nombreux témoignages de proches de victimes qui ont reçu des coups de fils jusqu’à quelques minutes avant le crash, tu verras que c'est assez difficile de continuer á soutenir un propos conspirationniste á ce sujet. Et donc face a deux possibilités, tu devrais logiquement en déduire que l'une d'entre elles est bien plus probable que l'autre, ce qui ne prouve pas sa véracité absolue, mais me suffit amplement en ce qui me concerne (rasoir d'occam). Mais j'en sais rien, je peux me tromper :)

 

C'est je pense un des traits classique des théories conspirationnistes qui ne tiennent pas debout que de sélectionner uniquement les explications qui vont dans le sens de la théorie et pas le reste. On peut trouver des patterns et des incohérences partout. Je ne pense pas trop m'avancer en déclarant que si tu me donnes deux heures et une connexion internet et je pense que je peux établir une telle théorie sur á peu prés n'importe quel événement.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu peux nous expliquer un peu l'affaire Merah ?? merci d'avance...   (complotiste inside et pas du niveau collège ou gamin de zup...).

Quand on a ouvert les yeux, on sait qu'on est dans le vrai (eyes wide shut doit être mon film préféré, kubrick sacré talent)

On peut trouver des patterns et des incohérences partout. Je ne pense pas trop m'avancer en déclarant que si tu me donnes deux heures et une connexion internet et je pense que je peux établir une telle théorie sur á peu prés n'importe quel événement.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et j'me rends compte que tu tournes sur de très vieux arguments déjà débunkés 150 fois

Où ça?

 

à partir de 1h13min pour le builfding 7:

 

 

C'est no-way!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Cash Back
PMU : Cash Back