Jump to content
This Topic
Kadirov

11 septembre 2001 : Complot ou pas ?

Recommended Posts

On classifie parfois des trucs parce que c'est trop brûlant sur l'instant et que ça peut être néfaste de les mettre sur le tapis.

 

Je suis d'accord.

Et donc si c'est brulant, "ça sent" le vrai.

 

Classifier un truc faux, je ne vois pas l'intérêt.

Si le vrai est moins brulant que le faux, pourquoi fabriquer du faux, puis le classifier, puis se retrouver sous le feu des projecteurs ?

Autant dire le vrai. Enfin il me semble.

 

Et si c'est vrai, ça n'exclue pas les hypothèses de cover up.

Bien au contraire.

J'ai du mal à croire que les service secrets les plus puissants du monde n'aient pas pu voir le truc.

 

Mon hypothèse : les attentats sont bien réels et pas un inside job, mais certains au sein des services secrets américains savaient qu'il allait se passer quelque chose de grave ce jour là et n'ont rien dit.

 

→ ça en arrange certains (patriot act & co).

→ complexe militaro industriel super content.

→ délits d'initiés.

Etc...

 

 

Et les 28 pages + le WTC n°7 sont les portes d'entrée d'une pelote de laine qui pourrait en faire trembler plus d'un.

Mais ça, ce n'est qu'une hypothèse, la mienne.

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

A 1:10 pour le 9/11

 

Le sketch est drôle mais participe à décrédibiliser ceux qui posent des questions tout à fait légitimes.

→ mettre dans le même panier les accrocs du complot et ceux qui posent des questions légitimes.

C'est dommage. C'est drôle mais un poil malhonnête et vicelard.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le sketch est drôle mais participe à décrédibiliser ceux qui posent des questions tout à fait légitimes.

→ mettre dans le même panier les accrocs du complot et ceux qui posent des questions légitimes.

C'est dommage. C'est drôle mais un poil malhonnête et vicelard.

Non, ça décrédibilise les mecs qui se basent sur des détails ridicules (comme un jeu de société de 1995 ou le parcours de la manif Charlie qui représenterait la carte d’Israël) pour en faire une théorie du complot.

Edited by Sn8ke

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, ça décrédibilise les mecs qui se basent sur des détails ridicules (comme un jeu de société de 1995 ou le parcours de la manif Charlie qui représenterait la carte d’Israël) pour en faire une théorie du complots.

 

Je suis d'accord et le sketch est drôle.

Mais ça participe un peu aussi (je trouve hein) à décrédibiliser les autres (les gens sérieux qui se posent des questions).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ba c'est pour ça qu'il faut déclassifier.

Y a un moment faut être cohérent.

 

Si c'était classifié, c'est que ça les emm**dait.

Je ne vois pas l'intérêt de classifier un truc qui serait faux.

Un complot à l'intérieur d'un autre complot, vous êtes fort gadgeo/argento !

Comment les monarchies pétrolières tiennent en place ? Parce que les princes sont très généreux et achètent des soutiens à n'importe qui vend le sien, alors si Oussama Ben Laden demandait, à ses frères ou à ses oncles, un peu de pognon pour répandre la bonne parole sur la Terre, il y a en aura bien quelques uns qui auront répondu favorablement sans jamais imaginer ce qui allait ce produire ; la CIA elle-même ne l'a pas imaginé.

 

Comment les US aurait pu justifier une absence de suite auprès de leur population, alors que toutes les sources de financement pointaient vers leur plus grand allié ? La famille Saoud n'allait pas laisser extrader des membres de celle Ben Laden, parfaitement intégrés dans le monde occidentale par ailleurs, pour des raisons de politique intérieure évidente, et faire la guerre à l'Arabie Saoudite aurait tari la principale source mondiale de pétrole pour plusieurs mois ; insupportable pour l'économie US ; plus facile d'enterrer ces 28 pages qui n'allaient mener à rien qu'on ne savait pas déjà de toute façon.

 

Pas besoin de complot dans le complot, juste un peu de pragmatisme. Même pas besoin d'avoir été cynique pour fermer les yeux sur la source de financement, c'est juste du bon sens.

Edited by Byshop

Share this post


Link to post
Share on other sites

il y a en aura bien quelques uns qui auront répondu favorablement sans jamais imaginer ce qui allait ce produire ; la CIA elle-même ne l'a pas imaginé.

 

Dans ce cas là, c'est juste une énormissime faute professionnel de la part des services secrets.

Et franchement j'ai du mal à le croire.

En l'occurrence, la CIA savait la possibilité de l'imminence d'une attaque par avion de Ben Laden.

cf : le mémo du 6 août 2001 adressé au président des Etats-Unis.

 

Dans le film "9/11 : press for truth" à regarder en entier, je te conseille les passages suivant :

 

- Entre 31' 35'' et 33'00''

- Entre 37' 40'' et 44' 00''

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=tpSLAWdJ5DE

 

 

plus facile d'enterrer ces 28 pages qui n'allaient mener à rien qu'on ne savait pas déjà de toute façon.

 

 

Whaaaaaat ???

Il y a une énorme différence entre un secret de polichinelle officieux et donc non prouvé et une info officielle de ce secret.

→ cf Snowden / Prism. Tout le monde se doutait mais quand l'info fut officielle → déflagration.

 

 

 

 

L'argument du sénateur Bob Graham est le suivant :

 

 

Ils savent que nous savons et nous savons qu'ils savent que nous savons.

 

 

En gros, tout le monde se tient par les couilles.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai regardé le doc de 20min et j'ai un peu la flemme de lire tout le topic.

 

Donc en gros, si les films montrés dans le doc sont vrais (lorsque les tours s'écroulent), on est d'accord que c'est forcément une destruction contrôlée ? (sans être expert, ça me semble de base assez impossible que les deux tours se pètent la gueule parfaitement verticalement sans aucune aide).

Donc pourquoi le débat continue ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai regardé le doc de 20min et j'ai un peu la flemme de lire tout le topic.

 

Donc en gros, si les films montrés dans le doc sont vrais (lorsque les tours s'écroulent), on est d'accord que c'est forcément une destruction contrôlée ? (sans être expert, ça me semble de base assez impossible que les deux tours se pètent la gueule parfaitement verticalement sans aucune aide).

Donc pourquoi le débat continue ?

Je crois que tout le monde n'est pas d'accord avec toi !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas besoin de complot dans le complot, juste un peu de pragmatisme. Même pas besoin d'avoir été cynique pour fermer les yeux sur la source de financement, c'est juste du bon sens.

Ouaip enfin dans le débat on n'en est pas encore là.. d'abord tu vas chercher tes experts, demande-leur de m'expliquer comment le bâtiment le plus militarisé et sécurisé du monde arrive à se manger un avion dans la tronche alors que ses missiles sol/air auraient pu le péter à son décollage, comment on a 5 images m**diques sorties d'une station service alors que le pentagone est censé te filer la pointure de n'importe quel gus passant dans un rayon de 2km, et enfin, pourquoi à Pitsburgh un avion est capable de faire un trou de 3m carrés avec la terre qui se referme sur lui parce que blabliblabla l'avion allait trop vite.. avant de parler de géopolitique ou d'alliance lobbyiste il faudrait déjà étudier la simple physique.. c'est quand même extraordinaire le nombre de phénomènes paranormaux constatés (hors rapport officiel) en une seule journée par la plus grande puissance militaire/économique de l'époque.. les types savent pas faire 2 tours qui tiennent debout et leur QG se fait démonter par un type beurré en bimoteur.. en gros tu peux faire vaciller la plus grande puissance avec un coupe-ongle.. Moi je veux bien qu'on aille faire la guerre au terrorisme tant qu'on me raconte pas que Newton était un bouffon parce que les pommes ça flotte dans l'atmosphère ou ça fait des saltos arrière..

 

Je veux bien ne pas être cynique mais pour ça faudrait que j'ai le QI d'une chaise..

 

E/ je rajoute que pour tout le délire classification/déclassification les types ont quand même filé les plans intégraux du pentagone pour sortir leurs simulations sans queue ni tête..

Edited by Yosh

Share this post


Link to post
Share on other sites

bâtiment le plus militarisé et sécurisé du monde arrive à se manger un avion dans la tronche alors que ses missiles sol/air auraient pu le péter à son décollage, comment on a 5 images m**diques sorties d'une station service alors que le pentagone est censé te filer la pointure de n'importe quel gus passant dans un rayon de 2km

Je me suis toujours demandé, vous avez des sources concernant l'ultra sécurité du pentagone ? J'me demandais sur quoi vous basiez vos assertions comme quoi c'est super sécurisé avec des caméras partout ? Ou c'est juste une supposition ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me suis toujours demandé, vous avez des sources concernant l'ultra sécurité du pentagone ? J'me demandais sur quoi vous basiez vos assertions comme quoi c'est super sécurisé avec des caméras partout ? Ou c'est juste une supposition ?

A défaut d'assertions ou de spéculations grand-guignolesques j'espère malgré tout que n'importe quel noob en expertises BTP/défense militaire peut faire appel au même esprit logique qu'il utilise au quotidien pour n'importe quelle banale interrogation sinon je suis condamné à me demander si les USA existent réellement puisque je n'y suis jamais allé..

Quand je vais retirer à un distributeur il y a une caméra, quand je vais acheter des nouilles dans une grande surface il y a des caméras, quand je vais chercher un colis à la Poste il y a des caméras, même si c'était il y a des années, je "suppose" que le QG de la plus grande armée du monde en avait bien 1 ou 2 supplémentaires pour éviter qu'on puisse vendre du chichon à 10m de son bâtiment..

Pour la sécurité, c'est le même principe, à quoi bon avoir une ribambelle de porte-avions, des bombes nucléaires etc, si le QUARTIER GENERAL de cette même armée est incapable d'abattre un avion de ligne en approche.. En l'état c'est peu rassurant..

 

J'essaierai toutefois de chercher plus d'informations, notamment sur les batteries de missiles de défense que possèdent ce genre de bâtiments dits stratégiques quand j'aurai un moment si tu veux mais les 1ers links que j'ai essayés m'ont essentiellement fait atterrir sur des sites fantasques, voire débiles.. j'ai du mal à googleliser des mots clés qui ne soient pas pollués..

 

@ Bishop : pardonne le ton de mon post de cette nuit, j'étais bourré et de très mauvais poil, mon sarcasme était pédant, inutile et gratuit.. :rose:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me suis toujours demandé, vous avez des sources concernant l'ultra sécurité du pentagone ? J'me demandais sur quoi vous basiez vos assertions comme quoi c'est super sécurisé avec des caméras partout ? Ou c'est juste une supposition ?

 

http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/sur-les-videos-de-surveillance-pas-davion-mais-pas-non-plus-de

 

 

Il a fallu deux demandes au nom du Freedom of Information Act en 2004 et en 2005, pour obtenir la diffusion de ces vidéos.

 

 

La première, émanant de Judicial Watch, qui se présente comme une organisation indépendante surveillant les activités du gouvernement américain. La seconde formulée par Scott Bingham, qui gérait alors le site Internet

 

 

Ces demandes ont été refusées par le gouvernement. Raison officielle : les vidéos constituaient des preuves, en vue du procès de Zacarias Moussaoui, le cerveau présumé des attentats du 11 septembre. Leur diffusion prématurée pouvait influencer le jury.

 

 

Au total, 85 vidéos ont été saisies dans le cas de l’enquête. Ce chiffre a été confirmé par Jacqueline Maguire, agent spécial du FBI, devant la cour du District of Columbia.

 

 

Mais l’impact est visible sur deux vidéos seulement. Sur d’autres bandes, pas de trace du choc, on ne voit que l’explosion, au loin. C’est le cas des vidéos de surveillance de la station service Citgo.

 

 

 

 

Sinon, ce film un poil racoleur. Mais qui montre l'emplacement des caméras au pentagone.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=ZKShWCt07cQ

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ces demandes ont été refusées par le gouvernement. Raison officielle : les vidéos constituaient des preuves, en vue du procès de Zacarias Moussaoui, le cerveau présumé des attentats du 11 septembre. Leur diffusion prématurée pouvait influencer le jury.

 

ont elles été diffusé au proces ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ont elles été diffusé au proces ?

 

 

Le ministère de la Défense avait admis lan dernier quil possédait ces images mais avait refusé de les rendre publiques avant la fin du procès du Français Zacarias Moussaoui.

 

Lors du procès Moussaoui, les procureurs ont montré le carnage provoqué par lavion au Pentagone: des photos de cadavres brûlés et de restes humains carbonisés, ainsi que des images de lexplosion entraînée par la chute de lavion sur le bâtiment.

«Nous nous sommes battus pour obtenir ces clips vidéo parce que nous avions le sentiment quil était important de parachever le dossier accessible au public sur les attentats du 11 septembre», a déclaré le président de Judicial Watch, Tom Fitton, cité dans un communiqué.

«Nous espérons que ces clips vidéo mettront fin aux théories du complot liées au vol 77 dAmerican Airlines», a-t-il ajouté.

Share this post


Link to post
Share on other sites

btw sur ta video on voit bien un truc qui ressemble à un avion entrer dans le champ de la cam. à 15s.

 

Je sais, c'est l'objet du délit.

Le pb, c'est que les images sont tellement peu claires qu' on peut les interpréter en fonction de son opinion sur le sujet.

Ceux qui veulent y voir un avion y voit un avion.

Ceux qui veulent y voir un missile y voit un missile.

Share this post


Link to post
Share on other sites

btw sur ta video on voit bien un truc qui ressemble à un avion entrer dans le champ de la cam. à 15s.

On est même passé tout près d'avoir la confirmation que c'est bel et bien l'avion en question mais comme expliqué dans un lien posté précédemment,l'image 23 de la séquence vidéo tourné par ces 2 caméras de surveillance est  manquante et/ou pas synchro donc on a le nez de l'"objet"(faute de mieux) et pas de "plein cadre" ou au moins la queue de l'appareil,comme ça devrait être le cas avec cet angle de vue.

 

C'est,bien sûr,la seule image de toute la séquence qui présente un défaut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ceux qui veulent y voir un avion y voit un avion.

Ceux qui veulent y voir un missile y voit un missile.

On voit rien par contre si c'est ni l'un ni l'autre, on peut imaginer entre les deux :

 

THE-REAL-FLT-77.jpg

 

 

l'image 23 de la séquence vidéo tourné par ces 2 caméras de surveillance est  manquante et/ou pas synchro

Une petite touche pour ne rien voir du tout. Après bon s'ils continuent à nous prendre pour des c**s, ca donne pas bien envie de les croire. Ducoup, certains internautes vérifient les informations comme l'affaire de la photo truqué de Boston. Leur problème, c'est que nous, aussi les moutons de bases, on fait joujou avec les images pour rigoler à la maison  :

 

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×