Jump to content
This Topic
Kadirov

11 septembre 2001 : Complot ou pas ?

Recommended Posts

Pour les délits d'initiés bien qu'il est extrêmement difficile de faire les connexions entre les différents acteurs vu la complexité on a quand même quelques pistes qui s'emmêlent de façon étrange. C'est beaucoup plus large que la question des Put Options.

 

Souvenez-vous de Kerviel qui avait dit "Les meilleures affaires de l'Histoire de la Société Générale ont été réalisées le 11 septembre 2001."

Un collègue de l'époque de Kerviel avait répondu  "Je confirme pour le 9/11. On a eu la consigne en interne de shorter les assurances/avioneurs et d'acheter des valeurs refuges."

 

Robert Addison Day, un milliardaire américain ami de la famille Bush et proche des services secrets avait rejoint le conseil d'administration de la banque en avril 2001 en échange de la cession de son Trust. Ce Trust a depuis été racheté à la Société Générale par le groupe Carlyle.

 

Autre enchainement des événements très suspicieux,

la première firme a avoir parié en masse sur la baisse des cours principaux touchés: les Airlines, les assurances, banques, compagnies ayant leur siège ou de gros bureaux au WTC, c'était Alex Brown & Sons, qui avait déjà commencé à se positionner comme si les attentats étaient déjà arrivés sur les marchés AVANT qu'ils n'arrivent. Le directeur exécutif de l'époque de la CIA était l'ancien patron d'AB&S, un certain Buzzy Kongrad. Le lendemain du 11 septembre, le CEO d'AB&S démissionna "sans raisons". Kongrad lui quitta la CIA pour rejoindre le groupe Blackwater.

 

La société Stratesec est très intéressante aussi , firme spécialisée dans la sécurité, et en charge du WTC. Elle était également en charge de la sécurité des aéroports d'où décollèrent les avions. Le rapport de la SEC le gendarme de la Bourse US du 21 septembre 2001 a identifié 29 comptes ayant profité pré 11/9 de prises de positions sur les marchés qui se revéleront très profitables. Un des comptes suspectés était celui du CEO de Stratesec. Détail amusant, un des 29 autres autres comptes suspectés était celui de sa femme.

Au final, Stratesec a doublé le cours de son action entre le 11 et le 17 septembre, passant de 0.75$ à 1.49$ par action, ce qui est complètement hallucinant et est plutôt le résultat d'une immense victoire que du misérable échec de leur mission de sécurité le 9/11.

 

Bien sur tous ces gens n'ont au final été interviewé ni par le FBI, ni par la SEC, ni par la commission 911 :)

 

 

Punaise c'est dommage je viens de partager un peu au dessus des sources assez intéressantes aux questions que vous posez.

Si vous avez des questions sur le délit d'initiés - et que vous voulez des réponses -, lisez et vous aurez des réponses.

 

 

 

 

 

c'est le tableau des put/call options (page 8/20 de ce document https://nsarchive.files.wordpress.com/2010/04/9-11-sec-report.pdf), les "gros " volumes (2k) en gros ont été expliqués.

maintenant 1 put = 100 actions d'un delta de 12€ soit 1200€ par put.

vous imaginez qu'une personne impliqué dans le 11/09 va "spéculer en bourse" pour le compte de sa société immatriculée au USA pour gagner une centaine de put à 1200€ ?

vous noterez aussi qu'il y a eu de gros mouvements en call...

 

 

 

Si vous vous posez d'autres questions du genre (oui mais qui me prouve que la SEC n'est pas impliqué dans le complot, et les institutionnels, les sociétés....), dites vous que ça commence à faire beaucoup de monde impliqué pour un inside job, pour reprendre :

  • l'administration bush
  • la CIA, le FBI,
  • la justice qui a fait le procès du cerveau du 9/11
  • la SEC
  • les personnes qui ont posées des explosifs sur les tours
  • les faux témoignages
  • les fausses familles des victimes
  • ....

 

J'insiste, le doute est permis, mais plus le temps passe, plus on peut se permettre de douter de la théorie d'un inside job. Parce qu'avec internet il devient très dur de cacher la vérité (par contre entretenir des doutes ... c'est facile)

 

Enfin autre point pour ceux que ça intéresse la vérité, qu'à dévoilé wikileaks sur le 11 septembre ?

Qu'à révélé d'Edward Snowden sur le 11 septembre ?

Franchement s'il y avait un gros truc ne l'auraient ils pas dévoilé ?

et entre nous dommage qu'on focalise notre énergie sur un inside job qui n'existe pas vraiment alors qu'ils ont dénoncé un "vrai" complot (l’espionnage de vies privées)

 

 

https://www.google.fr/search?q=wikileaks&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=vuzJVMC4EYXvaNrFgKgL#q=wikileaks+11/09

 

https://www.google.fr/search?q=snorden&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=_e7JVKfxGY3zarrogcgP#q=edward+snowden+11+septembre

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Breizhfox, tu oublies un fait qui est majeur sur les délits d'initiés, c'est que les archives de la SEC pré 9/11 étaient aux WTC7 qui s'écroula malencontreusement et où tout fut détruit. D'où l'impossibilité de tracer véritablement l'ampleur des fraudes et leurs bénéficiaires.

 

Il y a un témoignagne d'un employé de la Deutsche Bank qui était à leurs bureaux WTC lors des attentats qui raconte que 5 minutes avant que le premier avion frappe la tour, ils ont complètement perdu le contrôle de leurs ordinateurs ils se faisaient hacker,  toutes leurs data se faisaient télécharger à la vitesse de la lumière sans qu'ils puissent identifier d'où ça venait, puisque tout a disparu dans la chute de la tour.

 

Dans les débris des disques durs abimés de 32 ordinateurs ont été confiés à une société spécialisée dans la reconstitution de données allemandes et ils ont trouvé que plus de 100 millions de $ (ils ont aucune idée de la somme exacte vu qu'ils n'ont récupéré que quelques données) ont transités dans le laps de temps de 5 minutes avant et pendant le crash sur la tour. On peut donc facilement imaginer que ça dépasse bien bien largement les 100 millions de $ de transactions frauduleuses, peut être plusieurs milliards, et toutes les archives ont été détruites donc easy life pour les bénéficiaires.

 

On est plus dans les 50k$ de put options là. Et tant bien même ça me surprendrait pas venant d'américains qui se savent protégés à tous les niveaux que certains aient la stupidité de faire un profit marginal en tirant profit de leur connaissance des événements.

 

Sinon je vois pas en quoi l'ampleur d'un complot le rend plus compliqué, au contraire, tout le monde sait qu'ils jouent leur vie ici. Combien de personnes ont le courage d'avouer leur implication si leur vie et celle de leur proches est menacée? Ils savent qu'absolument tout le système sera contre eux, qu'ils ne trouveront aucun relai médiatique, qu'au mieux ils seront discrédités immédiatement, que les services de renseignements monteront de tout de pièces un dossier sur de supposés antécédents psychologiques, fraude fiscale, etc, bref ils seront détruits de A à Z? Personne et c'est pas étonnant.

 

T'as le choix entre continuer de vivre ta vie ou partir en croisade suicidaire pour la vérité contre le système le plus puissant au monde dont tu sais qu'il usera de toutes les violences et bassesses possibles pour te mettre plus bas que terre, c'est vite choisi. Et si t'es toujours motivé il suffit probablement de menacer la vie de ta femme, tes enfants, tes proches et là je pense qu'il n'y a plus aucune personne de motivé pour cette belle mission de "vérité".

Edited by mAAFiOSiNho

Share this post


Link to post
Share on other sites

" tu oublies un fait qui est majeur sur les délits d'initiés, c'est que les archives de la SEC pré 9/11 étaient aux WTC7 qui s'écroula malencontreusement et où tout fut détruit. D'où l'impossibilité de tracer véritablement l'ampleur des fraudes et leurs bénéficiaires."

 

Il faut être naïf à quel point pour croire que les données de la bourse de New York sont stockées une seule fois dans un seul lieu physique précis ? 

 

"Il y a également un témoignagne d'un employé de la Deutsche Bank qui était à leurs bureaux WTC lors des attentats qui raconte que 5 minutes avant que le premier avion frappe la tour, ils ont complètement perdu le contrôle de leurs ordinateurs ils se faisaient hacker, que plus de 100 millions de $ ont transité dans ce laps de temps de 5 minutes et toutes leurs data se faisaient télécharger à la vitesse de la lumière sans qu'ils puissent identifier d'où ça venait, puisque tout a disparu dans la chute de la tour."

 

:my-heart-for-you: 

 

Sérieux que tu bites rien à la sécurité informatique c'est pas bien grave mais va pas balancer des hoax de ce genre pour soutenir ton propos, c'est juste risible. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ Carbonara, essaie de répondre avec des arguments qu'on puisse discuter, les 100+ millions de $ de transaction sont le rapport de Convar, la société allemande de data recovery qui s'occupa des fragments de disque durs retrouvés à ground zero.

 

Et oui, les archives de la SEC concernant la période suspicieuse se trouvaient toutes à WTC7 puisque c'étaient des fichiers confidentiels et qu'ils n'avaient pas de backup, tu confonds peut être avec les archives de l'EEOC qui ont elles toutes été détruites aussi mais dont ils avaient des backup online puisque leurs fichiers étaient moins confidentiels.

Edited by mAAFiOSiNho

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Breizhfox, tu oublies un fait qui est majeur sur les délits d'initiés, c'est que les archives de la SEC pré 9/11 étaient aux WTC7 qui s'écroula malencontreusement et où tout fut détruit. D'où l'impossibilité de tracer véritablement l'ampleur des fraudes et leurs bénéficiaires.

 

Il y a également un témoignagne d'un employé de la Deutsche Bank qui était à leurs bureaux WTC lors des attentats qui raconte que 5 minutes avant que le premier avion frappe la tour, ils ont complètement perdu le contrôle de leurs ordinateurs ils se faisaient hacker, que plus de 100 millions de $ ont transité dans ce laps de temps de 5 minutes et toutes leurs data se faisaient télécharger à la vitesse de la lumière sans qu'ils puissent identifier d'où ça venait, puisque tout a disparu dans la chute de la tour.

On est plus dans les 50k$ de put options là. Et tant bien même ça me surprendrait pas venant d'américains qui se savent protégés à tous les niveaux que certains aient la stupidité de faire un profit marginal en tirant profit de leur connaissance des événements.

 

Je vois pas en quoi l'ampleur d'un complot le rend plus compliqué, au contraire, tout le monde sait qu'ils jouent leur vie ici. Combien de personnes ont le courage d'avouer leur implication si leur vie et celle de leur proches est menacée, et qu'ils savent qu'absolument tout le système sera contre eux, qu'ils ne trouveront aucun relai médiatique, qu'ils seront discrédités immédiatement, que les services de renseignements monteront de tout de pièces un dossier sur de supposés antécédents psychologiques, fraude fiscale, etc, bref ils seront détruits de A à Z? Personne et c'est pas étonnant.

 

T'as le choix entre continuer de vivre ta vie ou partir en croisade suicidaire pour la vérité contre le système le plus puissant au monde dont tu sais qu'il usera de toutes les violences et bassesses possibles pour te mettre plus bas que terre, c'est vite choisi. Et si t'es toujours motivé il suffit probablement de menacer la vie de ta femme, tes enfants, tes proches et là je pense qu'il n'y a plus aucune personne de motivé pour cette belle mission de "vérité".

Tu veux dire qu'"ils" ont fait des attentats du 11/09/2001 pour pirater la deutch bank  et effacer leur preuve en détruisant les tours ? le rapport de la SEC que j'ai cité plus haut est bidonné voire incomplet?

Pour toi y a eut plusieurs mobiles ce jour là ? Lesquels ?

Toute personne qui cherche la vérité peut être menacé physiquement ?

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

"A statement from the commission said that "we are confident that we will not lose any significant investigation or case as a result of the loss of our building in New York. No one whom we have sued or whose conduct we have been investigating should doubt our resolve to continue our pursuit of justice in every such matters.""

 

En gros, ils ont perdu des données par rapport à des affaires en cours, du coup sur le moment ils ont eu quelques soucis logistiques par rapport à des affaires. Mais ils ont restauré tout ça, et surtout, il ne manque pas de données relatives à un énorme trafic qui aurait eu lieu quelques minutes avant l'attentat. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu veux dire qu'"ils" ont fait des attentats du 11/09/2001 pour pirater la deutch bank  et effacer leur preuve en détruisant les tours ? le rapport de la SEC que j'ai cité plus haut est bidonné voire incomplet?

Pour toi y a eut plusieurs mobiles ce jour là ? Lesquels ?

Que toute personne qui cherche la vérité peut être menacé physiquement ?

Mon opinion est que de nombreuses personnes étaient au courant de ce qui allait se passer le 11/09 et que beaucoup de cartes ont été joué simultanément afin de tirer profit de la situation.

Je te rappele que la conclusion de la SEC fut "Oui il y a l'apparence de délits d'initiés, mais vu que nous n'arrivont à lier aucun de ces mouvements à Al Quaeda, il n'y a donc pas de délits d'initiés." On a vu mieux comme CQFD.

Toute personne qui cherche la vérité peut être menacé physiquement bien sur que non, tu peux comploter tranquille devant ton ordinateur tant que tu es insignifiant, mais je pense que toutes les personnes connectées directement à des informations sensibles et susceptibles d'avoir des remords ont du vivre avec la peur au ventre oui, pour leur vie, leur situation, leur famille, et ont fait le choix de la facilité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les 10 minutes de la partie numéro 2 du documentaire qui se trouve en page une "Pearl Harbor' de OP sur le pentagone sont édifiantes.

 

C'est impossible de regarde ce documentaire et de nier l évidence par la suite. Ça serait simplement ridicule et d une mauvaise foi sans nom. 

 

Pour info, dans le début de la partie 3 ( 8 premières minutes ), il y a la réponse du pourquoi ils ont pris soin de faire effondrer les tours. Je me fais pas d illusion, même si vous prenez le temps de regarder, vous  n'accepterez pas la réalité. Ça me dépasse.

Edited by LamBdA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui effectivement, c’est un débat passionnant, les appels sont ils passés de 12 000m (altitude de croisière) ou 1 500m  (altitude des terrosites)

8200 pieds=2500 mètres(altitude à laquelle le vol 93 rallume son transpondeur).Soyons précis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info, dans le début de la partie 3 ( 8 premières minutes ), il y a la réponse du pourquoi ils ont pris soin de faire effondrer les tours. Je me fais pas d illusion, même si vous prenez le temps de regarder, vous  n'accepterez pas la réalité. Ça me dépasse.

Vraiment ? L'amiante ? C'est ça la justification ?

 

Ca coûtait trop cher d'enlever l'amiante, par contre poser 150 tonnes de nanothermite ça ne posait aucun problème ?

 

D'ailleurs par rapport aux explosifs, on voit bien dans les vidéos dont tu parles que la tour commence à tomber là où l'avion a frappé. Ca veut dire qu'ils avaient placé des explosifs sur presque toute la hauteur pour être sûr de pouvoir lancer la destruction depuis le bon endroit ? Pour en revenir encore à la chute libre, ça veut donc dire qu'ils ont fait sauter tous les étages en même temps, donc toute la tour était remplie de nanothermite ? 

 

On parle ici de nanotechnologies, ça coûte une fortune. C'est incomparablement plus cher de remplir un bâtiment de nanothermite que d'en enlever l'amiante... Donc, explosifs partout ou pas ? Et comment ils ont fait s'ils n'ont pas mis d'explosifs partout ? Comment anticiper où allait frapper l'avion ? Comment provoquer de la chute libre sans faire sauter tous les étages d'un coup ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Vraiment ? L'amiante ? C'est ça la justification ?

 

Ca coûtait trop cher d'enlever l'amiante, par contre poser 150 tonnes de nanothermite ça ne posait aucun problème ?

 

D'ailleurs par rapport aux explosifs, on voit bien dans les vidéos dont tu parles que la tour commence à tomber là où l'avion a frappé. Ca veut dire qu'ils avaient placé des explosifs sur presque toute la hauteur pour être sûr de pouvoir lancer la destruction depuis le bon endroit ? Pour en revenir encore à la chute libre, ça veut donc dire qu'ils ont fait sauter tous les étages en même temps, donc toute la tour était remplie de nanothermite ? 

 

On parle ici de nanotechnologies, ça coûte une fortune. C'est incomparablement plus cher de remplir un bâtiment de nanothermite que d'en enlever l'amiante... Donc, explosifs partout ou pas ? Et comment ils ont fait s'ils n'ont pas mis d'explosifs partout ? Comment anticiper où allait frapper l'avion ? Comment provoquer de la chute libre sans faire sauter tous les étages d'un coup ?

Tu as pas l'impression d'être ridicule a poser des questions sans cesse ? On dirait un enfant qui comprend rien à ce qu'on explique.

 

Tu sais qu'avec un niveau de physique niveau lycée tu comprends qu'il est impossible que les étages inférieurs n'opposent pas de résistance à l’effondrement ? Tu sais que toutes les réponses à tes questions sont dans ce documentaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui donc s'ils n'opposent pas de résistance c'est qu'ils sont tous détruits en même temps. Donc il y a des explosifs dans tout le bâtiment qui ont tous sauté en même temps. Vrai ou faux ?

 

Tu dis que je suis ridicule à poser des questions sans cesse, mais tu n'y réponds pas. Dis moi simplement si tu considères qu'ils ont mis des explosifs absolument partout pour provoquer de la chute libre, et pourquoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vraiment ? L'amiante ? C'est ça la justification ?

 

Ca coûtait trop cher d'enlever l'amiante, par contre poser 150 tonnes de nanothermite ça ne posait aucun problème ?

 

D'ailleurs par rapport aux explosifs, on voit bien dans les vidéos dont tu parles que la tour commence à tomber là où l'avion a frappé. Ca veut dire qu'ils avaient placé des explosifs sur presque toute la hauteur pour être sûr de pouvoir lancer la destruction depuis le bon endroit ? Pour en revenir encore à la chute libre, ça veut donc dire qu'ils ont fait sauter tous les étages en même temps, donc toute la tour était remplie de nanothermite ? 

 

On parle ici de nanotechnologies, ça coûte une fortune. C'est incomparablement plus cher de remplir un bâtiment de nanothermite que d'en enlever l'amiante... Donc, explosifs partout ou pas ? Et comment ils ont fait s'ils n'ont pas mis d'explosifs partout ? Comment anticiper où allait frapper l'avion ? Comment provoquer de la chute libre sans faire sauter tous les étages d'un coup ?

L'amiante est probablement le point de départ de nombreuses discussions sur cet évènement, puisque suite aux familles des victimes ce sont légitimement celles des sauveteurs qui ont demandé à ce que le rapport officiel soit reconsidéré quand la plupart de ceux qui avaient oeuvré dans les décombres meurent encore une décennie passée de maladies provenant de troubles respiratoires.

 

Oui ça coute une fortune or on peut très bien considérer ça comme n'importe quel investissement au vu de certains  éléments. Si ça coute une fortune, il faut bien à un moment donné l'utiliser, le rentabiliser mais contre qui. Et où ? Dans un désert ? Des montagnes ?

Un océan ? Allusion à Pearl Harbor, certes, mais pourquoi balancer deux bombes atomiques sur une petite île du pacifique lorsqu'on est le pays le plus puissant de la planète. Dans les deux sens c'est une question d'image mais là aussi il y a eu des victimes bien après l'instant d'un évènement.

 

Ceci étant, pour le reste de tes questions techniques, tu imagines bien que si cette technologie vaut la fortune que tu estimes nous sommes bien loin d'en imaginer l'étendue des ressources.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah visuellement c'est mieux non?C'est le p'tit + à l'américaine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et la chute libre c'est pareil, c'était juste pour le show ? Parce que s'ils avaient juste fait tomber le haut par gravité le reste aurait été entraîné (juste pas en chute libre d'après les complotistes), donc la chute libre, pourquoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu portes bien ton avatar. comment tu veux t'y prendre pour écrouler un immeuble ?? tu veux innover pour cette opération ou tu fais comme on fait habituellement ?

c'est net et précis, à l'américaine

 

Ca m'avait choqué à l'époque ayant été dans le calcul de structures rdm.

Ca choque personne la reproductibilité parfaite de tour dans avion = effondrement parfait ?

o pif o metre je dirais que c'est pas évident loool

Edited by metnems

Share this post


Link to post
Share on other sites

"tu portes bien ton avatar. comment tu veux t'y prendre pour écrouler un immeuble ?? tu veux innover pour cette opération ou tu fais comme on fait habituellement ?

c'est net et précis, à l'américaine"

Justement, la méthode habituelle n'est absolument pas de foutre des explosifs partout. Le but, c'est de faire sauter des points précis, et de laisser la gravité faire le reste. La chute libre n'est pas un objectif en démolition contrôlée, l'objectif c'est juste que la tour s'effondre. Que ça prenne 10 ou 20 secondes n'est pas un critère pris en compte.

Edited by CarbonaraPasta

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu portes bien ton avatar. comment tu veux t'y prendre pour écrouler un immeuble ?? tu veux innover pour cette opération ou tu fais comme on fait habituellement ?

c'est net et précis, à l'américaine

 

Ca m'avait choqué à l'époque ayant été dans le calcul de structures rdm.

Ca choque personne la reproductibilité parfaite de tour dans avion = effondrement parfait ?

o pif o metre je dirais que c'est pas évident loool

je suis pareil que toi, autant j'ai trouvé pas mal de réponses sur le 11/09, autant, celle ci continu à me turlupiner.

 

En gros on est pas mal à avoir le sentiment que la tour aurait du se "plier en deux". surtout que c'est une structure en acier donc ok pour que ça flambe sur une dizaine d'étage, mais ça aurait du plier. je n'en démord pas (ou au moins une des deux ! bon sang).

Les simulations numériques ne donnent rien (ça va dépendre des données d'entrées). seule une maquette à l'échelle pourrait donner des résultats intéressants.

 

d'un autre côté, soyons rationnel, qui aurait voulu les faire tomber à la verticale ? tu te casses le cul à faire tomber deux avions sur le WTC. super. mais quel est l'intérêt de faire un finish qui va demander 100 fois plus de préparation et de discrétion que l'opération initiale ?

 

Comme dit plus haut, c'est bien de relever des "incohérences" dans le 9/11, même celles qui n'ont pas d'explications.

Le plus difficile est de proposer un scénario non officiel et cohérent qui relie toute les incohérences du 9/11 officiel.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

comme ça a été dit, les avions c'est le coté grand spectacle. A coté de ça il faut l'efficacité, et sans être un grand spécialiste, il fallait si j'ai bien suivi écrouler 3 batiments... Je vois pas ou est le problème.
Pour moi une maquette numérique pourrait "aisément" le montrer. Surtout à cette taille, une poutre résume pas mal la structure.
Tu la pètes et tu la chauffes pres du point de rupture, je vois pas comment ça peut péter, déjà ça va se plastifier, mais tout en bas c'est encore bien solide...
et tu parles de discrétion ???? mdrrrrrrrrr  j'avoue 2 avions dans les tours c'est discret comparer à la mise en place d'explosifs ds les sous sols et les parties porteuses surement non accessibles/visibles des travailleurs qui ont autre chose à branler que de s'occuper des personnels techniques...

Edited by metnems

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Happy Wheel
PMU : Happy Wheel