Jump to content
This Topic

Recommended Posts

 

En Français : « À la lumière de cette proposition de nulle choquante de Magnus dans une position supérieure et avec plus de temps, je reconsidère mon évaluation selon laquelle il est le favori dans les rapides. Les tie-break nécessitent de bons nerfs et il semble perdre les siens. »

La suite aux parties rapides.

Coucou les gens du thread des échecs, il y a du beau monde :x

@Comanche(mmafighter vient rejoindre le thread du mma à l'occasion :P) ; cette vidéo d'Absol (un youtuber) est assez bien faite sur le jeu d'échecs (et pas longue : 20mn). Bon jeu.

 

Edited by mat23

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, ImaBoss a écrit :

Carlsen réalise le plan B qu'il s'est concocté à mi-match --> aller aux départages.

 

Tu peux expliciter cette phrase stp? Plus précisément comment fais tu pour planifier d'aller aux départages? Surtout à mi match ( Je précise que j'ai un niveau très moyen aux échecs)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Position gagnante aveccune telle avance = en route pour le titre, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Carlsen sait, depuis le début, qu'il est grand favori dans les départages en rapide parce qu'il est numéro un mondial à cette cadence depuis longtemps alors que pour un joueur bien installé dans le top5 classique Caruana pourrait être qualifié de mauvais en rapide et blitz.

La proposition de nulle est clairement étonnante mais même si il a une position avantageuse ce n'est pas si simple de concrétiser (ou plus si simple à ce stade de la partie) et Carlsen a l'air de toute façon de manquer de confiance en lui depuis le gain manqué à la première partie. En outre même si il est mieux, ce n'est pas le style de position qu'il affectionne parce que c'est encore très compliqué. Le norvégien adore les positions avec des avantages même bien moins importants mais sans aucun contre jeu pour son adversaire. Je vous invite à regarder l'excellente vidéo avec Matthieu Cornette sur Blitzstream qui fait une super analyse de la partie et de la psychologie du match : https://youtu.be/emtPMPpLvkE

Après je ne comprends pas les gens qui trouvent le match sans intérêt parce qu'il n'y a que des nulles. Même s'il est évident qu'il faut changer le format du match, indépendamment du résultat les parties ont été d'un niveau exceptionnel. J'ai adoré les suivre et ma j'ai appris beaucoup en suivant les différents live et résumés du jour 

 

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, ATC4Fun a écrit :

Carlsen sait, depuis le début, qu'il est grand favori dans les départages en rapide parce qu'il est numéro un mondial à cette cadence depuis longtemps alors que pour un joueur bien installé dans le top5 classique Caruana pourrait être qualifié de mauvais en rapide et blitz.

La proposition de nulle est clairement étonnante mais même si il a une position avantageuse ce n'est pas si simple de concrétiser (ou plus si simple à ce stade de la partie) et Carlsen a l'air de toute façon de manquer de confiance en lui depuis le gain manqué à la première partie. En outre même si il est mieux, ce n'est pas le style de position qu'il affectionne parce que c'est encore très compliqué. Le norvégien adore les positions avec des avantages même bien moins importants mais sans aucun contre jeu pour son adversaire.

Si je comprends bien, la position est à l'avantage de Carlsen, mais Caruana pourrait s'en sortir car elle n'est pas facile à transformer en victoire et que Caruana a des portes de sortie.

 

Concernant les nulles, je suis comme toi : avant tout ce sont les coups qui rendent une partie intéressante, pas son issue. En revanche, s'il s'avérait que les échecs consistaient en un jeu où le nul est l'issue "inéluctable" si les deux joueurs jouaient parfaitement, alors cela changerait peut-être les choses :-)

(Aux dames anglaises, on tire au sort les premiers coups d'une partie, parce que le jeu est résolu)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Piercy a écrit :

Si je comprends bien, la position est à l'avantage de Carlsen, mais Caruana pourrait s'en sortir car elle n'est pas facile à transformer en victoire

Elle n'est pas si facile à transformer en victoire sans prendre aucun risque. Mais j'ai regardé la conférence de presse, le plus important c'est surtout l'état d'esprit de Carlsen comme il l'a dit lui même: il est venu hier avec l'objectif de pas perdre, une fois ça accompli il n'a pas réussi à passer en mode victoire. Il faut bien comprendre qu'ils sont tous les deux sous énorme pression. Particulièrement le norvégien.

 

il y a 8 minutes, Piercy a écrit :

En revanche, s'il s'avérait que les échecs consistaient en un jeu où le nul est l'issue "inéluctable" si les deux joueurs jouaient parfaitement, alors cela changerait peut-être les choses :-)

Ce n'est pas prouvé mais le plus probable est que sur un jeu parfait le résultat d'une partie d'échecs soit la nulle.  Et on s'en fout, parce qu'un jeu parfait est inenvisageable pour l'être humain, que ce soit en mémorisation ou à trouver sur l'échiquier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, ATC4Fun a écrit :

Ce n'est pas prouvé mais le plus probable est que sur un jeu parfait le résultat d'une partie d'échecs soit la nulle.  Et on s'en fout, parce qu'un jeu parfait est inenvisageable pour l'être humain, que ce soit en mémorisation ou à trouver sur l'échiquier

Peut-être que si le jeu était résolu, on en viendrait à "mieux" apprendre :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Piercy a écrit :

Peut-être que si le jeu était résolu, on en viendrait à "mieux" apprendre :-)

Intéressant mais honnêtement je pense pas. Même si le jeu est résolu, c'est tellement loin de la compréhension humaine que je ne pense pas que ça ait une incidence sur la pratique même à top niveau 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et voilà, et 1 et 2 et 3-0.

Le résultat final donne raison au champion sortant concernant le sort des parties traditionnelles s'étant terminées par des nulles.

Bravo à lui!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, entièrement d’accord. 

Je trouve que les commentaires disant que Carlsen n’est plus aussi dominateur, etc. Complètement déplacés. 

Vu la domination qu’il a affiché en rapide, il aurait eu bien tort de ne pas s’appuyer dessus.

el revanche, Caruana a brillé par son absence lors de tout le match. Il n’a jamais joué un coup décisif, et en 15 parties il a été devant que pendant quelques coups, et encore, c’est pas très clair.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, FFunker a écrit :

Je trouve que les commentaires disant que Carlsen n’est plus aussi dominateur, etc. Complètement déplacés 

 

Ben la je suis pas d'accord :) Carlsen le dit lui même dans la conf de presse après les départages, qu'en gros en ce moment il n'est pas meilleur en lent. Mais du coup oui lui reprocher de miser sur les rapides où il est beaucoup plus fort est complètement con

Share this post


Link to post
Share on other sites

bah oui, c'est sur qu'on aurait aimé qu'il sorte des parties en lent comme il en a fait en rapide, mais il joue contre le meilleur joueur en lent (à part lui-même ?) et s'exposer à perdre un match (sur 12!) alors qu'il est certain de gagner en départage, c'est pas une bonne idée.

mais surtout Caruana est sur-préparé contre son jeu, il a bossé comme un malade ces derniers mois. Je pense que Carlsen était beaucoup moins intéressé à préparer le match.

donc pour moi, oui, il a dominé entièrement la situation: un des tout meilleur joueur super calculateur, préparé jusqu'aux dents vient l'affronter, et il le met exactement là où il veut, en prenant un minimum de risque.

pour aller dans ton sens, c'est vrai que lors de la première partie, il a foiré. ensuite, il a vu qu'il aurait beaucoup de mal à s'assurer un gain certain et à préférer bétonner, la preuve en est la nulle à la dernière.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voilà, certe Carlsen domine un peu moins et semble avoir moins de "Grinta", mais ça serait oublier un peu vite que la génération 90/92 a beaucoup progressé ces dernières années, et Caruana particulièrement. 

Par contre il a fait imo une faute en ne prenant pas assez de risques tant il étaiit probable qu'il se fasse raser en rapide. 

En rapide, il est acté que Carlsen est le numéro 1, et que Fabiano finit régulièrement dans le peloton de queue lors des grands tournois. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui. je me demande vraiment si Caruana espérait gagner en rapide, ou s'il a fait son maximum en parties lentes.

dans les deux cas ça prouve qu'il est loin derrière Carlsen...

Edited by FFunker

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non il est pas con, il peut pas vraiment le dire parce que c'est horrible pour la confiance mais il savait sûrement qu'il allait s'en prendre une au départage. D'ailleurs si il pensait gagner ou même être sur un flip il aurait pris la répétition dans la 12e après avoir été surpris dans l'ouverture 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon pour ceux qui veulent comprendre le match je ne peux que vous recommander la chaîne YouTube du GM Igor-Alexandre Nataf, qui propose après chaque ronde y compris les départages une analyse d'une qualité que j'ai jamais vu dans notre langue. Y a aussi les analyses de Svidler sur chess24 évidemment (suis un fanboy irrécupérable) mais pour ceux qui ont du mal avec la langue de Shakespeare on peut pas faire mieux que Nataf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, ATC4Fun a écrit :

... pour ceux qui ont du mal avec la langue de Shakespeare on peut pas faire mieux que Nataf

Honnêtement, Nataf pousse pas vraiment l'analyse selon moi. Les intervenants sur la chaine BlitzStream font bien mieux niveau pédagogie (Vladislav Tkachiev et Matthieu Cornette, sans oublier Fabien Libizewski qui n'est certes pas intervenu sur la chaine pendant le match pour le titre).

Après c'est une histoire de gout je pense, j'ai vraiment du mal a accrocher au style droopy dépressif de Nataf, mais je comprends qu'on puisse ne pas aimer le style kikoolol de BlitzStream, mais pédagogiquement parlant, je pense que BlitzStream > Nataf.

My 2cents

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Drole2Type a écrit :

Après c'est une histoire de gout je pense

En effet. La différence objective c'est que Nataf se concentre beaucoup sur l'ouverture ce qui est pas le cas de Blitzstream. Je pense pas qu'il soit moins bon en pédagogie, il explique juste pas la partie sous me même angle 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
Unibet : French Poker Cup
Unibet : French Poker Cup