Jump to content
This Topic
jou0eur

Journalisme et révolution de l'information

Recommended Posts

il y a 11 minutes, KadicK a écrit :

Parce que Cnews assume être un média orienté politiquement comme Médiapart peut l'être ? Tu portes vraiment bien ton pseudo !

Tous les médias sont orientés politiquement hein, même l'AFP. Cela dit, les plus sectaires me semblent être ceux orientés à gauche. Au moins, ceux de droite invitent des gens de gauche xD

Edited by Tragicomique

Share this post


Link to post
Share on other sites

En l'ocurrence il y a eu pas mal d'émissions sur Le Média où des gens de droite (et même des socialistes !)  ont été invités pour apporter leur point de vue, notamment les défuntes émissions de Jacques Cotta. Je me souviens aussi avoir vu Asselineau et un autre représentant de l'UPR sur un plateau. Mais encore faudrait il avoir regardé cette chaîne avant d'en parler. 

Et comme l'a rappelé Kadick, ce sont des médias explicitement de gauche, rien à voir avec une chaîne d'info.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Tragicomique a écrit :

Tous les médias sont orientés politiquement hein, même l'AFP.

 

Sauf que ces médias "mainstream" comme on dit ne l'assument pas.

Ils se disent objectifs et équilibrés.

Le Média, discutable comme tous les autres, ne commet pas cette hypocrisie.

Comme Médiapart.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Tragicomique a écrit :

Tous les médias sont orientés politiquement hein, même l'AFP. Cela dit, les plus sectaires me semblent être ceux orientés à gauche. Au moins, ceux de droite invitent des gens de gauche xD

Même l'AFP. Bah ouais évidemment.

Ils n'ont aucune orientation affichée. Au pire choisiraient-ils les informations qu'ils relaient mais, pour être honnête, ne les suivant pas (tout comme toi, j'imagine ;)) à la culotte, je ne saurais être aussi affirmatif que toi.

Tu émets beaucoup de critiques à l'endroit des gens de gauche, euh excuse-moi, des gauchos ou gauchistes mais tu es tellement dans le troll que tu reproduis exactement ce que tu voudrais leur reprocher.

Et retiens ton souffle. Question critique envers les uns et les autres, je ne suis pas le dernier. Je porte et partage les idées d'un certain nombre de partis de gauche sans pour autant (malheureusement) me trouver être représenté par leurs têtes de gondole. C'est certainement à cause de ça que la gauche se fait démonter depuis qqs années.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, gazelle427 a écrit :

 

Sauf que ces médias "mainstream" comme on dit ne l'assument pas.

Ils se disent objectifs et équilibrés.

Le Média, discutable comme tous les autres, ne commet pas cette hypocrisie.

Comme Médiapart.

Etre objectif, équilibré signifie en terme d opinion être modéré : centriste.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca n a pas besoin d etre idéalement vrai ici. Ca a besoin d etre verifié in vivo.

 

 

Ca a l avantage d expliquer pourquoi fi et le fn s opposent aux medias. Ca permet de conclure que se sont des partis radicaux par exemple.

Il n existe pas de conception politique objectif.

Ainsi, si j ai tort alors il est faux de dire que le journalisme politique est objectif ou non.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, gazelle427 a écrit :

 

Sauf que ces médias "mainstream" comme on dit ne l'assument pas.

Ils se disent objectifs et équilibrés.

Le Média, discutable comme tous les autres, ne commet pas cette hypocrisie.

Comme Médiapart.

Je ne connais pas leurs ligne éditoriale. Quelle est-elle ? France 2/3, canal +, arte c'est quelle ligne éditoriale ? Sont-ils objectifs et équilibrés ? Et effectivement si Mediapart se disait objectif et équilibré, ça leur ferait perdre leur crédibilité.

 

Il y a 17 heures, Lazydad a écrit :

En l'ocurrence il y a eu pas mal d'émissions sur Le Média où des gens de droite (et même des socialistes !)  ont été invités pour apporter leur point de vue, notamment les défuntes émissions de Jacques Cotta. Je me souviens aussi avoir vu Asselineau et un autre représentant de l'UPR sur un plateau. Mais encore faudrait il avoir regardé cette chaîne avant d'en parler. 

Et comme l'a rappelé Kadick, ce sont des médias explicitement de gauche, rien à voir avec une chaîne d'info.

Ha oui, marrant que cette émission ne soit plus, tellement étonnant xD 3 ou 4 émissions en + d'un an avec des gens qui pensent différemment, VGG!!! ça c'est de la pluralité. Et je vois pas la différence entre mediapart et cnews, les 2 parlent de l'actualité... Et de ce que j'ai vu des 2 médias, y'a + de contradictoire sur la chaîne "mainstream" que sur la chaîne "communautaire".

Edited by Tragicomique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans les medias "mainstream" ça se contredit mais dans un cadre bien défini, celui du liberalisme et de l'économie de marcher. Ils peuvent se contredirent autant qu'ils veulent tant qu'ils restent dans le cadre. Si tu sort du cadre tu devient "radical" ou "populiste".

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, damax a écrit :

Dans les medias "mainstream" ça se contredit mais dans un cadre bien défini, celui du liberalisme et de l'économie de marcher. Ils peuvent se contredirent autant qu'ils veulent tant qu'ils restent dans le cadre. Si tu sort du cadre tu devient "radical" ou "populiste".

Ce qui est logique dans un monde ou le marché fait consensus.

Une idee qui s oppose diamétralement au marché ne peut pas etre dites autre que radicale quand elle remet en cause les fondements memes.

On use du terme exogène ou heterodoxe.

 

Idem dans un monde sans marché. Y opposer l idee de marché serait radical. C est une idee exogene, heterodoxe.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans un monde purement liberal les centrales nucléaires ne pourraient pas exister parce qu il ne serait pas possible d assurer ce risque.

Ce sont les etats qui supportent l essentiel du risque.

On a jete vite fait les bases d une assurance plafonnee a 800 millions d euros en france, tout en assumant que le cout en cas de catastrophe serait bien mais plus élevée.

 

A contrario aux usa pays bien plus liberal, a chaque catastrophe il faut des semaines pour aider les gens alors qu en europe on a une structure de plusieurs centaines d annees qui assure une stabilité et de l aide rapide qu on appelle l etat.

 

Certains ici on tendance a croire que liberalisme  est responsable de tous les maux. A part le communisme on a rien connu qui s y oppose.

 

Le liberalisme est aussi la source de nombreuses choses positives. Choses rarement discutees par certains sur ce forum ou l heterodoxie est premiere.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, jou0eur said:

Choses rarement discutees par certains sur ce forum

Moi je veux bien mais quand tu vois qui il y en face. Pareil sur la nation et certains sujets sur l'immigration.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×