Aller au contenu
Ce sujet
Invité

Modernité galopante

Messages recommandés

L'homosexualité est une sexualité anormale dans le sens où elle est contre nature. Les rapports sexuels ont pour finalité la reproduction. Personne n'est né par sodomie ou par broutage de gazon :D

Pourtant la nature crée l'homosexualité. Et la sexualité ne se limite pas non plus à l'acte sexuel. Pourquoi l'homosexualité féminine est beaucoup mieux acceptée que l'homosexualité masculine. Pourquoi si 2 meufs se tiennent par le bras on pourra penser que ce sont juste des soeurs ou 2 bonnes copines mais si c'est 2 mecs on dira que c'est juste 2 gros pédés. Y'a peut-être autre chose derrière tu penses pas ? (l'égo, la fierté, le rapport à la soumission, le synonyme de faiblesse)

 

Si les rapports sexuels n'avaient que pour finalité la reproduction, pourquoi on a tant de zones érogènes. Pourquoi les hommes prennent du plaisir à se la prendre dans le cul, c'est une nécessité pour la survie de notre espèce ?

Modifié par Zgarrr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu introduis une notion que je n'ai pas mentionné: le plaisir. J'ai parlé de sexualité en terme de fonctionnalité, de but, de finalité. Pour les zones érogènes, c'est hors sujet aussi. 

Pourtant la nature crée l'homosexualité": Je ne vois pas la contradiction avec ce que je dis. La nature humaine c'est la reproduction de l'espèce. La nature fait aussi que certains sont stériles (non je n'amalgame pas stérilité et homosexualité  :) ).

 

Concernant l'acceptation des différentes homosexualité (féminine et masculine) je pense que cela a beaucoup à voir avec la banalisation du porno. Dans une production porno hétéro, tu à toujours une scène lesbienne ou alors un truc a trois où les filles interagissent. Des scènes entres mecs ? NON. Il y a aussi un rapport aux valeurs attribuées à chaque sexe. L'homme est plus facilement associé à la brutalité, la réserve, la pudicité alors que la femme est plus facilement associée à la douceur, la beauté, l'impudeur. Cela tend à disparaître (féminisation, matriarcat toussa toussa) mais nous sommes tout de même issus d'un héritage patriarcal. Et puis sincèrement, t'as déjà eu envie de marcher bars dessus bars dessous avec un de tes potes ? Personnellement non. Ce n'est pas par timidité ou peur du jugement/regard des gens, mais juste par une absence d'envie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans le monde animal, quasiment toutes les espèces ont des comportements homosexuels, ça n'empêche pas les animaux d'assurer leur descendance. Pourquoi l'homosexualité existe dans la nature, on ne le sait pas mais en tout cas ça existe et c'est même répandu, c'est un fait, donc dire que l'homosexualité est contre nature est faux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est cool mais le bonobo n'assure pas sa descendance en enc**ant le premier venu. D'un point de vue fonctionnel l'homosexualité est contre nature, c'est un fait.  

Si on parle seulement de plaisir alors l'aspect contre nature disparaît. Chacun trouve son plaisir là où il veut (dans la limite de la légalité et de la morale). Certains prennent du plaisir à se faire fouetter, d'autres à se faire sodomiser etc... 

Modifié par R0mz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dire que c'est dans la nature ne suffit pas à prouver que ce n'est pas contre-nature. Sinon, il n'y aurait absolument rien de contre-nature.

 

Aussi : le terme est très mal choisi et pas du tout pertinent. C'est rabaisser le débat.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est cool mais le bonobo n'assure pas sa descendance en enc**ant le premier venu. D'un point de vue fonctionnel l'homosexualité est contre nature, c'est un fait.  

Si on parle seulement de plaisir alors l'aspect contre nature disparaît. Chacun trouve son plaisir là où il veut (dans la limite de la légalité et de la morale). Certains prennent du plaisir à se faire fouetter, d'autres à se faire sodomiser etc... 

On ne sait comment te répondre tellement t'as l'air de rien comprendre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En gros comme le dit Fonxtal, tu te sers de la nature comme d'une religion pour pallier à ton argumentation inexistante.

La nature c'est pas que la reproduction, le plaisir que tu veux écarter du débat est NATUREL !!

En plus tu confonds naturel et normal et c'est vraiment tiltant.

Modifié par Mr.Anderson

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'homosexualité est une sexualité anormale dans le sens où elle est contre nature. Les rapports sexuels ont pour finalité la reproduction. Personne n'est né par sodomie ou par broutage de gazon :D. Ce n'est, bien évidemment, pas pour cela qu'il faut stigmatiser les homos (qui ne le sont que très marginalement d'ailleurs). J'ai tendance a penser que ce genre d’événement (gay games, gay pride) créé beaucoup d'homophobie qu'il n'en existe réellement.  

L'homosexualité n'est pas anormal parce qu'elle contre-nature, elle l'est parce qu'elle est en dehors de la norme. Si demain, la majorité est homosexuelle alors l'homosexualité sera normal. La normalité n'a rien à voir avec la nature.

De plus, c'est le but de l'humanité de s'émanciper de la nature, et c'est bien pour cela qu'on est l’espèce la plus évoluée. Sans cette émancipation nous ne sommes que des singes.

Modifié par Sn8ke

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est cool mais le bonobo n'assure pas sa descendance en enc**ant le premier venu. D'un point de vue fonctionnel l'homosexualité est contre nature, c'est un fait.  

Si on parle seulement de plaisir alors l'aspect contre nature disparaît. Chacun trouve son plaisir là où il veut (dans la limite de la légalité et de la morale). Certains prennent du plaisir à se faire fouetter, d'autres à se faire sodomiser etc... 

L'exemple des bonobos est mal choisi pour ton argumentation. La sexualité est chez eux un outil de pacification sociale, ce qui n'a rien à voir avec la reproduction ou la notion de plaisir.

Modifié par gengiskhan20

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De plus, c'est le but de l'humanité de s'émanciper de la nature, et c'est bien pour cela qu'on est l’espèce la plus évoluée. Sans cette émancipation nous ne sommes que des singes.

On ne s'émancipe pas de la Nature, on EST dedans.

 

Quels sont les critères permettant de décider que l'espèce humaine est la plus évoluée?

Modifié par tiresias

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On ne s'émancipe pas de la Nature, on EST dedans.

Je ne vois pas la contradiction.

 

Quels sont les critères permettant de décider que l'espèce humaine est la plus évoluée?

Tout d'abord parce qu'on domine toutes les autres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et les virus et autres bactéries nous dominent, ce sont donc eux les plus évolués...

On peut se défendre contre et gagne contre cela. Si demain on veut exterminer les lions, ils ne pourront rien y faire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne vois pas la contradiction.

C'est comme si tu voulais t'émanciper du fait d'exister.

 

Tout d'abord parce qu'on domine toutes les autres.

Critère antropomorphique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et si des extra-terrestres observent la terre de loin, nul doute que dans leur taxonomie ils nous ont classés dans la même famille que les singes.

On est de la même famille que les premiers hommes et on est pourtant plus évolué.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est comme si tu voulais t'émanciper du fait d'exister.

Critère antropomorphique.

S’émanciper dans le sens de faire des choses qui n'existaient pas avant qu'on les fasse.

 

Quelle est l’espèce la plus évoluée?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On est de la même famille que les premiers hommes et on est pourtant plus évolué.

Lol. On est pas plus évolué, aujourd'hui on a un savoir faire différent, on maîtrise de nouvelles technologie, on a appris a utiliser (et exploiter) tout ce qui nous entoure, mais les hommes d'il y a 10 000 ans étaient comme nous, physiquement, et mentalement je pense qu'ils étaient plus fort. Ils avaient un savoir faire immense, ils savaient fabriquer des médicaments avec les plantes, savaient chasser, pêcher, fabriquer toutes sortes d'objets, etc...

Et ils respectaient leur environnement, avait une sagesse qu'aujourd’hui très peu de gens ont.

Si aujourd hui les occidentaux devraient revivre comme nos lointains ancêtres, je suis quasiment sur qu'on y arriverait pas, on ne tiendrait pas 1 mois, à  l'inverse si on placerait nos ancêtres dans la vie moderne, au bout d'1 mois je suis sur qu'il saurait s'adapter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut se défendre contre et gagne contre cela. Si demain on veut exterminer les lions, ils ne pourront rien y faire.

Tu penses vraiment qu'on arrivera à ce défendre contre tous les virus, il y en a pourtant plein qui tue des millions de gens chaque années, et ce n'est pas prêt de s’arrêter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

S’émanciper dans le sens de faire des choses qui n'existaient pas avant qu'on les fasse.

 

Quelle est l’espèce la plus évoluée?

Je n'ai aucune idée de quelle espèce est la plus évoluée. Je ne pense d'ailleurs pas qu'il soit pertinent de poser le problème en ces termes.

 

J'essaie juste de souligner le fait que l'attitude scientifique ne consiste pas à dire "c'est nous qu'on a la plus grosse" de manière péremptoire sans se mettre d'accord sur les critères scientifiques permettant de le décider.

Modifié par tiresias

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

1)Lol. On est pas plus évolué, aujourd'hui on a un savoir faire différent, on maîtrise de nouvelles technologie, on a appris a utiliser (et exploiter) tout ce qui nous entoure, mais les hommes d'il y a 10 000 ans étaient comme nous, physiquement, et mentalement 2)je pense qu'ils étaient plus fort. Ils avaient un savoir faire immense, ils savaient fabriquer des médicaments avec les plantes, savaient chasser, pêcher, fabriquer toutes sortes d'objets, etc...

3)Et ils respectaient leur environnement, avait une sagesse qu'aujourd’hui très peu de gens ont.

4)Si aujourd hui les occidentaux devraient revivre comme nos lointains ancêtres, je suis quasiment sur qu'on y arriverait pas, on ne tiendrait pas 1 mois, à  l'inverse si on placerait nos ancêtres dans la vie moderne, au bout d'1 mois je suis sur qu'il saurait s'adapter.

1)Pour commencer je ne parle pas d'évolution génétiques.

2)Mouais, tout le monde peut savoir faire ça. Premièrement parce qu'on sait comment faisait nos ancêtres et deuxièmement je pense qu'il s'agit de chose assez instinctive.

3)Parce qu'ils n'avaient pas le choix

4)Ils pourront s'adapter mais ils ne sauront pas maintenir tout ce qu'on a en état de marche. Et au bout de quelque temps, il y aura régression.

Je pense qu'on pourra revenir plus rapidement revenir à notre société actuelle que le temps qu'il leur prendra pour maintenir cela.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


  • En ligne récemment   0 membre

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

English
Retour en haut de page
×
Unibet : Streaming Open Sinaia
Unibet : Streaming Open Sinaia