Jump to content
This Topic
fluffer

EXPRESSO

Recommended Posts

Il y a 3 heures, *gouillon* a écrit :

Bon du coup j'ai traîné ma souris sur le net pour finir par tomber sur Swongsim qui permet de faire des simulations à grande échelle et sur les différentes rooms, qui n'ont pas toutes la même répartition ...

alors je pense que ces simulations sont faites sans prendre en compte standard ou nitro mais seulement le %ITM car de toute manière sur une même room, la répartition est la même.

Et je m'aperçois qu'avec un 36.5 % ITM, en considérant que les gros jackpots ne seront pas touchés ( j'ai exclus tout ce qui était au dessus des X 20 pour Wina et X 25 pour pokerstars ) on est perdant sur Wina mais pas sur Pokerstars, le tout pré rakeback.

Je ne sais pas ce que donne le rakeback car je ne suis pas concerné avec les limites qui sont les miennes mais du coup pour atteindre la même rentabilité sur ces 2 rooms, il y a quand même une différence d' 1 % sur les ITM, ce qui est beaucoup je trouve.

Bon voilà tout ça pour dire que le choix de la room peut faire une grande différence.

Il n'y a pas de rakeback sur Pokerstars (enfin quasiment pas, sauf promotion passagère)
Sur Winamax en Nitro 5€ tu peux facilement être Diamond 2* donc 20% de rakeback, ça fait l'équivalent de 1.4% de ROI en plus
Après il y a la variance qui va avec la répartition Wina

Pokerstars a, si ce n'est la meilleure, au moins une des deux meilleures répartitions des jackpots pour réduire la variance, mais sans rakeback, sur des Nitro (ou Flash chez Pokerstars) je ne vois pas l'intérêt de grinder chez eux

Fredydruger a grindé sur les deux rooms donc il pourra donner plus d'infos mais clairement grinder le format Nitro/Flash pour moi c'est sur Wina, même en low stakes ça permet de gagner quasiment 2% de ROI post-rakeback


EDIT : En plus vu le volume joué, tu ne peux pas exclure tout ce qui est au dessus de x20, tu peux exclure les x1000 et x10000 mais en dessous tu vas forcément en toucher plusieurs sur l'année (on touche un x100 tous les 12500 games en moyenne)

Edited by JesousBruins

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas la force d'update le graph mais y'a un mois de grind ev- a rajouter à ce screenshot qui commence a dater un peu 

Spoiler

unknown.png



C'est sur ps, avg bi 70€ avec la "meilleure répartition" lol. Sur wina ca peut sans probleme etre pire que ca.
Si ca vous décourage pas à ce jouer ce format je sais pas ce qu'il vous faut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, *gouillon* a écrit :

Bon du coup j'ai traîné ma souris sur le net pour finir par tomber sur Swongsim qui permet de faire des simulations à grande échelle et sur les différentes rooms, qui n'ont pas toutes la même répartition ...

alors je pense que ces simulations sont faites sans prendre en compte standard ou nitro mais seulement le %ITM car de toute manière sur une même room, la répartition est la même.

Et je m'aperçois qu'avec un 36.5 % ITM, en considérant que les gros jackpots ne seront pas touchés ( j'ai exclus tout ce qui était au dessus des X 20 pour Wina et X 25 pour pokerstars ) on est perdant sur Wina mais pas sur Pokerstars, le tout pré rakeback.

Je ne sais pas ce que donne le rakeback car je ne suis pas concerné avec les limites qui sont les miennes mais du coup pour atteindre la même rentabilité sur ces 2 rooms, il y a quand même une différence d' 1 % sur les ITM, ce qui est beaucoup je trouve.

Bon voilà tout ça pour dire que le choix de la room peut faire une grande différence.

Tu peux régler swonsim pour les nitros,  déjà tu prends winamax expresso dans le menu déroulant et au lieu de rentrer les ITM par places tu coches le 

boutoon EVchips (juste à droite des places) et là tu peux mettre ton EV chips et le nombre de jeton de départ (sauvegardes les réglages car il ne les garde pas par défaut) . 

Pour 25 evchips et 300 jetons de départ j'ai considéré 36000 games (une année à ton rythme) , ça donne ça: ( sans rakeback, j'ai mis 0) ,

ça pique! 

 

50  simulations of  36000  games
Expected ROI (with rakeback/bonus/award): 0,66%  (237 Buyins)
---------------------------------------------------------------------------------------
99%     had ROI below   21,13%    (7606 Buyins)
97.5%     had ROI below   19,28%    (6940 Buyins)
95%     had ROI below   2,99%    (1078 Buyins)
90%     had ROI below   2,01%    (724 Buyins)
80%     had ROI below   1,47%    (528 Buyins)
70%     had ROI below   0,70%    (252 Buyins)
60%     had ROI below   0,03%    (12 Buyins)
50%     had ROI below   -0,26%    (-92 Buyins)
40%     had ROI below   -0,87%    (-312 Buyins)
30%     had ROI below   -1,28%    (-462 Buyins)
20%     had ROI below   -2,49%    (-896 Buyins)
10%     had ROI below   -3,32%    (-1194 Buyins)
  5%     had ROI below   -3,51%    (-1264 Buyins)
  2.5%     had ROI below   -3,61%    (-1300 Buyins)
  1%     had ROI below   -5,43%    (-1954 Buyins)

---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a downswing greater than   334 buyins  
  97.5%     had a downswing greater than   375 buyins
  95%     had a downswing greater than   448 buyins
  90%     had a downswing greater than   507 buyins
  80%     had a downswing greater than   558 buyins
  70%     had a downswing greater than   622 buyins
  60%     had a downswing greater than   685 buyins
  50%     had a downswing greater than   697 buyins
  40%     had a downswing greater than   800 buyins
  30%     had a downswing greater than   947 buyins
  20%     had a downswing greater than   1198 buyins
  10%     had a downswing greater than   1329 buyins
  5%     had a downswing greater than   1378 buyins
  2.5%     had a downswing greater than   1412 buyins
  1%     had a downswing greater than   1958 buyins
---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a low point lower than   -34 buyins
  97.5%     had a low point lower than   -43 buyins
  95%     had a low point lower than   -45 buyins
  90%     had a low point lower than   -112 buyins
  80%     had a low point lower than   -234 buyins
  70%     had a low point lower than   -325 buyins
  60%     had a low point lower than   -461 buyins
  50%     had a low point lower than   -554 buyins    
  40%     had a low point lower than   -640 buyins
  30%     had a low point lower than   -774 buyins
  20%     had a low point lower than   -1018 buyins
  10%     had a low point lower than   -1203 buyins
  5%     had a low point lower than   -1311 buyins
  2.5%     had a low point lower than   -1314 buyins
  1%     had a low point lower than   -1954 buyins
---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a breakeven stretch longer than   8411 games
  97.5%     had a breakeven stretch longer than   9304 games
  95%     had a breakeven stretch longer than   14321 games
  90%     had a breakeven stretch longer than   18778 games
  80%     had a breakeven stretch longer than   22620 games
  70%     had a breakeven stretch longer than   24484 games
  60%     had a breakeven stretch longer than   26039 games
  50%     had a breakeven stretch longer than   29052 games
  40%     had a breakeven stretch longer than   29900 games
  30%     had a breakeven stretch longer than   33636 games
  20%     had a breakeven stretch longer than   35119 games
  10%     had a breakeven stretch longer than   35868 games
  5%     had a breakeven stretch longer than   35960 games
  2.5%     had a breakeven stretch longer than   35997 games
  1%     had a breakeven stretch longer than   36000 games

 

 

avec 30 EVchips:  

50  simulations of  36000  games
Expected ROI (with rakeback/bonus/award): 2,19%  (788 Buyins)
---------------------------------------------------------------------------------------
99%     had ROI below   22,49%    (8096 Buyins)
97.5%     had ROI below   21,44%    (7718 Buyins)
95%     had ROI below   8,58%    (3090 Buyins)
90%     had ROI below   5,97%    (2148 Buyins)
80%     had ROI below   2,78%    (1002 Buyins)
70%     had ROI below   1,83%    (660 Buyins)
60%     had ROI below   1,01%    (364 Buyins)
50%     had ROI below   0,53%    (190 Buyins)
40%     had ROI below   0,36%    (130 Buyins)
30%     had ROI below   -0,05%    (-18 Buyins)
20%     had ROI below   -0,90%    (-324 Buyins)
10%     had ROI below   -1,38%    (-498 Buyins)
  5%     had ROI below   -1,73%    (-622 Buyins)
  2.5%     had ROI below   -2,18%    (-786 Buyins)
  1%     had ROI below   -2,54%    (-914 Buyins)
---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a downswing greater than   180 buyins
  97.5%     had a downswing greater than   277 buyins
  95%     had a downswing greater than   288 buyins
  90%     had a downswing greater than   331 buyins
  80%     had a downswing greater than   356 buyins
  70%     had a downswing greater than   368 buyins
  60%     had a downswing greater than   406 buyins
  50%     had a downswing greater than   434 buyins
  40%     had a downswing greater than   518 buyins
  30%     had a downswing greater than   564 buyins
  20%     had a downswing greater than   636 buyins
  10%     had a downswing greater than   766 buyins
  5%     had a downswing greater than   881 buyins
  2.5%     had a downswing greater than   915 buyins
  1%     had a downswing greater than   1011 buyins
---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a low point lower than   -15 buyins
  97.5%     had a low point lower than   -38 buyins
  95%     had a low point lower than   -43 buyins
  90%     had a low point lower than   -55 buyins
  80%     had a low point lower than   -116 buyins
  70%     had a low point lower than   -141 buyins
  60%     had a low point lower than   -166 buyins
  50%     had a low point lower than   -268 buyins
  40%     had a low point lower than   -314 buyins
  30%     had a low point lower than   -369 buyins
  20%     had a low point lower than   -466 buyins
  10%     had a low point lower than   -565 buyins
  5%     had a low point lower than   -746 buyins
  2.5%     had a low point lower than   -862 buyins
  1%     had a low point lower than   -963 buyins
---------------------------------------------------------------------------------------
  99%     had a breakeven stretch longer than   6455 games
  97.5%     had a breakeven stretch longer than   8095 games
  95%     had a breakeven stretch longer than   9541 games
  90%     had a breakeven stretch longer than   11939 games
  80%     had a breakeven stretch longer than   15502 games
  70%     had a breakeven stretch longer than   18673 games
  60%     had a breakeven stretch longer than   21133 games
  50%     had a breakeven stretch longer than   23825 games
  40%     had a breakeven stretch longer than   24941 games
  30%     had a breakeven stretch longer than   28660 games
  20%     had a breakeven stretch longer than   31761 games
  10%     had a breakeven stretch longer than   33872 games
  5%     had a breakeven stretch longer than   34999 games
  2.5%     had a breakeven stretch longer than   35514 games
  1%     had a breakeven stretch longer than   36000 games

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, fredydruger a écrit :

Sur swongsim la répartition est pas à jour, faut la rentrer manuellement en la copiant depuis le site de wina ou ps

Exact!  

J'ajoute que si on rentre l' evchips et 300 chips de départ, swong sim convertit pour 500 chips donc quand on réouvre la fen^tre le réglage semble 

avoir sauté mais est bon quand même. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, fredydruger a écrit :

Pas la force d'update le graph mais y'a un mois de grind ev- a rajouter à ce screenshot qui commence a dater un peu 

  Révéler le texte masqué

unknown.png



C'est sur ps, avg bi 70€ avec la "meilleure répartition" lol. Sur wina ca peut sans probleme etre pire que ca.
Si ca vous décourage pas à ce jouer ce format je sais pas ce qu'il vous faut.

La "meilleure répartition" ça veut pas dire qu'elle est bien hein :D
C'était ça ton down de 1000BI under EV ? T'avais une EV plus ou moins à 0 du coup sur ce sample ? Ca pique violemment quand même !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fredydruger a écrit :

Pas la force d'update le graph mais y'a un mois de grind ev- a rajouter à ce screenshot qui commence a dater un peu 

  Masquer le contenu

unknown.png



C'est sur ps, avg bi 70€ avec la "meilleure répartition" lol. Sur wina ca peut sans probleme etre pire que ca.
Si ca vous décourage pas à ce jouer ce format je sais pas ce qu'il vous faut.

Vertigineux! 
 

Merci de partager ça ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, fredydruger a écrit :

Pas la force d'update le graph mais y'a un mois de grind ev- a rajouter à ce screenshot qui commence a dater un peu 

  Masquer le contenu

unknown.png



C'est sur ps, avg bi 70€ avec la "meilleure répartition" lol. Sur wina ca peut sans probleme etre pire que ca.
Si ca vous décourage pas à ce jouer ce format je sais pas ce qu'il vous faut.

@fredydruger

Pour combien de Cev ?

Est-ce qu'un Cev de 30 en 4 tablant sur les 10 c'est bien ? Combien font les bons regs ?

C'est incroyable comme les gens font nawaks 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, fredydruger a écrit :

Pas la force d'update le graph mais y'a un mois de grind ev- a rajouter à ce screenshot qui commence a dater un peu 

  Masquer le contenu

unknown.png



C'est sur ps, avg bi 70€ avec la "meilleure répartition" lol. Sur wina ca peut sans probleme etre pire que ca.
Si ca vous décourage pas à ce jouer ce format je sais pas ce qu'il vous faut.

Non mais je m'en remets pas ... un truc comme ça, on considère que c'est normal ? Que sur le très long terme ça va aller ? ou on change de format ?

Parce que là quand même pour passer outre, il faut un mental de moine bouddhiste !!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, *gouillon* a écrit :

Non mais je m'en remets pas ... un truc comme ça, on considère que c'est normal ? Que sur le très long terme ça va aller ? ou on change de format ?

Parce que là quand même pour passer outre, il faut un mental de moine bouddhiste !!

j'ai le meme genre de run sur les spin std, 35k games a +/- 60evc, léger drop pré rb

en bi j'ai arreté de compter mais j'etais 1500bi sous l'ev y'a 10k games et ca s'est pas arrangé depuis

franchement c'est des formats si tu es pas capable d'envoyer un sick volume quelles que soient les circonstances faut oublier (ou run good)

Edited by oldwolf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, oldwolf a écrit :

j'ai le meme genre de run sur les spin std, 35k games a +/- 60evc, léger drop pré rb

en bi j'ai arreté de compter mais j'etais 1500bi sous l'ev y'a 10k games et ca s'est pas arrangé depuis

franchement c'est des formats si tu es pas capable d'envoyer un sick volume quelles que soient les circonstances faut oublier (ou run good)

d'accord mais je vois un peu de partout que pour le format standard 200 BI sont suffisant pour se lancer ... Vos expériences à tous les 2, fredydruger et oldwolf sont plutôt décourageantes ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

100-200 bi c'est ok pour les spins standard pour quelqu'un qui a le niveau pour battre une limite. C'est pas exclu de go broke mais bon ce sera rare. 300 sont plutot conseillés dans les autres cas (débutants, pas sur de battre la limite etc..). En nitro/flash je conseillerai plutot 500bi si l'idée est de jamais se broke

Share this post


Link to post
Share on other sites

perso si je devais donner un conseil (j'en ai pas la légitimité obv), je tendrais très clairement vers le coté overrollé de la force

 

grind une limite avec 100bi sur ces formats me parait sidérant, parce que c'est pas tant le fait de se broke ou pas mais c'est aussi beaucoup le fait que quand tu vas drop tes 80bi ok tu seras pas broke, mais est ce que ca ne va pas impacter ton jeu, impacter ton moral hors poker ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait ça dépend de ton %ITM

Si on prend la répartition Winamax, avec Swongsim en simulant différents ITM ça donne ça en BI pour grind avec chance minime de se broke (moins de1%)
J'ai fait 100.000 simulations de 50.000 games à chaque fois donc on peut considérer que statistiquement ça tient la route ^^

39%ITM => 200BI

38%ITM => 300BI

37%ITM => 625 BI

36,5%ITM => 1070 BI

J'ai arrondi un poil pour avoir des chiffres à peu près ronds mais ça donne un bon ordre d'idée

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, JesousBruins a écrit :

En fait ça dépend de ton %ITM

Si on prend la répartition Winamax, avec Swongsim en simulant différents ITM ça donne ça en BI pour grind avec chance minime de se broke (moins de1%)
J'ai fait 100.000 simulations de 50.000 games à chaque fois donc on peut considérer que statistiquement ça tient la route ^^

39%ITM => 200BI

38%ITM => 300BI

37%ITM => 625 BI

36,5%ITM => 1070 BI

J'ai arrondi un poil pour avoir des chiffres à peu près ronds mais ça donne un bon ordre d'idée

8[o , totalement fou la différence pour un % d'écart si petit.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mêmes simulations avec la répartition Pokerstars :

39%ITM => 140 BI

38%ITM => 200 BI

37%ITM => 350 BI

36,5%ITM => 570 BI

Edited by JesousBruins

Share this post


Link to post
Share on other sites

As tu aussi bien vérifié que c'est les bonnes répartitions pour les 2? Celles par défaut sur swongsim doivent dater de 2016 ca a changé plein de fois depuis.

Et oui évidemment sans compter le rakeback ca n'a pas de sens. Sur une room comme wina c'est pas negligeable du tout. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, oldwolf a écrit :

j'ai le meme genre de run sur les spin std, 35k games a +/- 60evc, léger drop pré rb

en bi j'ai arreté de compter mais j'etais 1500bi sous l'ev y'a 10k games et ca s'est pas arrangé depuis

franchement c'est des formats si tu es pas capable d'envoyer un sick volume quelles que soient les circonstances faut oublier (ou run good)

Là où c'est emm**dant c'est quand tu viens de te mettre au format et que tu joues à des limites où le RB n'est pas assez élevé pour compenser. 

Je me suis mis aux spins standards en micro il y a un mois et j'en ai joué 3000 (je crois que c'est un volume pas horrible même pour un reg), je suis perdant malgré un Cev de 70 - si ça se passe comme pour toi je pourrais breakeven un an avec un RB quasi inexistant. 

Du coup tu peux te retrouver dans un cas où t'as le niveau pour jouer plus haut mais à cause d'un run bad et d'une absence de RB t'es stuck en micro. 

Vu que j'ai une situation financière confortable je me demande s'il ne vaut pas mieux deposit et up de limite sans attendre dans ce cas, même si ça va à l'encontre des gestions de BK classiques/up de limites seulement si tu génères des gains aux tables...

(et alors pire cas imaginable ce serait de choper un multiplicateur énorme en micro là je m'en remets pas je crois)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Summer Freeroll
PMU : Summer Freeroll