Jump to content
This Topic
Guest

Le bitcoin

Recommended Posts

il y a 23 minutes, jpl a écrit :

comment le système continuera à fonctionner quand il n’y aura plus de bitcoin à miner ?

La récompense est composée de 2 choses :

1) Les bitcoins, tous les 4ans c'est divisé par 2

2) Les fees

 

Il restera donc les fees en 2140 ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, jpl said:

j’aimerai investir dans des sociétés liées à la blockchain

13 minutes ago, jpl said:

comment le système continuera à fonctionner quand il n’y aura plus de bitcoin à miner ?

Astuce: Étudie avant de vouloir investir.

Il y aura des bitcoins à miner jusqu'en 2140. Si le système existe toujours la rémunération se fera par les fees lors des transactions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, cryptomorano a écrit :

Astuce: Étudie avant de vouloir investir.

Il y aura des bitcoins à miner jusqu'en 2140. Si le système existe toujours la rémunération se fera par les fees lors des transactions.

justement je veux investir dans les sociétés qui étudient la blockchain, pas l’étudier moi même ;o)

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, jpl said:

justement je veux investir dans les sociétés qui étudient la blockchain, pas l’étudier moi même ;o)

Je te conseille Iced Tea long blockchain, ca me parait pas mal.

https://arstechnica.com/tech-policy/2017/12/iced-tea-company-stock-triples-after-adding-blockchain-to-name/

http://money.cnn.com/2017/12/21/investing/long-island-iced-tea-bitcoin-blockchain/index.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, taamer a écrit :

Très intéressant. On lit entre les lignes tous les problèmes qu'il faut impérativement résoudre pour que Bitcoin puisse survivre sans s'effondrer.

Bitcoin peut tout à faire survivre en restant très cher, un refuge de valeur pour riche.

 

Il y a 5 heures, taamer a écrit :

Sauver Bitcoin ne pourra pas se produire par des tours de passe-passe logiciels comme Lightning - Alice et Bob n'ouvriront pas de carnet de compte Lightning ensemble s'ils n'ont pas soit un montant minimum à échanger,

La situation initiale c'est Alice est connectée à Lightning Network, Bob ne l'est pas. Bob se connecte à Alice même s'il n'a rien à lui échanger en particulier, juste pour accéder à LN. Il y a donc asymétrie d'intérêt, puisque si Bob n'est alors connecté à personne, pourquoi Alice voudrait-elle se connecté à lui ? Soit c'est une connaissance à laquelle elle veut rendre service, soit elle demandera une compensation pour l'immobilisation de ses bitcoins, mais le plus probable c'est qu'elle réclamera plus de frais venant de lui. Cependant, une fois bob connecté à Alice, il pourra alors de connecter aussi à 3 ou 4 autres personnes ce qui aura renforcé le réseau d'Alice. Ainsi la compensation attendu par Alice pourrait simplement être que Bob ouvre de son coté plusieurs autres canaux.

 

 

Il y a 5 heures, taamer a écrit :

soit un nombre de transactions à venir important entre eux (car l'unité d'un carnet de compte Lightning est lié à la taille minimale d'échange d'une nouvelle transaction sur la blockchain Bitcoin, elle-même étant liée aux fees, eux-mêmes étant liés au coût matériel et énergétique de la validation de la blockchain, elle-même étant liée à la taille de la blockchain (nombre de transactions par unité de temps, gestion de l'historique, et diffusée à tous les noeuds des mineurs qui garantissent sa validité distribuée sur tout un réseau de confiance).

Une fois le canal ouvert, échanger à travers lui coûte juste l'électricité pour que l'ordinateur reste allumé et fasse le travail d'un PC normal qui envoie des mails de temps en temps.

 

Il y a 5 heures, taamer a écrit :

Avec tous ces si, il est clair que s'il n'y a pas une grosse, grosse rupture technologique matérielle, pour avoir un ASIC qui fasse x10, x100 ou x1000 en puissance de traitement des calculs de chiffrement (ce qui inclut une amélioration nette de son coût d'achat et de son coût énergétique),

Cherche des infos sur les canaux de paiement. Il n'y a aucune preuve de travail à fournir pour le faire fonctionner.

 

Il y a 5 heures, taamer a écrit :

alors le développement à grande échelle de Bitcoin est tout simplement mort dans l'oeuf, et Lightning n'y changera rien (puisqu'on retrouve tous les mêmes problèmes reportés de la blockchain Bitcoin au carnet de transactions Lightning, notamment celui de la transmission des échanges par des éléments intermédiaires - est-ce que Bob calcule gratos la transation d'Alice à Carol ou est-ce que Bob leur prend un fee?

Il n'y a rien de particulier à calculer, c'est juste de l'échange de secrets, mais oui, les intermédiaires prendront des fees, probablement en fraction de centimes, mais le montant est impossible à prévoir, puisque soumis à concurrence.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jpl a écrit :

justement je veux investir dans les sociétés qui étudient la blockchain, pas l’étudier moi même ;o)

En une phrase l'explication des pumps de XRP et Stellar Lumens.

Médite quand même que startups vs top cryptos c'est potentiellement (beaucoup) plus de risques et (beaucoup) moins de return

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Byshop a écrit :

En fait t'as jamais lu le white paper de Bitcoin, faudrait peut-être commencer par là bitcoin.org/bitcoin.pdf

Hors-sujet - je l'ai déjà lu et le whitepaper ne fournit que le fonctionnement du protocole. Pas son implémentation. Pas les matériels qui le font tourner. Pas l'énergie qu'il consomme. Or, c'est ça le problème actuel.

"Ca ne scale pas". "Il y a des délais". "Il n'y a pas de garantie de temps de réponse".

 

il y a 24 minutes, Byshop a écrit :

Bitcoin peut tout à faire survivre en restant très cher, un refuge de valeur pour riche.

Oui, c'est possible.

Ce qui revient à dire que bitcoin aura profité aux fondateurs et aux early adopters et aux investisseurs jusqu'à une certaine date - puisqu'au-delà, il faudra déjà être riche avant pour passer le palier d'entrée d'achat de bitcoin à partir d'une monnaie.

En tout cas, l'argument "on peut avoir une monnaie virtuelle universelle dont la validation est décentralisée" en prend un coup. Bitcoin ne sera probablement pas universel, lightning, pour aider à désengorger, remet en cause la validation décentralisée... bref bitcoin donne l'impression de se heurter aux même problèmes que les banques, lesquelles ont été régulées par des normes pour garantir ci et ça (la sécurité des transactions, les garanties de paiement, etc. etc.).

--

Edit : la gestion du temps (et donc, du temps réel, et des accusés de réception) est également un gros problème du fonctionnement actuel de bitcoin et des intermédiaires entre mon wallet et mes bitcoins.

Edited by taamer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, taamer a écrit :

Hors-sujet - je l'ai déjà lu et le whitepaper ne fournit que le fonctionnement du protocole. Pas son implémentation. Pas les matériels qui le font tourner. Pas l'énergie qu'il consomme. Or, c'est ça le problème actuel.

Bientôt tu m'expliqueras que bittorrent ça ne peut pas fonctionner à cause de sa consommation électrique.

 

Citation

Ce qui revient à dire que bitcoin aura profité aux fondateurs et aux early adopters et aux investisseurs jusqu'à une certaine date - puisqu'au-delà, il faudra déjà être riche avant pour passer le palier d'entrée d'achat de bitcoin à partir d'une monnaie.

Oui, et l'or n'a profité qu'à ceux qui ont pillé celui des Incas, d'ailleurs on se demande pourquoi les gens cherchent encore à en avoir.

 

 

Citation

Edit : la gestion du temps (et donc, du temps réel, et des accusés de réception) est également un gros problème du fonctionnement actuel de bitcoin et des intermédiaires entre mon wallet et mes bitcoins.

La confirmation Lightning est définitive en quelques secondes. À l'échelle d'un seul canal c'est quasi sans délai, pense à de la messagerie instantanée.

Edited by Byshop

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, taamer a écrit :

Ce qui revient à dire que bitcoin aura profité aux fondateurs et aux early adopters et aux investisseurs jusqu'à une certaine date - puisqu'au-delà, il faudra déjà être riche avant pour passer le palier d'entrée d'achat de bitcoin à partir d'une monnaie.

Tu sais qu'il n'est pas obligatoire d'acheter un bitcoin entier?

 

Sais-tu également que l'or c'est cher mais que cela n'empêche personne d'en acheter principalement pour l'utiliser comme valeur refuge?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Elrix a écrit :

Tu sais qu'il n'est pas obligatoire d'acheter un bitcoin entier?

Sais-tu également que l'or c'est cher mais que cela n'empêche personne d'en acheter principalement pour l'utiliser comme valeur refuge?

Relis les hypothèses dont Byshop et moi discutions et arrête de me prendre pour un con, s'il te plaît. Merci.

 

Il y a 1 heure, Byshop a écrit :

Bientôt tu m'expliquera que bittorrent ça ne peut pas fonctionner à cause de sa consommation électrique

Je ne t'explique rien, mais tu es devenu très lourd depuis que tu prends tout le monde de haut sur ce thread. Et je remarque qu'au lieu de discuter à propos des questions qui sont posées, à chaque fois que tu me réponds tu fais une analogie bidon qui te sert à discréditer ton interlocuteur (cf. "tu n'as pas lu le whitepaper de bitcoin", cf. "bittorrent" à l'instant).

--

Quand tu postes un lien intéressant, je le regarde et, soit je pose des questions, soit j'attire l'attention sur tel ou tel aspect de ce qui vient de m'être présenté. Ici, la présentation de Lightning est très claire : c'est conçu pour créer des canaux privés, entre deux acteurs qui ont confiance l'un dans l'autre. Dans le cas de bitcoin, cela a pour but d'aider sur plusieurs plans :

- le système des fees fait qu'on ne peut pas faire de microtransaction (paiement en bitcoin de wallet à wallet pour acheter le pain : faire inscrire cette transaction sur le cahier de comptes bitcoin vous coûte cent, mille ou dix mille fois plus cher que le prix de la baguette...); Lightning propose d'accumuler des transactions entre deux acteurs afin de n'avoir qu'une ligne de transaction (moins de fees et possibilité d'accumuler plusieurs microtransactions dans une seule).

- le système de validation des transactions (proof of work, minage) a aujourd'hui de gros problèmes de mise à l'échelle. Cela induit des transactions en liste d'attente, des validations qui prennent un temps important lorsqu'elles sont validées, il n'y a pas de garantie d'horodatage entre le moment où on passe un ordre (achat en bitcoin) et le moment où il sera enregistré.

--

 

Il y a 1 heure, Byshop a écrit :

La confirmation Lightning est définitive en quelques secondes. À l'échelle d'un seul canal c'est quasi sans délai, pense à de la messagerie instantanée.

Tu me parles des performances de Lightning... à l'échelle où est lightning sur le transparent qui est présenté (mille noeuds, tous les acteurs du réseau accessibles en trois hops), j'espère bien que ça fonctionne vite.

De toutes façons, le problème n'est pas là dans Lightning. La clé, c'est la confiance que les deux acteurs ont entre eux pour établir un canal. La clé, c'est est-ce que la confiance est vraiment transitive entre Alice et Carol, via Bob? La clé, c'est est-ce que le système de sécurité mis en place résiste à une attaque technique - on fait un canal tous les deux, on fait quelques transactions validées par nous deux, puis je te DDOS (tu es offline) et je fais croire au réseau que tu as publié une transaction illicite que je révoque, et hop ton canal-wallet est à moi. Obvious arnaque qui tire parti du système anti-arnaque/sanction de Lightning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Taamer le truc c'est que tu dis des trucs factuellement faux noyés dans pas mal de trucs justes et c'est juste tillant de répondre. Typiquement ce que tu dis sur Lightning désolé mais c'est algébriquement incorrect le concept du truc c'est que tu fais de l'échange de valeurs instantané trustless. Byshop te l'explique plus ou moins gentiment mais honnêtement après tes affirmations sur les ASICs on fatigue. Pour moi tu fais partie de ces gens qui se documentent mais qui ont juste besoin de s'assurer que les cryptos ne marcheront pas a priori et sont biaisés.

Bref je suis out des échanges avec toi sur pourquoi Bitcoin va fail.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Luckylouser a écrit :

Taamer le truc c'est que tu dis des trucs factuellement faux noyés dans pas mal de trucs justes et c'est juste tillant de répondre.

Il suffit de rayer ce qui est faux ou de corriger. Byshop n'a rien rayé, ses arguments en réponse à mes questions étaient vides et kikoolol. Quant à moi, j'ai essayé de reformuler ce que j'ai compris de la vidéo que Byshop a postée. Reformuler.

Typiquement ce que tu dis sur Lightning désolé mais c'est algébriquement incorrect

algébriquement incorrect - c'est bien d'écrire algébriquement devant, ça apporte du crédit au fait que tu as raison et que j'ai tort.

le concept du truc c'est que tu fais de l'échange de valeurs instantané trustless.

trustless, cela veut bien dire "sans confiance garantie par un tiers"? C'est ce qui est dit dans la vidéo et je l'ai repris tel quel : je crois donc avoir parfaitement exprimé que lightning propose : pour économiser sur le nombre de transactions enregistrées dans la blockchain bitcoin, de sacrifier localement (entre Alice et Bob) le système de confiance validé par la communauté. Et ça passe crème, sans discussion, ou vous pensez qu'on peut quand même se poser la question de la viabilité de ce sacrifice?

Byshop te l'explique plus ou moins gentiment

Non. Byshop utilise des arguments vides (je lui ai déjà répondu) et son ton n'est pas gentil.

mais honnêtement après tes affirmations sur les ASICs on fatigue.

Ah. Parce que permettre à la blockchain d'enregistrer un volume de transactions qui permet l'adoption de bitcoin à grande échelle, et de permettre des micropaiements sans être plombé par le coût de l'enregistrement de ce paiement dans la blockchain, ça ne mérite pas qu'on envisage quelles solutions matérielles pourraient aider dans ce sens?

Pour moi tu fais partie de ces gens qui se documentent mais qui ont juste besoin de s'assurer que les cryptos ne marcheront pas a priori et sont biaisés.

Bref je suis out des échanges avec toi sur pourquoi Bitcoin va fail.

Ce n'est pas le rigged thread, ici. Mon propos, à la 400ème page, n'est pas d'argumenter si bitcoin est un scam ou si c'est le dernier placement à la mode. Je ne cache pas que je n'investis pas dans les cryptos, tout comme vous êtes nombreux à ne pas cacher que vous investissez dans les cryptos. Mais à aucun moment je n'essaie de convaincre qui que ce soit. Je vous demande donc de garder pour vous votre rêve de devenir riches : ce n'est pas le mien dans la vie.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leur explication repose sur le fait que le token est un actif en soi. Donc il a pas besoin de verifier. Son existence est la "preuve". 

Il n existe pas d équivalent comptable dans les monnaies standards.

Personne d intraitable ne va suivre quiconque a terme avec ca. C est trop compliqué, c est nébuleux et ça coûte cher.

Et quand c est compliqué et nébuleux c est mal sécurisé.

 

A cette heure tout le monde a intérêt à encaisser du bitcoin, plutôt qu' à le dépenser.

C est un biais.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, taamer a écrit :

Et je remarque qu'au lieu de discuter à propos des questions qui sont posées, à chaque fois que tu me réponds tu fais une analogie bidon qui te sert à discréditer ton interlocuteur (cf. "tu n'as pas lu le whitepaper de bitcoin", cf. "bittorrent" à l'instant).

C'est parce que tu n'as pas compris des concepts de bases qu'il me semble avoir déjà expliqués ici que je fais des analogies.

LN c'est un réseau P2P, dans le cas d'un client torrent tu te poses toutes ces questions sur l'efficacité énergétique ?

 

Citation

Quand tu postes un lien intéressant, je le regarde et, soit je pose des questions, soit j'attire l'attention sur tel ou tel aspect de ce qui vient de m'être présenté. Ici, la présentation de Lightning est très claire : c'est conçu pour créer des canaux privés, entre deux acteurs qui ont confiance l'un en l'autre

Pas besoin de confiance

 

Citation

Dans le cas de bitcoin, cela a pour but d'aider sur plusieurs plans :

- le système des fees fait qu'on ne peut pas faire de microtransaction (paiement en bitcoin de wallet à wallet pour acheter le pain : faire inscrire cette transaction sur le cahier de comptes bitcoin vous coûte cent, mille ou dix mille fois plus cher que le prix de la baguette...);

Un milliard de fois plus cher même !

Citation

- le système de validation des transactions (proof of work, minage) a aujourd'hui de gros problèmes de mise à l'échelle.

Ce n'est pas le PoW qui pose ce problème, mais le fait que BTC fait le choix que tout le réseau doit être au courant de l'entièreté de l'état du système pour passer au bloc suivant. Un choix dont s'affranchissent de plus en plus de blockchains.

Citation

Cela induit des transactions en liste d'attente, des validations qui prennent un temps important lorsqu'elles sont validées, il n'y a pas de garantie d'horodatage entre le moment où on passe un ordre (achat en bitcoin) et le moment où il sera enregistré.

Une fois la transaction émise on ne peut pas la sortir de la mempool. Tu as probablement raison pour l'horodatage, mais ça ne me semble pas important. On sait néanmoins quand une transaction à été émise. Elles sont toutes horodatées par défaut. L'inclusion dans un bloc rajoute simplement de l'authenticité.

Le fee market manquait d'efficience parce qu'on préfère mettre plus de frais pour s'assurer que la transaction sera validée dans un délai raisonnable. Depuis SegWit il est possible d'ajuster les frais à posteriori, cela facilite la recherche d'optimalité. On met le minimum, on rajoute si on voit qu'on est beaucoup trop bas par rapport aux autres. À noter que n'importe qui peut rajouter des frais, notamment le destinataire.

Citation

La clé, c'est la confiance que les deux acteurs ont entre eux pour établir un canal.

Pas besoin de confiance : tu peux ouvrir un canal avec un super villain ou un incompétent, tout ce que tu risques c'est d'avoir ouvert un canal inutile.

Citation

La clé, c'est est-ce que la confiance est vraiment transitive entre Alice et Carol, via Bob? 

Oui grâce au paiement conditionnel.

Citation

Laclé, c'est est-ce que le système de sécurité mis en place résiste à une attaque technique - on fait un canal tous les deux, on fait quelques transactions validées par nous deux, puis je te DDOS (tu es offline) et je fais croire au réseau que tu as publié une transaction illicite 

Tu ne peux pas signer à ma place.

 

Citation

queje révoque, et hop ton canal-wallet est à moi. Obvious arnaque qui tire parti du système anti-arnaque/sanction de Lightning.

 

Edited by Byshop

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé taamer mais j'ai juste pas envie de pondre un pavé indigeste le week-end sur Lightning pour expliquer en quoi on ne sacrifie rien de particulier sur une transaction LN on fait juste des échanges basés sur Bitcoin et trustless mais "d'une autre façon".

Par ailleurs Fabrice Drouin, que j'ai eu la chance de rencontrer, est un très grand expert des systèmes de paiement qui pense avoir la bonne solution en travaillant sur LN, l'avenir le dira mais clairement ses vidéos sont une très bonne ressource sur le sujet.

 

Ensuite un mot sur l'horodatage c'est que oui l'horodatage du passage dans le mempool d'une transaction n'est pas fiable, mais celui de l'enregistrement dans un bloc l'est et ça donne des cas d'usage je vous renvoie à Woleet dirigé par gill3s (bonne année à toi gilles d'ailleurs).

Sinon taamer pour ton problème du coût de Bitcoin je te renvoie aux coins PoS comme Cardano ou Nxt dont on avait beaucoup parlé ici ou Casper qui sera ou non bientôt implémenté dans Ethereum.

Enfin je te renvoie aussi à Iota où justement les systèmes de validation de transactions ne sont pas systématiquement par tous ou encore Hashgraph qui n'est pas encore lancé.

Mais imo globalement l'impact sur le cours et l'adoption d'être "plus vert" c'est juste négligeable à court terme, le bear "parce que c'est polluant" il n'achète pas de Iota il n'achète aucune crypto. On verra bien si ça changera mais j'en doute.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Byshop a écrit :

C'est parce que tu n'as pas compris des concepts de bases qu'il me semble avoir déjà expliqués ici que je fais des analogies.

LN c'est un réseau P2P, dans le cas d'un client torrent tu te poses toutes ces questions sur l'efficacité énergétique ?

 

Pas besoin de confiance

 

Ce n'est pas le PoW qui pose ce problème, mais le fait que BTC fait le choix que tout le réseau doit être au courant de l'entièreté de l'état du système pour passer au bloc suivant. Un choix dont s'affranchissent de plus en plus de blockchains.

 

Une fois la transaction émise on ne peut pas la sortir de la mempool. Tu as probablement raison pour l'horodatage, mais ça ne me semble pas important. On sait néanmoins quand une transaction à été émise. Elles sont toutes horodatées par défaut. L'inclusion dans un bloc rajoute simplement de l'authenticité.

 

Le fee market manquait d'efficience parce qu'on préfère mettre plus de frais pour s'assurer que la transaction sera validée dans un délai raisonnable. Depuis SegWit il est possible d'ajuster les frais à posteriori, cela facilite la recherche d'optimalité. On met le minimum, on rajoute si on voit qu'on est beaucoup trop bas par rapport aux autres. À noter que n'importe qui peut rajouter des frais, notamment le destinataire.

 

Pas besoin de confiance : tu peux ouvrir un canal avec un super villain ou un incompétent, tout ce que tu risques c'est d'avoir ouvert un canal inutile.

 

Oui grâce au paiement conditionnel.

 

Tu ne peux pas signer à ma place.

Merci pour cette réponse constructive.

 

L'analogie avec le Peer to Peer de bittorrent ne me semble pas complètement appropriée, car une chaîne LN n'est pas une étoile entre un downloader et des seeders. Individuellement, une connexion à deux, ok c'est du Peer-to-Peer, obv.

 

Efficacité énergétique : je pense qu'on s'est mal compris - je n'ai pas parlé d'efficacité énergétique de LN - d'une part je n'en sais rien, d'autre part ce n'est pas implémenté à grande échelle. On est d'accord, le fait que tout le réseau doit être au courant de l'entièreté de l'état du système bitcoin est devenu un problème majeur, et mon propos était de discuter si LN allait apporter une réponse à grand échelle à ce problème.

 

Merci pour les infos sur les cryptos intéressantes qui font autrement, je lirai. (edit : merci à @Luckylouser)

 

Enfin, pour LN, il m'a semblé que la contrainte d'être 100% en ligne est énorme, surtout dans un monde de transactions où le temps réel et l'horodatage ne sont pas respectés (je parle ici de bitcoin et des acteurs autour, pas forcément de LN puisque la présentation n'est pas allé à ce niveau de détail). Et, pour poser la question, j'ai décrit une arnaque hypothétique où tu transformes un split brain en procès au tribunal contre ton pair afin de t'approprier (indélicatement) les biens du channel-wallet que vous avez en commun, quel que soit l'état de la répartition actuelle. Si les concepteurs de lightning ont conçu une règle "si tu triches, tu perds" pour empêcher la fraude entre Alice et Bob, c'est qu'il y a une faille dans leur procédure (au hasard : le fait qu'il y en ait un des deux entre Alice et Bob qui reçoive la clé de révocation de l'autre) et il me semble facile de penser que la même faille peut être exploitée pour faire appliquer la règle "l'autre a triché, je lui prends tout" alors que l'autre n'a pas triché. Et le truc pour faire ça, c'est de hacker le réseau de communication, pas de hacker le chiffrement de l'autre.

Edited by taamer

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème globalement  c'est qu'à mesure que le projet avance, les principes de départ sont bafoués les uns après les autres au bénéfice du gain. 

Là on s'attaque carrément à la sécurité du process. Les types ne veulent pas piger que leurs process multiplient les risques au lieu de les diviser. Le bon sens dans le design n'est plus de la partie. Ca taf a minima. Toute conversation devient dès lors complexe.

Parce que bon je vais pas me la jouer genie du dimanche, mais si c'est juste un problème d'horodatage pour eux, je peux proposer une solution a minima comme ils ont l'habitude de le faire. Ici c'est trivial, il suffit de faire une multiplication pour connaitre l'heure. (cad avoir une unité fixe minimale entre les différentes opérations)

C'est complètement stupide de multiplier les risques a fortiori quand la crypto  a vocation à etre une crypto d'epargne.

Aujourd'hui le projet bitcoin c'est faire un max de pognon.

 

 

  • Le tiers c'est l'IA et ca va aussi coûter un max. (d'ailleurs imo il faudra non seulement alice et bob mais aussi charly avec charly plus puissant que)

 

 

 

sinon les gars, faut pas dire crypto, mais chiffro. 

private joke lol

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour Ripple: on s'en fout que la rumeur (ajouté sur Coinbase) se concrétise ou pas, l'important c'est que la rumeur existe pour que ça dump !

 

Pour Komodo : "Bitcoindark is swapped for KMD. Entire BTCD market cap (156M USD) is being swapped for KMD." Je crois que ça date de novembre dernier. C'est quand même énorme

Edited by Wil

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×