Jump to content
This Topic
Guest

Le bitcoin

Recommended Posts

à l’instant, tiresias a écrit :

t'es au RSA? Je croyais que ton père était pété de thunes

Riches Sans Attaches oui.

 

Je m'intéresse aux crypto parce que cela semble fun et commencer Avec une petite somme genre 1k c'est pas mal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Luckylouser a écrit :

Il va malheureusement falloir attendre plusieurs années apparemment.

4.5k je trouve ça déjà pas mal, même si y'a 2 ans en réponse à la même question j'aurais plutôt tablé sur 10k

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 28/08/2017 à 13:58, Pussy Magnet a écrit :

Je reviens avec quelques questions Desolé de ma noobitude mais vous avez l'air pas trop mal et malgré Google et mes lectures assidues j'ai quelques questions :

 

Si vous aviez une petite somme, genre 1k euros à investir, enfin disons à mettre Sans un espoir démesuré de Faire des résultats mais à minima d'apprendre vous vous orienterez vers quelle crypto monnaie ? Iota ?

 

Des bons sites d'informations pour savoir la viabilité d'une monnaie ? Vous conseillez quoi à un noob total qui voudrait devenir Moins noobs pour commencer ?

 

merci messieurs :)

Dans un freeroll

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, tiresias a écrit :

4.5k je trouve ça déjà pas mal, même si y'a 2 ans en réponse à la même question j'aurais plutôt tablé sur 10k

L'année n'est pas terminée :)

Si segwit 2mb est validé, cela peut donner un nouvel elan. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, oryn64 a écrit :

ya que moi qui pense que Core va envoyer chi** tout le monde et que jamais de la vie on aura le 2x hardfork?

Si les miners et les services (bitpay, exchanges...) les envoient chi**, Core ne pourra pas faire grand chose.

Il n'y a plus que Core (ou presque) à être intégriste de 1mb.

Des frais de transactions à 4$ pour que cela passe correctement alors qu'au final il y a peu d'utilisateurs, cela va vite tout bloquer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est un peu plus compliqué que ça... Les fee à 4$ c'est un mélange de BCH était plus profitable à un moment donné (c'est plus le cas) plus ces fils de pute de antpool qui minent des blocks vide.

Je fais confiance à Core perso et je pense que les big blockers ont tord

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, oryn64 a écrit :

Je fais confiance à Core perso et je pense que les big blockers ont tord

Tu peux expliquer l'intérêt de limiter l'évolution du nombre d'utilisateurs de bitcon? Segwit ou pas segwit, LN ou pas LN, c'est ultra limité en nombre de transactions (ou d'ouverture de channels) annuelles (Même pas 200 millions par an)

 

C'est quoi l'intérêt de forcer l'ouverture de channel à je ne sais combien de centaines de $ (à terme) et d'être bloqué sur un hub? A part bien centraliser le tout?

 

Moi je veux bien croire à la puissance suprême de Core qui sait tout mieux que tout le monde, mais si les acteurs économiques sont ok pour 2mb, c'est qu'une des deux parties doit avoir tort... Et cela m'étonnerait que ce soit une minorité.

 

C'est uniquement une question de pouvoir et d'idéologie de leur part maintenant que segwit est activé.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec 90%+ de soutien des mineurs il y aura des blocs à 2MB. J'ai du mal à croire qu'on arrivera à 2 chaînes pour si peu sans EDA. Les 10% restants ont peu d'intérêt à rester séparés pour si peu.

Le suspens c'est plutôt de savoir si Garzik proposera un code crédible et suffisamment testé ou si on va devoir en novembre oublier/repousser les blocs à 2MB parce que les travaux sur le code sont pas au niveau nécessaire pour de la mise en production.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Elrix a écrit :

Tu peux expliquer l'intérêt de limiter l'évolution du nombre d'utilisateurs de bitcon? Segwit ou pas segwit, LN ou pas LN, c'est ultra limité en nombre de transactions (ou d'ouverture de channels) annuelles (Même pas 200 millions par an)

Il y a d'autres solutions à l'étude : signature de Schnorr, sharding.

 

Il y a 2 heures, Elrix a écrit :

C'est quoi l'intérêt de forcer l'ouverture de channel à je ne sais combien de centaines de $ (à terme) et d'être bloqué sur un hub? A part bien centraliser le tout?

LN sera distribué, donc aucune raison qu'un hub puisse bloqué qui que ce soit. Surtout avec tumblebit.

 

Il y a 2 heures, Elrix a écrit :

Moi je veux bien croire à la puissance suprême de Core qui sait tout mieux que tout le monde, mais si les acteurs économiques sont ok pour 2mb, c'est qu'une des deux parties doit avoir tort... Et cela m'étonnerait que ce soit une minorité.

 

C'est uniquement une question de pouvoir et d'idéologie de leur part maintenant que segwit est activé.

Nous sommes du mauvais coté du firewall qui limite les communications avec la Chine. Comme plus de 50% du hashrate est là bas, être du mauvais coté augmente considérablement le risque de trouver un bloc orphelin. Et plus les bloc seront grands, plus ce problème de bloc orphelin sera grand. Cela fait qu'un mineur sera de toute façon toujours incité à se limiter lui même en calculant le ratio

intérêt d'intégrer une transaction de plus pour ses fees/ risque de miner un bloc trop gros qui sera orphelin,

même s'il n'y avait aucune limitation contraignante à la taille des blocs.

 

Il y a 2 heures, oryn64 a écrit :

ces fils de pute de antpool qui minent des blocks vides.

Tout à fait. D'ailleurs des blocs à 32 Mo, antpool les mineraient toujours vides.  Même avec des bloc à 32Mo, les mineurs auraient toujours intérêt à spammer la mempool pour faire monter les fees, de toute façons en pratiquant ça en masse ils récupère les fees qu'ils mineront eux même, et surtout les fees augmentent de façon exponentielle avec l'encombrement du réseau BTC. Du coup la taille des blocs ne règlera jamais ce problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Byshop a écrit :

Il y a d'autres solutions à l'étude : signature de Schnorr, sharding.

Oui, à l'étude... Pendant ce temps là, les autres monnaies avancent et cela ne change pas le fond du problème : plus on parle de BTC, plus de personnes vont vouloir y rentrer... Et finiront par ne plus pouvoir le faire car trop limité.

 

il y a une heure, Byshop a écrit :

LN sera distribué, donc aucune raison qu'un hub puisse bloqué qui que ce soit. Surtout avec tumblebit.

Tu vas sur un HUB => tu payes de gros frais de transactions pour ouvrir le channel => tu vas pas close ton channel trop souvent... Donc tu seras dépend du HUB.

 

il y a une heure, Byshop a écrit :

Nous sommes du mauvais coté du firewall qui limite les communications avec la Chine. Comme plus de 50% du hashrate est là bas, être du mauvais coté augmente considérablement le risque de trouver un bloc orphelin. Et plus les bloc seront grands, plus ce problème de bloc orphelin sera grand. Cela fait qu'un mineur sera de toute façon toujours incité à se limiter lui même en calculant le ratio

Mouai, il y a encore de la marge, car 2 ou même 8mb toutes les dix minutes

 

il y a une heure, Byshop a écrit :

Tout à fait. D'ailleurs des blocs à 32 Mo, antpool les mineraient toujours vides.  Même avec des bloc à 32Mo, les mineurs auraient toujours intérêt à spammer la mempool pour faire monter les fees, de toute façons en pratiquant ça en masse ils récupère les fees qu'ils mineront eux même, et surtout les fees augmentent de façon exponentielle avec l'encombrement du réseau BTC. Du coup la taille des blocs ne règlera jamais ce problème.

Mouai, cela reste encore à prouver.

L'objectif principal est d'amener de nouveaux utilisateurs : s'ils ont une mauvaise expérience utilisateur ou payent trop cher les frais, c'est mort, ils vont partir.

Quand cela évolue trop lentement, c'est la fin (Il n'y a qu'à voir les nombreux exemples depuis ces 15 dernières années)

 

Dans un sens, si cela permet à ETH (qui est plus réactif) ou IOTA d'exploser, cela m'arrange...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est vachement dur de faire la part des choses dans ce débat fumeux du scaling et de la taille des blocs, mais j'étais tombé à l'époque sur cette lettre ouverte qui m'avait fait ouvrir les yeux sur les pratiques douteuses de la team Core (censure hardcore, segwit implémenté discretos, argument douteux, tentative de réécriture du whitepaper wtf?). 

J'ai tenté de me renseigner mais ne maitrisant pas les tenants & aboutissants techniques c'est dur d'y voir clair. J'ai quand même l'impression que Segwit est une grosse enfumerie et que la team Core a déjà annoncé à demi-mots qu'elle ne tiendrait pas parole sur l'activation du 2mb. 

 

Je traine pas mal sur r/btc (et je me suis peut-être fait un peu brainwash) mais j'ai l'impression que le BCH est une bonne chose et pourrait permettre une adoption plus massive, quelqu'un a un avis là dessus ?

Edited by pxL

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, pxL a écrit :

C'est vachement dur de faire la part des choses dans ce débat fumeux du scaling et de la taille des blocs, mais j'étais tombé à l'époque sur cette lettre ouverte qui m'avait fait ouvrir les yeux sur les pratiques douteuses de la team Core (censure hardcore, segwit implémenté discretos, argument douteux, tentative de réécriture du whitepaper wtf?). 

J'ai tenté de me renseigner mais ne maitrisant pas les tenants & aboutissants techniques c'est dur d'y voir clair. J'ai quand même l'impression que Segwit est une grosse enfumerie et que la team Core a déjà annoncé à demi-mots qu'elle ne tiendrait pas parole sur l'activation du 2mb. 

 

Je traine pas mal sur r/btc (et je me suis peut-être fait un peu brainwash) mais j'ai l'impression que le BCH est une bonne chose et pourrait permettre une adoption plus massive, quelqu'un a un avis là dessus ?

Effectivement tu te fais brainwash, mais tu en as conscience c'est déjà pas mal ! De manière générale autant r/bitcoin que r/btc sont d'énormes echo chamber (https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)).

Pour BCH, mon avis, c'est que c'est un alt coin de plus, actuellement over-valued, aucune chance qu'il remplace bitcoin. Je ne vois pas de raison pour que BCH permette une adoption plus massive, même avec des blocs plus grands que ceux de bitcoin tu ne pourras pas rivaliser avec des systèmes centralisés en terme de nombre de transactions (Visa / Paypal).

Sinon vis à vis du 2MB, tu fais référence au NYA (new york agreement), personne de Core n'y était. Pour Segwit qui est une grosse enfumerie : time will tell, et comme d'hab côté r/btc on a droit aux bons arguments bien mongoles du genre "Segwit activated and still 1MB 1111!!!!".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un quote de Nick Szabo que j'aime bien au sujet du scaling debate (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/6fhmge/nick_szabo_theres_an_obsessive_group_of_people/)

"There's a technical security parameter, it's called the "blocksize". How the general public glombed onto this I do not know, but there's an obsessive group of people who think of this as some kind of artificial barrier to more transactions per second on Bitcoin. Really, it's job is it's a fence preventing people from flooding the network with lots of transactions that the full nodes I talked about can't handle. That transaction history keeps building and building

...

"This shouldn't even be a public debate. It's like a public debating and voting on the graphite reactor settings that prevent a nuclear reactor from overheating and shutting down. There are certain things you should let the engineers decide, and this is one of them. For some reason there's this whole group of people that want to pull out the graphite moderator rods and let this run at full steam."

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, HungryMoneyHoes said:

Un quote de Nick Szabo que j'aime bien au sujet du scaling debate (https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/6fhmge/nick_szabo_theres_an_obsessive_group_of_people/)

"There's a technical security parameter, it's called the "blocksize". How the general public glombed onto this I do not know, but there's an obsessive group of people who think of this as some kind of artificial barrier to more transactions per second on Bitcoin. Really, it's job is it's a fence preventing people from flooding the network with lots of transactions that the full nodes I talked about can't handle. That transaction history keeps building and building

...

"This shouldn't even be a public debate. It's like a public debating and voting on the graphite reactor settings that prevent a nuclear reactor from overheating and shutting down. There are certain things you should let the engineers decide, and this is one of them. For some reason there's this whole group of people that want to pull out the graphite moderator rods and let this run at full steam."

Tout à fait d'accord avec ça.

Augmenter la taille de block pour augmenter le nombre de transactions max par seconde et reduire les frais de transactions ? A vrai dire j'y crois pas trop, ça irait vers favoriser les petites transactions en pénalisant la décentralisation du réseau, c'est contre-productif pour moi, totalement, il faut trouver autre chose pour améliorer la scalabilité et à priori y'a pas mal de pistes.

 

 


 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Szabo, aussi bon soit-il, est tout de même un peu à la ramasse sur ce point et tombetait dans l'overengeneering ou le syndrome du "les développeurs ont toujours raison" que je ne serais pas surpris. 

Il oublie un détail qui a son importance : il faut pouvoir gérer l'afflux de nouveaux utilisateurs en attendant de réelles solutions actives (et non pas à l'état de projet). Si un nouvel utilisateur a une mauvaise expérience utilisateur, il ne reviendra pas. 

 

Savoir que c'est actuellement limité à 200 millions de transactions par an,  oui, cela me pose un énorme problème. 

 

L'excuse de la décentralisation c'est n'importe quoi, on de retrouvera bloqué sur quelques hubs vu les frais qu'il faudra payer pour s'y connecter /déconnecter... 

 

Je ne dis pas que l'augmentation de la taille des blocs est la seule solution, mais que c'est une solution indispensable à court terme. 

Edited by Elrix

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, Elrix said:

Szabo, aussi bon soit-il, est tout de même un peu à la ramasse sur ce point et tombetait dans l'overengeneering ou le syndrome du "les développeurs ont toujours raison" que je ne serais pas surpris. 

Il oublie un détail qui a son importance : il faut pouvoir gérer l'afflux de nouveaux utilisateurs en attendant de réelles solutions actives (et non pas à l'état de projet). Si un nouvel utilisateur a une mauvaise expérience utilisateur, il ne reviendra pas. 

 

Savoir que c'est actuellement limité à 200 millions de transactions par an,  oui, cela me pose un énorme problème. 

 

L'excuse de la décentralisation c'est n'importe quoi, on de retrouvera bloqué sur quelques hubs vu les frais qu'il faudra payer pour s'y connecter /déconnecter... 

 

Je ne dis pas que l'augmentation de la taille des blocs est la seule solution, mais que c'est une solution indispensable à court terme. 

Urgent ? Indispensable à court terme ??? Ah bon ? Pourquoi ?
Actuellement la moitié des transactions sont de moins de 1 mBTC soit moins de 4€ au cours actuel.

En gros tu es en train de dire : "Il faut d'urgence augmenter la blocksize, y'a des gens qui attende que leur transaction de 30 centimes soit traitée et ça risquerait de les énerver".

Tu penses qu'un réseau décentralisé à échelle mondiale est viable pour des transactions de 50 centimes ou 2 euros ?


 

 

 

Edited by YannPiat

Share this post


Link to post
Share on other sites

200 millions de transactions PAR AN + augmentation du cours + arrivée d'investisseurs + intérêt croissant chez Mme Michu = tu crois que le réseau va tenir ?

 

Les autres moyens d'augmenter le nombre de base de transaction sont prometteurs, certes, mais le temps que cela soit implémenter ce sera trop tard.

 

Je m'en fou, les autres cryptos sont plus pragmatiques, réactives et moins idéologiques. Le bitcoin est l'exemple type du projet qui se laisse volontairement distancer en se mettant des boulets aux pieds et qui prend le risque de se casser la gueule.

Edited by Elrix

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Le réseau tiendra quoi qu'il arrive, passeront en priorité les transactions ayant les frais les plus élevés sans que ça génère le moindre problème de "tenue du réseau".
Ensuite, tu pars du principe qu'il y a cause à effet entre arrivée d'investisseurs et volume de transaction. Heu, tu peux expliquer ? Les investisseurs que je connais sont principalement des détenteurs, aka "j'achète et j'attends", en quoi ça fait augmenter le nombre de transactions ? Et aussi, pourquoi y'aurait-il une corrélation entre augmentation du cours et du nombre de transactions ?

Et puis qui te dis que 80% des micro transactions ne sont pas une attaque du réseau par des gens hostiles ? Donc augmenter la blocksize dans ce cas ne fera qu'augmenter la vulnérabilité du réseau.

Bref, heureusement que les core devs sont la pour tenir un peu la boutique face à l'hystérie collective.


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, YannPiat a écrit :

 

Le réseau tiendra quoi qu'il arrive, passeront en priorité les transactions ayant les frais les plus élevés sans que ça génère le moindre problème de "tenue du réseau".
Ensuite, tu pars du principe qu'il y a cause à effet entre arrivée d'investisseurs et volume de transaction. Heu, tu peux expliquer ? Les investisseurs que je connais sont principalement des détenteurs, aka "j'achète et j'attends", en quoi ça fait augmenter le nombre de transactions ? Et aussi, pourquoi y'aurait-il une corrélation entre augmentation du cours et du nombre de transactions ?
 

Ils les laissent sur les exchanges? Investissent moins d'une fois par an?

 

Mais t'as raison, l'histoire prouve que les produits qui ont survécus et qui marchent le mieux sont ceux dont les créateurs/développeurs sont persuadés d'avoir raison et se foutent du commun des mortels... Ou pas...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui m'emm**de c'est que tout laisse à penser que le réseau est spammé. Qui aurait l'idée de faire autant de transaction qui transfèrent moins que les fees si ce n'est un groupement de mineurs chinois à qui le crime profite ? Du coup, augmenter la taille des blocs ne résoudra absolument pas le problème, cela renforcera juste le pouvoir des chinois derrière leur muraille électronique en augmentant la probabilité qu'un bloc miné hors du mur finisse orphelin.

 

200M tx/an c'est effectivement bien trop peu pour le projet d'un réseau de paiement mondial, mais augmenter la taille des bloc n'est absolument pas la solution, à mois de rendre btc encore plus centralisé en Chine. Or, l'objectif premier de BTC c'est justement la décentralisation maximale. L'augmentation de la taille des blocs n'est pas le chemin pour parvenir à cette fin, puisque même avec des bloc de 32Mo on serait bloqué à 100tx/s, ce qui serait toujours trèèèès insuffisant. Par contre la quantité de blocs orphelins hors de Chine exploserait, rendant le minage moins rentable que jamais hors de l'Empire du Milieu, et BTC deviendrait moins que jamais un refuge de valeur.

 

Je le répète : le réseau est spammé, augmenter la taille des blocs ne changera RIEN à ce problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×