Jump to content
This Topic
Guest

Le bitcoin

Recommended Posts

Il y a 7 heures, Felwin a écrit :

 

C'est imo un problème récurrent avec beaucoup de cryptos. J'ai déjà soulève ce problème ici et on m'a répondu "C'est comme pour le petrole, il y a des pays comme l'Arabie saoudite et il y a les autres" oui sauf que même si on est pas d'accord avec ça on peut pas redistribuer les stocks de petrole mondiaux alors qu'on peut décider de changer de cryptos pour enlever l'edge des early adopters.

 

Tiens en parlant de ça :D

http://fr.ubergizmo.com/2017/05/04/bilur-monnaie-bitcoin.html

Citation

 ambitionne de concurrencer le Bitcoin en adossant sa valeur aux cours du pétrole.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Parce que je voulais prendre de l'ETH en pré-vente mais que je l'ai pas fait sur le moment et que je vais aller me pendre plus tard aujourd'hui, je regarde un peu IOTA en attendant que la corde arrive

 

Comment acheter des IOTA : 

 

 

Roadmap IOTA : https://blog.iota.org/iota-development-roadmap-74741f37ed01

 

L'article de Cyril Grunspan indiqué précédemment est intéressant à lire aussi pr comprendre

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petite question sur toutes ces monnaie qui stockent toutes les transactions passées.

J'ai cru comprendre que pour l'instant l’anonymat complet et réel n'étais pas encore complètement possible. Est ce que un jour en s'améliorant il y a des chances.

1-Que les états arrivent en temps réel à savoir qui a combien ?

2-Que les états arrivent à remonter le fil et a savoir qui a eu quoi ? et quel transactions il a fait ? et avec qui ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, JulFRA63 a écrit :

Petite question sur toutes ces monnaie qui stockent toutes les transactions passées.

J'ai cru comprendre que pour l'instant l’anonymat complet et réel n'étais pas encore complètement possible. Est ce que un jour en s'améliorant il y a des chances.

1-Que les états arrivent en temps réel à savoir qui a combien ?

2-Que les états arrivent à remonter le fil et a savoir qui a eu quoi ? et quel transactions il a fait ? et avec qui ? 

Il y a monero et d'autre cryptos qui sont anonyme. Avec le bitcoin on ne sait pas qui a quoi. Si tu achètes tes btc contre du liquide ça va être difficile de remonter à toi. Faut peut-être faire attention à son ip quand tu fais des transaction, je ne sais pas trop comment ça fonctionne de ce coté là. Sinon il existe des tumblers dont le principe est que tout le monde mets ses btc sur une même adresse détenue par un escrow qui se charge ensuite de les rendre à chacun en se versant une commission. Plus le tumbler est gros, plus la somme que tu veux rendre impistable est petite, plus tu attends pour qu'on te rende l'argent, plus tu es masqué.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Byshop a écrit :

Il y a monero et d'autre cryptos qui sont anonyme. Avec le bitcoin on ne sait pas qui a quoi. Si tu achètes tes btc contre du liquide ça va être difficile de remonter à toi. Faut peut-être faire attention à son ip quand tu fais des transaction, je ne sais pas trop comment ça fonctionne de ce coté là. Sinon il existe des tumblers dont le principe est que tout le monde mets ses btc sur une même adresse détenue par un escrow qui se charge ensuite de les rendre à chacun en se versant une commission. Plus le tumbler est gros, plus la somme que tu veux rendre impistable est petite, plus tu attends pour qu'on te rende l'argent, plus tu es masqué.

Tu penses pas que plus une monnaie garantie l’anonymat plus elle a un avantage comparatif dans l'avenir ? Les état vont forcément a terme leur déclarer la guerre, pour qu'on utilise la leur et sur celle la ils sauront exactement qui a quoi.

Si les états voulaient interdire une cryptomonnaie, quel serait leurs possibilité pour le faire ?

 

Je viens de taper Monero anonymous sur google mais j'y comprend rien c'est hyper technique, va vraiment falloir que je m'y mette.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, JulFRA63 a écrit :

Tu penses pas que plus une monnaie garantie l’anonymat plus elle a un avantage comparatif dans l'avenir ?

Si, j'en ai d'ailleurs acheté pas mal pour cette raison, mais ça c'est cassé la gueule alors au bout d'un moment j'ai vendu avec de grosse perte. Si j'avais gardé, omg...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 04/05/2017 à 15:41, Luckylouser a écrit :

En ce moment on a en gros 35% de soutien des mineurs à Segwit et 40% à Bitcoin Unlimited donc rien n'est acquis dans un sens comme dans l'autre. La barre d'activation de Segwit c'est 95% donc beaucoup trop haut.

Ça fait 2 ans qu'on parle du passage à l'échelle. J'ai envie de croire qu'on ira vers une solution, et pour moi la plus viable pour obtenir 60%+ c'est Segwit+augmentation des tailles de bloc. En plus je pense que c'est un moyen de laisser se développer les différentes solutions technologiques basées sur Segwit (pas mal de recherche : Lightning Network, MAST pour des smart contracts, Confidentialité Transactions pour des transactions non tracables et donc enfin de la fongibilité...).

Mouai mais le segwit avec softwork me semble maintenant difficile à faire accepter.

Qu'on ne me dise plus que l'option hard fork est impossible puisqu'ils en sont réduits à vouloir faire potentiellement des hardfork pour obliger l'utilisation de cette version de segwit ou imposer un truc totalement débile, le user soft fork, un machin dans le genre.

L'histoire de compatibilité avec les anciens noeuds ne riment strictement à rien, c'est de la pure idéologie.

 

La solution la plus simple serait d'implémenter un truc semi-automatique comme BIP100 (Je crois) qui augmenterait/baisserait automatiquement de 5% la taille des blocs jusqu'à la taille souhaitée par une super majorité.

Beaucoup moins complexe que BU

Et après un HF pour segwit, why not.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Elrix a écrit :

Mouai mais le segwit avec softwork me semble maintenant difficile à faire accepter.

Qu'on ne me dise plus que l'option hard fork est impossible puisqu'ils en sont réduits à vouloir faire potentiellement des hardfork pour obliger l'utilisation de cette version de segwit ou imposer un truc totalement débile, le user soft fork, un machin dans le genre.

L'histoire de compatibilité avec les anciens noeuds ne riment strictement à rien, c'est de la pure idéologie.

 

La solution la plus simple serait d'implémenter un truc semi-automatique comme BIP100 (Je crois) qui augmenterait/baisserait automatiquement de 5% la taille des blocs jusqu'à la taille souhaitée par une super majorité.

Beaucoup moins complexe que BU

Et après un HF pour segwit, why not.

 

 

D'accord avec toi que, si c'est mieux de faire un soft fork qu'un hard fork, le pire est le statu quo. Après le user activated soft fork, difficile de croire que ça ait plus de soutien qu'un soft fork "normal" mais pour moi il fait sens. Si des users ont envie de faire des trucs et que des mineurs les suivent, adviendra ce qu'il adviendra.

Moi je préfère BIP100 ou 8MB à BU mais bon arrive un moment il faut se mettre d'accord.

Mais imo Segwit tel qu'il est avait tout pour trouver 60%+ de soutien. Le problème c'est de l'avoir opposé à une augmentation des blocs alors qu'il n'y a jamais eu de problème à faire les 2 et imo c'est ce qui finira par se passer.

J'ai l'impression que Bitcoin cumule plein de gens étant dessus depuis des années et étant conservateurs plus par idéologie/habitude qu'autre chose.

Du coup plus ça va plus je me demande si il ne va pas finir par se faire dépasser à cause de son conservatisme.

Sinon Monero, vu les avancées de Confidential Transactions et d'autres trucs sur BTC/LTC, je commence à me demander si ça va pas comme Zcash rester top 10/15 mais jamais vraiment percer car finalement une solution d'anonymisation parmi d'autres (et pas la plus légère...).

En même temps j'ai toujours pas compris l'enthousiasme sur Dash.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le compromis (segwit + HF 2MB) ne se fera jamais je pense. Le conflit est allé trop loin et aucun des deux camps n'est enclin à faire un geste. C’est plus une guerre de pouvoir que d’idéologie : Devs (Core) vs Miners (Jihan).

Les devs ont fait Segwit pr répondre à la question du scaling : 1/ n’a pas besoin de hard fork (dangereux, à éviter), 2/ corrige la faille de malléabilité, 3/ augmente le nbre de tx on-chain (à au moins 2mb), 4/ permet l’existence de second layer (comme LN pour avoir un système de paiement efficace : instant et quasi gratuit).

Doubler la taille des blocks par un HF n’apporte rien de mieux et n’est pas une solution ni élégante ni à long terme.

 

il y a une heure, Luckylouser a écrit :

Mais imo Segwit tel qu'il est avait tout pour trouver 60%+ de soutien. Le problème c'est de l'avoir opposé à une augmentation des blocs alors qu'il n'y a jamais eu de problème à faire les 2 et imo c'est ce qui finira par se passer.

Segwit ne permet pas l’utilisation d’asicboost, et Bitmain produit 70% du hardware sur le marché… On peut imaginer que les mineurs qui utilisent l'asicboost (et qui ont donc 20% d’avantage sur les autres) n’aient pas envie de voir Segwit arriver.

Après le démasquage de Jihan / Bitmain avec l’asicboost puis antbleed en suivant j’aurai osé espéré qu’il perde du poids dans le débat. Apparement non. 

Du coup on a Segwit qui arrive sur LTC qui devient donc, comme tu l’as dit Lucky, un coin techniquement meilleur que BTC. Une fois que Segwit aura été éprouvé, l’argumentaire des anti-segwit sur btc n’aura plus trop de sens.

En attendant la Bitcoin Dominance n’a jamais été aussi basse et plus marquant encore, le pump de BTC d’hier (all time high sur tous les échanges et dans toutes les devises) n’a eu aucun impact sur les alts. Il n’y a plus de corrélation entre le cours de BTC et celui des alts.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Luckylouser a écrit :

 

En même temps j'ai toujours pas compris l'enthousiasme sur Dash.

@ArtPlaypeut peut-être aider à comprendre

Si il y a de la la doc expliquant le fonctionnement de ce coin, et les pros/cons...

Sinon, vos boules de voyances respectives vous donnent quoi comme alt intéressant qui pourrait suivre la même courbe que ETH (j'ai une femme et un bébé à nourrir :ph34r:)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Pok a écrit :

Le compromis (segwit + HF 2MB) ne se fera jamais je pense. Le conflit est allé trop loin et aucun des deux camps n'est enclin à faire un geste. C’est plus une guerre de pouvoir que d’idéologie : Devs (Core) vs Miners (Jihan).

Les devs ont fait Segwit pr répondre à la question du scaling : 1/ n’a pas besoin de hard fork (dangereux, à éviter), 2/ corrige la faille de malléabilité, 3/ augmente le nbre de tx on-chain (à au moins 2mb), 4/ permet l’existence de second layer (comme LN pour avoir un système de paiement efficace : instant et quasi gratuit).

Doubler la taille des blocks par un HF n’apporte rien de mieux et n’est pas une solution ni élégante ni à long terme.

 

Segwit ne permet pas l’utilisation d’asicboost, et Bitmain produit 70% du hardware sur le marché… On peut imaginer que les mineurs qui utilisent l'asicboost (et qui ont donc 20% d’avantage sur les autres) n’aient pas envie de voir Segwit arriver.

Après le démasquage de Jihan / Bitmain avec l’asicboost puis antbleed en suivant j’aurai osé espéré qu’il perde du poids dans le débat. Apparement non. 

Du coup on a Segwit qui arrive sur LTC qui devient donc, comme tu l’as dit Lucky, un coin techniquement meilleur que BTC. Une fois que Segwit aura été éprouvé, l’argumentaire des anti-segwit sur btc n’aura plus trop de sens.

En attendant la Bitcoin Dominance n’a jamais été aussi basse et plus marquant encore, le pump de BTC d’hier (all time high sur tous les échanges et dans toutes les devises) n’a eu aucun impact sur les alts. Il n’y a plus de corrélation entre le cours de BTC et celui des alts.

On verra bien mais je n'ai toujours pas trouvé d'argument convaincant contre l'augmentation des blocs et je pense que les votes des mineurs pour BU+BIP100+8MB, sachant qu'il peut y avoir des pro-segwit pro big blocks qui ne se manifestent pas encore, montre qu'il y a quand même un soutien significatif pour une augmentation des blocs. Mais une barre à 95% c'est franchement compliqué il faudra l'abaisser à 70/75%.

Après la Bitcoin dominance pour moi c'est surtout Ethereum qui monte car premier véritable challenger, ce que n'a jamais été Litecoin, surtout si il passe en PoS avec Casper comme prévu l'an prochain. Est-ce que ce sera comme Litecoin en 2013 avec un énorme crash derrière ou est-ce que le rapport des market caps BTC/ETH est appelé à rester <4, on verra bien mais je mettrai bien une pièce sur la 2ème solution au vu des nombreux projets de smart contracts en cours.

Ensuite Bitmain il a bon dos. Que la Chine saute pas de joie à l'idée que les transactions de Bitcoin ne soient plus toutes traçables (c'est aussi ça un layer 2 comme Lightning Network...) et que ça y retarde les forks, imo c'était prévisible.

Pour moi le vrai sujet c'est le minage, industrie qui mène naturellement à un quasi-monopole des fournisseurs vu l'ultra concurrence (les mineurs cherchent la meilleure machine en terme de return et y a juste quasi aucun autre critère) et la quasi impossibilité pour quelqu'un pas à la pointe des R&D des ASICs de rattraper son retard. Bref Bitmain est en train d'acquérir un monopole "comme prévu" et il fait des choses qui amène à lui maximiser ses chances de conserver son monopole...

Imo soit Bitcoin sort du minage, soit on verra des trucs "bien pires" que antbleed ou asicboost.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Luckylouser a écrit :

On verra bien mais je n'ai toujours pas trouvé d'argument convaincant contre l'augmentation des blocs et je pense que les votes des mineurs pour BU+BIP100+8MB, sachant qu'il peut y avoir des pro-segwit pro big blocks qui ne se manifestent pas encore, montre qu'il y a quand même un soutien significatif pour une augmentation des blocs. Mais une barre à 95% c'est franchement compliqué il faudra l'abaisser à 70/75%.

Augmenter la taille des blocs ça fait uniquement baisser temporairement les tx fees. Résultat que tu obtiens déjà avec Segwit. La question est plutôt de savoir quels sont les arguments pour l'augmentation des blocs plutôt que Segwit ?

L'augmentation des blocs entraine une moins bonne propagation des blocs, plus d'orphelins et plus de centralisation.

il y a 21 minutes, Luckylouser a écrit :

Après la Bitcoin dominance pour moi c'est surtout Ethereum qui monte car premier véritable challenger, ce que n'a jamais été Litecoin, surtout si il passe en PoS avec Casper comme prévu l'an prochain. Est-ce que ce sera comme Litecoin en 2013 avec un énorme crash derrière ou est-ce que le rapport des market caps BTC/ETH est appelé à rester <4, on verra bien mais je mettrai bien une pièce sur la 2ème solution au vu des nombreux projets de smart contracts en cours.

It took 7 years for the value of all cryptocurrency to hit $10 billion, another year to hit $20 billion & 3 more months to hit $40 billion.

C'est tout l'univers des cryptos qui est on fire. Un article intéressant : https://cryptoyoda1338.wordpress.com/2017/05/04/the-golden-age-of-cryptocurrency/

Et pour ETH, ça ferait vraiment chi** que Bitcoin se fasse supplanter par une "crypto non immuable"...

il y a 27 minutes, Luckylouser a écrit :

Ensuite Bitmain il a bon dos. Que la Chine saute pas de joie à l'idée que les transactions de Bitcoin ne soient plus toutes traçables (c'est aussi ça un layer 2 comme Lightning Network...) et que ça y retarde les forks, imo c'était prévisible.

Supporter Segwit ferait perdre "100 millions annuels" à Jihan. Le gars s'en tape de l'impact de Segwit sur BTC. Il voit juste sa perte financière potentielle.

Concernant Antbleed, placer un backdoor dans le firmware des mineurs c'est quand même violent. Fut un temps on craignait une attaque des 51%, là on a 70% entre les mains d'une seule personne.

Ouais du coup le minage décentralisé ça parait compliqué. En tout cas pas en sha256.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Pok a écrit :

Augmenter la taille des blocs ça fait uniquement baisser temporairement les tx fees. Résultat que tu obtiens déjà avec Segwit. La question est plutôt de savoir quels sont les arguments pour l'augmentation des blocs plutôt que Segwit ?

L'augmentation des blocs entraine une moins bonne propagation des blocs, plus d'orphelins et plus de centralisation.

It took 7 years for the value of all cryptocurrency to hit $10 billion, another year to hit $20 billion & 3 more months to hit $40 billion.

C'est tout l'univers des cryptos qui est on fire. Un article intéressant : https://cryptoyoda1338.wordpress.com/2017/05/04/the-golden-age-of-cryptocurrency/

Et pour ETH, ça ferait vraiment chi** que Bitcoin se fasse supplanter par une "crypto non immuable"...

Supporter Segwit ferait perdre "100 millions annuels" à Jihan. Le gars s'en tape de l'impact de Segwit sur BTC. Il voit juste sa perte financière potentielle.

Concernant Antbleed, placer un backdoor dans le firmware des mineurs c'est quand même violent. Fut un temps on craignait une attaque des 51%, là on a 70% entre les mains d'une seule personne.

Ouais du coup le minage décentralisé ça parait compliqué. En tout cas pas en sha256.

C'est quoi le plus grave, un peu moins de noeuds  (est-ce que ce serait beaucoup moins? Pas sûr du tout) ou des transactions à 3$ de fees et des gens qui partent sur LTC/ETH etc. Faire des transactions à bas coût est un des principaux usages industriels.

Ensuite c'est pas une question de sha256. N'importe quel algorithme, si la crypto prend de la valeur, est spécifique et une machine spécialisée dessus fera mieux. D'où course effrénée la R&D et plus qu'un ou deux acteurs significatifs pour la vente de matériel au bout de 3 ou 4 ans. Et des gens en situation de monopole qui ne font rien de "violent", pour moi c'est juste de la science fiction. La question imo c'est vraiment minage et un Bitmain ou un autre système.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Luckylouser a écrit :

C'est quoi le plus grave, un peu moins de noeuds  (est-ce que ce serait beaucoup moins? Pas sûr du tout) ou des transactions à 3$ de fees et des gens qui partent sur LTC/ETH etc. Faire des transactions à bas coût est un des principaux usages industriels.

On est d'accord que faire des transactions à bas coût est essentiel. D'où le besoin de second layer pour ça. Encombrer la blockchain en scalant on-chain ça me parait pas très viable à long terme. Et quel besoin a-t-on de conserver 4 ever la preuve d'achat d'un café ?

Il y a 1 heure, Luckylouser a écrit :

Ensuite c'est pas une question de sha256. N'importe quel algorithme, si la crypto prend de la valeur, est spécifique et une machine spécialisée dessus fera mieux. D'où course effrénée la R&D et plus qu'un ou deux acteurs significatifs pour la vente de matériel au bout de 3 ou 4 ans. Et des gens en situation de monopole qui ne font rien de "violent", pour moi c'est juste de la science fiction. La question imo c'est vraiment minage et un Bitmain ou un autre système.

Du coup tu ne crois plus en le PoW ? Imo y a moyen d'éviter cette optimisation, pourquoi pas changer d'algo à chaque bloc par ex...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

 

It took 7 years for the value of all cryptocurrency to hit $10 billion, another year to hit $20 billion & 3 more months to hit $40 billion.

C'est tout l'univers des cryptos qui est on fire. Un article intéressant : https://cryptoyoda1338.wordpress.com/2017/05/04/the-golden-age-of-cryptocurrency/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Pok a écrit :

On est d'accord que faire des transactions à bas coût est essentiel. D'où le besoin de second layer pour ça. Encombrer la blockchain en scalant on-chain ça me parait pas très viable à long terme. Et quel besoin a-t-on de conserver 4 ever la preuve d'achat d'un café ?

Du coup tu ne crois plus en le PoW ? Imo y a moyen d'éviter cette optimisation, pourquoi pas changer d'algo à chaque bloc par ex...

Les layer 2 c'est bien pour certains use cases, les transactions on chain pour d'autres. Se limiter à 1MB absolument c'est de l'idéologie.

Sinon le PoW oui je suis assez sceptique sur le long terme. Même si tu changes d'algorithme à chaque bloc il y aura les bonnes et les mauvaises machines. On verra bien comment ça évoluera.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Luckylouser a écrit :

le PoW oui je suis assez sceptique sur le long terme. Même si tu changes d'algorithme à chaque bloc il y aura les bonnes et les mauvaises machines. On verra bien comment ça évoluera.

Tout simplement certains paieront l'électricité et le refroidissement moins cher que d'autres. Néanmoins le PoW apporte une certaine sécurité, du coup le mélange PoW/PoS a un coté rassurant.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Luckylouser a écrit :

Les layer 2 c'est bien pour certains use cases, les transactions on chain pour d'autres. Se limiter à 1MB absolument c'est de l'idéologie.

Sinon le PoW oui je suis assez sceptique sur le long terme. Même si tu changes d'algorithme à chaque bloc il y aura les bonnes et les mauvaises machines. On verra bien comment ça évoluera.

Surtout qu'une surcouche avec une taille des blocs aussi ridicule ne vaudra rien.

120 millions de transactions par an au total sur la blockchain, cela ne donne pas la possibilité d'ouvrir/fermer beaucoup de channels pour chaque utilisateur...

Avant de passer à des trucs compliqués, la logique voudrait qu'on installe d'abord un système de gestion de la taille des blocs, qu'on voit ce que cela donne en charge et sur la durée puis enfin qu'on ajoute segwit ou autre chose.

 

Mais là je pense qu'avec les records de transactions non confirmées, ETH dont la capitalisation bat des records vis à vis de BTC (33%)... on arrive dans une zone où soit BTC évolue, soit il finit par mourir.

 

 

 

Edited by Elrix

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Balla_Voine a écrit :

Des avis sur Ripple ? 

Ben c'est un truc centralisé. Pour moi que ce soit compté comme crypto notamment dans la Bitcoin dominance c'est un peu un troll.

Après sa grosse hausse est largement dû à un projet interbancaire ripple concernant le trade des monnaies annoncé pour l'automne.

Donc pas forcément un mauvais placement à horizon fin d'année.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
BarrièreBet : Offre de bienvenue
BarrièreBet : Offre de bienvenue