Jump to content
This Topic
laspirateuur

Le Front National / Rassemblement National

Recommended Posts

Oui en fait on appelle ça des circonstances aggravante, en l'occurence c'est le cas je pense, mais passer à 50k d'amende et 9 mois ferme, c'est de l'abus, c'est de la justice sur mesure parce que c'est Mme Taubira qui est victime, et c'est la le scandale.

 

Sur ce sujet, regarde la vidéo de Philippot sur RMC, il prend le cas d'un type qui a massacré un autre à coup de bar de fer, 8 mois ferme...

Es tu au courant que c'est le tribunal de Cayenne, en Guyane qui a rendu ce jugement, la nana elle devait faire les Ardennes -> Cayenne pr écouter ça... ?

Son erreur ça a été de ne pas prendre d'avocat. Mais c'est justement pr la niquer d'avantage que la juridiction était aussi loin.

Tu arrives à te contredire dans la même phrase : elle (et le FN) ne sont, ni ne se font représenter = circonstances aggravantes - ensuite, tu viens dire que si elle prend cher c'est parce que la victime est Mme Taubira. Sauf que la victime est surtout la garde des sceaux !!! Le parti que tu chéris si bien n'a de cesse de dire que les valeurs de la république sont bafouées et à t'écouter c'est inadmissible de juger durement qq1 qui s'attaque à une représentation de l'état. L'incohérence ne fait pas peur !! 

 

Quant à la juridiction : il s'agit d'une plainte déposée par un parti politique Guyanais. Le procès doit se dérouler en Guyane.

Tout ton discours n'est que ramassis de conneries et la traduction d'une vision des faits vus par le petit bout de la lorgnette.

 

Pour certains d'entre vous, vous mélangez tout. La justice est indépendante !!! Les peines appliquées sont prévues par le code pénal. S'il y a des jugements c'est pour appliquer des peines en fonction des faits avérés et reconnus par la cour. Ils ne se sont pas présentés : ils risquaient donc de prendre la peine maximale. C'est la loi.

Quand j'entends dire que ce jugement poussera le FN à récolter des voix : et alors ???? Doit-on remettre en cause le principe de séparation des pouvoirs parce que cela pousserait un parti politique à gagner des voix que l'on juge indues ? Belle conception de la république ...

 

Pour info, les chefs d'inculpation : "injure publique raciale" - Peine encourue : emprisonnement de 6 mois, amende de 22 500 € / "provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale" - Peine encourue : emprisonnement de 1 an au plus, amende de 45 000 €.

 

Marrant aussi d'entendre que les violeurs ne font pas les peines qu'ils méritent et que d'autres prennent plus qu'ils ne devraient. Tout est dans le code pénal : si celui-ci ne vous convient pas, élisez des députés qui modifieront la loi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

haha, ahhh c'est ça de l'analyse sérieuse lol

Comparer qq'un qui commet un viol à une conne qui met une image de m**de sur facebook, t'es complètement à l'ouest... Faut vraiment être un bobo intoxiqué par les médias pr penser mettre sur la même échelle de crime un violeur et qq'un avec des propos raciste stupide quand bien même elle serait candidate à une élection municipale...

Au passage cette femme a été viré du FN dans la minute.

J'ai hâte de voir si l'élu écolo qui a balancé une horreur sur les juifs va recevoir le même traitement sur ces propos sur les synagogues...

 

petit edit :

Justement que tu sois Robert du PMU comme tu dis ou Ministre de la Justice, dans un pays où la justice fonctionne bien, ça doit être la même peine, la justice à la carte c'est pas la démocratie...

As-tu remarqué d'où cette comparaison vient ? (que tu reprend juste après l'avoir dénoncée....ça se bouscule toujours autant dans ton crâne)

 

La question de la liberté d'expression dépend bien évidemment du cercle dans lequel on s'exprime, et donc, de la personne qui s'exprime. 

@tamerlan : mettre fallacieux et jurisprudence dans la même phrase, merci pour ta grande analyse du droit de notre pays.

@Claedeus : comprend bien que le problème ici n'est pas de comparer quelqu'un à un flamby ou même un singe. Le problème est de ressortir des insultes racistes basées sur la couleur de peau. Ici : noir = singe. Mais bordel : je suis le seul a être ulcéré qu'un truc pareil passe aux infos en France en 2014 ? 

Pour le reste, tes arguments font sens et je les entends. Mais je pense qu'on peut se permettre de ne pas laisser passer des trucs aussi immondes, et de combattre les idées du front sur le fond (ce qu'aucun parti n'arrive à faire pour l'instant). De toute façon, ça va se finir en 1 mois ferme/6 mois de sursis en appel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu arrives à te contredire dans la même phrase : elle (et le FN) ne sont, ni ne se font représenter = circonstances aggravantes - ensuite, tu viens dire que si elle prend cher c'est parce que la victime est Mme Taubira. Sauf que la victime est surtout la garde des sceaux !!! Le parti que tu chéris si bien n'a de cesse de dire que les valeurs de la république sont bafouées et à t'écouter c'est inadmissible de juger durement qq1 qui s'attaque à une représentation de l'état. L'incohérence ne fait pas peur !! 

 

Quant à la juridiction : il s'agit d'une plainte déposée par un parti politique Guyanais. Le procès doit se dérouler en Guyane.

Tout ton discours n'est que ramassis de conneries et la traduction d'une vision des faits vus par le petit bout de la lorgnette.

 

Pour certains d'entre vous, vous mélangez tout. La justice est indépendante !!! Les peines appliquées sont prévues par le code pénal. S'il y a des jugements c'est pour appliquer des peines en fonction des faits avérés et reconnus par la cour. Ils ne se sont pas présentés : ils risquaient donc de prendre la peine maximale. C'est la loi.

Quand j'entends dire que ce jugement poussera le FN à récolter des voix : et alors ???? Doit-on remettre en cause le principe de séparation des pouvoirs parce que cela pousserait un parti politique à gagner des voix que l'on juge indues ? Belle conception de la république ...

 

Pour info, les chefs d'inculpation : "injure publique raciale" - Peine encourue : emprisonnement de 6 mois, amende de 22 500 € / "provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale" - Peine encourue : emprisonnement de 1 an au plus, amende de 45 000 €.

 

Marrant aussi d'entendre que les violeurs ne font pas les peines qu'ils méritent et que d'autres prennent plus qu'ils ne devraient. Tout est dans le code pénal : si celui-ci ne vous convient pas, élisez des députés qui modifieront la loi.

Comment tu sais que le FN n'était pas représenté ? D'ailleurs, pour quelle raison sont ils condamnés, cette femme n'est plus dans le partie, c'est un jugement illégale, Philippot a très bien expliqué pourquoi en l'occurence.

Il n'y a pas d'incohérence mais bon, tu fumes là !

 

Oui et comme tu dis, c'est pas Taubira qui porte plainte, mais un collectif guyanais qu'elle a elle même créée, bien scandaleux... tout ça pr que le procès ai lieu en Guyane et pr que l'accusé ne puisse pas s'y rendre... Faut pas être né de la dernière pluie pr comprendre le procédé.

d'ailleurs ta connasse elle avait le droit égal de tout les francais de prendre un avocat au lieu d'aller se défendre toute seule comme une mongolienne a dire que c'était de l'humour mdr ...

C'est pas ma conasse blé**.

As tu une idée du coût ? Je pense que c'est mini 1k€, elle a peut être juste pas le pognon. Bref je vais pas épiloguer alors qu'on connait rien du dossier, mais le truc c'est que ça aurait jamais du avoir lieu aussi loin, c'est juste qu'on voulait pas qu'elle s'y rende pr bien montrer que c'était la dernière des connasses comme tu dis.

Edited by Argento

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment tu sais que le FN n'était pas représenté ? D'ailleurs, pour quelle raison sont ils condamnés, cette femme n'est plus dans le partie, c'est un jugement illégale, Philippot à très bien expliqué pourquoi en l'occurence.

Il n'y a pas d'incohérence mais bon, tu fumes là !

 

Oui et comme tu dis, c'est pas Taubira qui porte plainte, mais un collectif guyanais qu'elle a elle même créée, bien scandaleux... tout ça pr que le procès ai lieu en Guyane et pr que l'accusé ne puisse pas s'y rendre... Faut pas être né de la dernière pluie pr comprendre le procédé.

Au lieu de répéter les conneries de Phillipot, tu devrais essayer de penser par toi même.

 

Ca te choque pas qu'on puisse dire qu'un tribunal français a rendu un "jugement illégal".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Comment tu sais que le FN n'était pas représenté ? D'ailleurs, pour quelle raison sont ils condamnés, cette femme n'est plus dans le partie, c'est un jugement illégale, Philippot a très bien expliqué pourquoi en l'occurence.

Il n'y a pas d'incohérence mais bon, tu fumes là !

 

Oui et comme tu dis, c'est pas Taubira qui porte plainte, mais un collectif guyanais qu'elle a elle même créée, bien scandaleux... tout ça pr que le procès ai lieu en Guyane et pr que l'accusé ne puisse pas s'y rendre... Faut pas être né de la dernière pluie pr comprendre le procédé.

Comment je sais que le FN n'était pas représenté ? Parce que je me documente avant d'ouvrir ma gueule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au lieu de répéter les conneries de Phillipot, tu devrais essayer de penser par toi même.

 

Ca te choque pas qu'on puisse dire qu'un tribunal français a rendu un "jugement illégal".

Bah ça arrive. lol renseigne toi et pense par toi même un peu ?

Tiens je suis sympa avec toi :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/16/propos-racistes-contre-taubira-sept-questions-sur-une-condamnation_4458104_4355770.html

 

"

Pour maître Anthony Bem, avocat à Paris et professeur de droit, l'objection est fondée. « Le droit de la presse prévoit que quatre catégories de personnes peuvent être visées spécifiquement : les directeurs de la publication ou éditeurs ; à défaut, l'auteur des propos ; à défaut, l'imprimeur et à défaut encore, le vendeur ou distributeur. C'est une catégorisation stricte ; si l'on n'en sort, il n'y pas de possibilité de condamnation. »

Une décision récente de la Cour de cassation réaffirmait d'ailleurs ce principe fin 2013 : un syndicat, condamné conjointement avec l'un de ses militants pour un tract diffamatoire, avait obtenu gain de cause auprès de la plus haute juridiction française, qui a redit que les personnes morales ne pouvaient être poursuivies pour des infractions de presse. Et même, dans le cas où le tribunal se serait fondé sur une autre base juridique que le droit de la presse, la condamnation d'une personne morale, comme le FN, est complexe à justifier. « Il faudrait par exemple que ce soit la direction du Front national qui ait directement commis l'infraction », analyse Maître Bem."

 

La ramène plus.

Edited by Argento

Share this post


Link to post
Share on other sites

As-tu remarqué d'où cette comparaison vient ? (que tu reprend juste après l'avoir dénoncée....ça se bouscule toujours autant dans ton crâne)

 

La question de la liberté d'expression dépend bien évidemment du cercle dans lequel on s'exprime, et donc, de la personne qui s'exprime. 

@tamerlan : mettre fallacieux et jurisprudence dans la même phrase, merci pour ta grande analyse du droit de notre pays.

Non mais tu dis n'importe quoi faut quand même que tu t'en rendes compte.

C'est simplement parce qu'elle n'a pas pris d'avocat qu'elle a été aussi lourdement condamnée rien d'autre.  Ca reste une peine disproportionnée par rapport aux faits.

Tu dois être un bien beau minable pour dire qu'une candidate pétée dans une ville pétée qui peine à monter une liste est beaucoup plus dangereuse qu'un violeur et qu'on n'avait jamais vu une pareille insulte dans le monde politique depuis 50 ans. 

 

"9 mois fermes je trouve pas ça cher payé" non mais sérieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es tu au courant que c'est le tribunal de Cayenne, en Guyane qui a rendu ce jugement, la nana elle devait faire les Ardennes -> Cayenne pr écouter ça... ?

Son erreur ça a été de ne pas prendre d'avocat. Mais c'est justement pr la niquer d'avantage que la juridiction était aussi loin.

Alors, pour le coup, ça arrive régulièrement. Dépend de où se situe le palais et c'est la même pour tout le monde dès que t'habites pas dans la bonne ville. Sur le fait que ce système doivent être amélioré afin d'éviter de se taper 500km pour tout justiciable, je te rejoins, mais le coup du "ça coute cher de se déplacer"... bon... pas comme si on te prévenait quelques semaines à l'avance pour t'organiser.

 

De plus, comme tu le reconnais, elle n'a pas pris (ainsi que le FN) d'avocat. Là encore, c'est pas vraiment imputable au système qui en veut au FN. Quand on choisit volontairement de ne pas être représenté, il faut éviter d'être ensuite étonné des conséquences que cela impliquent en terme de condamnations.

 

 

Mais bon comme dit, tout ceci, c'est globalement du flanc. La peine va être probablement réduite en appel, vu que là, elle va penser à se présenter/être représenté.

La partie civile au nom de la défense contre le racisme a crée un procès sans aucun intérêt pour une connasse qu'on devrait juste ignoré. La débilité allant d'attaquer également le FN, bien qu'il ait aussitôt condamné et exclue la grognasse. Ce qui fait qu'au lieu d'avoir le procès d'un acte débile, on se retrouve avec la condamnation d'un parti (et c'est comme ça que le traite tous les débilos de politiques des partis de gouvernement).

 

Le FN va expliquer encore que tout le monde est contre eux. Position victimaire toussa toussa, à partir d'une simple connasse qui n'avait de portée politique visiblement que dans sa maison et pas au-delà.

 

Bref on remercie Walwari d'avoir réussi à créer un scandale judico-politique à partir d'un simple fait divers parce qu'on a dit du mal de bobonne.

Mais bon SOS Racisme s'est félicité du jugement, c'est que ça doit être bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, pour le coup, ça arrive régulièrement. Dépend de où se situe le palais et c'est la même pour tout le monde dès que t'habites pas dans la bonne ville. Sur le fait que ce système doivent être amélioré afin d'éviter de se taper 500km pour tout justiciable, je te rejoins, mais le coup du "ça coute cher de se déplacer"... bon... pas comme si on te prévenait quelques semaines à l'avance pour t'organiser.

Tout le monde sait que c'est le procès a lieu là où la plainte est déposé, en l'occurence si on pense que c'est Taubira qui se défend ça aurait du être Paris, mais non c'est son collectif guyanais, donc en Guyane, cherche l'erreur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, pour le coup, ça arrive régulièrement. Dépend de où se situe le palais et c'est la même pour tout le monde dès que t'habites pas dans la bonne ville. Sur le fait que ce système doivent être amélioré afin d'éviter de se taper 500km pour tout justiciable, je te rejoins, mais le coup du "ça coute cher de se déplacer"...

C'est sérieux de comparer un billet à plusieurs milliers d'euros avec "pas la bonne ville" mais ou tu peux te rendre en Ouigo?

Sinon mon droit doit être bien rouillé, j'étais persuadé que quand on attaquait un particulier la juridiction était celle de la défense, pas de ceux qui attaquent.

Edited by V. Valmont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout le monde sait que c'est le procès a lieu là où la plainte est déposé, en l'occurence si on pense que c'est Taubira qui se défend ça aurait du être Paris, mais non c'est son collectif guyanais, donc en Guyane, cherche l'erreur.

C'est sérieux de comparer un billet à plusieurs milliers d'euros avec "pas la bonne ville" mais ou tu peux te rendre en Ouigo?

Sinon mon droit doit être bien rouillé, j'étais persuadé que quand on attaquait un particulier la juridiction était celle de la défense, pas de ceux qui attaquent.

avocat -> représentation -> pas d'alourdissement de sanction pour absence de présentation/représentation.

Edited by qwcio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non mais tu dis n'importe quoi faut quand même que tu t'en rendes compte.

C'est simplement parce qu'elle n'a pas pris d'avocat qu'elle a été aussi lourdement condamnée rien d'autre.  Ca reste une peine disproportionnée par rapport aux faits.

Tu dois être un bien beau minable pour dire qu'une candidate pétée dans une ville pétée qui peine à monter une liste est beaucoup plus dangereuse qu'un violeur et qu'on n'avait jamais vu une pareille insulte dans le monde politique depuis 50 ans. 

 

"9 mois fermes je trouve pas ça cher payé" non mais sérieux.

Ce n'est pas parce que ça ne te touches pas que ça ne doit pas me toucher. Que tu te foutes que des vieux discours sur la couleur de peau refassent surface : très bien (je m'interroge juste qu'on puisse venir débattre de quelque chose sur un forum dont on en a rien à foutre). 

 

RAV, mais va falloir que tu apprennes à formuler deux phrases sans insulter ton interlocuteur. ça devait marcher quelque chose de "pétée" au lycée, mais là ça montre au mieux un manque de maturité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon mon droit doit être bien rouillé, j'étais persuadé que quand on attaquait un particulier la juridiction était celle de la défense, pas de ceux qui attaquent.

Moi aussi, je suis un peu étonné, enfin du moins pr un procès au civil.

Edited by Argento

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sérieux de comparer un billet à plusieurs milliers d'euros avec "pas la bonne ville" mais ou tu peux te rendre en Ouigo?

Sinon mon droit doit être bien rouillé, j'étais persuadé que quand on attaquait un particulier la juridiction était celle de la défense, pas de ceux qui attaquent.

Si je dis pas de connerie, mais je suis plutot spécialisé en droit public, normalement le lieu du procès est celui de la commission de l infraction sauf lorsqu il n y a pas de poursuite engagee par le parquet. Visiblement c est une citation directe de l assoc guyanaise donc c est logique que c soit le tribunal de Cayenne qui se soit déclare compétent.

C est même a mon avis au nom de l indépendance de la justice que le parquet n a pas engagé de poursuite sinon on aurait encore jasé ( légitimement ) entre les liens entre les magistrats du parquet et le garde des sceaux.

Edited by Tamerlan

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Qu'une partie du jugement soit discutable au vu de la jurisprudence c'est une chose, de dire qu'un tribunal a rendu un jugement illégal s'en est une autre.

 

Le respect de la justice et de nos institutions ce n'est pas que quand ça arrange le fn, c'est tout le temps.

Edited by Out_Of_Order

Share this post


Link to post
Share on other sites

RAV, mais va falloir que tu apprennes à formuler deux phrases sans insulter ton interlocuteur. ça devait marcher quelque chose de "pétée" au lycée, mais là ça montre au mieux un manque de maturité.

Très bon de me reprocher mon expression lycéenne en commençant par "RAV"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'une partie du jugement soit discutable au vu de la jurisprudence c'est une chose, de dire qu'un tribunal a rendu un jugement illégal s'en est une autre.

 

Le respect de la justice et de nos institutions ce n'est pas que quand ça arrange le fn, c'est tout le temps.

C'est pas que c'est discutable, ça va contre le droit (jurisprudence) déjà rendu en la matière donc c'est aller contre le droit, c'est rentrer dans l'illégalité, Philippot le dit clairement et toi tu viens contre dire sans savoir, donc maintenant tu sais, et ça n'a rien à voir avec le fait de ne pas respecter la justice, mais il y a quand même le droit de dénoncer une décision de justice, c'est à cela que servent les cours d'appel.

Le juge est allé au dessus de ce que demandait le parquet, ce qui est rare à l'heure actuelle car pour éviter l'encombrement de la justice et les procédures trop longue, c'est très souvent en dessous en 1ere instance pour que les condamnés ne fassent justement pas appel. Le fait de savoir que la juge est du syndicat de la magistrature aide peut être à comprendre le pourquoi...

thx

Edited by Argento

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au lieu de répéter les conneries de Phillipot, tu devrais essayer de penser par toi même.

 

Ca te choque pas qu'on puisse dire qu'un tribunal français a rendu un "jugement illégal".

non, la cours européenne passe son temps  à corriger le droit francais.

 

Sinon obvious que tout est normal dans cette affaire. La preuve vous vous écorchez sur  2 pages et la ministre de la justice est obligée d'intervenir pour garantir la légalité du truc. (comme si son intervention allait apaiser les choses)

 

Je prends les devants sur videni. "la justice va trop loin pour lutter contre le racisme. L'antiracisme est donc bien un problème"

 

Il y a deux thèses non contradictoire celle de kadick tammerlan  et l'interpretation sentiment de videni.

 

Aucune des theses ne permet de sortir du problème.

 

Que la justice soit indépendante est assurément une bonne chose. Mais visiblement ca ne suffit pas à justifier de celle ci. J'insiste sur le terme justifier.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

...

Bah donne "le tas" d'exemples vu que "la cours européenne passe son temps à corriger le droit français".

Quand tu dis ça, compares-tu avec les éventuelles "remises en cause" du droit des autres états membres de la communauté européenne ? Parce si le droit français est remis en question (autant que tu le dis), peut-être que d'autres le sont aussi (autant voire plus). Ton argument deviendrait au mieux peu utile, au pire fallacieux.

Ceci dit tu as peut être raison mais j'ai bien été incapable de trouver une liste quelconque. D'où mon "Sources" ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Summer Freeroll
PMU : Summer Freeroll