Jump to content
This Topic
Byshop

Développement durable

Recommended Posts

il y a une heure, kurtounN a écrit :

Il y a une différence entre faire avec le parc nucléaire existant pour amortir la décroissance et vouloir construire de nouvelles centrales. Le pouvoir d'achat va être fracturer de toute façon donc soit on prends la décision de le réduire soit on sera forcé à le faire, la 1ere solution est évidemment souhaitable (mais elle n'arrivera surement pas, notamment à cause des libéraux qui ne sont pas prêt à faire la moindre concession).

Faire avec le parc existant, ça veut dire sortir du nucléaire à très court terme vu qu'une centrale a une durée de vie limitée. Sans parler du fait que les centrales évoluent (on est à la troisième génération) et sont en théorie de plus en plus efficaces et sécurisées. Je vois pas ce que les libéraux viennent faire la dedans..

Plus de science et moins d'idéologie dans tes interventions à mon avis.

il y a une heure, SplasH a écrit :

Comment t’en arrives a diviser le pouvoir d’achat par 5 ?

La croissance est à priori corrélée à la production énergétique. Si on doit diviser par 5 la production énergétique pour éviter la catastrophe climatique, on va mécaniquement diviser par 5 ce qu'on peut produire, et donc posséder/acheter/vendre 5 fois moins de choses.

5 fois mois de pouvoir d'achat, c'est malheureusement pas juste 5 fois moins de voyages en avion et 5 fois moins de smartphones. C'est 5 fois moins de retraites, 5 fois moins d'argent dans l'hopital, 5 fois moins d'argent pour chauffer ta maison etc...

Edited by ZozoLeClown

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le nucléaire chauffe de l'eau pour pas cher pendant très très très longtemps.

Un centrale quel que soit son moyens de chauffe on échange pour faire de la vapeur pour faire tourner des dynamos/alternateurs!

Ajouté à cela qu'en rajoutant le retraitement ou tu récupères 98% de matière réutilisable en centrale!!!

ALLO QUOI.

Nous sommes la seule nation a avoir misé sur le traitement du combustible!!!!

Les nations font appel à nous retraiter. La France est championne du monde mec. On a les poches pleines par ici.

Spoiler

 

Bisous à la Hague.

 

 

PS: plus sérieusement j'ai du reprendre une maitresse en classe de CE1 pour lui dire que la fumée qui sortait du tuyau c'est de la vapeur d'eau de la rivière, pas de la fumée toxique.

Pour promouvoir la filière, il faut former tout le monde contre une peur légitime mais aveuglante la raison face à un danger réel.

Néanmoins la maitrise des risques nous enjoint à dresser des barrières techniques ou humaines face au risque. Le risque étant la distance au danger. Tu multiplies les barrières, elles sont étanches ou pas.

Tchernobyl erreur humaine grave. Tous les essais avaient foiré dans tout le pays à cause de l'instabilité de la barre de commande.

Fukushima toutes les digues dimensionnées à 7 m, lol la vague elle fait 10m.

Après quand ça m**de en cascade..

L'eau c'est mortel si tu te noies.

Notre bonne vielle terre nous a donné des éléments, on les brasse.

 

Gros cœur cœur sur Jancovici.

Edited by BidulE

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, ZozoLeClown a écrit :

Je vois pas ce que les libéraux viennent faire la dedans..

Plus de science et moins d'idéologie dans tes interventions à mon avis.

Je ne fais pas dans l'idéologie, j'essaie d'être réaliste au contraire. Je parle des libéraux parce que c'est la pensée dominante en europe et parce que se mettre au régime est clairement pas qqchose qui les fait kiffer. L'avenir m'inquiète très fortement et je ne vois aucun échappatoire, on est des junky dopé à "l'énergie", et les junky ça fini rarement bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourtant l'avenir est radieux!

Haut les coeurs champions cela fait des millions d'années que le soleil brille et que les volcans crachent de la cendre. Mets ton masque stou.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, kurtounN a écrit :

Je ne fais pas dans l'idéologie, j'essaie d'être réaliste au contraire. Je parle des libéraux parce que c'est la pensée dominante en europe et parce que se mettre au régime est clairement pas qqchose qui les fait kiffer. L'avenir m'inquiète très fortement et je ne vois aucun échappatoire, on est des junky dopé à "l'énergie", et les junky ça fini rarement bien...

Tout gouvernement annonçant une décroissance forcée se fera immédiatement dégager, donc personne n'osera le faire. Une fois que les gens ont quelque chose ils ne veulent plus le lâcher. Même la baisse à 80m/h a mis des gens dans la rue.

Peut être des écolos forcenés, mais comme ils prendront des décisions qui nous feront aller encore plus vite dans le mur (je parle encore du nucléaire), ça sera pas mieux.

On peut sereinement dire que c'est la grosse grosse m**de.

Pour se réconforter, même si notre pays était ultra vertueux, ça dépendrait vraiment pas que du notre, et loin de là.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lobbyiste de quoi?

Aveuglés sur quoi?

Quel est ton avis chiffré sur l'énergie?

Jancovici enseigne aux mines paris tech notamment!

l'école des mines est aveuglée alors?

et toi tu enseignes ou?

Tu es pilote de l'air, non?

Moi j'ai fait 15 ans de nucléaire spour ça que je me permet de l'ouvrir et maintenant j'enseigne.

Edited by BidulE

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, FLyinTom a écrit :

Le jour où on arrêtera de parler de Jancovici dans les débats sur l'énergie on pourra progresser. L'armée d'aveuglés zélés qu'il a réussi à mettre en place est assez hallucinante, du beau travail de Lobbyiste.... 

80% des français pensent que le nucléaire participe au réchauffement climatique, et c'est des "lobbyistes" comme Jancovici le problème :D

Le problème à mon avis, c'est plutôt que les experts sur l'énergie comme Jancovici on ne les entend pas assez.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'électricité se produit en centrale thermique pour le plus gros vu le rapport matériaux /potentiel de production le nucléaire est le meilleur bet le plus gros de la production.

As-tu étudié toute la démonstration de jancovici ?

Sais-tu que le nucléaire et les enr, les brevets c'est au même endroit en France (cea)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 http://notesaufildeleau.over-blog.com/2018/07/la-foire-aux-questions-de-jancovici.html

il me semble que le billet et le blog dans son ensemble pourrait en intéresser plus d'un.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, FLyinTom a écrit :

Si le cea travaille sur le sujet ils n'ont certainement pas le monopole ni des brevets ni de la technologie

Et si, tous les brevets sont chez eux, tu connais mal un sujet que je connais de près. les semi conducteurs, le solaire thermique. c'est le plus gros détenteur de brevets devant MIT.

 

Pour les démonstrations de jancovici, c'est tous ses cours en ligne sur son gdrive qu'il faut regarder à la suite, oui c'est long.

Edited by BidulE

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'ademe est très utile personne le nie pour arrêter le gaspillage énergétique.

C'est pas eux qui produisent et qui doivent garantir l'electricité au français, si tu fais producteur=consommateur, tu n'as pas d'effet de réseau, le cout en matériau est trop important. Va mater la démonstration complète stp.

Les ENR ont un rapport cout en matériaux/potentiel de production pourri.

Le seul stockage de l'énergie sur terre (99%), c'est les barrages pour l'instant. On est dépendant de l’électricité, ça c'est une autre question.

Edited by BidulE

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, ZozoLeClown a écrit :

Faire avec le parc existant, ça veut dire sortir du nucléaire à très court terme vu qu'une centrale a une durée de vie limitée. Sans parler du fait que les centrales évoluent (on est à la troisième génération) et sont en théorie de plus en plus efficaces et sécurisées. Je vois pas ce que les libéraux viennent faire la dedans..

Plus de science et moins d'idéologie dans tes interventions à mon avis.

La croissance est à priori corrélée à la production énergétique. Si on doit diviser par 5 la production énergétique pour éviter la catastrophe climatique, on va mécaniquement diviser par 5 ce qu'on peut produire, et donc posséder/acheter/vendre 5 fois moins de choses.

5 fois mois de pouvoir d'achat, c'est malheureusement pas juste 5 fois moins de voyages en avion et 5 fois moins de smartphones. C'est 5 fois moins de retraites, 5 fois moins d'argent dans l'hôpital, 5 fois moins d'argent pour chauffer ta maison etc...

Ouais mais nan. La tu considères qu'il faut remplacer au lieu de réduire. Si tu passe pour un particulier d'un trajet de 10km qui consomme 0.5L d'essence à un trajet à vélo qui consomme 250cal, le pouvoir d'achat ne diminue pas et la consommation globale d'énergie diminue. T'as rien divisé.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FLyinTom a écrit :

 @damaxa fait le job et on sent qu'il est maintenant plus nuancé qu'à ses débuts jancovicistes.

Je trouve toujours jancovici très pertinant, ça n'a pas changé.

Je passe sur "lobbyiste nucleaire", equivalent godwin sur l'energie.

Là où je prend mes distances avec janco c'est que je pense qu'il n'y a pas de solutions. Cela dit je pense que Janco le sait aussi dans le fond, mais il se bat quand meme avec une vision pragmatique des choses pour echouer le moins durement possible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, SplasH a écrit :

Ouais mais nan. La tu considères qu'il faut remplacer au lieu de réduire. Si tu passe pour un particulier d'un trajet de 10km qui consomme 0.5L d'essence à un trajet à vélo qui consomme 250cal, le pouvoir d'achat ne diminue pas et la consommation globale d'énergie diminue. T'as rien divisé.

 

Là, ça marche. Mais pour la plupart des objets autour de toi, énormément d'énergie est utilisé pour les fabriquer et déplacer les matières premières (et pas en pédalo pour traverser l'océan). Si tu dois te faire un T-shirt tout seul, tu vas vite te rendre compte qu'aller cueillir du coton toi même, fabriquer le T shirt, ça prend bcp de temps et d'énergie, et que ça serait mieux si des machines faisaient tout ça à ta place.

Un français moyen a l'équivalent de 600 esclaves en terme d'énergie provenant de machines pour fabriquer tout ce qui est autour de lui, le nourrir, lui rendre des services (numériques), le déplacer, etc... Si on passe à 100 esclaves, tu n'auras pas un équivalent "vélo" (ta propre énergie en gros) pour remplacer les 500 esclaves manquants.

 

à l’instant, damax a écrit :

Je trouve toujours jancovici très pertinant, ça n'a pas changé.

Je passe sur "lobbyiste nucleaire", equivalent godwin sur l'energie.

Là où je prend mes distances avec janco c'est que je pense qu'il n'y a pas de solutions. Cela dit je pense que Janco le sait aussi dans le fond, mais il se bat quand meme avec une vision pragmatique des choses pour echouer le moins durement possible.

Il est quand même ultra pessimiste Jancovici. Il faut l'être encore plus ? xD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vouais, jsuis plutôt d'accord, mais je suis persuadé que tu n'as pas besoin de 600 esclaves ou personnes qui bossent pour toi. Envie, oui, surement.

On peut reprendre le t shirt. Est ce que t'as besoin d'en avoir 20 ? Entre H&M (9.90 dans la collection basique) et www.le-tshirt-propre.fr (39.90) y'a des options au milieu. Acheter un tissu bio, qui n'a pas fait le tour du monde avant d'arriver chez toi, c'est 8eurs le mètre (prix public ttc). Ensuite libre à toi de considérer combien tu penses devoir payer un tailleur/couturier ou un combo machine à coudre/surjeteuse. Tu ne valorise pas dans le fait de faire ton propre t-shirt le fait qu'il soit à tes mesures et donc normalement vendu plus cher qu'un t-shirt de prêt à porter ?

Si on reparle d'automobile, l'économie de carburant au 100km sur les 50 dernières années est ridicule (25-30% max par véhicule, avec une consommation par ménage qui stagne; source insee). Si on avait axé les recherches sur le fait de moins consommer plutôt que d'avoir des SUV de 200cv comme voiture moyenne, on avancerait un peu plus dans la bonne direction.

J'ai du mal à trouver un exemple ou la réduction ne va pas dans le sens de l'amélioration (moins de bien de meilleure qualité) en parallèle d'une augmentation sur le long terme (biens plus durables) du pouvoir d'achat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, ZozoLeClown a écrit :

Il est quand même ultra pessimiste Jancovici. Il faut l'être encore plus ? xD

Quand on l'ecoute on a l'impression que si on fait ce qu'il preconise (et ce qu'il preconise a l'air pertinant) ça devrait à peut pret bien se passer. Personnellement je pense que quoi qu'on fasse ça va pas bien se passer (socialement et geopolitiquement), c'est en ça que je le trouve "optimiste". Mais il a raison de presenter les choses de cette façon pour que les gens adhèrent au changement de société necessaire pour que ce soit moins pire qu'en prenant d'autres (moins bonnes) décisions.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le nucléaire ne peut pas être la panacée.

Jancovici défend le nucléaire comme solution au réchauffement climatique. Or on n'a en gros qu'une centaine d'année de provision devant nous avec la technologie qu'on sait déjà faire fonctionner, dans le cas où seuls les pays qui disposent de cette technologie actuellement continuent de l'utiliser. (Source pour le nombre de siècle : une chercheuse directrice au CEA dont le nom m'échappe)

Les déchets engendrés pour la France représentent le volume d'une piscine olympique (Source volume : ibid)

En gros, on ne peut pas imaginer que le monde entier dispose du nucléaire sans rogner sur notre usage des ressources naturelles.

Il faut réduire notre consommation, et en premier dans les pays les plus gros consommateurs par tête de pipe. Il faut ensuite se méfier comme de la peste de l'effet rebond qu'on a constaté avec les économies de carburant sur le moteur à explosion.

Si Jancovici avait des arguments décroissants plutôt que de juste vouloir un status quo où seuls les pays riches continuent de se gaver quand les plus pauvres s'enfoncent dans la misère et sont déjà les premiers touchés directement par les effets du réchauffement climatique, alors je pourrais le trouver pertinent.

En l'état actuel des choses, il ne fait que du lobbying pro nucléaire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma source est Cécile Fleury après être allé fouiner dans mes vieux mails.

Page 7, tableau 1. La piscine olympique c'est les déchets olympiques à haute activité.

https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/monographie-nucleaire/CEA_Monographie5_conditionnement-dechets-nucleaires_2008_Fr.pdf

Edit : Ces informations sont publiques et j'ai rencontré Cécile Fleury lors d'une conférence tout aussi publique. Je précise parce que ma source n'est pas confidentielle.

Edit 2 : Son profil LinkedIn https://fr.linkedin.com/public-profile/in/cécile-ferry-794bb0148?challengeId=AQGxlSbkuQq3ugAAAXfmKTpz4X1jxXCglkOx56UiZFnEMGCIVYvGL8Aj-arPk9cGnleDQ5yHRrXxxlbHHQCczJBqEDG2WBVMYg&submissionId=b9562289-bac3-6716-43ca-8303bf0aa43f

Edited by gibzed

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il y a pas un consensus sur le coût du nucléaire?

Quelle sont ses différents coûts?

Coût réels de fonctionnement
Coûts de maintenance et de stockage des matière radioactive
Coûts de stockage future des matières radioactive (temps infini) et démantèlement des centrales  
Coûts des possibles changements de norme de sécurité (+ d'entretien ou durée de vie plus faible des centrales, sécurité, etc)
Coût d'un potentiel désastre écologique 
Coût d'une potentielle catastrophe nucléaire 

Si j'ai bien compris si les coûts futurs lié aux nucléaires ne sont pas sous estimés (ils le sont souvent) le nucléaire est supérieur aux autres énergies.

En théorie tout le monde devrait être d'accord sur les coûts de fonctionnement et de stockage et les différences d'opinions devraient apparaitre sur les différents scénarios de catastrophe.

Même si le nucléaire semble être un bon moyen de lutter contre le réchauffement climatique il est malheureusement aussi vulnérable aux conséquence de celui ci (grosse catastrophe ou seulement des petits incidents qui forceront les centrales à arrêter leur production et limitant donc leur rentabilité). Et vu l'incompétence des différents gouvernements pour lutter contre celui ci, il y a aucune chance qu'on réussisse à le réduire suffisamment.

Que pensez vous de cette affirmation : "De plus, les sages de la rue Cambon estiment qu’une hausse significative du coût du stockage n’impactera que de manière limitée le coût de production du nucléaire.(https://www.lemondedelenergie.com/cout-energie-nucleaire/2020/01/27/)? Peut on dire la même chose du coût des démantèlement des centrales?

Merci d'avance!

Edited by pokerisbadbeat2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Auryn a écrit :

Je pose la question ici à tout hasard.

Est ce que EELV sont pour les véhicules électriques?

Non,

pas pour les véhicules individuels en tout cas. C'est une fuite en avant, qui augmente forcement la demande en électricité, et pose rapidement des problèmes en terme de ressources limitées et de pollution ( pour les batteries notamment).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, FLyinTom a écrit :

Fut une époque ou j’étais un grand fan de manicore. Sauf que force est de constater qu’il s’est planté sur le pic de pétrole (son ancien dada) et que de nombreuses études battent en brèche les certitudes qu’il matraque. 

 

pas vraiment d accord avec ta position sur le nucléaire mais this.

Fan de la première heure de manicore ici :x. Et puis au fur et mesure je trouve que janco s est un peu radicalisé pour rester audible, et sort maintenant  régulièrement de son domaine d expertise pour s exprimer sur un peu tout 

Et comme tu dis, y a un truc gênant avec les années c’est qu on s aperçoit que janco/auzanneau/meilhan c est vraiment pas les meilleurs pour réévaluer leurs erreurs passées. Son acharnement à encore tout commenter à travers le prisme du pic de pétrole est fatigant 

bref la flamme janco est passée Mais faut reconnaître que la graine nucléaire qu il avait semée à bien poussé en moi :)

Edited by dupire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Micro Millions
PokerStars : Micro Millions