Jump to content
This Topic
Sign in to follow this  
SuperCaddy

Les vidéos de Gaëlle Baumann sur Winamax

Recommended Posts

Gaëlle Baumann : 2 vidéos de 4-tabling en NL100

Dans cette vidéo de 4-tabling en cash game NL 100, j'affronte quelques joueurs réguliers du site et j'adopte un jeu ultra agressif en 3-bettant à outrance. Objectif : profiter des bons spots une fois la dynamique agressive créée.

 

http://www.dailymotion.com/video/xxpbnp_gaelle-baumann-4-tabling-en-nl100-1-2_sport

 

Après une petite présentation des statistiques du HUD, je continue ma session sur la même lancée. J'essaie de maintenir l'agression contre les regs en position et d'éviter les spots marginaux contre ces mêmes joueurs hors de position, ce qui finit par porter ses fruits...

 

http://www.dailymotion.com/video/xxpcmn_gaelle-baumann-4-tabling-en-nl100-2-2_sport

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gaëlle Baumann : 2 vidéos de 4-tabling en NL100

Dans cette vidéo de 4-tabling en cash game NL 100, j'affronte quelques joueurs réguliers du site et j'adopte un jeu ultra agressif en 3-bettant à outrance. Objectif : profiter des bons spots une fois la dynamique agressive créée.

 

http://www.dailymotion.com/video/xxpbnp_gaelle-baumann-4-tabling-en-nl100-1-2_sport

 

Après une petite présentation des statistiques du HUD, je continue ma session sur la même lancée. J'essaie de maintenir l'agression contre les regs en position et d'éviter les spots marginaux contre ces mêmes joueurs hors de position, ce qui finit par porter ses fruits...

 

http://www.dailymotion.com/video/xxpcmn_gaelle-baumann-4-tabling-en-nl100-2-2_sport

Bonne vidéo merci Gaelle ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il s'envoie quand même en l'air face à une reg qui montre qu'elle est capable de réduire significativement son open range quand les vilains s'excitent et qui a pas non plus 4bet à chaque 3bet (loin de la) et ni shove avec des bouses jusqu'à preuve du contraire.
L'effet "jouer contre un pro" et "qui va être enregistré" a certainement du le motiver un peu à pas se faire marcher dessus (parfois de façon un peu maladroite).

Sinon la vidéo est géniale, c'est fou la quantité d'infos que j'ai pu trouver dans cette vidéo, entre autres toute la réflexion sur les ranges (implicitement faite à travers chacun des multiples multi-barrels) et aussi le soin du sizing pour toute main de façon a avoir 0.7-1.2 PSB river en adéquation avec la situation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi j'ai une question legale sur ses videos ?

 

C'est legale de montrer des videos d'autres joueurs sans leur accord ?

 

On voit des infos importantes sur des gros reguliers comme adida ou autres pamelarose, pas sur kil soit si ravi que ça de se retrouver dans une video...

Pamelarose n'en dort plus d'ailleurs :

 

 

 

"Coucou, j'ai donné un peu d'action en NL100 à Gaelle JoliGarçon il y a deux mois environ, elle vient de publier les vidéos sur winamax en 2 parties  :)

 

Partie 1: https://www.winamax.fr/ecole-de-poker-evolution_videos-commentees#video_83

 

Partie 2: https://www.winamax.fr/ecole-de-poker-evolution_videos-commentees#video_84

 

 

Coucou, j'ai donné un peu d'action à @_O_RLY lors d'une session de NL100, les vidéos sont sur @TeamWinamax ethttp://www.clubpoker.net/forum-poker/"

Share this post


Link to post
Share on other sites

enfin bref moi ct juste pr savoir si on avait le droit de poster des videos comme ça sans l'accord des autres joueurs ?

 

etant donné que je comptais en faire...

Hum, donc tous les sites de coachings sont donc illégaux? Les mecs qui postent les HH sans masquer les pseudos risquent la taule, tu penses? Edited by Sn8ke

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suppose que si il y avait vraiment un problème, ça ferait longtemps que les forums, blogs, articles, sites divers et variés auraient d'eux mêmes retiré tout ceci. Surtout que ça fait des années que ça se fait.

 

Après je ne dis pas que si un joueur qui se reconnait et qui se manifeste pour que n'apparaisse plus son pseudo ne soit pas entendu ou n'ai aucune possibilité de le faire, mais bon.

 

Dans ce cas précis, les vidéos proviennent du staff Winamax (staff dans le sens large, ici une joueuse sponso), et ça ne m'étonnerait pas que quelque-part dans leurs CGU que tu acceptes à l'inscription il y ai un paragraphe laissant entendre qu'en t'inscrivant, tu t'engages à accepter que ton image, ton pseudo, etc puissent servir pour un usage commercial ou autres, sans que tu ne puisses t'y opposer.

 

Ca peut être différent si la vidéo est mise en ligne par un random joueur, voir même comme tu le dis une HH, des infos sur son style de jeu et d'autres infos, mais je n'ai pas encore entendu quelqu'un s'en plaindre ouvertement ou demander à ce que ça soit retiré.

Il existe peut-être des cas ?

Il y a aussi le fait que ce soit des pseudos dont on parle et non des personnes physiques ou nommées directement, et au niveau de la loi c'est un peu différent aussi (à moins que ça ai changé récemment).

 

Donc à ta question "j'avais l'intention de faire des vidéos", je crois que tu peux sans que ça ne te pose de soucis réel ou que tu risques quoique-ce-soit (au pire le retrait, et encore).

 

My2cents.

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi à première vue ca ma tjrs semblé illegale !

 

les regles du poker sont clairs , tu n'as pas le droit d'enregistrer des mains quand tu n'es pas assis à la table...

 

pkoi aurait tu le droit de diffuser des infos sur d'autres joueurs ?

 

après je voullais juste confirmation que ct legale sans l'accord des autres joueurs à la table ?

 

N'exagere aps non plus je me doute bien que tu ne risques rien.. mais bon voilà d'un coté c interdit et de lautre on permet de faire des videos....

 

ceci dit moi j'aimerais pas me retrouver sur une video sans avoir eté mis au courrant avant ! merci d'ailleurs pour gaelle, j'ai bien profité des stats de son tracker pr noter adida pamelarose et sosorry

Ha il t'as fallu une vidéo pour connaître le jeu de regs contre qui tu joues (sans quoi ça n'a aucun intérêt obv), ok :) Au fond on s'en fout un peu des stats qu'elle a sur eux, en même pas 1 semaine de jeu avec eux t'es censé avoir accès aux mêmes infos qu'elle.

Et fais gaffe aux mots que t'emploies, illégal c'est genre tu vas en zonzon, hors charte ou contraire aux règles du site etc c'est plus pertinent là.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plutôt que de créer un sujet, je lancerais bien le débat sur un commentaire de Gaëlle durant sa vidéo en NL50.
Elle dit, en substance : "ici je shove car c'est une carte que je vais souvent barrel en bluff donc il peut me call avec moins bien".
Ce coup ci se passe sur un board :834QK et gaëlle a QJ qu'elle raise flop, bet half pot turn et shove river.

J'ai un problème de fond avec cet argument.
Pourquoi ?
Ben c'est bien simple. Gaëlle est aggro et va, c'est sur, être capable de bluff sur ce K.
Que bluff-t-elle ici à la river ? 8X/55/66/77, parfois 99/TT/JJ, je ne saurais être trop précis.
D'un autre côté, si ce sont les mains qu'elle compte faire fold en bluffant ici, comment peut-on considérer (sachant qu'elle est en position donc peut checkback river) en même temps qu'on peut value QJ ?

Au final, dans cette même situation, on va prétendre faire call et faire fold les mêmes mains, WTF.
Pour moi, ce K river est une excellent carte à checkback car on a la fois de la SD value et pas de value à prendre. Ou si l'on considère qu'on a de la value à prendre, jamais on s'imagine faire fold grand chose sur ce K.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi j'ai une question legale sur ses videos ?

 

C'est legale de montrer des videos d'autres joueurs sans leur accord ?

 

On voit des infos importantes sur des gros reguliers comme adida ou autres pamelarose, pas sur kil soit si ravi que ça de se retrouver dans une video...

 

Quand à la façon de joeur de gaelle dans cette video c'est juste lol

 

On voit bien que c'est une operation promo pour etre hyper agressif et ce n'est pas du tout revelateur de son jeu habituel...

jesus-facepalm.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plutôt que de créer un sujet, je lancerais bien le débat sur un commentaire de Gaëlle durant sa vidéo en NL50.

Elle dit, en substance : "ici je shove car c'est une carte que je vais souvent barrel en bluff donc il peut me call avec moins bien".

Ce coup ci se passe sur un board :834QK et gaëlle a QJ qu'elle raise flop, bet half pot turn et shove river.

J'ai un problème de fond avec cet argument.

Pourquoi ?

Ben c'est bien simple. Gaëlle est aggro et va, c'est sur, être capable de bluff sur ce K.

Que bluff-t-elle ici à la river ? 8X/55/66/77, parfois 99/TT/JJ, je ne saurais être trop précis.

D'un autre côté, si ce sont les mains qu'elle compte faire fold en bluffant ici, comment peut-on considérer (sachant qu'elle est en position donc peut checkback river) en même temps qu'on peut value QJ ?

Au final, dans cette même situation, on va prétendre faire call et faire fold les mêmes mains, WTF.

Pour moi, ce K river est une excellent carte à checkback car on a la fois de la SD value et pas de value à prendre. Ou si l'on considère qu'on a de la value à prendre, jamais on s'imagine faire fold grand chose sur ce K.

Oui oui, elle vise le call et le fold avec les mêmes mains. Pour que vilain soit toujours obligé de fold. Réfléchis une minute, dans ton raisonnement on ne fait que bluff, on s'fera tout le temps call.

Dans son raisonnement, on bluff et on value, donc vilain peut plus call, sans quoi il fait une erreur sur le LT.

L'idée c'est de couper l'herbe sous le pied à une quelconque adaptation adverse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plutôt que de créer un sujet, je lancerais bien le débat sur un commentaire de Gaëlle durant sa vidéo en NL50.

Elle dit, en substance : "ici je shove car c'est une carte que je vais souvent barrel en bluff donc il peut me call avec moins bien".

Ce coup ci se passe sur un board :834QK et gaëlle a QJ qu'elle raise flop, bet half pot turn et shove river.

J'ai un problème de fond avec cet argument.

Pourquoi ?

Ben c'est bien simple. Gaëlle est aggro et va, c'est sur, être capable de bluff sur ce K.

Que bluff-t-elle ici à la river ? 8X/55/66/77, parfois 99/TT/JJ, je ne saurais être trop précis.

D'un autre côté, si ce sont les mains qu'elle compte faire fold en bluffant ici, comment peut-on considérer (sachant qu'elle est en position donc peut checkback river) en même temps qu'on peut value QJ ?

Au final, dans cette même situation, on va prétendre faire call et faire fold les mêmes mains, WTF.

Pour moi, ce K river est une excellent carte à checkback car on a la fois de la SD value et pas de value à prendre. Ou si l'on considère qu'on a de la value à prendre, jamais on s'imagine faire fold grand chose sur ce K.

 

Complètement d'accord avec toi, j'ai pensé pareil au moment du visonnage de la vidéo, sur le coup je me suis dit wow c'est bien joué quelle dynamique aggro etc mais en y reflechissant j'ai plus l'impression que c'est une sorte d'auto-level de penser qu'on a plus de FE vu l'aggressivité (mais bon je suis pas gaëlle) donc c'est un checkback ip pour moi car ca change rien aux actions de vilains et ca reste une situation WAWB ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui oui, elle vise le call et le fold avec les mêmes mains. Pour que vilain soit toujours obligé de fold. Réfléchis une minute, dans ton raisonnement on ne fait que bluff, on s'fera tout le temps call.

Dans son raisonnement, on bluff et on value, donc vilain peut plus call, sans quoi il fait une erreur sur le LT.

L'idée c'est de couper l'herbe sous le pied à une quelconque adaptation adverse.

Tu me tue.

J'ai trituré ça dans mon esprit 5 bonnes minutes et j'en arrive à la conclusion que :

-soit tu te fous de moi

-soit tu as tellement peu développé ton argumentation que j'arrive pas à piger.

Que certaines mains soient partagées entre call et fold chez l'adversaire, je le comprends très bien ('ça va dépendre des côtes et de la fréquence de bluff de Gaëille).

Par conséquent elle peut décider de value QJ pour élarger sa range de value, histoire de modifier ses fréquences de bluff.

En fait il s'agit de donner une décision difficile à la plus grosse proportion de la range adverse ?

Après y avoir réfléchi j'me rends compte qu'on peut toujours équilibrer sa fréquence de bluff face à une main donnée, c'est pas bien compliqué puisqu'on sait quand on est devant et quand on est derrière, mais au final on sera pas optimal face à la range du mec puisqu'on va lui donner une décision compliquée que pour les mains de valeur similaire à cette main donnée (les bien plus fortes auront un call facile et les bien plus faibles un fold facile).

Mais encore, ça c'est pas forcément vrai, si on est vraiment polarisé (nuts absolue et bouse infâme), toute la range de vilain aura la même valeur à nos yeux, auquel cas on peut devenir parfaitement équilibré (le pb. dans ce cas là étant que cette range "nuts absolue + main infâme" est très étroite et donc que ça représente pas la majorité des cas).

On peut noter toutefois que dans certains spots, il est possible de réduire la range de vilain de façon extrême, par le raisonnement, on dit que sa range est capée.

Capée par le haut, mais bien souvent capée par le bas de façon intuitive (le mec bluff catch pas avec rien, c'est évident). Auquel cas on se retrouve dans une situation ou une partie de notre range (des mains tout le temps devant + des mains tout le temps derrière peuvent se comporter de façon optimale face à l'ensemble de la range.... on aimerait se retrouver le plus souvent possible avec ce genre de situation, peut être qu'il y a une réflexion à porter la-dessus).

Néanmoins, on peut comprendre qu'on n'est pas souvent sur d'être mieux ou sur d'être moins bien et que donc chaque main de la range adverse doit être considérée à sa propre valeur (toutes les mains n'ont plus la même valeur, càd des mains derrière nos nuts et devant nos bluffs).

Dans ce cas la, on va donc essayer de faire un move avec un éventail de main contre un éventail de main, ENFIN, on retombe sur cette histoire de range, qui n'a de final d'intérêt que lorsqu'on a des mains dont la position est indécise par rapport à des mains adverses.

On en arrive donc à la conclusion de mon propos : en théorie, Gaëlle bauman doit bet QJ ici uniquement parce que ça fait gagner de l'équité à sa range de bet face à la range adverse (vu qu'elle pense value on peut considérer que la majorité de la range de vilain est derrière, ce qui est une condition nécessaire mais non suffisante au fait d'utiliser le terme "value") et lui permet donc de perdre cette équité supplémentaire en rajoutant des bluffs dans sa range (donc de checkback moins de mains sans SD value).

put**n, j'ai réfléchi une heure, et je viens de résoudre le pb. que j'avais jamais résolu : c'est quoi exactement essayer d'avoir un jeu parfait au poker.

edit: en fait j'ai l'impression que je viens juste de piger le principe de soi-même jouer une range (au-delà du classique "raise avec set+FD+OESD+DP" qui est en fait un cas simplifié vu qu'il entre dans la catégorie "monstre toujours devant et bluff toujours derrière", avec en plus de l'équité pour les bluffs...si c'était pas déjà suffisant d'avoir des monstres dans la range !)

 

edit2 : bon ben j'vais prendre un papier et un crayon et commencer à composer mes ranges sur des boards typiques, en étant 17/15 ça doit pas être bien compliqué).

Edited by mad_max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'est ce que tu racontes?

 

Ce n'est qu'un jeu de carte ou il faut cliquer sur des boutons. Va pas nous faire un AVC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je vais dire est légèrement biaisé et schématisé mais WAWB qualifie une situation dans laquelle on a deux joueurs ayant de la showdown value, l'un ayant une main plus forte que l'autre et une bien meilleure équité. 

par exemple : AT vs 99 sur T54 - l'équité d'un joueur est bien meilleure que l'autre

C'est en quelque sorte le contraire d'une situation où un joueur à une main faite et un autre un draw. 

par exemple : 66 vs QJ sur 9TA

 

donc ma remarque consistait simplement à dire que "ca reste une situation WAWB ?" n'a pas de sens lorsque qu'on est à la river. On ne compare pas une showdown value quand on parle de WAWB, mais l'équité relative des mains.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je vais dire est légèrement biaisé et schématisé mais WAWB qualifie une situation dans laquelle on a deux joueurs ayant de la showdown value, l'un ayant une main plus forte que l'autre et une bien meilleure équité. 

par exemple : AT vs 99 sur T54 - l'équité d'un joueur est bien meilleure que l'autre

C'est en quelque sorte le contraire d'une situation où un joueur à une main faite et un autre un draw. 

par exemple : 66 vs QJ sur 9TA

 

donc ma remarque consistait simplement à dire que "ca reste une situation WAWB ?" n'a pas de sens lorsque qu'on est à la river. On ne compare pas une showdown value quand on parle de WAWB, mais l'équité relative des mains.

ok ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu me tue.

J'ai trituré ça dans mon esprit 5 bonnes minutes et j'en arrive à la conclusion que :

-soit tu te fous de moi

-soit tu as tellement peu développé ton argumentation que j'arrive pas à piger.

Que certaines mains soient partagées entre call et fold chez l'adversaire, je le comprends très bien ('ça va dépendre des côtes et de la fréquence de bluff de Gaëille).

Par conséquent elle peut décider de value QJ pour élarger sa range de value, histoire de modifier ses fréquences de bluff.

En fait il s'agit de donner une décision difficile à la plus grosse proportion de la range adverse ?

Après y avoir réfléchi j'me rends compte qu'on peut toujours équilibrer sa fréquence de bluff face à une main donnée, c'est pas bien compliqué puisqu'on sait quand on est devant et quand on est derrière, mais au final on sera pas optimal face à la range du mec puisqu'on va lui donner une décision compliquée que pour les mains de valeur similaire à cette main donnée (les bien plus fortes auront un call facile et les bien plus faibles un fold facile).

Mais encore, ça c'est pas forcément vrai, si on est vraiment polarisé (nuts absolue et bouse infâme), toute la range de vilain aura la même valeur à nos yeux, auquel cas on peut devenir parfaitement équilibré (le pb. dans ce cas là étant que cette range "nuts absolue + main infâme" est très étroite et donc que ça représente pas la majorité des cas).

On peut noter toutefois que dans certains spots, il est possible de réduire la range de vilain de façon extrême, par le raisonnement, on dit que sa range est capée.

Capée par le haut, mais bien souvent capée par le bas de façon intuitive (le mec bluff catch pas avec rien, c'est évident). Auquel cas on se retrouve dans une situation ou une partie de notre range (des mains tout le temps devant + des mains tout le temps derrière peuvent se comporter de façon optimale face à l'ensemble de la range.... on aimerait se retrouver le plus souvent possible avec ce genre de situation, peut être qu'il y a une réflexion à porter la-dessus).

Néanmoins, on peut comprendre qu'on n'est pas souvent sur d'être mieux ou sur d'être moins bien et que donc chaque main de la range adverse doit être considérée à sa propre valeur (toutes les mains n'ont plus la même valeur, càd des mains derrière nos nuts et devant nos bluffs).

Dans ce cas la, on va donc essayer de faire un move avec un éventail de main contre un éventail de main, ENFIN, on retombe sur cette histoire de range, qui n'a de final d'intérêt que lorsqu'on a des mains dont la position est indécise par rapport à des mains adverses.

On en arrive donc à la conclusion de mon propos : en théorie, Gaëlle bauman doit bet QJ ici uniquement parce que ça fait gagner de l'équité à sa range de bet face à la range adverse (vu qu'elle pense value on peut considérer que la majorité de la range de vilain est derrière, ce qui est une condition nécessaire mais non suffisante au fait d'utiliser le terme "value") et lui permet donc de perdre cette équité supplémentaire en rajoutant des bluffs dans sa range (donc de checkback moins de mains sans SD value).

put**n, j'ai réfléchi une heure, et je viens de résoudre le pb. que j'avais jamais résolu : c'est quoi exactement essayer d'avoir un jeu parfait au poker.

edit: en fait j'ai l'impression que je viens juste de piger le principe de soi-même jouer une range (au-delà du classique "raise avec set+FD+OESD+DP" qui est en fait un cas simplifié vu qu'il entre dans la catégorie "monstre toujours devant et bluff toujours derrière", avec en plus de l'équité pour les bluffs...si c'était pas déjà suffisant d'avoir des monstres dans la range !)

 

edit2 : bon ben j'vais prendre un papier et un crayon et commencer à composer mes ranges sur des boards typiques, en étant 17/15 ça doit pas être bien compliqué).

salut ton post a énormémen de confusion . Tu semble connaitre beaucou de concept technique mai ne pa les comprendre .

Je t'invite a attaquer par un truc simple : découvrir lintéré detre ékilibré et les conséquence ke sa a au niveau de ton EV en considéran les différente stratégie de villain (par exemple villain call 33% du tps riv , villain call 100%, etc) !!!

BONNE CHANCE AUX TABLE

Edited by HITMANPOKER

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×