Jump to content
This Topic
Sign in to follow this  
tiresias

[Armstrong] les aveux

Recommended Posts

l'intégralité de la 1ere partie de l'interview ici:

http://www.eurosport...484/story.shtml

Je suis cycliste amateur, et je connais quelques personnes dans le milieu pro et semi pro. Parmi ces gens là, PERSONNE ne doute que le top 10 du Tour de France soit chargé. Plutôt sick...

Edited by tiresias

Share this post


Link to post
Share on other sites

il n'y a rien étonnnant sachant que les suivants étaient dopés et Lance allait encore plus vite qu'eux !

j'ai des doutes aussi sur Froome quand même, on verra par la suite

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol aux "doutes sur froome". Tu peux rajouter toute la sky, Wiggins compris qui developpait autant voire plus de watt qu'Armstrong dans les cols cette année !

Il n'empêche que le cyclisme est le seul sport médiatique a deceler des cas de dopage.

Mais bon, comme dit Courbis "en foot ca ne sert a rien ca n'aide pas a reussir un controle". T'as raison Roland il n'y a pas d'effort a haute intensité dans le foot

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'arrive pas à comprendre comment on peut dire qu'un homme comme lui soit un grand champion.

Il a gagné en trichant, s'est fait prendre, a menti (parjurer même). Il faut quoi d'autre pour que ça devienne un méchant?

A charge égale, on a le meilleur coureur alors?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis cycliste amateur, et je connais quelques personnes dans le milieu pro et semi pro. Parmi ces gens là, PERSONNE ne doute que le top 10 du Tour de France soit chargé. Plutôt sick...

J'arrive pas à comprendre comment on peut dire qu'un homme comme lui soit un grand champion.

Il a gagné en trichant, s'est fait prendre, a menti (parjurer même). Il faut quoi d'autre pour que ça devienne un méchant?

A charge égale, on a le meilleur coureur alors?

Tout le cyclisme pro (ou presque) est ou s'est déjà dopé, donc oui je pense aussi que c'est un champion. Il avait quand même des qualités physiques, physiologique et psychologique exceptionnel qui ne sont en rien du au faite qu'il se sois dopé!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout le cyclisme pro (ou presque) est ou s'est déjà dopé, donc oui je pense aussi que c'est un champion. Il avait quand même des qualités physiques, physiologique et psychologique exceptionnel qui ne sont en rien du au faite qu'il se sois dopé!

Non justement, il n'avait pas des des qualités physiologiques exceptionnelles par rapport à celles des meilleurs coureurs du passée.

Greg Lemond, par exemple, avait des qualités physiologiques naturelles supérieures aux siennes.

L'argument le plus erroné en matière de dopage et qui est utilisé à tort le plus fréquemment est de dire qu'Armstrong était quand même le meilleur car quasi tous les autres avaient les mêmes pratiques dopantes.

Hors, un des problèmes du dopage moderne, c'est qu'il n'a pas permis aux coureurs aux aptitudes physiologiques naturelles hors normes de tirer ou de garder bénéfice de cette supériorité inné, mais il a permis aux coureurs moyens de combler artificiellement les écarts physiologique.

Exemple pour éviter les risques de prise d'EPO, à un moment donné les règles antidopages ont fixé à 50 la valeur du taux d'hématocrite que les coureurs ne devaient pas dépasser sous peine d'être considéré comme dopé. Résultat des courses, les coureurs qui avaient naturellement un taux d'hématocrité plus élevé que la moyenne, ce qui leur conférait une supériorité physiologique, n'ont plus pu en tiré avantage car tous les coureurs se sont mis à prendre de l'EPO et avait un taux d'hématocrite quasi identique proche de 50.

Le dopage moderne a nivelé le niveau des coureurs, et ceux qui se sont mis à prendre le plus de risque se sont mis à gagner, y compris des coureurs moyens, comme Riis par exemple qui avait un taux d'hématocrite de 60 quand il a gagné le TDF.

Et cela a commencé avec Indurain qui est le premier vrai usurpateur, n'ayant pas naturellement les caractéristiques physiologiques pour faire jeu égal avec les meilleurs, dont Greg Lemond à l'époque qui à mis fin à sa carrière, dégoûté...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excellement bien resumé.

J' espere que Armstrong va pas tomber tout seul par ce qu il y a beaucoup de monde de concerné, surtout dans les instances sportives ou ils sont plus responsable que lui meme. Le grand menage doit etre fait.

Edited by Star_Incognito

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour avoir éttait amateur ++ (comprendre par la , pouvant être pro un jour) je peux vous garantir pour l'avoir vécu que meme en amateur on nous fait clairement comprendre que si on veut aller plus loin et décrocher des contrats c'est directement la case dopage,

Armstrong est dopé comme les autres (en meme temps on le savait depuis des lustres) mais c'est un sport ou il y a un infime partie qui ne se dope pas, alors pourquoi le charger lui?

Share this post


Link to post
Share on other sites

> Tout le cyclisme pro (ou presque) est ou s'est déjà dopé, donc oui je pense aussi que c'est un champion

Pfff... On sait juste que Armstrong a un corps qui a le mieux "reagi" aux produits dopants.

Si Coureur A dope > Coureur B dope, on peut pas vraiment conclure Coureur A clean > Coureur B clean.

Share this post


Link to post
Share on other sites

> Tout le cyclisme pro (ou presque) est ou s'est déjà dopé, donc oui je pense aussi que c'est un champion

Pfff... On sait juste que Armstrong a un corps qui a le mieux "reagi" aux produits dopants.

Si Coureur A dope > Coureur B dope, on peut pas vraiment conclure Coureur A clean > Coureur B clean.

C'est malheureusement une composante qui est et a mon avis, et restera un facteur determinant pour les futurs champions.

Quand a savoir si courreur A est meilleur que B dopé ou non, ca n'a plus grande importance et de toute facon on pourrait faire ca avec plein de chose (le type de velo, le parcourt, l'equipe)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En France, ça fait longtemps que beaucoup voulaient sa peau.

On sentait l'animosité envers lui à chaque tour de France.

Il reste un champion.

Je me rappelle dans un col, il y avait Ullrich à coté(controlé positif aussi), Amstrong s'est penché pour vérifier les pulsations, il lui a mis un vent monumental.

Je comprends que l'on veuille cracher sur les champions dopés. Dans ce cas, faut arrêtez de regarder le sport de haut niveau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il reste un champion.

Mais LOL comment on peut encore se FAPFAP sur ce type et sur ce sport en général d'ailleurs, c'est quand même assez risible.

OBV dans le sport de haut niveau c'est gavé de dopé, mais dans le vélo c'est quand même ridicule le ratio.

Edited by Tete2jay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais LOL comment on peut encore se FAPFAP .......sur ce sport en général d'ailleurs, c'est quand même assez risible.

pt pq le cyclisme sur route est un des sports les plus exigeants en terme d'acceptation de souffrance. l'expression populaire "mouiller le maillot" n'est pas vaine dans l'imagerie populaire du cyclisme

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y'a peut être aussi le fait que le dopage a un cout assez énorme, alors si on concidère que de toutes façons ils sont tous dopés, quelles sont les chances du gars qui est dans une équipe avec peu de moyens et qui ne peut pas avoir accès top du top en matière de prod. et de technologie ?

Armstrong en fait était surement le gars le mieux loti, avec le meilleur système et les plus grands moyens mis en oeuvre pour un dopage possiblement le plus efficace.

En fait le truc c'est pas de comparer qui a le plus gros potentiel à la base, mais qui a la meilleure équipe technique et le plus gros budget niveau dopage.

C'est bien cynique en tous cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je trouve un peu débile dans le cyclisme c'est qu'à mon avis tous les autres sports sont pourris de la même manière. Pas de bol l'UCI est soit trop honnête soit un peu concon et peut pas s'empêcher de faire la lutte contre le dopage, le médiatisant par la même occasion.

Du coup c'est ce sport ci qui en pâtit, quand bien même je doute fort qu'il soit plus "chargé" que les autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut dire que c'est un sport on le dopage peut bcp aider . exemple un mec moyen style Voeckler qui suit les meilleurs en montagne alors qu'il est en fin de carriere.Je veux dire qu'il faut pas un talent particulier pour briller en cyclisme contrairement a d'autres sports.

Au foot si tu sais pas faire une passe meme si tu te dope comme un cheval ca changera rien, idem pour le basket etc..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×