Jump to content
This Topic
Guest touareg

Le thread des faits divers

Recommended Posts

http://www.laprovence.com/article/france-monde/4236151/meurtre-dun-cambrioleur-10-ans-de-prison-pour-le-buraliste-du-tarn.html

Bon bin l'état a bien choisi son camp.

C'est pas un hasard si il envois systématiquement les flics 3/4 d'heure après qu'on les appels et qu'il ne font pas installer de barrage sur les communes limitrophes.

L'état est un voleur et il est pour les voleurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rapport avec l'état?

C'est un jugement et un appel en cour d'assise. C'est à dire que ce sont des juré (toi, moi ....) qui se sont prononcés par 2 fois.

Voici comment ça fonctionne :

- en cour d'assise 

Citation

 

Décision

Après les débats, la cour d'assises (c'est-à-dire les 6 jurés et les 3 juges réunis) délibère.

Le délibéré est secret et comporte 2 phases :

la délibération sur la culpabilité : une majorité de 6 voix est nécessaire pour toute décision défavorable à l'accusé. Les bulletins blancs ou nuls sont favorables à l'accusé. Si l'accusé est déclaré non coupable, il est acquitté. S'il est déclaré coupable, la cour statue sur la peine.

la délibération sur la peine : la décision est prise à la majorité absolue des votants (au moins 5 voix), mais la peine maximale ne peut être prononcée qu'à la majorité de 6 voix.

 

- En appel l

Citation

 

le nombre de jurés est porté à 9,

le nombre de voix minimum nécessaire lors des délibérations pour prendre une décision défavorable à l'accusé concernant sa culpabilité est porté à 8,

le nombre de voix minimum nécessaire lors des délibérations pour décider d'une peine est porté à 7 (ou à 8, en cas de prononcé de peine maximale).

 

Source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1487

 

On analyse donc :

- En premier ressort : au moins 6 personnes sur 9 (donc au minimum la moitié des jurés)  le considère coupable au vu des éléments du procés. Ils sont au moins au moins 5 sur 9 à lui donner 7 ans de prisons

- En appel : au moins 8 personnes sur 12 (donc moins 5 jurés sur 9 soit plus de la moitié) le considère coupable. Ils sont 7 sur 12 à lui infliger 10 ans.

 

Je veux bien que l'état soit un voleur ou tout ce que tu veux, mais sur ce coup là je ne vois pas trop le rapport.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Liebodar a écrit :

Rapport avec l'état?

... le considère coupable au vu des éléments du procés ...

 

et des lois de l'état

 

Un mec est entré chez lui de nuit en cassant un carreau et en ayant scié des barreau plusieurs jour avant. C'était une attaque prémédité, pas un vol par necessité.

C'est une déclaration de guerre. Nul ne sait ou il se serait arreté. Est ce qu'il aurait mis le feu, est ce qu'il aurait cogné, violé, tué le proprio, aucune idée.

Il s'est fait shooté. Bad beat pour lui. Mais Good beat pour la communauté. Un voleur de moins. 

 

C'était apparement illégal, mais je ne trouve pas que sa mort ai été injuste. Il a eu ce qu'il méritait.

Utiliser chez soit une arme contre un ennemie dont on ne sait pas ou il va s’arrêter est contraire au lois de l'état mais pas au mienne.

Etant perdu au milieu des bois, je n’appellerais pas les flics.

Ni fleur, ni couronne, ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve ton raisonnement absurde je vais donc continuer à résonner par l'absurde.

Tu te déclares ennemie de l'état, tu as admis l'avoir déjà entuber sur des marchés pour essayer de le faire tomber. Il ne sait pas où tu vas t'arrêter, peut-être iras-tu jusqu'à tuer un de ses représentant, on ne sait pas....

L'état devrait donc te tuer, ça serait un bad beat pour toi, mais un good beat pour la société d'avoir une personne de moins qui n'hésite pas à entuber les finances publiques.

 

C'est apparemment illégal aux yeux de l'état mais pas selon ton raisonnement.

Je suppose donc que tu n'es pas contre l'idée que l'état te tue puisque tu es son ennemie et qu'il est chez lui quand tu es sur la voie public.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Liebodar a écrit :

Je trouve ton raisonnement absurde je vais donc continuer à résonner par l'absurde.

Tu te déclares ennemie de l'état, tu as admis l'avoir déjà entuber sur des marchés pour essayer de le faire tomber.

Je ne l'ai jamais contraint. Je n'ai aucun moyen de contrainte sur eux. Eux en ont sur moi. Ils pouvaient dire non a tout moment ou prendre quelqu'un d'autre. S'il se sont fait enc**er ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux.

 

Citation

 Il ne sait pas où tu vas t'arrêter, peut-être iras-tu jusqu'à tuer un de ses représentant, on ne sait pas....

La dernière fois que j'ai eu affaire a un gendarmes, il m'a dit qu'il allait venir me chercher. Je lui ai bien dit d'être le premier a passé ma porte que je serais pret.

J'attend toujours. Il s'est alors contenté de mettre des convocations dans ma boite au lettre. J'y répondais jamais. Pour l'instant il m'oublient un peu.

C'est pas moi qui declencherai la guerre. Mais j'ai reculé le plus que je pouvait. 

 

Citation

L'état devrait donc te tuer, ça serait un bad beat pour toi, mais un good beat pour la société d'avoir une personne de moins qui n'hésite pas à entuber les finances publiques.

Non, pas pour la société, pour l'état. Mais c'est sur que s'y il pouvait me tuer il s'en ferais une joie.

 

Citation

C'est apparemment illégal aux yeux de l'état mais pas selon ton raisonnement.

Je suppose donc que tu n'es pas contre l'idée que l'état te tue puisque tu es son ennemie et qu'il est chez lui quand tu es sur la voie public.

Je n'ai jamais déclaré la guerre a l'état. Je ne l'ai jamais volé. Je n'ai jamais agressé ses représentant. 

Je ne frapperais pas le premier. 

Mais qu'ils ne fouttent plus jamais les pieds chez moi.

Edited by JulFRA63

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, JulFRA63 a écrit :

Ils pouvaient dire non a tout moment ou prendre quelqu'un d'autre. S'il se sont fait enc**er ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux.

 

Je n'ai jamais déclaré la guerre a l'état. Je ne l'ai jamais volé.

:sais-pas:

 

Perso je respecte toujours davantage les décisions de personnes qui représentent à la fois le peuple et les institutions judiciaires. Quand un jury composé de jurés et de professionnels de ce monde statut, alors je ne vois pas ce qu'on serait en droit de demander de plus. 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

JulFRA tu peux dire ce que tu veux concernant cette histoire, mais l'état n'y ai pour rien.

L'état fait des lois. Les gens qui contreviennent à ces lois sont jugés par le peuple.

Ce n'est pas l'état qui a condamné cette personne. L'état a laissé la possibilité au peuple d'avoir le mot final.

Dans cette affaire, si le peuple l'avait décidé ainsi, cet homme serait sorti libre du tribunal, l'état n'aurait pu s'y opposer.

Les jurés (et donc le peuple) ont même été plus sévère que ce que ne demandait le ministère public en première instance (acquittement demandé, alors que les jurés l'ont condamnés à 7 ans de prison)

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/04/01/01016-20150401ARTFIG00391-acquittement-requis-pour-le-cafetier-du-tarn.php

 

Bref, l'état est vraiment hors sujet dans cette histoire. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Liebodar a écrit :

JulFRA tu peux dire ce que tu veux concernant cette histoire, mais l'état n'y ai pour rien.

L'état fait des lois. Les gens qui contreviennent à ces lois sont jugés par le peuple.

Ce n'est pas l'état qui a condamné cette personne. L'état a laissé la possibilité au peuple d'avoir le mot final.

Dans cette affaire, si le peuple l'avait décidé ainsi, cet homme serait sorti libre du tribunal, l'état n'aurait pu s'y opposer.

Les jurés (et donc le peuple) ont même été plus sévère que ce que ne demandait le ministère public en première instance (acquittement demandé, alors que les jurés l'ont condamnés à 7 ans de prison)

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/04/01/01016-20150401ARTFIG00391-acquittement-requis-pour-le-cafetier-du-tarn.php

 

Bref, l'état est vraiment hors sujet dans cette histoire. 

 

 

"mais l'état n'y ai pour rien. L'état fait des lois". Contradiction.

L'état n'arrete quasiment jamais les voleurs.

L'état ne condamne quasiment jamais les voleurs attrapés

L'état n'enferme quasiment jamais les voleurs condamnés.

L'état ne garde enfermé a la peine prévu quasiment jamais les voleurs.

L'état fait des loi qui punisse plus fort le fait de se défendre que celui d'agresser.

 

L'état est responsable de rendre l'ev d'un vol positive.

Pourquoi, mon avis est qu'il a peur qu'on se défeende contre lui et donc il veut nous anestesié. Ca à la rigueur c'est débatable.

Mais que l'état son ne soit pas responsable de la monté de la criminalité et que des mecs qui se défendent se retrouve en tôle, c'est pas débatable. C'est un fait.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est mon dernier post sur ce sujet. Tu tournes en boucle. Je te dis que si les jurés l'avait décidé, cet homme serait libre.

Que tu ne sois pas d'accord avec la décision des jurés, c'est ton droit mais reconnaît que l'état (enfin le ministère public, mais  pour toi je suppose que le ministère public c'est du pareil au même que l'état) avait demandé la relaxe et que c'est bien le peuple qui va contre l'avis du ministère public (donc de l'état à tes yeux).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Liebodar a écrit :

C'est mon dernier post sur ce sujet. Tu tournes en boucle. Je te dis que si les jurés l'avait décidé, cet homme serait libre.

Que tu ne sois pas d'accord avec la décision des jurés, c'est ton droit mais reconnaît que l'état (enfin le ministère public, mais  pour toi je suppose que le ministère public c'est du pareil au même que l'état) avait demandé la relaxe et que c'est bien le peuple qui va contre l'avis du ministère public (donc de l'état à tes yeux).

Tout ce que je vois c'est que dans se pays tuer de 3 balles dans le dos son mari en train de boire une orangeade sur sa terrasse entraine une béatification et buté un voleur non.

On a la société qu'on mérite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, JulFRA63 a écrit :

Tout ce que je vois c'est que dans se pays tuer de 3 balles dans le dos son mari en train de boire une orangeade sur sa terrasse entraine une béatification et buté un lycéen de 17 ans non.

On a la société qu'on mérite.

Si tu veux parler des crimes commis par les personnes concernées ensuite, libre a toi. Mais essaye de le faire pour les deux... Sinon c'est quelque peu fallacieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, m*******n a écrit :

Si tu veux parler des crimes commis par les personnes concernées ensuite, libre a toi. Mais essaye de le faire pour les deux... Sinon c'est quelque peu fallacieux.

Et donc ?

15 ans

 

Sans une arme si il décide de t'attaquer tu feras quoi.

Tu te laissera faire parce que tu sauras dans le noir, au milieu de la nuit, alors qu'il a penetré chez toi en cassant une fenetre. Qu'il a 15 ans et qu'il fait atelier philatélie dans la maison de retraite du coin.

Un peu de serieux. Des mecs qui ont 17 ans je peux t'en présenter une tonne qui peuvent te briser en deux à la demande.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et là ? ou était le danger immédiat et la riposte proportionnée ?

http://www.laprovence.com/article/france-monde/4236151/meurtre-dun-cambrioleur-10-ans-de-prison-pour-le-buraliste-du-tarn.html

 

Citation

il avait tiré à bout portant sur Jonathan, qui s'était effondré, avant de tirer une seconde fois dans la direction de son acolyte, qui s'enfuyait, sans l'atteindre.

 

Je peux entendre que ça se passe en quelques secondes, de nuit dans l'insécurité, ne sachant pas qui est en face ou le danger que l'on court, de la peur de la panique que ça peut engendrer, mais de mon point de vue la suite des évènements n'a pas joué en sa faveur.

Sans ce 2ème tir l'affaire aurait pu être tout autre et se terminer avant les assises.

 

Edited by Holalahola

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Holalahola a écrit :

Et là ? ou était le danger immédiat et la riposte proportionnée ?

http://www.laprovence.com/article/france-monde/4236151/meurtre-dun-cambrioleur-10-ans-de-prison-pour-le-buraliste-du-tarn.html

 

 

Je peux entendre que ça se passe en quelques secondes, de nuit dans l'insécurité, ne sachant pas qui est en face ou le danger que l'on court, de la peur de la panique que ça peut engendrer, mais de mon point de vue la suite des évènements n'a pas joué en sa faveur.

Sans ce 2ème tir l'affaire aurait pu être tout autre et se terminer avant les assises.

 

En gros tu dis que ça aurait été différent si le buraliste avait tué de sang froid, parce qu'il faut avoir le sang froid pour tirer sur le premier sans tirer sur le second. J'imagine que certaines personnes, d'un certain age, qui se sentent impuissantes, qui savent qu'elles vont se faire cambrioler, et qui ne peuvent rien faire d'autre que monter la garde en dormant sur leur lieu de travail ont une poussée d'adrénaline quand ça arrive.

On a tous eu le coeur qui bat la chamade rien qu'en jouant au poker. On sait tous à quel point l'adrénaline stoppe le fonctionnement de la raison. Alors lui en vouloir juste à cause du second coup de fusil me semble hors de propos. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

En gros tu dis que ça aurait été différent si le buraliste avait tué de sang froid,

Pas du tout, je dis que sans le second coup de feu sur celui qui s'enfuyait les charges contre lui n'auraient pas forcément été les mêmes pour l'ensemble de l'affaire.

Et si malgrés ça, ça finissait quand même aux assises, la perception des jurés auraient pu être différente.

 

On reste dans la spéculation mais ça s'est forcément à un moment ou à un autre retourné contre lui ce 2ème coup de feu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 37 minutes, Holalahola a écrit :

Et là ? ou était le danger immédiat et la riposte proportionnée ?

http://www.laprovence.com/article/france-monde/4236151/meurtre-dun-cambrioleur-10-ans-de-prison-pour-le-buraliste-du-tarn.html

 

 

Je peux entendre que ça se passe en quelques secondes, de nuit dans l'insécurité, ne sachant pas qui est en face ou le danger que l'on court, de la peur de la panique que ça peut engendrer, mais de mon point de vue la suite des évènements n'a pas joué en sa faveur.

Sans ce 2ème tir l'affaire aurait pu être tout autre et se terminer avant les assises.

 

Donc il n'y a pas eu de deuxieme tir sur un individu neutralisé c'est déjà bien.

Ensuite le deuxieme il a aussi déclaré le guerre, en penetrant de force dans une propriété qui n'était pas la sienne, qui dit qu'il ne vas pas revenir, qu'il n'est pas partit cherché des potes ou des armes ?

Quand l'allemangne nous envahi on les suis quand il battent en retraite. On frappe et tir tant qu'il n'y a pas rédission sans condition.

 

Mon père en a eu 6 des cambriolage. Il arrivait sur les lieux 8 minutes (13 km) après l'alarme et 37 minutes avant les gendarmes  (2km) à chaque fois. Il n'a qu'une hache. Même si il sait que les mecs sont déjà partit a chaque porte qu'il doit ouvrir il stress.

J'imagine pas ce que ça doit être avec des mecs qui viennent chez toi.

 

Ils ont déclaré la guerre et l'on perdu. L'histoire devrait s'arreter la. Si la communauté trouve que le buraliste y a été trop fort elle devrait le mépriser, mais pas le condamner.

On attend donc la grace de Hollande ici. Parce que tous ceux qui on défendu la Sauvage au non de la légitime défense préventive ou a retardement, selon les cas, devrait reconnaitre le même droit au buraliste.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, invité a écrit :

Buraliste, épicier etc je vois pas le délire de vouloir faire le Zorro pour 2 cartouches de clopes ou 3 bouteilles de sky alors qu'ils sont très bien remboursé par les assurances.

Qui payent les cotisations des assurances ?

Comment calculent t'elles le montant de leur cotisations ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

JulFRA, je peux comprendre ton point de vue, même si je ne suis pas d'accord avec toi. 

Mais du coup, tu fais quoi dans le cas où un enfant rentre dans une propriété privée pour récupérer son ballon (à qui ce n'est pas arrivé?) , que le proprio qui a déjà subit un cambriolage ou des vols de ses nains de jardins a donc peur tire sans trop savoir que c'est simplement un enfant?

Selon ton point de vue, ce monsieur est dans son droit. Il est chez lui et dans le feu de l'action, il ne s'est pas rendu compte que c'était un enfant. On doit donc l'acquitter, c'est ça?

Si tu n'acquittes pas la personne de mon exemple, où places-tu le curseur? A quel moment, le droit de faire feu est établit? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, invité a écrit :

Buraliste, épicier etc je vois pas le délire de vouloir faire le Zorro pour 2 cartouches de clopes ou 3 bouteilles de sky alors qu'ils sont très bien remboursé par les assurances.

Sans ironie, ni sarcasme,

C'est le genre de situation qui forge qui tu es à l'avenir:

Dominant ou Dominé,

J'essaie un parallèle avec notre enfance,

C'est un peu comme si tu te fais racketter ton gouter à l'école primaire.

Choix 1 du gosse= Je fais pas Zorro, je ne me defends pas et ma mère me fera un autre gouter (un peu comme un remboursement des assurances..)

Risque d'escalade dans l'agression.

Choix 2= Tu te defends, et tu ne te feras plus marcher sur les pieds.

 

Je suis laaaargement du coté du buraliste.

Je veux bien tes arguments suppl' car juste le remboursement, c'est léger.

Edited by Shov'_must_Go_On

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Shov'_must_Go_On a écrit :

Sans ironie, ni sarcasme,

C'est le genre de situation qui forge qui tu es à l'avenir:

Dominant ou Dominé,

J'essaie un parallèle avec notre enfance,

C'est un peu comme si tu te fais racketter ton gouter à l'école primaire.

Choix 1 du gosse= Je fais pas Zorro, je ne me defends pas et ma mère me fera un autre gouter (un peu comme un remboursement des assurances..)

Risque d'escalade dans l'agression.

Choix 2= Tu te defends, et tu ne te feras plus marcher sur les pieds.

 

Je suis laaaargement du coté du buraliste.

Je veux bien tes arguments suppl' car juste le remboursement, c'est léger.

La loi ne t'interdit pas de te défendre si quelqu'un te vole ton goûter.  Faut simplement que ton action défensive soit proportionnée à ton agression. Un mec menace ta vie, la loi t'autorise à le butter. Un mec en veut à ton pain au chocolat la loi t'autorise à lui foutre ton poing dans la gueule si le voleur use d'une violence physique pour arriver à ses fins. Maintenant, si ton poing dans la gueule équivaut pour ton voleur à un trauma cérébral, 6 mois dans le coma et une tétraplégie, faudra pas t'étonner que la justice considère que tu as peut-être eu la main un peu lourde pour une tentative de vol équivalent à un préjudice financier de 1 euro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Rewards
PokerStars : Rewards