Jump to content
This Topic
Byshop

[Bilan] François Hollande, 2012 - 2017

Recommended Posts

en tout état de cause, choisir une politique parce qu'elle ferait baisser le taux de chomage, c'est so 1981. Je préfère choisir une politique qui propose de prendre en compte la disparition de travail. J'ajouterai même que je préfère choisir une politique qui évite au maximum à l'homme de travailler.

 

Globalement, les français sont déjà en majorité de nombre et dans la majorité de leur temps, inactifs.

Si on prend en compte les retraités, les jeunes (me dites pas que les rythmes scolaires sont épuisants avant la prépa), les adultes inactifs, les adultes chômeurs, les adultes qui occupent un emploi fictif/fantôme/temps super-partiel), on monte à des taux largement majoritaires.

Il y a un rapport clair entre l'inactivité de masse et le mécontentement, et on ne peut pas mettre ca a 100% sur la culpabilité induite par la société active.

De plus les personnes proactives sont minoritaires et sont de toute façon en énorme majorité en emploi de fait.

C'est quoi ta réponse, non pas au chômage de masse, mais à l'inactivité de masse?

 

Edited by LadyGaza

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est biaisé comme raisonnement.

Premierement parce qu'inactivité professionelle ne veut pas dire que tu ne contribues en rien à la société, son économie ou quoi que ce soit.

 

La première réponse à a avoir vis à vis de ce que tu décris comme inactivité c'est d'arreter de l'assimiler à qqch de négatif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans tous les cas, j'ai du mal a voir comment vous voulez raccrocher ca à "le chomage baisse partout sauf en France a cause de ces salops de gauchistes hippies aux pieds qui puent."

Méthode typique des extrêmes : caricaturer et déformer le propos de qui pense différemment de façon à le faire apparaître grotesque. Pas très honnête.

Le chômage ne baisse pas en France (#chiffrage ridicule) et, factuellement, la situation de l'emploi est pire en France que dans les autres grands pays de l'UE.

Je ne dis pas que c'est "a cause de ces salops de gauchistes hippies", qui de toute façon ne représente pas grand chose et n'ont jamais accès au pouvoir. Je dis simplement que c'est à cause d'une idéologie diffuse, que je catégorise grossièrement en "collectiviste", qui ne s'intéresse pas aux chômeurs. Cette idéologie est diffuse car elle est transversale à tous les partis politiques, y compris à droite, même s'il est vrai que les partis dits de gauche (aile gauche du ps, fdg, fn -qui est devenu un parti économiquement de gauche, littéralement national-socialiste) sont en pointe.

Au-delà de ça, que les partisans du "tout va mal sur terre" m'explique l'incroyable émergence de l'Asie ! Ou que la vie des citoyens français étaient meilleurs il y a 60 ans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dire que le chomage baisse partout sauf en France a cause de mesure ou d'une politique pas assez libérale est encore moins honnete et encore plus caricatural.

C'est quoi les autres grands pays de l'UE ? En Italie, c'est pire par exemple. C'est pas un grand pays de l'UE ? Est ce que tout le monde compte pareil pour qu'on puisse avoir un résultat de comparaison un tant soit peu valable ?

 

Dans tous les cas, comparer les taux de chomage est aussi ridicule que de comparer le nombres de médailles d'or aux JO pour parler de la santé d'un pays.

Edited by SplasH

Share this post


Link to post
Share on other sites

je sais que tu maîtrise très bien l'économie et l'Histoire, tes avis éclairés sont tout le temps intéressants à plus d'un point.

Néanmoins, tu as quelques problèmes de lecture (en plus de l'orthographe.).

en effet, à aucun moment je ne parle de croissance, c'est un indicateur (#lolindicateur) qui ne m'intéresse pas. Il ne révèle rien de l'état d'un pays. Encore moins doit il diriger le moindre choix politique.

d'autre part, nulle part j'écris ulltranéolibéralisme.

Tu parle de faire mieux. De quoi tu parle alors ? Quel indicateurs objectifs puisque la croissance n'en est pas un ?

Tu parle d'ultra libéralisme et d'ultranéolibéralime c'est vrai mais ça change rien on est libéral ou non, l'ultra libéralisme ça n'existe pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu parle de faire mieux. De quoi tu parle alors ? Quel indicateurs objectifs puisque la croissance n'en est pas un ?

Tu parle d'ultra libéralisme et d'ultranéolibéralime c'est vrai mais ça change rien on est libéral ou non, l'ultra libéralisme ça n'existe pas.

Une personne est libérale ou pas, par contre un pays est plus ou moins libéral ?

Ou est-ce que c'est pareil pour les pays, oui / non ?

 

Je trouve ça bizarre pour moi on est plus ou moins libéral, ça me parait bizarre de dire que c'est binaire oui/non.

 

C'est quoi ta définition qui permets de dire si on est libéral ou pas ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une personne est libérale ou pas, par contre un pays est plus ou moins libéral ?

Ou est-ce que c'est pareil pour les pays, oui / non ?

 

Je trouve ça bizarre pour moi on est plus ou moins libéral, ça me parait bizarre de dire que c'est binaire oui/non.

 

C'est quoi ta définition qui permets de dire si on est libéral ou pas ?

 

Est ce que tu penses que l'état doit gerer ta vie ? (tes pensées tes occupations tes bien).

Donc oui le libéralisme pur est aussi utopique que le socialisme pur, mais personne ne parle d'ultrasocialisme.

C'est juste pour rajouter a ce qu'il dit comme une insulte alors que les fait montre que les US sont sur la pente socialiste.

 

Mais je suis curieux de voir quel indicateurs vous estimez bon puisque ni la croisssance, ni le taux d'emploi, ni le taux de chomage, ni le PIB n'ont grace a vo yeux.

Le ration d'entrant/partant est il bon ?

Le taux de depression est il bon ?

Le taux de suicide est il bon ?

La liberté de la presse et de la parole est il bon ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est moi ou ffunker défend le modèle ultra communiste chinois pour essayer de contre argumenter l'idée d'une économie toujours plus libérale ?

 

je hurle, tu fais fort là.

parle lui un peu de nuit debout et des syndicats au bon ouvrier chinois :rofl:

sont bons ces rouges

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol, non mais il s'agit pas de rentrer chez eux et tout casser, juste de seat in, le mec sort pas de chez lui sans que les flics arrivent.

 

Anyway, si tu en es encore à bisounours land, tu peux chialer longtemps sur les forums avant que qq'chose ne change...

Les manifs de nos jours, c'est vraiment les pauvres qui défilent devant des pauvres, ça n'a aucun intérêt, ça ne pas chi** le gouvernement, ça fait chi** que les français moyen et ça fait surtout méga chié les commerçants qui se font défoncer leur magasin. En dehors de ça, le top 1% les grèves il s'en branle.

Se rendre devant (voir dans) un ministère pour tout casser me choque moins que de faire un seat in devant le domicile d'un élu. Aussi détestable soit-il.

 

Le domicile, c'est un sanctuaire.

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

- En terme purement économique, le chômage régresse partout en UE, sauf en France pour des raisons idéologiques.

Rien que cela c'est faux.

Moi, quand on part de 20% de chomage ou plus et qu'on passe à 18%, je n'appelle pas ça un recul du chomage.

Ensuite, croire les différents chiffres du chomage me laisse pantois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- En terme purement économique, le chômage régresse partout en UE, sauf en France pour des raisons idéologiques.

Les chiffres du chômage régressent. Pas le chômage.

 

Les chiffres du chômage ne sont plus significatifs de rien du tout.

Ça sert juste de propagande.

 

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est moi ou ffunker défend le modèle ultra communiste chinois pour essayer de contre argumenter l'idée d'une économie toujours plus libérale ?

 

non, non, c'est toi.

 

je ne défends ici que l'intelligence, la réflexion et la subtilité. L'élégance, quoi.

AH MAIS CA, CA TE PASSE AU DESSUS, HEIN !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les chiffres du chômage régressent. Pas le chômage.

 

Les chiffres du chômage ne sont plus significatifs de rien du tout.

Ça sert juste de propagande.

 

de toute façon, qui veut mettre plus de gens au travail ? bizarrement c'est toujours les patrons / actionnaires...

les chomeurs, eux, ils ne demandent que de pouvoir donner un logement et de la nourriture à leurs enfants (et une éducation). Et, par ailleurs, ils aimeraient bien ne pas être traités comme des m**des.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La vidéo est priceless.

 

 

http://redaction.actu.lemonde.fr/politique/video/2016/06/22/quand-hollande-declarait-le-seul-droit-que-nous-avons-c-est-celui-de-manifester_4955740_823448.html

 

 

Quand Hollande déclarait : « Le seul droit que nous avons, c’est celui de manifester »

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

de toute façon, qui veut mettre plus de gens au travail ? bizarrement c'est toujours les patrons / actionnaires...

les chomeurs, eux, ils ne demandent que de pouvoir donner un logement et de la nourriture à leurs enfants (et une éducation). Et, par ailleurs, ils aimeraient bien ne pas être traités comme des m**des.

Alors, quels chiffres objectifs ?

La malnutrition, le taux d'alphabétisation.

C'est encore deux critères qui à l'échelle mondiale ne plaident pas pour l’interventionnisme.

Les jugement de valeurs ça n'est pas objectif.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les chiffres du chômage régressent. Pas le chômage.

Les chiffres du chômage ne sont plus significatifs de rien du tout.

Ça sert juste de propagande.

 

Rien que cela c'est faux.

Moi, quand on part de 20% de chomage ou plus et qu'on passe à 18%, je n'appelle pas ça un recul du chomage.

Ensuite, croire les différents chiffres du chomage me laisse pantois.

Moi ce qui m'attriste c'est que dès qu'un chiffre ou une idée argumentée par des faits sérieux et concordants vous gênent, pouf ! Les chiffres sont faux, l'idée est malhonnête.

J'argumente sur différents points, par exemple sur l'émergence de l'Asie suite à l'adoption du capitalisme libéral. Le fait vous gêne (i.e. vous n'avez pas d'argumentaire sur ce sujet) donc on ne répond pas.

Splash a l'amabilité de répondre sur mon argument de la diminution du nombre de conflits et globalement de la violence à l'échelle planétaire. Même s'il dit n'importe quoi, il a au moins l'obligeance de ne pas esquiver le sujet.

1er lien googlisé : http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

Concernant le chômage : @gazelle427 par exemple. J'ai une question : acceptes-tu l'idée qu'il y a un problème spécifique à la France, par rapport à ses voisins européens ? Tu parles de propagande, mais la propagande est partout, en France comme ailleurs. Or l'Allemagne ou l'Angleterre, voire l'Italie ont leur chiffres qui baissent, pas nous. Leur propagande est meilleure que la notre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_contemporaines

34 conflits entre 60 et 70, 28 entre 2000 et 2010, 36 entre 90 et 2000 je crois pas que ce soit "n'importe quoi" que de dire qu'on est pas indéniablement plus en paix aujourd'hui qu'il y a 50 ans. La ou je suis d'accord avec l'article de Slate, c'est qu'effectivement la violence au niveau societal à tendance à diminuer (homicides, aggressions, etc.)

 

Personne n'a dit que les chiffres du chomage étaient faux, juste que leur pertinence était plus ou moins nulle à titre de comparaison, les méthodes de comptage étant différentes entre les pays, les périodes, etc. Meme quand je dis que le chomage à baissé entre 96 et 2015 en France, au final c'est vide de sens, puisque la méthode de comptage a changé 3 ou 4 fois entre temps.

 

Par contre, tout ça n'a rien à voir avec Hollande.

Edited by SplasH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Or l'Allemagne ou l'Angleterre, voire l'Italie ont leur chiffres qui baissent, pas nous. Leur propagande est meilleure que la notre ?

Oui, les chiffres. Les chiffres.

Je suis désolé mais la construction (c'est le terme) des chiffres du chômage est un sujet à lui tout seul.

 

Aux USA, si tu travailles 2 heures par mois (par mois !), tu n'es pas considéré comme chômeur.

Désolé mais ça pose question.

Et ce n'est pas comme tu dis, parce que ça nous gêne. Non.

Les chiffres sont construits. Pardon, Bidonnés. C'est factuel.

 

Et comme les "chiffres" sont construits différemment d'un pays à l'autre, il est intellectuellement malhonnête de faire des comparatifs entre pays. Le benchmarking basé sur des méthodes de construction différentes, c'est une escroquerie.

Escroquerie qui ne marche plus. Et c'est pas faute d'avoir essayé monsieur Calvi.

 

Et c'est ça que les élites ne comprennent (n'acceptent) pas. Leurs bidonnages ne marchent plus.

Ça ne marche plus. C'est fini, Nada, quepouik.

Et ça les énerve !

Salauds de pôôôôvres !

 

Je me répète pour la énième fois mais le chiffre du taux d'emploi est plus significatif.

 

 

http://www.pauljorion.com/blog/2016/06/23/la-pilule-americaine-est-amere-par-francois-leclerc/

 

 

Quel est ce pays où la pauvreté et l’inégalité doivent être combattues « de manière urgente », d’après le FMI ? C’est la première puissance économique et militaire mondiale, les États-Unis !

 

Première constatation du Fonds, le taux de participation à l’emploi est entre 2000 et 2015 passé de 67% à moins de 63%, et sa baisse s’accélère.

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors, quels chiffres objectifs ?

La malnutrition, le taux d'alphabétisation.

C'est encore deux critères qui à l'échelle mondiale ne plaident pas pour l’interventionnisme.

Les jugement de valeurs ça n'est pas objectif.

 

c'est fort dommage qu'un homme si cultivé et si intelligent que toi ne se rende pas compte de la stérilité de ces questions.

croire en un chiffre objectif ??? même les physiciens recalculent la constante gravitationnelle en permanence. C'es une blague ? les "chiffres" comme tu dis sont des éléments d'une discussion et ne valent strictement rien sans un contexte énorme qui ne parait jamais avec. Tu balances des chiffres du chomage, mais tu ne sais pas comment il est établi et tu veux en faire une preuve objective ?

tu parles de croissance et tu ne sais pas comment c'est calculé ? c'est bien, c'est pratique, un enfant de 6 ans comprend : plus c'est grand mieux c'est. mais c'est tuer toute réflexion, en fait. "NAN MAIS CROISSANCE LOL VOTEZ POUR MOI TA GUEULE". 

 

parle moi de ta croissance, vas-y mais dis moi comment c'est calculé. Dis-moi comment les hopitaux et les université, ou la recherche fondamentale sont pris en compte, dis moi comment les films que je télécharge le sont, dis-moi comment ma bibliothéque sur mesure construite par un menuisier payé au noir l'est.

(nan j'déconne, moi je sais. mais je pense pas que tu saches et pourtant tu viens nous tartiner des certitudes sur la vie avec.)

la croissance c'est bien pour les financiers parce que ça parle de leurs bonus, pas de ma vie.

 

les jugements de valeur c'est pas objectif ? (au delà du fait que ça peut l'être, OSEF)

mais justement, c'est mon point : Y a rien de moins objectif qu'un chiffre. Pour dire OUAIS LA FRANCE C'EST DE LA m**dE, faut pas juste dire que le chomage = 3853%, faut un développement. stou. y a pas un indicateur qui fasse le job, désolé.

 

 

 

Edited by FFunker

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

J'argumente sur différents points, par exemple sur l'émergence de l'Asie suite à l'adoption du capitalisme libéral. Le fait vous gêne (i.e. vous n'avez pas d'argumentaire sur ce sujet) donc on ne répond pas.

Disons que c'est pas vraiment le topic non plus, mais je te repondrais que tant que l'idh de singapour est inferieur à celui de la France alors que le PIB/hab lui est supérieur, que ça n'est pas une preuve que l'adoption du capitalisme libéral est la panacée.

L'évolution du meme IDH à la baisse pour la France sur les 20 dernières années fait plutot dire qu'au contraire, on devrait urgement investir dans la couverture sociale et l'éducation, chose qui n'a pas l'air à l'ordre du jour pour le gouvernement.

Edited by SplasH

Share this post


Link to post
Share on other sites

"l'adoption du capitalisme libéral"... en Chine...

pays ou un étranger ne peut pas investir dans une entreprise sans backup chinois. pays ou une fille ne peut pas se marier avec un non-chinois.

pays ou on n'a pas le droit de sortir des capitaux.

 

mouais. OK. et après on ne prend que ce qui nous arrange.

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

 

Moi ce qui m'attriste c'est que dès qu'un chiffre ou une idée argumentée par des faits sérieux et concordants vous gênent, pouf ! Les chiffres sont faux, l'idée est malhonnête.

J'argumente sur différents points, par exemple sur l'émergence de l'Asie suite à l'adoption du capitalisme libéral. Le fait vous gêne (i.e. vous n'avez pas d'argumentaire sur ce sujet) donc on ne répond pas.

Splash a l'amabilité de répondre sur mon argument de la diminution du nombre de conflits et globalement de la violence à l'échelle planétaire. Même s'il dit n'importe quoi, il a au moins l'obligeance de ne pas esquiver le sujet.

1er lien googlisé : http://www.slate.fr/story/96245/monde-chaos-paix

Concernant le chômage : @gazelle427 par exemple. J'ai une question : acceptes-tu l'idée qu'il y a un problème spécifique à la France, par rapport à ses voisins européens ? Tu parles de propagande, mais la propagande est partout, en France comme ailleurs. Or l'Allemagne ou l'Angleterre, voire l'Italie ont leur chiffres qui baissent, pas nous. Leur propagande est meilleure que la notre ?

Ce qui est gênant, ce sont les raccourcis réducteurs. L'Asie, ou plutôt une partie, a émergé avant tout grâce aux délocalisations d'usines installées au départ dans les pays occidentaux. C'est particulièrement vrai pour la Chine évidemment.

Il s'agit d'un simple transfert de richesses : la part de la VA allouée au capital a augmenté, celle dédiée au travail a baissé, et au final les pays occidentaux se sont fortement endettés du fait de l'émergence du chômage de masse consécutif à ces délocalisations.

Alors, oui, effectivement, une grande partie de l'Asie peut remercier le capitalisme libéral occidental, qui lui a bien mis le pied à l'étrier. 

Outre les arguments pertinents avancés par SplacH, avant de comparer les taux de chômage de différents pays, il faut tenir compte des niveaux de taux de participation au marché du travail comme le souligne gazelle, et des niveaux de sous-emploi. Sinon ça n'a strictement aucun sens. Juste pour info, les deux pays européens en tête pour le sous-emploi sont...l'Allemagne et le Royaume-Uni.

Effectivement les Etats-unis sont un très bon exemple ce cette problématique, parce que si on corrige le taux de chômage officiel de la baisse du taux de participation et du sous-emploi, il fait plus que doubler.

http://leseconoclastes.fr/2015/12/etats-unis-le-mirage-du-plein-emploi/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×