Jump to content
This Topic
Byshop

Multiculturalisme, Nation, intégration

Recommended Posts

Il y a 2 heures, JulFRA63 a écrit :

Pour moi une espèce c'est tout ce qui peux ce reproduire ensemble.

Race c'est quand t'as des différences au sein d'une espèces. Ça vaut autant pour les chien que les rat que les hommes ou les serpents.

 

Il est clair que la sélection naturelle a sélectionné des caractéristique différentes, physique et comportementale selon les milieux ou les gens vivaient. Faut vraiment être malhonnête ou aveugle pour pas le voir. Et forcément en refusant de voir ces différences on ne comprend pas pourquoi les membres de différents peuples on plus ou moins, en moyenne, de problème d'intégration dans tel ou tel autre peuple. A l'échelle d'un individu ça ne veut rien dire. Mais quand tu as 1 millions de mecs qui déboule d'un coup la différence va avoir une tendance statistiquement forte.

Accepter de voir ces différences pourrait a mon avis limiter pas mal de problème. Et surtout arrêter d'y apporter de mauvaise réponse puisque basé sur un diagnostique faux.

Et il n'est pas question de hiérarchiser légalement, bien qu'on ai le droit individuellement d'avoir des préférences et de discriminer.

Merci mais je voulais pas un avis sur la justifications des races chez l'humain mais les raisons scientifiques de la classifications par race chez les animaux alors que l'humain n'est pas classifié.

Il y a 1 heure, Calidris a écrit :

alorsquoidefun-race-squelettes-noir-blan

On peut faire pareil avec les chats. Si on les classifient par race, est-ce que c'est juste parce que les animaux n'en ont rien à foutre d’être classifier ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Sn8ke a écrit :

Merci mais je voulais pas un avis sur la justifications des races chez l'humain mais les raisons scientifiques de la classifications par race chez les animaux alors que l'humain n'est pas classifié.

On peut faire pareil avec les chats. Si on les classifient par race, est-ce que c'est juste parce que les animaux n'en ont rien à foutre d’être classifier ?

La systématique est en quelque sorte une représentation de la Nature imaginée par l'Homme et basée sur des critères biologiques et génétiques. L'Homme a décidé de classer le vivant comme des poupées russes, une des plus petites poupées étant l'espèce qui peut se décliner en sous-espèces. le "sous" dans sous-espèce ne voulant pas dire "inférieur à " mais désignant une subdivision.

La notion de race chez les animaux ne concerne que les animaux domestiques créés par l'homme et qui sont tous issus à l'origine d'une même espèce sauvage dont des représentants ont été un jour capturés. Dans la systématique, l'ensemble des chats domestiques sont regroupés en une seule sous-espèce et ont été créés à partir de l'espèce Felis silvestris qui vit toujours dans certaines forêts françaises.

 

Edited by Calidris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Calidris a écrit :

La systématique est en quelque sorte une représentation de la Nature imaginée par l'Homme et basée sur des critères biologiques et génétiques. L'Homme a décidé de classer le vivant comme des poupées russes, une des plus petites poupées étant l'espèce qui peut se décliner en sous-espèces. le "sous" dans sous-espèce ne voulant pas dire "inférieur à " mais désignant une subdivision.

La notion de race chez les animaux ne concerne que les animaux domestiques créés par l'homme et qui sont tous issus à l'origine d'une même espèce sauvage dont des représentants ont été un jour capturés. Dans la systématique, l'ensemble des chats domestiques sont regroupés en une seule sous-espèce et ont été créés à partir de l'espèce Felis silvestris qui vit toujours dans certaines forêts françaises.

 

Les chats sauvage et domestique sont de la même espèce.

Avoir un ancetre commun ne veut pas dire qu'on soit de la même espèce ou race.

On a un ancetre commain avec les chats et on est pas des chats.

Il y a 11 heures, Sn8ke a écrit :

Merci mais je voulais pas un avis sur la justifications des races chez l'humain mais les raisons scientifiques de la classifications par race chez les animaux alors que l'humain n'est pas classifié.

On peut faire pareil avec les chats. Si on les classifient par race, est-ce que c'est juste parce que les animaux n'en ont rien à foutre d’être classifier ?

Oui.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les races humaines existent puisque les médecins les prennent en compte dans l'interprétation des analyses sanguines. Il y a les africains, les européens, les asiatiques et les arborigènes - plus tous les différents métisses. 

Nul doute que ces races auraient été amenées à évoluer vers des espèces différentes si elles avaient continué à vivre séparément. C'est ainsi que se crée les espèces. D'abord des races ou sous-espèces, puis des espèces très proches(du même genre; comme les ânes et les chevaux ou les lions et les tigres), enfin des espèces totalement distinctes dans la mesure où elles ne sont plus du tout interfécondes.

 

Le Néandertal qu'on avait d'abord pris pour une autre espèce d'hominidé, a par la suite été considéré comme une espèce du même genre que nous(les scientifiques ont d'ailleurs cherché des hybrides), puis la génétique récente a permis de déterminer qu'il n'était qu'une sous-espèce qui a été "absorbée" par la seconde vague de migration ou sortie d'Afrique. Sans celle-ci on aurait peut-être eu dans 1 million d'années deux espèces humaines.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@hegeluset @JulFRA63 : Vous soutenez qu'il est évident qu'il y a des races, européens, africains, etc..

Ok mais ça amène pas mal d'interrogations : Les races ont donc des caractéristiques propres, lesquelles ? Peut-on les comparer sur différents domaines ? Les métissages donnent-ils de nouvelles races ? Ça peut vite être compliqué de les dénombrer, non ?

Vos réponses m'intéressent sincèrement. Et surtout, que souhaitez-vous que l'humanité fasse à partir de ça ? Est-ce que chacun peut se reproduire avec qui il veut au risque de ne plus avoir que des métissages et donc plus de races ? Ou, à l'instar des chats et chiens, vous souhaiteriez qu'on garde une lignée pure pour chaque race ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Brissiaud a écrit :

@hegeluset @JulFRA63 : Vous soutenez qu'il est évident qu'il y a des races, européens, africains, etc..

Ok mais ça amène pas mal d'interrogations : Les races ont donc des caractéristiques propres, lesquelles ?

Énormément, toutes les cellules du corp humain sont soumises à l'évolution. Toutes se sont spécialisés en fonction du milieu dans lequel elle vivaient.

Rushton a fait plein de comparaison si tu veux chercher.

Peut-on les comparer sur différents domaines ?

Oui, pour le faire il suffit de le faire.

Les métissages donnent-ils de nouvelles races ?

Les métissage donnent des métisses.

Ça peut vite être compliqué de les dénombrer, non ?

Et ?

Vos réponses m'intéressent sincèrement. Et surtout, que souhaitez-vous que l'humanité fasse à partir de ça ?

Elle en fera bien ce quelle en veut. En quoi la science et la recherche pourrait être mauvaise ?

En quoi mesurer un fait et donner cette mesure pourrait être mauvais ? 

Seul ce qu'on en fait peut l'être.

Est-ce que chacun peut se reproduire avec qui il veut au risque de ne plus avoir que des métissages et donc plus de races ?

Chacun baise bien avec qui il veut / peut. C'est le principe de base de la sélection naturelle.

Les plus adaptés se reproduisent le plus.

Ou, à l'instar des chats et chiens, vous souhaiteriez qu'on garde une lignée pure pour chaque race ?

Tu as une vision socialiste et tu croix que tous le monde est comme toi. Si je veux une race pure je baise que des femmes de ma race, si j'en ai rien à foutre je baise tout ce qui me fait bander et accepte que je la baise.

C'est un choix individuel pas de société. Je ne suis pas socialiste je n'impose rien à personne.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Brissiaud a écrit :

 

@hegeluset @JulFRA63 : Vous soutenez qu'il est évident qu'il y a des races, européens, africains, etc..

Ok mais ça amène pas mal d'interrogations : Les races ont donc des caractéristiques propres, lesquelles ? Peut-on les comparer sur différents domaines ? Les métissages donnent-ils de nouvelles races ?

 

Comme je l'ai dit plus haut, la médecine n'utilise pas les mêmes valeurs de référence pour les tests biologiques selon ton origine ethnique. Le normal et le pathologique s'évaluent en fonction, notamment, de la population à laquelle tu appartiens ou dont tu proviens.

Les limites de référence pour la numérotation formule sanguine, "déterminées pour une population caucasienne d'adultes sains, présentent des différences notables avec la population noire africaine ou antillaise. Ainsi, par exemple, il existe chez cette dernière une hypoleucocytose fréquente, des numérations de neutrophiles, lymphocytes et de monocytes classiquement inférieures, ainsi que des valeurs plus basses pour l’hématocrite et l’hémoglobine."

Après, il y a des caractéristiques morphologiques qui diffèrent comme les yeux bridés ou la masse musculaire plus importante chez les africains. L'IMC utilisé pour un homme noir n'est pas le même que pour le caucasien. Avec 1,75m et 80kg on ne peut pas parler de surpoids pour le premier, alors que pour le second si! A moins qu'il ne soit un grand sportif.

Evidemment, je ne saurai être exhaustif.

Quant aux métisses, ce sont des hybrides issue d'un croisement intraspécifique. Pour qu'ils deviennent une race, il faudrait qu'ils se réunissent sur un territoire géographique et y restent isolés pendant des milliers d'années.

 

Si par malheur, les Amériques devaient se retrouver isolées du reste du monde pendant disons 100k ans, il y a fort à parier que les américains constitueraient une nouvelle race humaine. Et si cet isolement durait 1M d'années, une nouvelle espèce d'hominidé. Car nous sommes, nous organismes vivants, des mutants...

 

 

 

 

 

 

 

Edited by hegelus

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎23‎/‎09‎/‎2016 à 13:25, petit_agité a écrit :

Ouais enfin "noir", "blanc", "tigré", "gris" ,"tacheté" ,c'est pas des races de chat, c'est des couleurs de pelage....

C'est vrai que quant ont vois un caniche et un rott ont penses direct que c'est la même race. O.o

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le type veut nous expliquer scientifiquement comment n importe quel cretin peut a l oeil nu distinguer un asiat d un antillais. 

 

Les noirs ont la peau noir , t as vu ! Les asiats ont les yeux brides !

 

Le prix nobel vite.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nous concernant j'estimes qu'il n'y en a qu'une, la race humaine, le gros fdp en haut de la chaine alimentaire qui se permet de jouer avec la vie des animaux et de la nature et même de ces cons générés, une chose est sure c'est que ça ce retourneras contre nous!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, hegelus a écrit :

 

Si par malheur, les Amériques devaient se retrouver isolées du reste du monde pendant disons 100k ans, il y a fort à parier que les américains constitueraient une nouvelle race humaine. Et si cet isolement durait 1M d'années, une nouvelle espèce d'hominidé. Car nous sommes, nous organismes vivants, des mutants...

 

 

 

 

 

 

 

Ben si on prend n importe quelle population composee d ethnies differentes et qu on les isole. Ca donne le meme resultat.

 

Sinon tu dis pas mal de choses fausses. Deja tu parles des africains d afrique noire comme s il s agissait d un groupe homogene. C est le lieu sur la planete ou il y a le plus d ethnies differentes.

 

Idem pour le caucasien. Y a des tas d ethnies differentes. 

 

Suffit pour s en convaincre de reprendre un tableau avec les tailles moyennes par ethnie.

 

Le probleme c est ta definition de race elle est tout simplement inneficiente a discuter ce que tu pretends discuter.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, jou0eur a écrit :

Jul va falloir que tu sois un peut plus rigoureux dans le choix de tes sources sinon ca va couper.

Les premier chiffres j'avous que je sait pas si il sont vrai, c'était juste pour les familles.

Rushton il est super sérieux. C'est pas politiquement correct mais on peut pas dire que c'est pas serieux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

sérieux ne serait pas le terme que j'emploierais pour un prof qui paie les enquetes et propose des tests de qi différents en fonction des groupes.

Avec la meme rigueur je peux démontrer aussi que les enfants de moins de 10 ans d'egypte sont plus intelligents que des blancs de 50 ans.

 

Je pense pas que tu sois un mauvais garçon. Mais tu es moins apte à penser par toi meme que tu te le figures. t'es beaucoup plus influencable que tu le penses et surtout tu manques de rigueur.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, jou0eur a écrit :

sérieux ne serait pas le terme que j'emploierais pour un prof qui paie les enquetes et propose des tests qi différents en fonction des groupes.

????????

Met moi des liens stp.

Capture.PNG

Ce genre de test y a pas d'histoire de culture, ce qui sera je n'en doute pas le prochain argument.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, jou0eur a écrit :

Avec la meme rigueur je peux démontrer aussi que les enfants de moins de 10 ans d'egypte sont plus intelligents que des blancs de 50 ans.

C'est marrant c'est ce que j'essai de trouver en ce moment. A quel vitesse ce produisent les variation de QI dans l'histoire, monté et hausse. Je cherche autant de papier que possible avec des données entropométrique pour autant de civilisation que possible a autant de période que possible.

Si y en a qui en ont sous le coude je prend.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, jou0eur a écrit :

Je ne pense pas que te filer des liens soit la solution à ton problème. T'es meme pas foutu de comprendre que l'image en lien que tu postes n'est pas lié au test de qi.

Tien donc les résultats de A B et C ne sont pas très corrélé au QI ?

Allez bon app

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aucune etude ne peut pretendre à ca à partir de tests de qi et etre scientifique.

sinon ton  pote rushton a obtenu que son modele théorique soit scientifique parce que prédictif donc refutable. Il a pu continuer à enseigner au benefice de la libre expression et non pour son sérieux scientifique.

 

Bref il est autant scientifiquement crédité formellement qu'on peut crediter une nounou d'etre eboueur parce qu'elle change des couches.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, JulFRA63 a écrit :

Tien donc les résultats de A B et C ne sont pas très corrélé au QI ?

Allez bon app

ce ne sont pas des resultats. Et à ce jeu là les singes sont meilleurs que nous. Mais pour le savoir faut il encore comprendre ce que l'on poste. Là visiblement t'as pris une imag e au hasard sans meme prendre le temps de lire ce qu'il y est marqué en dessous. 

 

de manière plus générale, quand vous vous présentez quelque part avec des arguties aussi faibles vous donnez non pas de vous l'image d'un raciste, mais l'image d'un idiot. D'où le silence poli et gêné qui suit ce genre de propos en public.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PokerStars : Rewards
PokerStars : Rewards