Jump to content
This Topic
Auryn

Le marché transatlantique en 2015

Recommended Posts

C'est ici le thread des complotistes qui disent que les USA vont diriger l'UE ?

 

Non faites gaffe hein. Parce que quand on dit ça, y'a toujours un "expert" invité dans les médias pour vous qualifier de dangereux mec de "droite de la droite" et de "complotiste".

 

P.S. : C'est toujours ingrat d'avoir raison trop tôt. N'est-ce pas messieurs ?

Edited by vinzstar

Share this post


Link to post
Share on other sites

put**n même Quatremer commence à être lucide....

 

http://www.liberation.fr/economie/2013/06/18/exception-culturelle-l-art-qui-cache-la-foret_912011

 

 

Et si l’«exception culturelle» n’était qu’un chiffon rouge, destiné à détourner l’attention pour mieux faire passer la pilule ?

En effet, il s’agit non pas d’abaisser des droits de douane déjà historiquement bas (4% en moyenne), mais d’éliminer les «obstacles non tarifaires» aux échanges que sont les normes environnementales, sanitaires, phytosanitaires, les lois protégeant les consommateurs ou les données personnelles, les droits d’auteur, le droit bancaire et financier, l’accès aux marchés publics, etc. En clair, il faut har-mo-ni-ser et créer entre l’UE et les Etats-Unis l’équivalent du marché unique.

 

Il est sidérant que ce futur accord de libre-échange ne fasse pas davantage débat, confie une source diplomatique, alors que cette harmonisation risque de se faire par le bas, les Américains étant bien moins protecteurs que nous dans tous les domaines. Bref, un compromis se soldera forcément par un alignement du modèle européen sur le modèle américain

 

Les Etats-Unis ont donc bon espoir, sauf accident de parcours, de sortir vainqueurs de la négociation

 

Bref, plutôt qu’un accord gagnant-gagnant, le risque est bel et bien celui d’un accord gagnant-perdant, du «fort au faible», comme le dit un diplomate.

 

Certes, l’accord final sera soumis aux Etats membres, mais à la majorité qualifiée.

 

La Commission a bien joué avec l’exception culturelle : elle a pour longtemps cornerisé les Français», admire un diplomate européen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

 

 

 

Imagine-t-on des multinationales traîner en justice les gouvernements dont l’orientation politique aurait pour effet d’amoindrir leurs profits ? Se conçoit-il qu’elles puissent réclamer — et obtenir ! — une généreuse compensation pour le manque à gagner induit par un droit du travail trop contraignant ou par une législation environnementale trop spoliatrice ?

 

 

 

Quant au droit d’obtenir une compensation en cas d’« expropriation indirecte », il signifie que les pouvoirs publics devront mettre la main à la poche si leur législation a pour effet de diminuer la valeur d’un investissement, y compris lorsque cette même législation s’applique aussi aux entreprises locales.
Ce système « investisseur contre Etat », qui semblait rayé de la carte après l’abandon de l’AMI en 1998, a été restauré en catimini au fil des années. En vertu de plusieurs accords commerciaux signés par Washington, 400 millions de dollars sont passés de la poche du contribuable à celle des multinationales pour cause d’interdiction de produits toxiques, d’encadrement de l’exploitation de l’eau, du sol ou du bois, etc. 
Il va sans dire que les avocats qui composent ces tribunaux n’ont de comptes à rendre à aucun électorat. Inversant allègrement les rôles, ils peuvent aussi bien servir de juges que plaider la cause de leurs puissants clients (5). C’est un tout petit monde que celui des juristes de l’investissement international : ils ne sont que quinze à se partager 55 % des affaires traitées à ce jour. 

 

Une entreprise peut  attaquer un état parce qu'il augmenterait le SMIC par ex. 

Pensez vous cela réellement possible?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

 

 

 

Une entreprise peut  attaquer un état parce qu'il augmenterait le SMIC par ex. 

Pensez vous cela réellement possible?

Lol, qu'est-ce qu'elles ont à foutre les entreprises du SMIC ? Elles embauchent moins c'est tout, ça joue pas sur leur masse salariale.

 

Ce serait aux chômeurs d'attaquer l'Etat pour le SMIC.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le SMIC n'existe déjà plus de toute façon : on voit des mecs au chômage subir des formations fictives dans des emploies aidés. Résultat : l'entreprise paye moins cher sa masse salariale, qui, elle ne bénéficie d'aucune protection contre le licenciement, et l'État paye la différence au pseudo-chômeur en minima sociaux. Le principale problème c'est que seules les grosses boites savent bénéficier de ce genre de subventions, sans parler du coût pour la collectivité en lourdeur administrative. Le seul moyen pour les petits patrons de faire face c'est d'embaucher au noir des mecs qui parviennent ainsi à toucher des aides sociales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le SMIC n'existe déjà plus de toute façon : on voit des mecs au chômage subir des formations fictives dans des emploies aidés. Résultat : l'entreprise paye moins cher sa masse salariale, qui, elle ne bénéficie d'aucune protection contre le licenciement, et l'État paye la différence au pseudo-chômeur en minima sociaux. Le principale problème c'est que seules les grosses boites savent bénéficier de ce genre de subventions, sans parler du coût pour la collectivité en lourdeur administrative. Le seul moyen pour les petits patrons de faire face c'est d'embaucher au noir des mecs qui parviennent ainsi à toucher des aides sociales.

Heureusement que l'Etat est là pour trouver la solution aux problèmes qu'il a lui-même créé.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol, qu'est-ce qu'elles ont à foutre les entreprises du SMIC ? Elles embauchent moins c'est tout, ça joue pas sur leur masse salariale.

 

Ce serait aux chômeurs d'attaquer l'Etat pour le SMIC.

C'est un exemple, le SMIC! D'une manière générale, la question est:

 

Est ce réellement possible, dans le cadre de cet accord (ou un autre ) qu'une entreprise puisse attaquer un état si celui change le cadre légal de manière à baisser la rentabilité attendue au moment de l'investissement?

Edited by auryn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous êtes lourds d'aborder autant de sujets intéressants dans cette section.
Et en plus vous postez des vidéos, non mais vous avez vraiment que ça à nous faire faire ?
Franchement, ça me débecte, je comptais regarder un Big Bang et maintenant je suis parti pour une conférence d'une heure trente, MERCI !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, quelque chose me dit que ce thread va commencer à entrer en ébullition.

Enfin j'espère....

Ça voudrait dire que ces put**ns de médias mainstream font enfin un minimum leur boulot.

 

 

http://www.bfmtv.com/economie/hollande-obama-veulent-accelerer-laccord-libre-echange-708350.html

 

 

Les présidents français et américains ont donné une conférence de presse ce mardi 11 février. Ils ont réaffirmé leur volonté commune de conclure un accord de libre-échange transatlantique.

 

Bientôt un accord de libre-échange transatlantique? Les Etats-Unis et l'Union européenne ont tout intérêt à aller vite pour le conclure, sous peine de voir les crispations et les peurs prendre le dessus, a déclaré ce mardi 11 février François Hollande.

 

Pour François Hollande, ces problèmes ne doivent pas empêcher les deux parties d'aller vite. "Dès lors que les principes sont fixés, que les mandats sont donnés, que les intérêts sont connus, aller vite n'est pas un problème, c'est une solution", a-t-il dit lors d'une conférence de presse commune avec Barack Obama.

 

L'objectif des deux parties est d'aboutir à un accord avant l'expiration du mandat de l'actuelle Commission européenne, en octobre 2014. Mais de nombreux experts des questions commerciales estiment que les pourparlers pourraient se prolonger jusqu'en 2015.

 

 

Nous avons tout à gagner à aller vite. Sinon, nous savons bien qu'il y aura une accumulation de peurs, de menaces, de crispations

 

 

Je répète :

 

 

 

Aller vite n'est pas un problème, c'est une solution.

Nous avons tout à gagner à aller vite.

Sinon, nous savons bien qu'il y aura une accumulation de peurs, de menaces, de crispations.

 

 

 

Et vous voulez qu'on vote pour votre Europe antisociale de m**de pour nous la mettre profond...........

Allez vous faire foutre !!!

 

Vivement le mois de mai...........

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, quelque chose me dit que ce thread va commencer à entrer en ébullition.

Enfin j'espère....

Ça voudrait dire que ces put**ns de médias mainstream font enfin un minimum leur boulot.

 

 

http://www.bfmtv.com/economie/hollande-obama-veulent-accelerer-laccord-libre-echange-708350.html

 

 

Mouais ... enfin hier en regardant le traitement des médias (bfm , itv ) j'avais plutôt la sensation de regarder " un dîner presque parfait " sur M6.

Les images de la tablée aux couleurs criardes et le menu du dîner ont tournées en boucle toute la journée. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quoi le rapport entre le libre échange avec les US et la trahison sociale ?

L'hystérie?

A force de tout le temps crier au viol de loup le message est dilué. Dommage car ce sujet mérite bien plus que quelques éructations partisanes appuyées par des vidéos didacto-subjectives.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 on va pouvoir les envahir avec des fromages qui puent.

Que l'on garde nos bons fromages au lait non pasteurisé et qu'ils gardent leurs bœufs aux hormones et autres maïs et soja Monsanto et cie.

Edited by De Coco

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quoi le rapport entre le libre échange avec les US et la trahison sociale ? Il me semble que les coûts de production sont moindre en Europe qu'au US, et on va pouvoir les envahir avec des fromages qui puent.

 

C'est l'obéissance aux lobbys et le non respect du vote démocratique (TCE 2005).

Par ailleurs, entre ce qu'on va gagner et ce qu'on va perdre, je pense que le différentiel sera largement perdant pour nous.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'hystérie?

A force de tout le temps crier au viol de loup le message est dilué. Dommage car ce sujet mérite bien plus que quelques éructations partisanes appuyées par des vidéos didacto-subjectives.

 

TCE 2005

 

 

Ce vote démocratique n'a pas été respecté. Point barre.

A force de violer le peuple, faut pas s'étonner qu'il éructe....

 

 

Mais je suis d'accord avec toi, le message mérite bien plus que ça.

Résultat :

Des journalistes qui nous parlent du menu du repas.

Des journalistes énamourés devant l'amour retrouvé des américains et des français.

Des journalistes faisant des selfies façon pucelles devant les Beatles en 1963.

 

Nous avons remplacé le caniche anglais..... SUPER !

 

 

Et la vraie question est : pourquoi on n'en parle pas ???

Des choses à cacher ?...

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites

TCE 2005

 

Ce vote démocratique n'a pas été respecté. Point barre.

A force de violer le peuple, faut pas s'étonner qu'il éructe....

Dans la mesure ou Hollande n'était pas aux manettes à cette époque il est plutôt cavalier de le qualifier de "traître" pour ça. D'autant qu'il n'est pas évident qu'il eut pris la même décision que Sarko.

 

Par ailleurs, entre ce qu'on va gagner et ce qu'on va perdre, je pense que le différentiel sera largement perdant pour nous.

 

Donc tu pars du principe que "on" (européens, français, tout le monde?) va se faire flouer avec cet accord. Why not, je n'y connais pas grand chose de toute façon. Est-ce que tu peux lister les pour et les contres?

C'est le concept de libre échange qui te dérange ou bien les personnes qui le négocient?

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans la mesure ou Hollande n'était pas aux manettes à cette époque il est plutôt cavalier de le qualifier de "traître" pour ça. D'autant qu'il n'est pas évident qu'il eut pris la même décision que Sarko.

 

 

Donc tu pars du principe que "on" (européens, français, tout le monde?) va se faire flouer avec cet accord. Why not, je n'y connais pas grand chose de toute façon. Est-ce que tu peux lister les pour et les contres?

C'est le concept de libre échange qui te dérange ou bien les personnes qui le négocient?

le traité (moins la partie 3, qui était la plus polémique) a été finalement validée par voie parlementaire, et il me semble bien que Hollande a voté pour.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans la mesure ou Hollande n'était pas aux manettes à cette époque il est plutôt cavalier de le qualifier de "traître" pour ça.

 

 

T'as raison.

Disons que le PS trahit le peuple de gauche depuis 1983.

Et que janvier 2014 constitura l'assumage (néologisme :) ) officiel.

J'ajouterais que j'assume COMPLETEMENT ma manière cavalière.

A force de ne pas écouter le suffrage universel, alors c'est la colère qui parle. Oui.

 

 

D'autant qu'il n'est pas évident qu'il eut pris la même décision que Sarko.

 

Je souris..........

 

 

 

Donc tu pars du principe que "on" (européens, français, tout le monde?) va se faire flouer avec cet accord. Why not, je n'y connais pas grand chose de toute façon. Est-ce que tu peux lister les pour et les contres?

 

Ba en gros, ce sont les mêmes raisons qui m'ont fait voter non en 2005.

Les pour et les contres :

Disons que le rapport de force est clairement défavorable.

 

Résumé :

→ mon ennemi le monde de la finance → réforme bancaire (escroquerie intellectuelle ) Moscovici/Berger.

→ TCE non en 2005 → traité de Lisbonne en 2008.

 

→ Pourquoi continuer à faire confiance en ces escrocs ? (un peu cavalier hein...)

 

C'est le concept de libre échange qui te dérange ou bien les personnes qui le négocient?

 

Non.

C'est le concept MENSONGER de concurrence libre ET NON FAUSSE qui me fait gerber.

Je suis pour la mondialisation.

A une condition qui tient en un seul mot : EQUITE.

 

 

 

 

 

Question subsidiaire :

Es-tu un troll de l'UE ?.......

 

Non parce que vue la date de ton inscription...

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites
 

Question subsidiaire :
Es-tu un troll de l'UE ?.......
 
:lol:
 
Un troll tout court IMO.
 

J'étais juste intrigué que tu qualifies Hollande de traitre social. Mais si c'est carrément le PS qui viole "le peuple de gauche" depuis 1983 alors je comprends mieux ton point de vue. Notons quand même qu'avec une telle définition de la gauche il ne doit plus rester grand monde dans ce peuple. 

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 
 
:lol:
 
Un troll tout court IMO.
 

J'étais juste intrigué que tu qualifies Hollande de traitre social. Mais si c'est carrément le PS qui viole "le peuple de gauche" depuis 1983 alors je comprends mieux ton point de vue. Notons quand même qu'avec une telle définition de la gauche il ne doit plus rester grand monde dans ce peuple. 

 

 

Je confirme que la gauche est bien malade.

Que la droite...... est de plus en plus à droite.

La nature ayant horreur du vide, je suis inquiet... et en colère.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
Casino de Marrakech : MPO
Casino de Marrakech : MPO