Jump to content
This Topic
Sign in to follow this  
toxic

Présidentielle 2012 - Premier tour !

Premier tour présidentielle 2012  

499 members have voted

  1. 1. Au premier tour des présidentielle 2012, vous votez pour :

    • Eva Joly (Europe Ecologie - Les Verts)
    • François Bayrou (Modem)
    • François Hollande (PS)
    • Nicolas Sarkozy (UMP)
    • Marine Le Pen (FN)
    • Jean Luc Mélenchon - (Front de gauche)
    • Vote Blanc
    • Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière)
    • Nicolas Dupont-Aignant (Debout la République)
    • Philippe Poutou (NPA)
    • Jacques Cheminade (Solidarité et Progrès)


Recommended Posts

ok donc bronzé = Maghrébin

Donc le gars né en France, dont les parents sont nés en France, tant qu'il est bronzé il est maghrebin. Et Pas Français.

CQFD y a bien un probleme.

Maghrébin n'est pas une nationalité tu mélanges un peu tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dimanche dernier, en meeting à La Réunion, Mélenchon a annoncé son intention de mettre la mer (la France possède le 2e territoire maritime du monde!) au cœur du projet français dans les prochaines années:

"La mer est notre nouvel espace de réussite et d’exploits scientifiques et techniques !"

Voilà pour ceux qui cherchent du fond et de nouvelles perspectives en allant au-delà des banalités de campagne:

Pour plus d'infos vous pouvez allez lire le texte de Mélenchon à ce sujet sur son blog.

Melenchon à ceci d'agréable qu'il prend visiblement son pied dans cette campagne ! C'est rafraichissant.

Au delà de ça il faudrait étudier ses propositions sur la mer. Le fil entre production et écologie sera toutefois tendu.

Par ailleurs, stromboli, je serai curieux de savoir ce que tu penses de mon esquisse de programme (publié ds la même rubrique)

Share this post


Link to post
Share on other sites

je suis ok avec toi, parlons du fond, comme quoi ? le chômage ? et sa hausse modérée ? bon bah alors voici les chiffres de février annoncés ce matin par la président Sarkozy (enfin la tendance) très respectueux pour ceux qui taffent à pôle emploi. Puis parlons dus ous emploi aussi, et des chiffres des catégories B e C.

Sarkozy annonce une hausse «modérée» du chômage

Le président-candidat a affirmé que les chiffres du chômage, qui seront publiés ce lundi soir, manifesteront une amélioration de la situation, avec une baisse tendancielle de l'augmentation du nombre de chômeurs», a-t-il affirmé sur France Info. Le premier à réagir à cette déclaration est Olivier Besancenot: «Il n'y a pas de baisse tendancielle du foutage de gueule», a-t-il affirmé sur BFM TV/RMC.

http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/03/26/09005-20120326ARTFIG00354-sarkozy-annonce-une-hausse-moderee-du-chomage.php

Emploi : 6200 chômeurs supplémentaires en février

http://www.lefigaro.fr/emploi/2012/03/26/09005-20120326ARTFIG00589-emploi-6200-chomeurs-supplementaires-en-fevrier.php

Euh quand je parlais du fond, je parlais du fond du propos de Sarko qui a déclenché la pseudo polémique d'hier.

Forme = maladresse dans le choix des mots utilisés

Fond = pas d'amalgame entre islam et terrorisme/fondamentalisme/intégrisme + une majorité de gens issus de la "diversité visible" qui sont de confessions musulmanes (donc en gros quand on tue volontairement des gens issus de la "diversité visible" on a de fortes chances de tuer un musulman = les musulmans sont autant victimes que les autres des fondamentalistes/intégristes/terroristes...)

Moi ce que je ne comprends pas c'est qu'on déclenche une polémique en jouant les vierges effarouchées à cause d'une maladresse dans le choix d'un mot alors que le fond est parfaitement compréhensible, plutôt très respectueux de la communauté musulmane (surtout quand on voit le discours de Marine...) et va dans le sens d'un rassemblement du peuple français sous les lois de la Républiqueµ.

Ensuite si tu veux parler du chômage franchement j'ai juste envie de te dire de regarder ce qui se passe dans les autres pays européens (et la couleur politique de leur gouvernement respectif) et tu me diras si tu penses que la principale cause de la hausse du chômage est le résultat d'une politique de droite.

Personnellement je ne le pense pas et je pense même qu'il y aurait eu une forte probabilité que la situation soit encore pire si on avait eu Sego au pouvoir (et que ce sera tout autant le cas avec Hollande) mais je respecte l'avis de tout le monde.

Enfin pour ton lien je te l'avoue la communication politique ca me fout moi aussi des boutons "la baisse de la hausse" mais lol :t-es-fou-toi:

Après attention à ne pas croire que c'est l'apanage exclusif d'un seul camp...

Edited by -Spewtard-

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...)

CQFD y a bien un probleme.

Non à peine. Il n'y a pas de problème : entre les cités aux mains des islamistes fondamentalistes et les musulmans d'apparence. Enfin ce n'est pas tant d'en arriver à dire ça (on a toujours entendu ces discours, ces raccourcis ..), c'est que cela ne soit plus perçu comme étant choquant et, pire encore, que certains en arrivent même à justifier et expliquer l'injustifiable ... La connerie décomplexée en qqs sortes ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ensuite si tu veux parler du chômage franchement j'ai juste envie de te dire de regarder ce qui se passe dans les autres pays européens (et la couleur politique de leur gouvernement respectif) et tu me diras si tu penses que la principale cause de la hausse du chômage est le résultat d'une politique de droite.

Ou alors la moins forte augmentation du chômage est due au fait que la France a pu amortir la crise économique beaucoup plus facilement grâce à l'ensemble des acquis sociaux obtenus depuis 50 ans...

Oh wait... Ducoup, rien à voir avec la politique de Sarko qui a plutôt cherché à en retirer un maximum...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voter à droite quand on est pauvre c'est un peu comme prendre une salade à la tour d'argent.

Super on est comme les riches mais non seulement on est ridicule mais en plus on instrumentalisé par les autres.

Quand je dis pauvre je parle de seuil de pauvreté, pas de ma vision perso.

Edited by Roark_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ou alors la moins forte augmentation du chômage est due au fait que la France a pu amortir la crise économique beaucoup plus facilement grâce à l'ensemble des acquis sociaux obtenus depuis 50 ans...

Oh wait... Ducoup, rien à voir avec la politique de Sarko qui a plutôt cherché à en retirer un maximum...

ce qui explique aussi pourquoi la croissance en France est moins créatrice d'emploi que les autres pays, mais en contrepartie en cas de chocs négatifs notre pays résiste mieux relativement aux autres.

en fait c'est une question de modèle de société : soit on veut de la croissance très créatrice mais aussi très destructrice d'emplois, en gros beaucoup de volatilité sur le marché de l'emploi, ou alors un modèle ou les chocs sont moins violents et donc une relative stabilité.

la meilleure solution étant une croissance très créatrice d'emplois et une récession qui détruirait peu d'emplois. Mais pas certain que ce système existe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

la meilleure solution étant une croissance très créatrice d'emplois et une récession qui détruirait peu d'emplois. Mais pas certain que ce système existe.

Technique chinoise: tu payes une misère des millions de gens. Pas de chômeurs (mais que des pauvres...).

edit: technique qui a d'ailleurs très largement inspiré le fameux modèle allemand tant réclamé par notre président...

Edited by qwcio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben y a des gars que tu appelles maghrebin, alors qu'ils sont français et qu'ils n'ont jamais mis les pieds au Maghreb.

Capice ?

Si tu veux jouer sur les mots d'origine maghrébine alors. Si la discrimination existe c'est qu'il existe bien des critères physiques qui permettent de discriminer les gens non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai lu les 10 premières pages et c'est effectivement intéressant. Sur le plan humain il a à mon avis totalement raison.

Cependant je me demande si tu es conscient que ce qu'il propose implique une ruine totale du pays en quelques mois? Et surtout qu'une fois au niveau de la russie des années 1990 ça va devenir compliqué d'appliquer son programme...

...

Non je n'en suis pas conscient mais j'attends tes éclaircissements sur le mécanisme de notre future ruine!

Le coup de la ruine et des chars russes on nous le ressort à chaque avancée sociale demandée par la gauche. On s'est quand même battus pour devenir l'un des pays avec la plus forte protection sociale, et nous sommes malgré tout toujours la 5e puissance économique mondiale, malgré tous les déclinistes qui annoncent notre ruine régulièrement.

En revanche j'observe que les gouvernements libéraux-sociaux démocrates-conservateurs en place en Europe ces trente dernières années nous ont objectivement amenés au bord de la banqueroute cet été (y'a quand même les grecs qu'on a laissé sombrer...).

Si nous ne sommes pas déjà au fond du trou c'est parce que la puissance publique a créé 1000 milliards de monnaie à disposition des banques privées ces six derniers mois.

Après le FdG ne promet pas le grand soir pour tout le monde: oui certains vont s'en sortir moins bien qu'avant: les gros revenus, les financiers, les optimisateurs fiscaux entre autres.

Et les pauvres ne vont pas conduire des Ferrari: on propose juste que personne ne vive en dessous du seuil de pauvreté dans un pays qui n'a jamais été si riche. Quelle ambition monstrueuse!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si la discrimination existe c'est qu'il existe bien des critères physiques qui permettent de discriminer les gens non?

Tout est affaire de connotation.

Si tu utilises le sens originel de "discrimination", ça n'a rien de bien raciste, puisqu'il s'agit juste de distinguer, de catégoriser.

Si tu l'utilises dans le sens plus usuel (cad l'appropriation qui en est faite par un certain nombre de personnages politiques et associations), il s'agit alors de hiérarchisation... Et là, la discrimination existe juste parce qu'il y a suffisamment de gens pour y croire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Melenchon à ceci d'agréable qu'il prend visiblement son pied dans cette campagne ! C'est rafraichissant.

Au delà de ça il faudrait étudier ses propositions sur la mer. Le fil entre production et écologie sera toutefois tendu.

Par ailleurs, stromboli, je serai curieux de savoir ce que tu penses de mon esquisse de programme (publié ds la même rubrique)

Me souvient plus des détails de ton texte mais je me rappelle que je me demandais ce que ça venait faire dans ce thread.

C'est bien d'avoir des idées mais il faut que ça s’intègre dans un mouvement, dans une histoire, dans des rapports de force sinon ça ne sert pas à grand chose dans une perspective politique.

C'est ce que je reprochais aux partisans d'Ausselineau, si ça reste un parcours personnel c'est plus intéressant d'écrire des livres pour peser dans le futur que de s'inscrire dans une compétition électorale comme la Présidentielle.

L'échange d'idées c'est bien mais il faut que ça puisse déboucher sur du concret un jour et pour ça faut accepter de se projeter dans un parcours collectif, même si ça veut dire faire des concessions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour en revenir au sujet :

Valérie Pécresse, porte-parole du gouvernement, a estimé à propos d'une éventuelle nomination de François Bayrou à Matignon en cas de réélection de Nicolas Sarkozy que "tout est possible" et que cela "dépendrait des accords de second tour", mardi dans Le Figaro.

Si ça se concrétisait, Bayrou rejoindrait Borloo au rang des pathétiques centristes achetables.

Sarko est à la rue, il est prêt à tout....

Edited by gazelle427

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×