Jump to content
This Topic
Sign in to follow this  
pokerface33

De la répartition des gains sur les gros event

Recommended Posts

15% d'itm max (sinon ça va devenir n'imp en milieu de tournoi comme l'a dit xewood) et une répartition un poil plus équilibré sur la TF (pas du style ME de wina quoi).

& je me demande ce qui peut vraiment motiver un mec comme big roger a vouloir 30% d'itm en live@ments??? :sais-pas:

Edited by yannick68

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stars et FT avaient a l epoque tués les REG de MTT en elargissant le % de places payées

En live cela interessera les joueurs faibles qualifiés par des sats mais les autres?

Faire un mtt etre payé mais perdre quand meme de l argent sur le voyage (transport hotel etc), faut aretter les conneries

Rajoutez ce put**n de FISC qui va roder...

Gardez vos mouchoirs car vous n aurez plus que vos yeux pour pleurer

On vient a un tournoi pour faire une perf en TF et pas etre itm

Etre itm n interesse que les personnes n ayant pas le niveau du tournoi auquel il participent

Rembourser seulement à un joueur son buy in en cas d ITM est juse un scandale et n est pas digne de l esprit de compétition des MTT au Poker

On a qu a faire un WSOP doubble or nothing aussi comme ca on aura plein de blaireaux champions du monde

Je suis en tous les cas impatient de voir le resultat de ces structures de paiment

Si cela se fait on verra rapidement si cela attire,sur le LONG TERME.

Share this post


Link to post
Share on other sites

LOL les 15% me mettent déjà en tilt alors quand je vois que certains évoquent 30%.

J'ai toujours espéré que si le débat ait lieu ce soit 10% vs 15% mais la c'est une blague.

Et pourquoi pas des mtt DON style avec 50% payés et tout le monde repart avec 2 buyin a l'itm^^

C'est peut être la couverture de Live poker du 1er avril qui sort en décalage,je ne vois que ça^^

Franchement 10% fonctionne depuis tjrs,pourquoi faire plus?

Edited by ZygomatiK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis absolument de l'avis de xewod et kgoule.

Elargir le % de joueurs payés tuerait l'interet des MTT et reduirait l'edge des meilleurs joueurs.

Sans compter que ca les rendrait plus ennuyeux en les nitifiant et serat bp moins attractif.

De toute facon que regarde un random joueur en premier avant de s'inscrire à un tournoi? il va regarder combien prend le premier, c'est ça sa motivation. C'est ça l'attraction d'un tournoi. Il va pas s'attarder à voir quel est le % du field qui est ITM.. Il va pas se dire non plus cool si je fini 88ieme je suis remboursé..

Un joueur de MTT joue de toute façon pour la première place. Avec un tel changement la stragtegie globale de MTT en serait changer et serait tellement moins fun..

Je suis persuadé que ce serait EV- sur le long terme pour les joueurs les + skillés.

Nulle l'idée de Big Roger, sous à peu près tous les aspects. Il a qu'à se mettre au STT.

Edited by pseudobidon

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les SCOOP/FCOOP/WCOOP, sont un bon exemple de ce qui ne faut pas faire en terme de field trop payé. Déjà été ITM pour moins que le buy-in !!!! En live, à Gruissan aussi j'ai déjà vu ça, un scandale... LOUL !

Share this post


Link to post
Share on other sites

30% c'est vraiment une aberration ,le pire c'est les 10% de remboursés que préconise bigroger ....

_ chéri j'ai fini ITM a mon donkament !

_ super tu as gagné combien ?

_ bah .... euh....rien

_ wat ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelle que soit votre opinion vis à vis de ce problème. Mettez-vous bien en tête que changer le %age de personnes payées ne change RIEN à la rentabilité d'un joueur donné. Seule la variance change.

Et elle diminue, puisque la structure des prix est étendue. Donc est-ce un mal? Non je pense pas, c'est plutôt un bien. C'est se rapprocher sans l'atteindre un mode de tournoi équivalent au DoN pour les sng.

Je pense que c'est un bon point de réduire la variance en mtts, notamment pcq c'est le mode de jeu (vs cg et sng) ou la variance se ressent le plus, et de beaucoup. Après, la lubie d'un gros gain existe pcq ca fait bander. Ce genre de "réforme" passera sûrement pas pcq ca rend le jeu moins spectaculaire. Mais tout simplement, que faire si un mtt donné paye moins pour la première place? Jouer un volume plus gros :P

Edited by eckowezen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etre itm n interesse que les personnes n ayant pas le niveau du tournoi auquel il participent

C'est pas positif ça finalement? Les fournisseurs de dead money sont moins découragés si ils gagnent un petit truc de temps en temps. (je ne fais pas de mtt, c'était pour faire avancer le schmilblick)

Share this post


Link to post
Share on other sites

_ chéri j'ai fini ITM a mon donkament !

_ wat ?

FYP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis absolument de l'avis de xewod et kgoule.

Elargir le % de joueurs payés tuerait l'interet des MTT et reduirait l'edge des meilleurs joueurs.

Sans compter que ca les rendrait plus ennuyeux en les nitifiant et serat bp moins attractif.

+1

De toute facon que regarde un random joueur en premier avant de s'inscrire à un tournoi? il va regarder combien prend le premier, c'est ça sa motivation. C'est ça l'attraction d'un tournoi. Il va pas s'attarder à voir quel est le % du field qui est ITM.. Il va pas se dire non plus cool si je fini 88ieme je suis remboursé..

Un joueur de MTT joue de toute façon pour la première place. Avec un tel changement la stragtegie globale de MTT en serait changer et serait tellement moins fun..

Je suis persuadé que ce serait EV- sur le long terme pour les joueurs les + skillés.

Cependant il n'y a aps que des top players et des randoms. Autant satisfaire l'amateur qui tente avec application une dizaine tournoi à 50€+ chaque mois. En effet, si dans un premier temps c'est le gain de la première place qui fait rêver et qui fait venir les fishs au jeu, c'est le fait d'avoir un retour d'argent régulier-à-défaut-d'être-rentable qui va faire que ces fishs vont jouer encore et encore, et qu'ils vont alimenter ainsi grâce à leur ROI de -30% le ROI de+90% des reg.

Pour un des meilleurs joueur d'un tournoi, tendre vers le winner take-all est ev+, mais si on commence à prendre en compte le BRM nécessaire à ce type de tournoi on va vite se rendre compte qu'il ne pourra tout simplement plus jouer aussi cher qu'avant à cause de la variance insensé que cela entrainerait. De plus avec un tel format, les fishs déserteraient définitivement le jeu après avoir perdu leur premier cash-in, alors que les succession de cash-in/cash-out sont moins douloureuse et plus ludique, or le fish paye pour s'amuser, suffisamment cher, autant prendre son avis inconscient en compte.

Quelle que soit votre opinion vis à vis de ce problème. Mettez-vous bien en tête que changer le %age de personnes payées ne change RIEN à la rentabilité d'un joueur donné. Seule la variance change.

Si tu tend vers le winner-take-all les fish verront leur ROI diminuer et les meilleurs reg verront le leur exploser, pour les joueurs intermédiaire, ça sera... intermédiaire. Si on tend vers un DON alors l'edge sera réduit, ainsi que la variance. C'est pas pour rien que les DON régulier les plus chers dépassent rarement les 200$.

Enfin je pense qu'il faut différencier le live et le online. Le fait que le live induise des frais annexes supplémentaires oblige les reg qui font le déplacement à trouver des structures assez abruptes. D'un autre coté les organisateur ont envie que leurs clients réguliers le deviennent encore plus, et ils ont intérêt à des structure payant plus de monde avec un prix toujours très important pour le premier, c'est à dire prendre de l'argent qui irait actuellement du 10ème au 3eme pour élargir l'ITM de 10 à 20%+

Donc ne pas oublier dans notre réflexion que la structure d'un tournoi joue sur le nombre de fish qui vont y participer régulièrement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

10% du field je trouve que cest pas si mal que ça par contre l'ecart entre le mec qui fait 9eme est bien trop important avec le premier...surtt sur des field à plus de 1000 joueurs. Je pense qu'une répartition des gains en table finale serait aussi à mettre en place.

Share this post


Link to post
Share on other sites

zone ITM réduite, c'est bon pour un reg, OK

mais les organisateurs essayent d'attirer un max de joueurs, et la plupart sont des fish

je pense qu'à moyen terme on risque quand même d'observer un élargissement

c'est juste naturel: ils viennent de le faire à Euromillions: plus d'itm (à partir de bons 2 numéros), gain mini = 2x mise, par contre, le jackpot toujours aussi gros

tout cela, pour que l'on joue plus

Edited by moneystealers

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stars et FT avaient a l epoque tués les REG de MTT en elargissant le % de places payées

En live cela interessera les joueurs faibles qualifiés par des sats mais les autres?

Faire un mtt etre payé mais perdre quand meme de l argent sur le voyage (transport hotel etc), faut aretter les conneries

Rajoutez ce put**n de FISC qui va roder...

Gardez vos mouchoirs car vous n aurez plus que vos yeux pour pleurer

On vient a un tournoi pour faire une perf en TF et pas etre itm

Etre itm n interesse que les personnes n ayant pas le niveau du tournoi auquel il participent

Rembourser seulement à un joueur son buy in en cas d ITM est juse un scandale et n est pas digne de l esprit de compétition des MTT au Poker

On a qu a faire un WSOP doubble or nothing aussi comme ca on aura plein de blaireaux champions du monde

Je suis en tous les cas impatient de voir le resultat de ces structures de paiment

Si cela se fait on verra rapidement si cela attire,sur le LONG TERME.

Vous passez d'un extreme à l'autre les gars. MTT double or nothing, abuses pas lol.

Le fait d'élargir raisonablement le % d'ITM ne tue pas l'attractivité du tournoi. D'une, les toutes premières placent restent TRES bien payées et feraient déjà bien rêver Toto le donk ou DaKillFish le reg. De deux, il faut bien avoir à l'esprit qu'en termes de marketing, la communication autour d'un tournoi se fait d'abord au niveau du prize pool. Du sunday special, on connait surtout les 200k, du Partouche les 4M, etc...

Je comprend encore moins comment on peut affirmer(j'ai vu ca sur un autre message), que réduire le % d'ITM favorise l'edge?? Qu'on m'explique le théorème, je suis peut être passé à côté de qqchose.

Je reste convaincu qu'un élargissement et/ou une meilleure repartition du prize pool favoriseraient les joueurs solides, réguliers et talentueux. Parce que pour finir 1er d'un grand tournoi, que quelqu'un me disent le contraire, il faut D'ABORD une chatte monumentale quelque soit votre niveau. EN MTT, on devrait aussi pouvoir bien gagner en multipliant les bonnes perfs.

Tu dis qu'avec cet élargissement tu perdrais de l'argent parce l'ITM ne couvrirait pas tes frais, mais combien de fois, aujourd'hui, tu reviens bredouille et tu payes tout de ta poche parce que tu fais parti des 85% non payés...

Bref, tout ca est une question de point de vue, mais perso, je suis pour une diminution de la variance en MTT (franchement trop énorme dans le système actuel) et une répartition des gains différentes qui permettraient à des pros non sponsorisés d'en vivre sans connaitre des traversés du désert de 3 ans ! (non non parle pas pour moi lol)

Edited by GameAddiction

Share this post


Link to post
Share on other sites

je pense que la structure de 10% est la mieux adaptées (voir maxi 12/13%)

il y a 5/6 ans quand j'ai débuté sur le net, je ne me rappele pas avoir été une fois moins payé que le double du Buy in

Depuis 3 ans, notamment sur PS, c'est à vomir

pour doubler son buy in il faut finir top 5%

mais globalement comme les autres l'ont fait remarquer le vrai pb, c'est la TF

si tu prends l'exemple du triomphe de PS ou du clasico ou tu va passer de 400 à 5500/6000 voire plus l'un après 2 jours de tournois (il y a encore peu) l'autre après avoir survecu à 5000 joueurs...

l'écart est vraiment trop important!

quand on met 10/ 20/50€ sur un MTT, en finissant 1er qu'on ramasse 4000 ou 6000€, le plaisir ressenti sera exactement le même!

par contre prendre 400 (13 BI) après 2 jours de tournois et en ayant battu 99% du field... ça donne envie de gerber, surtout quand tu te fais suck et que le premier prends 15 fois plus...

Les HU avec 20BB (quand ça se passe bien) ou on joue à quitte ou double pour le gain c'est léger aussi...

malheureusement, c'est une évidence qu'on va tendre vers une augmentation du nombre et une diminution des montants pour les places intermediaires, (l'idéal pour les Casinos ou les rooms: 50% d'itm, avec 50% au premier...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ceux qui comptent dégager un gain régulier avec des mincashs n'ont rien compris au poker de tournoi et/ou découvrent la variance.

Pour les regs le mieux serait sans doute entre 2 et 5% d'ITM (un peu trop de variance en winner takes all), 20 à 30% d'ITM serait mieux pour les fishs (et l'économie du poker). 10% semble donc un bon compromis.

Trop augmenter le taux d'ITM favoriserait les nits au détriment du skill.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol roger il a des bonnes idées ... pour les casinos !

On redonne à presque tous le monde le buy in moins la rake.

On broke moins vite les gens pour qu'ils jouent plus.

On fait moins de gros gagnant parceque les gros gains sont cashout/pas réinvesti dans le poker.

Sérieux la dynamique pourri que ca donnerait dés le début des mtt :roulette:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
partypoker : WPT DeepStacks UK
partypoker : WPT DeepStacks UK