Jump to content
This Topic
Dupy_d

Poker en ligne : truqué ou pas ? Le grand débat.

Recommended Posts

il y a 26 minutes, safet_susic a écrit :

Je m'en bats les couilles de ton avis, ceci sera mon dernier message te concernant, je te passe en ignore list ce qui m'épargnera les facepalms incalculables que déclenche la chiasse que tu déverses à longueur de journée sur ce forum.

Ca doit pas être marrant d'être toi.

 

Ok M. Vulgaire. Alors je ne te dis pas adieu mais bon vent à toi.

Peace bro

Share this post


Link to post
Share on other sites

He beh, de l'encre (binaire) a encore coulé sur ce sujet lol... 824 pages pour n'aboutir à aucune conclusion c'est top. :)

Alors j'y vais de ma petite contribution car je pense qu'on peut atteindre les 1000 pages avant la fin de l'été. :party:

Quote

 

Lord Toros a dit : "les bot existent (qu'ils soient internes ou externes à la room), les rooms ne les décèlent pas toujours (ou font semblant de ne pas les déceler) et on n'a aucun moyen d'avoir accès à toutes ces informations. Par contre elles garantissent la sécurité de leur logiciel qui pourtant ne l'est pas à 100% puisque certains passent au travers (voulu ou pas).

Conclusion comment peut on avoir confiance en un système qui n'est pas fiable à 100% ??"

 

Pour détecter les programmes interdits, je pense que les rooms utilisent le nom du processus (le programme en cours d'exécution), ce qui ne sert à rien pour un programme clandestin qui pourrait changer de nom à chaque exécution.

Ils pourraient aussi (et de mémoire je crois qu'ils le font, pas sûr...) analyser les statistiques des joueurs et repérer certains bots en fonction de caractéristiques particulières dans la façon de jouer mais un bot bien conçu sera à mon avis indétectable s'il joue de façon suffisamment humaine (en ajoutant de l'aléatoire dans ses temps d'attente, les betting patterns, les actions...).

Je n'en veux donc pas à la room qui de toutes façons ne peut pas faire de miracles sur ce sujet, à mon avis (je suis développeur informatique).

 

Tu dois déjà savoir qu'en informatique (et pas seulement) la sécurité à 100% n'existe pas. Si tu utilises Windows (le moins sécurisé des trois OS majeurs) tu as probablement un antivirus (ou le programme de protection de base de Win dont j'ai oublié le nom), et même avec cet antivirus tu peux chopper un virus suffisamment récent pour passer la barrière de l'antivirus. Ce qui signifie que ni Windows ni l'antivirus ne sont fiables à 100%, pourtant tu utilises toujours cet ordinateur, peut-être même pour gérer tes comptes bancaires en ligne car tu estimes probablement que le niveau de confiance est suffisant pour ton utilisation.

 

Quote

Lord Toros a dit : je ne dis pas qu'il est facile de détecter un bot. Je dis que soit la room n'en est pas capable et alors elle n'inspire pas confiance du tout. Soit elle en est capable, dans ce cas là pourquoi attend elle les remarques des joueurs pour le faire (j'ai donné le lien) ? Ce qui démontre simplement qu'elle est soit incompétente, soit complice.

Du coup, non, ni l'un ni l'autre, ils font juste ce qui est en leur pouvoir (du moins je l'imagine).

 

Quote

Lord Toros a dit : Les rooms qui n'arrivent pas à détecter les bots, c'est grave ou pas ?

Moins que les problèmes de sécurité de Windows de mon point de vue, d'ailleurs je joue toujours au poker en ligne mais je n'utilise plus Windows. ;) Car sur mon ordi si je suis hacké je peux perdre gros (vie privée, argent, secret professionnel, etc) alors que si dans une partie de poker je tombe sur un bot ça ne va pas changer grand chose pour moi, d'ailleurs il n'est même pas certain que le bot joue mieux que moi ; même si l'IA fait des progrès énormes à notre époque, il n'y a à ma connaissance aucun bot de poker Hold'em No Limit qui soit actuellement capable de battre l'être humain, surtout lorsqu'il y a plusieurs joueurs à table. Il y a des tentatives (surtout en Limit HU) mais rien d'effrayant à mes yeux. En voici deux :

http://poker.srv.ualberta.ca/
https://neopokerbot.com/play

Perso j'aime bien me mesurer à ces bots pour le côté "perfectionnement de son jeu" et la curiosité.

Avec l'apprentissage machine (et le deep learning) un jour on aura probablement un bot aussi "intelligent" qu'un humain, mais ça reste du poker, un jeu à information imparfaite, donc le bot ne pourra pas vraiment prendre un avantage définitif sur l'humain.

 

Quote

Lord Toros a dit : Suggestion: Pourquoi ne pas porter plainte également contre les rooms pour défaut de sécurité (qui est maintenant prouvé), dans l'affaire des bots récidivistes qui envahissent les tables de jeu de poker ? 

Tu peux toujours essayer, mais ça revient à porter plainte contre Microsoft, Norton ou Dell parce que tu as choppé un virus informatique. :)

 

Quote

Lord Toros a dit : Non non il faut envisager toutes les hypothèses et le fait que la room pourrait être complice de la circulation des bots est une des possibilités !!

Quel serait l'intérêt de la room de mettre des bots en ligne ? O.o
 

Quote

 

Lord Toros a dit : Concernant le hasard, voici la preuve que le hasard généré par un outil informatique n'est pas du vrai hasard.

http://www.univers-ti-nspire.fr/files/pdf/16-genealea-TNS21.pdf

Si donc nous ne pouvons baser notre stratégie sur des probabilités en fonction de l'aléatoire hasardeux universel, le jeu n'est plus du tout le même . Il faut peut être établir une nouvelle stratégie avec les nouvelles règles, mais surtout changer le nom du jeu.

 

Le pseudo-aléatoire permet d'obtenir les même résultats que l'on obtiendrait avec du "vrai hasard", si tu tires un chiffre entre 1 et 100 tu auras 1 chance sur 100 de tirer le 42 et c'est facilement vérifiable sur des millions d’occurrences avec un script comme celui-ci (enregistre-le dans un fichier .html et ouvre-le avec ton navigateur, rafraîchis la page pour le lancer plusieurs fois).
 

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
   "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<HTML>
   <HEAD>
   </HEAD>
   <BODY>
      <script type="text/javascript">
            count42 = 0;
            maxValue = 100;
                maxLoops = 1000000;

                for (i=0; i<maxLoops; i++) {
                    rand = Math.floor(maxValue * Math.random());
                    if (rand == 42) count42 ++;
                }

                percent42 = 100 * count42 / maxLoops;

                alert ("Le chiffre 42 est sorti " + percent42 + "% du temps");
            </script>
   </BODY>
</HTML>

 

Si maxLoops (le nombre de fois où on tire un chiffre entre 0 inclus et 99 inclus) est petit (genre 1000 ou 10000) tu verras que 42 ne sort pas 1% du temps, mais si tu mets 1 000 000 ou 100 000 000 (attention de pas mettre trop car ça peut bloquer ton navigateur un certain temps) tu verras qu'on est très proche de ce qui est attendu, pour ne pas dire en plein dessus (1 %).

Donc où est le problème, en quoi le fait qu'on appelle ça du "pseudo" aléatoire t'empêche de jouer un bon poker si on obtient ce qui est théoriquement attendu ?

D'ailleurs, je ne suis pas convaincu que le hasard existe réellement dans l'univers, je pense que c'est juste un concept humain, mais c'est hors sujet. :)

Après ceci ne prouve pas que le GNA est utilisé de façon neutre par le programme de poker mais je suppose que si tant que je n'ai pas de preuve du contraire, et les stats sur le long terme des gros joueurs réguliers semblent montrer que c'est le cas.

 

Quand on débute au poker on est perdant, mais si on prend le temps de lire, d'apprendre, de réfléchir et de travailler son jeu on devient gagnant au moins sur les micro-limites (vu le nombre de mauvais joueurs...), c'est mon expérience perso et du coup ça me prouve que mes résultats sur le long terme ne dépendent pas d'un algo truqué mais bien de mon savoir-faire.

Parfois on passe par des périodes de bad-run, on a beaucoup de mal à gagner une main, mais ça ne dure pas éternellement et sur le long terme on tombe sur des stats normales, de la même façon que le script posté plus haut peut aussi te sortir un bad-run ou un good-run sur le 42 si tu mets maxLoops sur une valeur faible, mais tu n'as quasiment aucune chance que ça arrive avec une valeur élevée (mais il en existe une malgré tout, bah oui on pourrait tirer le chiffre 100 000 000 de fois sans jamais tomber sur 42 comme on pourrait lancer une pièce en l'air des tonnes de fois sans jamais faire pile :) ).

 

Et pour ma part, à vue de nez, j'ai vu proportionnellement autant de tirages "bizarres" en live qu'on-line. Le genre de tirages qui font penser certains que le on-line est rigged et qui se suivent parfois toute une soirée, ou des soirées où tu n'arrêtes pas d'avoir des premium, etc, et ça s'appelle la variance.

 

lol, 18 réponses ont été postées pendant la rédaction de ce message, on va y arriver à 1000 pages !! :drool:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, soxav a écrit :

Je ne sais pas si la notion d'incompétence est la bonne dans le cas que tu soulèves. Le problème, c'est que si tes interrogations sont justifiées, la forme que tu emploies envers tout le monde et les parallèles que tu fais depuis plusieurs jours font qu'aucune discussion n'est possible maintenant.

Je partage pourtant ton avis sur les questions que le cas actuel soulève (et que d'autres ont soulevé avant), mais cela n'a rien à voir avec la riggitude (comptes super users, algorithme trafiqué et autres que tu as essayé en vain de justifier auparavant) qui est le sujet ici.

Perso, je m'interroge sur ce que la room fait en amont / ne fait pas en amont, pourquoi elle ne communique pas sur la lutte anti-triche sous toutes ses formes pour rassurer la population cible (recs, déposants, fun players, amateurs des théories du complot, ...). Les pastilles réalisées par PS ont un côté un peu pathétique mais pour le joueur lambda, c'est très important de porter ce message, de rassurer. De la même façon, des remboursements devraient être effectués, mais là aussi le conditionnel est de mise puisque personne ne saura jamais rien.

Qu'il y ait des bots n'est pas le problème en soi, c'est la nature humaine qui fait que ... Laisser un sentiment d'incertitude sur la prévention, les mesures mises en place, l'intérêt des opérateurs à lutter réellement contre ces faits est beaucoup plus grave de la part des opérateurs. Surtout pour une soi-disant confidentialité qui, là encore, n'a que conséquence de conforter les doutes sur l'implication en la matière.

Cela fait plaisir de voir enfin quelqu'un qui vraisemblablement montre de la bonne volonté. Tu es correct, intelligent et je pense de bonne foi.

Donc j'espère pouvoir poursuivre ce débat avec toi car si tu dis qu'aucune discussion n'est plus possible maintenant, c'est tout simplement parce que plus personne n'est capable de me contredire. Ils en ont tous fait la démonstration les uns après les autres (je vous conseille d'ailleurs à tous la fable de Lafontaine: le chêne et le roseau).

Je passe sur les justifications vaines dont tu m'accuses car il y avait dans mes remarques des arguments très intéressants (entre autre sur le hasard qui ne peut être reproduit, le fait qu'un programmeur a la possibilité d'intervenir sur un compte user, et sur la nature humaine que tu viens justement de citer...). J'invite les lecteurs à remonter les pages du forum pour plus d'informations.

Pour en revenir aux cas des bots, tu dis partager mon avis sur les questions que ces cas soulèvent. Il faut étudier les éléments que nous avons. Ensemble si tu le veux bien. Mettons tous 2 de la bonne volonté. Tu es d'accord ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, soxav a écrit :

 

 mais cela n'a rien à voir avec la riggitude (comptes super users, algorithme trafiqué et autres que tu as essayé en vain de justifier auparavant) qui est le sujet ici.

Je te la justifie quand tu veux celle là! ahah

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, da2 a écrit :

 

 

mais il en existe une malgré tout, bah oui on pourrait tirer le chiffre 100 000 000 de fois sans jamais tomber sur 42 comme on pourrait lancer une pièce en l'air des tonnes de fois sans jamais faire pile :) ).

Juste en théorie, mais si on raisonne en terme de proba: c'est un évènement tellement improbable que si ça arrive, alors il est plus probable que ce soit lié à un biais plutôt qu'un coup de malchance énorme.

Tu vas me dire: oui mais si c'est possible alors impossible de le prouver. Bah si... Si parce que si on raisonnait comme ça, alors on ne pourrait se fier à aucune étude scientifique puisqu'elles utilisent toutes un raisonnement probabiliste (sauf peut etre en recherche fondamentale, et encore)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Randall Flagg a écrit :

Je t'écoute, très sincèrement...

Et puis tu n'as tjs pas répondu, on t'a amené la preuve que la room n'avait pas les compétences (ou qu'elle était complice) en matière de détection.

De simples joueurs eux par contre ont détecté ces anomalies, comme quoi l'esprit humain a de bonnes ressources.

Bref, incompétence (ou riggitude) = non fiabilité = éradication

Next

Il y a 4 heures, da2 a écrit :

He beh, de l'encre (binaire) a encore coulé sur ce sujet lo

Euh, je ne vais répéter ce que j'ai déjà dit bien plus tôt quand tu n'étais pas encore là. Encore une fois j'invite les lecteurs à remonter.

On a démontré que le hasard universel aléatoire était impossible à reproduire car même les meilleures techniques souffrent de biais (on a donné les articles de science).

Ta comparaison avec windows n'a aucun rapport. Windows ne garantit pas que son logiciel est imparable. Les rooms garantissent la sécurité des joueurs et les protègent des bots. Donc si elle ne le fait (ou qu'elle n'en est pas capable), on ne peut s'y fier. 

Tu as raison, si certains continuent à nier les faits, on peut atteindre les 1000 pages.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Lord Toros a écrit :

Cela fait plaisir de voir enfin quelqu'un qui vraisemblablement montre de la bonne volonté. Tu es correct, intelligent et je pense de bonne foi.

Donc j'espère pouvoir poursuivre ce débat avec toi car si tu dis qu'aucune discussion n'est plus possible maintenant, c'est tout simplement parce que plus personne n'est capable de me contredire. Ils en ont tous fait la démonstration les uns après les autres (je vous conseille d'ailleurs à tous la fable de Lafontaine: le chêne et le roseau).

Je passe sur les justifications vaines dont tu m'accuses car il y avait dans mes remarques des arguments très intéressants (entre autre sur le hasard qui ne peut être reproduit, le fait qu'un programmeur a la possibilité d'intervenir sur un compte user, et sur la nature humaine que tu viens justement de citer...). J'invite les lecteurs à remonter les pages du forum pour plus d'informations.

Pour en revenir aux cas des bots, tu dis partager mon avis sur les questions que ces cas soulèvent. Il faut étudier les éléments que nous avons. Ensemble si tu le veux bien. Mettons tous 2 de la bonne volonté. Tu es d'accord ? 

Je ne suis absolument pas intéressé dans les querelles d'égo, je suis pour la discussion, mais ce message ressemble à un énorme foutage. Je ne suis pas le seul à t'avoir répondu correctement/intelligemment, la discussion n'est pas tienne/notre, et tu te comportes encore une fois avec une telle condescendance que ça donne vraiment pas envie (par exemple "personne n'est capable de me contredire").

Ceci étant dit, j'attends toujours des preuves sur la riggitude car non, tu n'en as pas donné le début d'une seule. Non, tes posts n'en contiennent pas la moindre comme je te l'ai déjà indiqué.Je te rappelle que sur ce sujet, on a fini sur un "les preuves je les ai dans ma tête, crois-moi sur parole, MOI je sais".

Enfin sur les bots, si tu as des arguments ou éléments, ce n'est pas l'endroit, et je ne nous envisage pas le droit de nous proclamer dépositaire de leur étude. J'ai dit ce que je pensais un peu plus haut, je répondrais avec plaisir si tu avances enfin des éléments tangibles.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, soxav a écrit :

Je ne suis absolument pas intéressé dans les querelles d'égo

Ok. 

Mais ne dis pas qu'il n'y a pas de preuves.

Il y a une preuve de non détection des bots par le système de sécurité.

Cela peut être soit de l'incompétence, soit de la complicité.

Je confirme que personne ne peut contredire cette phrase.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Lord Toros a écrit :

Ok. 

Mais ne dis pas qu'il n'y a pas de preuves.

Il y a une preuve de non détection des bots par le système de sécurité.

Cela peut être soit de l'incompétence, soit de la complicité.

Je confirme que personne ne peut contredire cette phrase.

Non, c'est un avis personnel qui n'engage que toi. Perso, je pense qu'il peut aussi y avoir des raisons économiques au fait de ne pas mettre 15 mecs en 7/7 sur la recherche des bots, qu'il y a des priorités comme dans toutes les boîtes. "C'est bien", "c'est mal" est un autre débat. Ca n'est un véritable problème que pour les regs qui ne peuvent être compétitif sur les challenges, ca coûte un bras en rb et si en plus le bot est gagnant (ce qui me semble être le but), cela va à l'encontre même de la stratégie actuelle de toutes les rooms du monde : virer/limiter tout compte net retirant. Du coup, j'ai du mal à voir l'intérêt des rooms de laisser volontairement faire.

Reste ta théorie des bots appartenant aux rooms. Tu n'as aucune preuve (tu as d'ailleurs arrêté de l'affirmer de manière très péremptoire) , je n'en ai pas plus dans l'autre sens. On peut en parler pendant des pages et des pages, on avancera pas plus. En attendant, des rooms qui bougent, ça existe : la preuve ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Lord Toros said:

Euh, je ne vais répéter ce que j'ai déjà dit bien plus tôt quand tu n'étais pas encore là. Encore une fois j'invite les lecteurs à remonter.

Ha bah non, pas la peine puisque j'ai lu toutes tes interventions avant de m'exprimer (tu as dû remarquer que je te citais à plusieurs reprises). Interventions qui d'ailleurs n'ont pour l'instant apporter aucun élément probant, bien que tu parles de "preuves" (s'il te plaît ne copie/colle pas ta liste d'arguments une nouvelle fois, je l'ai déjà lue plusieurs fois).

 

Quote

Lord Toros : On a démontré que le hasard universel aléatoire était impossible à reproduire car même les meilleures techniques souffrent de biais (on a donné les articles de science).

As-tu bien lu mon message, notamment la partie sur le tirage d'un nombre aléatoire ? Il s'avère que les résultats des GNA (Générateur de Nombre Aléatoire) sont ceux qui sont théoriquement attendus, ils ne peuvent donc avoir aucune influence sur ton poker.

Quote

Lord Toros : Ta comparaison avec windows n'a aucun rapport. Windows ne garantit pas que son logiciel est imparable. Les rooms garantissent la sécurité des joueurs et les protègent des bots. Donc si elle ne le fait (ou qu'elle n'en est pas capable), on ne peut s'y fier.

Le rapport c'est le fait qu'une sécurité fiable à 100% n'existe tout simplement pas en informatique (pour ne parler que de ça).

https://www.winamax.fr/conditions-generales

Lis la partie "Article 5 - Activités frauduleuses".

Il ne disent pas qu'il n'y a pas de triche, mais qu'ils s'engagent à lutter contre : "La Société s'engage à assurer un jeu équitable et à lutter contre toute activité frauduleuse." Le contraire serait d'ailleurs absurde vu que (pour me répéter) une sécurité fiable à 100% n'existe tout simplement pas en informatique.

De la même manière que le fournisseur de ton antivirus s'engage à lutter contre les virus, mais n'affirme nulle part que tu n'auras jamais de virus grâce à lui (en tous cas pas dans un contrat).

 

Pour avoir joué aux jeux vidéos sur PC pendant un temps, il y a là aussi des tricheurs avec des bots et malgré toutes les protections mises en place années après années ça n'a jamais changé car quand une nouvelle protection est mise en place un nouveau bot capable de contourner la protection est créé. ^^

 

Quote

Lord Toros : Tu as raison, si certains continuent à nier les faits, on peut atteindre les 1000 pages.

Le plus obstiné sur ces dernières pages c'est toi hein. ;) D'ailleurs tu remarques qu'il y a de moins en moins de gens qui veulent échanger avec toi, mais tu ne penses pas un instant que ça peut venir de toi, c'est forcément les autres et tout le forum qui a tord. lol

 

Personnellement (et je pensais que c'était clairement compréhensible dans mon message précédent), je ne pense pas que le poker en ligne soit truqué, sinon comment expliquer qu'en apprenant à jouer je sois passé de perdant à gagnant (pour ne parler que de ma modeste petite expérience) ?

 

Sinon, comme d'autres l'ont dit, parler des bots me paraît un peu hors sujet car lorsqu'on parle de poker en ligne truqué, en général on parle de triche venant de la part de la room.

Edited by da2
fôte d'aurtograf

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, soxav a écrit :

Non, c'est un avis personnel qui n'engage que toi. Perso, je pense qu'il peut aussi y avoir des raisons économiques au fait de ne pas mettre 15 mecs en 7/7 sur la recherche des bots, qu'il y a des priorités comme dans toutes les boîtes. "C'est bien", "c'est mal" est un autre débat. Ca n'est un véritable problème que pour les regs qui ne peuvent être compétitif sur les challenges, ca coûte un bras en rb et si en plus le bot est gagnant (ce qui me semble être le but), cela va à l'encontre même de la stratégie actuelle de toutes les rooms du monde : virer/limiter tout compte net retirant. Du coup, j'ai du mal à voir l'intérêt des rooms de laisser volontairement faire.

Reste ta théorie des bots appartenant aux rooms. Tu n'as aucune preuve (tu as d'ailleurs arrêté de l'affirmer de manière très péremptoire) , je n'en ai pas plus dans l'autre sens. On peut en parler pendant des pages et des pages, on avancera pas plus. En attendant, des rooms qui bougent, ça existe : la preuve ;)

Non non ce n'est pas un avis personnel. S'il faut 15 mecs pour garantir la sécurité de la room (room qui nous facture ses prestations), alors qu'ils les mettent. En attendant le service attendu est défaillant puisque certains passent au travers. Il faut reconnaitre que c'est soit incompétent, soit complice.

Tu as beau créer des diversions pour essayer d'avoir raison, ça ne marche pas.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, M.nicolas a écrit :

Moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi tu t'escrimes, si nous on est content du service et toi non, rien ne t'obliges à le consommer, nous non plus... 

Tu n'es pas le seul à lire, il y a des milliers de lecteurs qui visitent ce site. Ils ont le droit de savoir que les rooms ne sont pas fiables.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Lord Toros a écrit :

Tu n'es pas le seul à lire, il y a des milliers de lecteurs qui visitent ce site. Ils ont le droit de savoir que les rooms ne sont pas fiables.

 

Je ne sais toujours pas pourquoi tu fais ca, ca te rapporte quoi à perdre du temps ici?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, M.nicolas a écrit :

Je ne sais toujours pas pourquoi tu fais ca, ca te rapporte quoi à perdre du temps ici?

Comme toujours, il faut répéter, est ce une manie chez vous tous quand on vous explique de dire "non" ?

Je répète, je fais ça car il y a des milliers de lecteurs qui visitent ce site. Ils ont le droit de savoir que les rooms ne sont pas fiables.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, Lord Toros said:

Comme toujours, il faut répéter (...)

Moi je t'ai bien lu :x mais j'ai l'impression que tu as loupé mon dernier message ? Je répond à tes arguments, j'attends tes réponses aux miens. ;)

Mais c'est vrai que, comme M.nicolas, je suis sceptique sur l'utilité des tes cris d'alerte ici, car tes messages étant perdus dans un sujet de 800 pages (bientôt 1000 :drool:) il y a peu de chances qu'ils soient vraiment utiles à quiconque.

En tous cas, pour les joueurs de Winamax, tu n'as pas besoin de les prévenir, s'ils ont déjà lu le tchat du logiciel Wina une minute ou deux, ils ont déjà lu au moins 10 messages de plaintes que c'était truqué, rempli de bots, que personne ne pouvait gagner d'argent et que la justice allait être saisie ! :frantics:

Edited by da2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, da2 a écrit :

Du coup, non, ni l'un ni l'autre, ils font juste ce qui est en leur pouvoir (du moins je l'imagine).

 

Tu peux faire tout ce qui est en ton pouvoir, cela ne signifie pas pour autant que tu es compétent quand un résultat est attendu et que tu ne l'atteins pas. Quand au fait de faire tout ce qui est en leur pouvoir, c'est un autre débat (c'est subjectif)

Il y a 8 heures, da2 a écrit :

Moins que les problèmes de sécurité de Windows de mon point de vue

Du coup que doit on comprendre à ta réponse ? Que ça l'est quand même, parce que dire que ça l'est moins, ça veut pas dire que ça ne l'est pas ?

Il y a 8 heures, da2 a écrit :

Tu peux toujours essayer, mais ça revient à porter plainte contre Microsoft, Norton ou Dell

Non là tu t'égares, cela n'a rien à voir. En revanche là où je pense que tu as raison, c'est sur le fait que les rooms ne garantissent pas l'efficacité sans faille de leur système de sécurité dans leur charte. En effet, elles se dédouanent en cas d'actes frauduleux. Donc porter plainte, je ne sais pas, faut consulter un avocat spécialisé dans ce type de procédure. En tout cas j'en déduis donc une fois de plus que leur service n'est pas fiable.

Il y a 8 heures, da2 a écrit :

Quel serait l'intérêt de la room de mettre des bots en ligne ?

Générer du rake, éliminer plus vite les joueurs en mtt, récupérer les gains en cg, récupérer les cagnottes en expressos, jouer 24h sur 24 sans fatiguer...

Il y a 8 heures, da2 a écrit :

Le pseudo-aléatoire

Là dessus, je te répondrai uniquement si tu prends la peine de répondre sincèrement à mes questions précédentes. Car jusqu'à présent tu restes vague.

 

 

Edited by Lord Toros

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'humain reste au dessus des bots, leurs leaks sitôt repérés sont vite exploitables.

Et le mec t'explique que les rooms introduisent délibérément des bots pour entr'autre générer plus de rake. Woké..

 

Alors déjà, si tel était le cas, les bots pourraient perdre davantage que le rake généré donc move ev-.

D'autre part, le risk reward est encore plus ev-  car si çà devait se savoir, les rooms se saborderaient d'elles-même avec cette publicité alors qu'elles n'en on aucunement besoin pour brasser de l'argent. 

 

Je soupçonne de plus en plus Lord Toros d'oeuvrer pour le lobby presque oublié de la belote sur Internet.

Il s'agite dans tous les sens, jusqu'à même brasser du vent, avec une absence totale de respect pour lui même.

Les joueurs de belote s'emm**dent ils donc autant pour passer autant de temps inutilement?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Lord Toros said:

Tu peux faire tout ce qui est en ton pouvoir, cela ne signifie pas pour autant que tu es compétent quand un résultat est attendu et que tu ne l'atteins pas. Quand au fait de faire tout ce qui est en leur pouvoir, c'est un autre débat (c'est subjectif)

D'après moi il doit être quasiment impossible de détecter un bot bien conçu. C'est la même chose que dans les jeux vidéos, si c'était facile de contrer les bots (wall hack, auto aim...) ça fait longtemps qu'il n'y en aurait plus. Ce serait intéressant de savoir (pas le temps de chercher maintenant) pourquoi les joueurs en sont venus à penser que l'adversaire était un bot, pour voir si ce serait transposable en algorithme informatique de détection automatique. Après quand la room donne raison aux joueurs c'est qu'ils ont pu constater que c'était des bots, mais comment, humainement ou avec un programme ?

Ce à quoi je pense c'est que même s'ils peuvent écrire un algo de détection, cet algo risque de donner plein de faux positifs en identifiant comme bot des humains, car la différence entre les deux façons de jouer doit être fine, et le système n'en serait pas plus efficace.

Le cerveau humain est bien plus apte à faire de fines différenciations entre deux comportements qu'un programme même très bien conçu, surtout lorsqu'il est expert sur le jeu en question.

 

1 hour ago, Lord Toros said:

Du coup que doit on comprendre à ta réponse ? Que ça l'est quand même, parce que dire que ça l'est moins, ça veut pas dire que ça ne l'est pas ?

Définir le niveau de gravité ?... Ok...

Objectivement c'est du même acabit qu'une tricherie dans un jeu vidéo payant (par abonnement et achat de denrées) du type MMORPG. Mais c'est beaucoup moins grave qu'un défaut de conception d'une voiture qui te fait reculer le siège brusquement quand tu es à 130 km/h sur l'autoroute (les voitures aussi ne sont pas fiables à 100%).

Subjectivement ça ne me préoccupe pas du tout car je joue des MTT et SNG basse limite et je n'ai jamais eu l'impression de croiser un bot (peu probable qu'il y en ai en MTT/SNG). Et si j'étais sûr d'en croiser un je trouverais de l'intérêt à le jouer et le profiler pour trouver ses points faibles. :)

 

Après, d'après mes connaissances les bots ne sont pas assez bons et vont gagner peu (genre maxi 1BB/100 mains), ce qui est tout de même un manque à gagner pour un reg de cash-game haute limite........... (réflexion...) ou pas ! Car pour le bon reg, jouer contre le bot serait probablement plus rentable que de jouer contre un autre bon reg. Intéressant non ? :D

Par contre le reg préférera tout de même jouer contre un fish qu'un bot, beaucoup plus rentable, et sur le principe je comprends qu'on n'ai pas envie de laisser un utilisateur de bot impuni quand on passe ses journées à multi-tabler et bosser son jeu pour gagner sa vie, même si le bot est plus rentable qu'un adversaire reg. ^^

Pour définir le niveau de gravité, je vais terminer par laisser la parole à la justice suédoise, qui a décidé que non, ça n'était vraiment pas grave car rien ne prouve que ça nuise aux autres joueurs, lol :D : http://fr.pokernews.com/news/2016/02/poker-bot-suede-justice-poker-online-25799.htm

 

1 hour ago, Lord Toros said:

En tout cas j'en déduis donc une fois de plus que leur service n'est pas fiable.

Au risque de me répéter, aucune sécurité informatique n'est fiable à 100%, la question est : "acceptes-tu le compromis risque/sécurité ?". Si non, alors n'utilises pas la room de poker.

1 hour ago, Lord Toros said:

Générer du rake, éliminer plus vite les joueurs en mtt, récupérer les gains en cg, récupérer les cagnottes en expressos, jouer 24h sur 24 sans fatiguer...

C'est sûr qu'il y a de quoi faire, maintenant s'ils se font attraper c'est peut-être la clef sous la porte. Alors avec le nombre de joueurs prêts à dépenser de l'argent au poker je ne pense pas que le jeu en vaille la chandelle.

 

1 hour ago, Lord Toros said:

Là dessus, je te répondrai uniquement si tu prends la peine de répondre sincèrement à mes questions précédentes. Car jusqu'à présent tu restes vague.

Bizarre ton attitude, il me semblait que parler du GNA était le point le plus intéressant parmi ta liste, et c'est le point sur lequel j'ai été le plus précis en te fournissant même un exemple démontrant que les résultats d'un GNA basique sont corrects. De toutes façons si les GNA des rooms de poker n'étaient pas fiables, les gros joueurs l'auraient remarqué sur le long terme avec leur tracker.

Edited by da2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×