Jump to content
This Topic
Dupy_d

Poker en ligne : truqué ou pas ? Le grand débat.

Recommended Posts

Euh............. Oui!! Un peu de réflexion svp!! Si on a une proba de 1% alors sur un échantillon de 100 mains l'évènement se passera uniquement 1 fois à la première main; 99 fois l'évènement le plus probable se passera à cette première main.

Bon avec des connaissances aussi faibles en probas (et surtout aussi peu de réflexions car même sans connaissances faire le raisonnement ci-dessus est très intuitif) je comprends qu'on ne puisse pas se rendre compte que le poker online est rigged...

Tu peux développer ce dernier point s'il te plait ? Sa m'intrigue grandement.

Cela me rappelle ce cher Claire de Lune :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

La derniere de youguiz cité plus haut, il y a deux mn ... HU sur SNG, j'ai 9/10, il call préflop. Flop 3/9/10. Il envoie tapis je call à ma hauteur. Il a A/10 et attention : River A.... Son call est logique rien à dire, c'est le résultat implacable qui me sidere ...

Faut avouer que manger ton p'tit 15% dans sa gueule ça arrive pas tous les jours. :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait ce qui est marrant c'est que tu dis dois moi-même quelque chose:

Evidemment que la proba est la même c'est à dire de 1% à la première main ou à la 50000ème, pour une main donné quoi.

Pour expliquer juste derrière que ce tu dis est faux :

Holalahola, en me parlant de la 58000ème main, intégrait dans sa réflexion la notion d'échantillon, en disant qu'il était aussi probable qu'il se passe le dit évènement au bout de 3 mains qu'au bout de 58000 mains: ce qui est complètement faux et c'est absolument ça qu'il voulait dire (relisez la conversation pour voir le contexte de son intervention) donc ne déformez pas les propos svp!

Du coup, je pense que soit:

. Tu ne comprends pas ce que tu écris

. Tu n'es pas d'accord avec toi

Je ne sais pas encore ce qui est mieux pour toi.

Edited by qwcio

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les gens arrétez de déformer les propos comme ça!

Evidemment que la proba est la même c'est à dire de 1% à la première main ou à la 50000ème, pour une main donné quoi. Mais vous savez aussi bien que moi que ce n'est pas du tout ce que voulait dire holalahola dans le contexte de la conversation!

On parlait en effet d'échantillon et la comparaison live/online. Et dans le contexte d'un mec qui venait d'ouvrir un compte, eh bien la possibilité qu'il découvre un évènement avec une proba infime est infime justement!

Holalahola, en me parlant de la 58000ème main, intégrait dans sa réflexion la notion d'échantillon, en disant qu'il était aussi probable qu'il se passe le dit évènement au bout de 3 mains qu'au bout de 58000 mains: ce qui est complètement faux et c'est absolument ça qu'il voulait dire (relisez la conversation pour voir le contexte de son intervention) donc ne déformez pas les propos svp!

Je crois avoir compris ou tu voulais en venir. (ben non en fait, même pas)

Tu veux dire et on va faire très simple et exagéré pour être sûr que c'est bien ça que tu essaies d'expliquer.

Qu'on a plus de chance statistiquement de faire 2 Quintes Flush Royales en jouant 2 milliards de mains, qu'en jouant 2 mains.

C'est ça en gros que tu voulais expliquer ici ?

Si c'est bien ça, je crois qu'on va tous être d'accord là-dessus.

Mais si c'est ça que tu voulais expliquer ici, c'est justement pas de ça dont je parlais plus haut, puisque je répondais à "le mec vient de s'inscrire et voit déjà ces confrontations!"

Et que je ne vois pas pourquoi, Il n'y a aucune raison ou règle qui fait que tu ne te prendrais pas un set-up dans la face à ta première main jouée (full<full par exemple), plutôt qu'à une autre main jouée 3 jours plus tard.

Ca n'en fait pas une preuve comme quoi le online est rigged.

Tout comme tu peux très bien trouver dans un MTT, AA à ta première main ou la trouver en TF, au HU (voir les 2)

Il n'y a pas de règle du moment ou tu peux l'avoir, tout comme il n'y a pas de règle qu'un joueur qui vient de s'inscrire ne puisse pas se prendre un bad à sa première main.

Edited by Holalahola

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qu'on a plus de chance statistiquement de faire 2 Quintes Flush Royales en jouant 2 milliards de mains, qu'en jouant 2 mains.

C'est ça en gros que tu voulais expliquer ici ?

Si c'est bien ça, je crois qu'on va tous être d'accord là-dessus.

Personnellement non.

Ou alors on est pas d'accord sur la signification du terme "chance statistique".

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ta place je ne ferais que des cash-in.

A ta place je ne ferais que des cash-in... si la logique est respectée tu devrais gagner 9 fois sur 10.

Tu crois pas si bien dire... Bref on est tellement à la rue sur la "riggitude" ou non que aucun forum aucne discussion n'est valable c'est un peu comme la politique ou le Buisness y'a trop d'argent en jeu et on ne sera jamais $)==%*_"ce que Strauss Kahn à payé à Fatoumata 6Millions c'est cela oui c'est cela...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pourtant ultra intuitif (et je répète que ça ne m'étonne pas de voir des gens ne pas se rendre compte que le online est rigged avec si peu de réflexions): prenons l'exemple d'un évènement avec une proba de survenir de 1%. Alors il surviendra 1% du temps à la première main; mais en 100 mains il apparaitra statistiquement 1 fois 100% du temps. Donc le nombre de mains jouées est important pour qu'un évènement avec une faible proba survienne.

Ici tu parles en terme d’occurrence et non de proba.

Un évènement qui a 1% de chance de se produire aura 1% sur un main ou sur 100 mains. Juste que sur 100 mains, tu fais 100 fois le test.

Pour autant sur tes 2 échantillons pourraient se produire un évènement intéressant sans que ça gène quoi que ce soit en terme de stat:

sur l'échantillon d'une main, tu as touché ta quinte.

sur ton échantillon de 100 mains, tu n'en as pas touché aucune.

Ce qui explique que certains gagnants du loto qui malgré leur premier essai, aient gagné versus des pauvres malheureux qui jouent 2 fois par semaine.

La vie est une pute.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a donc une règle que tu ne puisses pas avoir AA lors de ta première main ?

Le post auquel je réagissais était un post ou il était dit que ce n'était pas normal qu'un joueur à peine inscrit rencontre une situation rare, en quoi ce n'est pas possible ? Et je ne parle pas d'échantillon, pas la peine de revenir là-dessus en précisant "avec si peu de reflexion", parce-que si tu veux jouer à ce jeu là, il y a certaines pépites dans tes posts plus haut sur lesquelles ont pourrait aussi bien rire...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et donc pour en revenir à la discussion: AAvsAA ne se voit qu'une fois tous les xans en live; alors que lui il a vu AAvsAA en 10min de online. Et je peux dire objectivement que je joue plus de mains en x ans de live qu'en 10 minutes de online. Donc oui ce type de confrontation arrive trop souvent online, témoignant de la riggitude des tirages

L'autre jour pendant une session de cash en casino (environ 4h) j'ai vu 3 fois AA vs AA.

Sa ne m'est jamais arrivé online donc d'après tes réflexions je dois en conclure que le live est rigged ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça c'est toi qui le dit et vu que tu fais parti des acharnés pro-safe permets moi de mettre ta parole en doute.

Et pourtant c'est une true story, je joue très peu en live et pourtant j'y vois toujours des trucs marrants. Mais c'est pas pour autant que je crie au scandale à la table. Tout évènement avec une probabilité non nulle peut se produire très souvent ou jamais.

Et honnêtement j'en ai rien a foutre que se soit rigged ou pas dans le fond. Je viens ici pour rire un peu des pro-rigged qui avancent des théories sans aucunes preuves.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Ensuite j'ai bien préciser statistiquement pour dire qu'un évènement avec 1% de chance de se produire se réalisera 100% du temps sur un échantillon de 100 mains."

J'ai dû rater quelque chose parce que c'est la remarque la plus conne que j'aie jamais lue.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que tu ne comprends rien aux statistiques, d'où un emploi malencontrueux du terme statistiquement qui n'exclut absolument pas la variance. Les statistiques, c'est l'observation a posteriori de données et le fait d'en retirer des informations.

Mais si tu prends un échantillon de 100 mains dans une population statistique, RIEN ne garantit que tu auras forcément 1 occurence d'un évènement qui arrive 1% du temps. On peut juste dire, STATISTIQUEMENT, que plus on augmente la taille de notre population, plus la fréquence de notre évènement observé tendra vers 1%. La répartition aléatoire et la variance restent exactement la même, puisque chaque élément reste indépendant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon si tu veux donc j'aurais du dire théoriquement. Puisque la définition même de 1% est que ça se passera une fois toute les 100 occurrences.

J'aime bien par contre cette façon de faire : je comprends rien aux stats simplement pck j'ai pas utilisé le bon terme pour expliquer qqch à quelqu'un qui a peu de connaissances dans ce domaine.

Toujours cette façon de déformer les propos en s'attachant à un détail inutile dans la conversation en cours.

Décidément ce trait de caractère est commun à tous les orgueilleux pro-safe...

Petite précision: malencontrueux ne veut rien dire mais il faut dire MALENCONTREUX! Hum ne comprendrais tu rien au français?

Non, 1% signifie que ça arrive 1% du temps, point barre. Il n'existe aucun domaine (statistique, probabiliste) où ce 1% va entraîner une succession d'échantillons de taille 100 où l'évènement apparaîtra 1 et une seule fois. Si ça arrivait, ça impliquerait que les tirages ne soient pas indépendants, et que plus on se rapproche du 100ème élément, plus la probabilité de l'évènement se rapproche de 100%. Ce serait le cas par exemple avec un sac de 99 caillous blancs et 1 caillou noir, sans remise. Tu as 1% de chance de tirer le caillou noir au premier tour, 1/99 ensuite, etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bien ba explique moi ce qui te choque là dedans!

Puisque le "statistiquement" permet d'écarter la variance qui compliquerait la chose.

Vu que la variance fait entièrement partie des "statistiques", il devient difficile de l'exclure de ton propos. En fait rien ne permet de s’affranchir de la variance.

De plus me semble pas avoir dit que ce que tu disais était faux.

Juste apporter des précisions sur les termes (tu cherches à parler d’occurrence et non de probabilité) et en quoi cela ne changeait rien à ton erreur première (la taille de l'échantillon ne change rien à la probabilité d'une survenue d'un évènement tant que sa probabilité est non nulle).

Comme je vois que tu t'intéresses aux statistiques, je t'encourage vivement, en plus de la loi normale, de t'intéresser aux tirages indépendants. Cela t'aidera certainement mieux à appréhender mon propos et à déceler ton erreur.

Concernant la loi normale, tu remarqueras que même elle prend en compte dans sa théorie la déviation standard. Je pense que doit y avoir une raison à cela.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Main Event
PMU : Main Event