Jump to content
This Topic
Dupy_d

Poker en ligne : truqué ou pas ? Le grand débat.

Recommended Posts

Ce que j'ai beaucoup aimé c'est qu'au bout d'un moment, si tu ne penses pas comme eux, c'est que tu es lié de près ou de loin à la supposée escroquerie.

Suffit de voir la conviction de certains pour s'imaginer qu'on (moi, mais d'autres y ont et y auront droit) travaillons pour des rooms.

Ca ressemble furieusement à ce qu'on peut lire en ce qui concerne la paranoïa ou si tu réfutes le complot c'est que tu en fais partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hum donc aucun argument réellement scientifique. Et que répondez vous quand on voit qu'il y a un scandale tous les ans bientôt depuis que le poker online existe? On est normalement tous d'accord pour dire que les dirigeants sont des escrocs donc n'est il pas légitime de se poser la question de la riggitude? Je pense que si mais sans preuve il faut simplement se faire son opinion. Seul le temps nous dira si les tirages biaisés sont une escroquerie de plus dans le monde du online; peut être une étude indépendante qu'un joueur posterait ici, qui sait...

Avec tous les les scandales bancaires et financiers de ces dernières années, tu mets toujours ton argent à la banque?

Edited by lo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens Moush tu as toi même posté cette vidéo! Je pensais d'ailleurs que tu étais pro-rigged toi aussi puisqu'elle montre quelques arguments en faveur. Bon ba du coup je sais pas trop pourquoi t'as posté ça mais ne trouves tu pas les arguments logiques? Ca montre bien, plus que le fait de gagner plus d'argent, la nécessité pour une room online de biaisé les tirages non?

Quels sont les arguments concrets contre ça?

Je n'ai pas posté cette vidéo, c'est le regretté ben1241 qui en est l'auteur. Cette vidéo ne prouve absolument rien, c'est juste un ensemble de suppositions certaines très fantaisistes d'autres un peu moins. Cette vidéo me rappel les milliers de vidéos complotistes qui fleurissent sur youtube. Genre : "Le complot judeo-sioniste contrôle l’économie mondiale, "Tupac était un illuminati" ou "Les Mayas ont prédit la fin du monde pour décembre 2012"

Après ce n'est pas parce que Lederer a détourné de l'argent à sa société que Full Tilt truque les tirages. Ce n'est parce que les rooms pourraient truquer les tirages qu'elles le font. Ce n'est pas parce que Armstrong disait qu'il ne se dopait pas et qu'il mentait, que les rooms mentent sur les tirages. Bref je ne vois aucune "logique dans les arguments". C'est juste des supputations.

Par contre je répète l'habillage musical est très sympa!

Edited by Moush

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec tous les les scandales bancaires et financiers de ces dernières années, tu mets toujours ton argent à la banque?

Si je pouvais m'en passer je le ferai sois en certain!

Pourquoi éviter encore une fois le débat? J'attends toujours des contre-arguments sur la vidéo que Moush a posté et que j'ai moi même reprise!

Les banques c' est rigged.

Tu ferais mieux d' enterrer ton fric dans les bois.

A bon entendeur, salut!

Edited by lo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hum donc aucun argument réellement scientifique.

Bon, je te laisse l'équation qu'Albert Einstein a formulée pour la première fois en 1937 :

(Poker online + millions de joueurs)rake - freeroll à 100$ = (Beaucoup d'argent pour les rooms) - 100$

Par contre si t'achète un polo pokerstars à 10.000FPP là tu te fais baiser, je suis d'accord... mais faut être malin faut acheter quand c'est les soldes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justement c'est ce qu'explique la vidéo: si trucage non biaisé, viabilité des rooms s'effondre à long terme puisque le réservoir de fish s'épuise, on le voit bien en France comment il est facile de tomber dans l'inconnu dés qu'on arrête de faire un peu de pub.

Bon apparemment c'est un débat sans fin jusqu'à ce qu'il y ait une étude indépendante prouvant qu'il y a bien des biais dans les tirages de cartes. En tout cas vous ne m'avez pas convaincu je pense toujours qu'il y a de trop nombreuses raisons que ce soit rigged; ça montre bien que ni d'un côté ni de l'autre il n'y a de preuve.

Petit conseil pour faire avancer un peu le débat: mettre son égo de côté et essayer d'éviter la mauvaise foi et le trop plein d'ironie pour certains ;)

Qu'est ce qu'un "réservoir à fish"? Qui a décrété que ça existe? Qui indique que ça s’épuise? (je suis actuellement sur Wina j'en vois un paquet au tour de moi) Qui est le fish de qui?

C'est bien beau de trouver des formules chocs : "réservoir à fish", "viabilité des rooms à long terme", "modèle économique qui s'effondre".... encore faut il que ça soit avéré, prouvé, confirmé, reconnu.

Personne ne cherche à te convaincre, tu crois que c'est truqué c'est ton droit. Quand aux conseils pour faire avancer le débat (qui n'avancera sans doute jamais) permet moi de te dire que malheureusement les pro-rigged sont souvent de très mauvaise foi, parfois complètement abrutis et souvent très soucieux de leur ego. Je ne vois aucun mal à utiliser l'ironie comme arme contre un trop plein de connerie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit conseil pour faire avancer un peu le débat: mettre son égo de côté et essayer d'éviter la mauvaise foi et le trop plein d'ironie pour certains ;)

Loul.

Quel débat ?

On fait comment quand on a un QI de 150 et qu'on a énormément de recul sur le sujet par rapport aux autres ?

Edited by survival66

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas vous ne m'avez pas convaincu

Je crois que tu n'as pas compris, on ne vient pas ici pour convaincre mais pour se foutre de la gueule des riggedtards. Je ne vois pas trop d'ailleurs comment on pourrait convaincre un type qui raisonne comme toi.

Perso, j'alterne entre ce thread et les commentateurs du Figaro et je me sens relativement intelligent.

Vous me faites penser à une ex qui m'avait demandé le lui prouver que je ne l'avais jamais trompé :D

Euh comment te dire chérie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand on pense que c'est rigged, peut-être à raison, le plus simple reste encore de ne pas jouer hein.

Vous verrez vous dormirais beaucoup mieux.

La grosse différence avec les banques, c'est que le poker online, on peut très facilement s'en passer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justement c'est ce qu'explique la vidéo: si trucage non biaisé, viabilité des rooms s'effondre à long terme puisque le réservoir de fish s'épuise,

Le terme fish / baleine / pigeon n'est pas apparu avec le poker online. Comment peut on penser une seule seconde que le réservoir de fish s'épuise ? Tu sais que les humains se reproduisent ? Tous les ans, de nouvelles personnes atteignent leur majorité. Et la population mondiale augmente. 41% des français s'avouent superstitieux. Ils croient en la Chance. avec un grand C. Notre cerveau est câblé pour nous y faire croire. Tous les mois, ils reçoivent salaires et/ou allocs.

On date le premier casino du 17ème siècle. Les jeux de casinos sont tous conçus pour que la maison gagne LT. La roulette est un jeu à espérance négative (sans besoin de la truquer) et les gens y jouent depuis 1716. Ils y jouent toujours, dans tous les casinos du monde. Pareil pour le Black Jack ou le Craps. Si le réservoir s'épuise, il en met un temps à se vider.

Pire encore, la FDJ bat des records de chiffre d'affaire tous les ans avec des jeux qui ne reversent 50% des mises aux joueurs. Là, le réservoir se remplit, apparemment.

Le poker existe depuis le 19ème siècle. Doyle Brunson en vit depuis plus de 50 ans. Le Hold'em est apparu en 1959. As tu joué dans un casino récemment ? Ca manquait de mauvais joueurs à ta table ? Même dans les casinos de Vegas réputés les plus durs, tu en as toujours 2 ou 3 de passage. Le poker online existe depuis le milieu des années 90. Déjà vers 2006, je lisais sur 2+2 ou FCP des posts qui disaient que le poker était en train de mourir par manque de fish, ou parce qu'il était "résolu".

Comme ce thread, tout tourne en rond.

Edited by Rokuban

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le terme fish / baleine / pigeon n'est pas apparu avec le poker online. Comment peut on penser une seule seconde que le réservoir de fish s'épuise ? Tu sais que les humains se reproduisent ? Tous les ans, de nouvelles personnes atteignent leur majorité. Et la population mondiale augmente. 41% des français s'avouent superstitieux. Ils croient en la Chance. avec un grand C. Notre cerveau est câblé pour nous y faire croire. Tous les mois, ils reçoivent salaires et/ou allocs.

On date le premier casino du 17ème siècle. Les jeux de casinos sont tous conçus pour que la maison gagne LT. La roulette est un jeu à espérance négative (sans besoin de la truquer) et les gens y jouent depuis 1716. Ils y jouent toujours, dans tous les casinos du monde. Pareil pour le Black Jack ou le Craps. Si le réservoir s'épuise, il en met un temps à se vider.

Pire encore, la FDJ bat des records de chiffre d'affaire tous les ans avec des jeux qui ne reversent 50% des mises aux joueurs. Là, le réservoir se remplit, apparemment.

Le poker existe depuis le 19ème siècle. Doyle Brunson en vit depuis plus de 50 ans. Le Hold'em est apparu en 1959. As tu joué dans un casino récemment ? Ca manquait de mauvais joueurs à ta table ? Même dans les casinos de Vegas réputés les plus durs, tu en as toujours 2 ou 3 de passage. Le poker online existe depuis le milieu des années 90. Déjà vers 2006, je lisais sur 2+2 ou FCP des posts qui disaient que le poker était en train de mourir par manque de fish, ou parce qu'il était "résolu".

Comme ce thread, tout tourne en rond.

J'adore cette impression, quand tu débarques dans un thread, on a l'impression qu'une situation bordellique et quasi-anarchique va enfin être résolue, qu'on va enfin pouvoir poser sa tête sur une épaule amicale et protectrice, englobante, et te laisser régler les problèmes.

Un peu comme dans le film de zombis là, quand ils trouvent enfin une base militaire, avec un semblant d'organisation et de la protection, un toit et des gens forts. Bon sauf qu'à la fin ils veulent violer la nana et ils se retrouvent tous mangés par des Z. Mais quand même, t'es rassurant comme mec.

Edited by mikrovalouche

Share this post


Link to post
Share on other sites

copier collé d'un joueur ecrivant a l'arjel

Bonjour,

Je réouvre une comm sur ce sujet épineux puisque les conversations précédentes ont toutes été systématiquement fermées par les modérateurs avec la mention [Résolu]... (!)

La dernière en date étant "Pokerstars, fulltilt,...truqués, évident."

J'ai de l'eau à apporter au moulin car étant excédé j'ai fini par écrire à l'ARJEL pour me plaindre. Voici le fil des échanges avec cette "institution" qui ne me semble pas du tout au-dessus de tous soupçons (soupçons de laisser-faire, bien entendu...).

====================================

Premier mail du 13/08/2012 :

Bonjour Messieurs,

Étant utilisateur régulier de divers sites de poker en ligne, mais aussi joueur en réel, je suis préoccupé par l'aspect apparemment déterministe des donnes servies par les principaux sites en .fr.

En particulier, je me suis concentré ces derniers mois sur celui qui est peut-être le pire d'entre eux à ce titre, Pokerstars pour ne pas le nommer. Sur ce site, le biais par rapport à l'aléa complet est absolument hallucinant.

Suite à cette constatation, j'ai trois choses à vous demander :

1/- Les sites questionnés se retranchent derrière le fait qu'ils sont régulés par vos services et qu'une des missions de l'ARJEL consiste à vérifier que les donnes servies sont bien aléatoires et ne favorisent pas un joueur ou l'autre selon les circonstances de jeu. Merci de confirmer que vous exercez effectivement cette surveillance ;

2/- Si c'est bien le cas, l'ARJEL peut-elle apporter sa caution morale selon laquelle les grands sites en .fr sont bien sincères concernant l'aléa des donnes ?

3/- Enfin, si votre caution est acquise, comment peut-on se procurer les éléments techniques des contrôles effectués ?

Étant intervenant au sein de plusieurs cercles de discussions sur ce sujet, je vous informe par avance que votre réponse sera certainement rendue publique.

En vous remerciant par avance, je vous prie d'agréer, Messieurs, l'expression de mes salutations les plus distinguées,

=======================================

Réponse du 13/08/2012

Monsieur,

Vous avez interrogé l'Autorité de Régulation des Jeux en ligne sur le caractère aléatoire des distributions de cartes des logiciels de Poker d'opérateurs agréés.

La délivrance de l'agrément par l'ARJEL implique pour les opérateurs concernés le respect d'exigences techniques, dont celle de disposer d'un logiciel de Poker muni d'un générateur de nombre aléatoire de qualité. La qualité de ce générateur de nombre aléatoire permet de garantir que la distribution des cartes est totalement aléatoire.

Cette dernière est étudiée par nos services instructeurs sur la base d'un rapport de test réalisé par une société spécialisée en audit technique. L'acceptation d'un logiciel passe par une homologation vérifiant sa qualité et sa sécurité.

Par ailleurs, les contrôles effectués par l'ARJEL sur les opérateurs agréés, pendant leur activité, comporte notamment le respect de ces exigences techniques. Croyez que nos services attachent une importance toute particulière à ce que l'offre de jeu légale s'inscrive sans discontinuité, dans le cadre de la loi et des dispositions juridiques applicables.

Si cependant vous constatiez des éléments complémentaires semblant démontrer un défaut dans le caractère aléatoire des distributions, merci de bien vouloir nous envoyer les éléments détaillés.

Concernant la fourniture des éléments techniques des contrôles effectués, nous transmettons votre demande au service concerné.

Espérant vous avoir apporté les éléments de réponse adaptés à votre demande, nous vous prions de croire, Madame, Monsieur, en notre sincère considération.

Le pôle Relations Grand Public

Autorité de Régulation des Jeux en Ligne

==================================

2ème réponse du 14/08/2012

Monsieur,

Nous nous permettons de revenir vers vous dans le prolongement de votre courriel du 13 août 2012 et de notre réponse, afin de vous apporter des éléments complémentaires.

En premier lieu, nous tenions à vous préciser que les vérifications opérées par l'ARJEL concernant les logiciels de distribution aléatoire de cartes consistent à s'assurer que la procédure de sortie des cartes est effectivement aléatoire.

En second lieu, concernant la fourniture des éléments techniques des contrôles effectués, nous vous informons que les rapports d'un dossier d'homologation ne sont pas rendus publics et ne peuvent donc être consultés.

Bien cordialement

Le pôle Relations Grand Public

Autorité de Régulation des Jeux en Ligne

====================================

2ème mail du 14/08/2012

Bonjour Messieurs,

Je vous remercie pour vos réponses rapides et détaillées.

Cependant, lorsque je vous demande les éléments techniques des contrôles effectués, vous me répondez "que les rapports d'un dossier d'homologation ne sont pas rendus publics".

Cela laisse entendre que vous effectuez bien des contrôles sur les algorithmes de génération pseudo-aléatoire lors de la demande d'homologation, mais qu'en est-il des contrôles ensuite ?

Effectivement, rien à mon sens n'empêche un opérateur de vous présenter un algorithme lors de la demande d'homologation, puis d'en utiliser un autre lors de la distribution effective des cartes.

Ce que je voudrais savoir c'est si vous faites bien un contrôle statistique sur les cartes EFFECTIVEMENT SERVIES et ce que j'aimerais avoir, c'est un rapport technique sur ce contrôle à postériori. Je ne vois d'ailleurs aucune raison pour laquelle un tel rapport devrait rester confidentiel, bien au contraire cela redonnerait confiance aux utilisateurs.

En effet, je suis préoccupé par certains écarts énormes par rapport à l'aléa complet.

Concernant Pokerstars, par exemple, les écarts concernent entre-autres les points suivants :

- La sur-représentation des tirages de carrés et de quintes flush sur sept cartes ;

- La propension à servir des meilleures cartes aux plus gros stacks de la table, cela afin d'activer les éliminations de plus petits stacks ;

- L'apparente différence de qualité des cartes servies selon qu'on vient de réaliser un dépôt, qu'on a beaucoup gagné dernièrement, qu'on a demandé un retrait d'argent, ou alors qu'on développe un jeu systématique pouvant laisser penser qu'on s'apparente à un "bot".

En vous remerciant,

Salutations cordiales,

==========================================

Réponse du 16/08/2012

Bonjour Monsieur ********,

Nous vous avons d'ores et déjà indiqué un certain nombre d'éléments de réponse sur votre demande.

L'ARJEL procède également à un certain nombre de vérifications mais ceci ne remet pas en cause notre réponse sur le caractère aléatoire de la distribution des cartes des opérateurs agréés.

Le générateur de nombres aléatoires est étudié et contrôlé dans le cadre de l'homologation.

Toutefois, nous ne communiquons pas pour le moment sur nos procédures de contrôle en générale et sur les contrôles en cours en particulier.

Bien cordialement

Le pôle Relations Grand Public

Autorité de Régulation des Jeux en Ligne

==========================================

3ème mail du 19/08/2012

Bonjour Messieurs,

Le 13 août courant, je vous ai demandé de me communiquer les éléments de contrôle que vous effectuez sur les distributions de cartes à l'encontre des sites de poker sous votre responsabilité.

Vous m'avez répondu avec toute la précision nécessaire que vous exercez un contrôle effectif lors des demandes d'agrément.

Je vous ai alors précisé que ce n'était pas ce que j'attendais mais que je voulais avoir des éléments concernant les contrôles A POSTERIORI que vous exercez sur les donnes effectivement servies.

Votre ton est alors devenu subitement totalement évasif, ce qui à mon sens prouve que ces contrôles soit ne sont pas effectués, soit sont inefficaces ou inopérants. Il se trouve que cette réponse de votre part est très loin de ce que j'attends d'un Service Public tel que le vôtre.

J'ai l'honneur de vous informer que je porte plainte auprès de vos services pour escroquerie contre le site Pokerstars.fr qui est le plus représentatif de tous, mais aussi contre les autres sites que j'ai été amené à utiliser, à savoir ****, **** et ****.

Je n'ai nul besoin de vous envoyer les évidences statistiques de ce comportement des sites. En effet, l'analyse des donnes servies par ces sites, des taux d'élimination dans les grands tournois et des taux d'occurrences exceptionnelles est du niveau d'un élève de terminale scientifique.

Je tiens à vous rappeler qu'en continuant à ne rien faire et à vous porter garant de cette escroquerie, vous ne faites qu'augmenter l'ampleur du séisme politico-administratif qui ne tardera pas à se déclencher le jour prochain où tout cela sera étalé sur la place publique. Je vous mets en garde contre le fait que toutes les distributions passées ne sont pas des informations que l'on peut considérer comme effacées, car si un Juge demande à un site de dévoiler l'ensemble des donnes servies à ce jour pour en faire une étude exhaustive, le site en question ne pourra pas faire autrement que de les transmettre. Chaque jour qui passe est donc UN ABONDEMENT A LA FORFAITURE.

Le problème de la collusion ou celui du jeu à cartes ouvertes ne pourra jamais être réglé à cent pour cent, mais celui du tirage des donnes peut l'être facilement.

En effet, la cryptologie moderne offre des outils très simples qui, mis en oeuvre de manière appropriée, pourraient garantir des donnes impartiales autrement que par de vagues déclarations d'intention. Cela permettrait de clore le débat de manière immédiate et définitive.

Rien que le fait que ces méthodes ne soient pas utilisées jette un discrédit certain sur les sites en question (et sur vous par la même occasion).

--------------------------

Une de ces méthodes pourrait être la suivante :

Tous les jours à 0h00 le site génère une clef de codage K gardée secrète.

Avant chaque donne, le site génère un mélange aléatoire du paquet fictif défini par le chiffre P gardé secret.

Le chiffre P est codé par la clef K et le résultat KP est envoyé aux joueurs et affiché sur la table.

Le logiciel propose ensuite au donneur un curseur gradué de 1 à 52 sur lequel le donneur devra choisir un chiffre C en cliquant. Si le donneur n'est pas disponible, ce chiffre est généré aléatoirement par son ordinateur ou par l'ordinateur du joueur à sa droite. Le chiffre C est envoyé aux joueurs et affiché sur la table.

Les cartes sont ensuite distribuée dans l'ordre du paquet fictif à partir de la position C (position de coupe par le donneur).

Tous les jours à 24h00, la clef K est rendue publique.

Toute personne peut alors vérifier grâce à un petit logiciel simple qu'une éventuelle donne suspecte était bien le résultat de la distribution du paquet KP coupé en C.

CQFD.

------------------------

De manière collatérale, il faudrait bien évidemment obliger aussi les sites à permettre à chacun de leurs joueurs d'anonymiser leur pseudo sur chaque partie.

Je vous exhorte donc à enregistrer ma plainte et à agir afin que le poker en ligne commence sa moralisation.

Salutations cordiales,

=========================================

Réponse du 27/08/2012

Bonjour,

C'est avec la plus grande attention que nous avons pris connaissance de votre demande.

Celle-ci a été transmise aux services compétents pour traitement.

Bien cordialement,

Le pôle Relations Grand Public

Autorité de Régulation des Jeux en Ligne

================================================

Aujourd'hui plus de deux mois plus tard aucune nouvelle...Voici la suite de la conversation avec l'ARJEL par voie de mail. Celle-ci permet de dévoiler les méthodes déployées sur les cartes servies. À priori une simple batterie de tests menée sur les séries de donnes sans prendre en compte l'historique de chaque joueur pris individuellement, ni ses spécificités à court et à long terme comme son système de jeu, sa bankroll ou sa situation dans le tournoi en cours.

Donc chacun se fera sa propre idée. Mais en tout état de cause, si vous désirez dévoiler les biais de votre propre statistique de jeu sur Pokerstar en particulier ou sur un autre site en général, maintenant vous savez à qui vous adresser...

==============================================

Réponse du 19 novembre 2012

-----

Monsieur,

C'est avec la plus grande attention que nous avons pris connaissance de votre courriel,

Les logiciels de jeu homologués des opérateurs de poker en ligne agréés par l'ARJEL, nécessitant l'usage d'un générateur de nombres aléatoires (GNA), doivent faire l'objet de vérifications approfondies afin de garantir leur bon fonctionnement, et de manière optimale, à l'égard des joueurs.

Pour que le caractère aléatoire de ces opérations soit reconnu, la procédure préalable d'homologation des logiciels par l'ARJEL implique notamment la fourniture d'un rapport d'analyse spécifique du GNA, démontrant son niveau de qualité intrinsèque. Certaines propriétés sont ainsi vérifiées (selon la méthodologie de M. Bruce SCHNEIER, spécialiste mondial en cryptologie) : tests statistiques de génération aléatoire, génération non prévisible (impossibilité de prédire la donnée générée suivante, même si l'on a connaissance de l'algorithme, du matériel et de toutes les données précédemment générées), non reproduction de séries de données déjà générées.

Les logiciels homologués par l'ARJEL satisfont ainsi à des conditions draconiennes de conception relatives aux GNA mais aussi au niveau global de sécurité du logiciel, permettant aussi de protéger la confidentialité des cartes de paiement utilisées.

Ces conditions très strictes de conception sont régulièrement complétées en aval par des tests de bon fonctionnement, menés directement par les services de l'ARJEL.

Ces tests de bon fonctionnement se traduisent par une analyse directe des données de jeu stockées dans les coffres forts numériques (une seule journée représente généralement plusieurs millions de cartes), par la simulation d' »attaques » de prédiction ; par des vérifications mathématiques de la distribution théorique. Les services de l'ARJEL ont ainsi procédé à l'exécution de tests reconnus : la suite de tests du NIST (National Institute of Standards and Technology) ainsi que la suite de tests« DIEHARD » (créée en 1995 par le mathématicien américain George MARSAGLIA).

Les résultats obtenus lors des contrôles effectués par l'ARJEL (sur la variante de jeu Texas Hold'em et sur des échantillons pouvant atteindre 15 millions de mains) n'ont démontré aucune anomalie ou biais. Les tests d'attaques effectués par les agents de l'ARJEL (qui ont accès à l'ensemble des cartes précédemment distribuées) donnent ainsi une probabilité de prédiction équivalente à un choix aléatoire.

L'utilisation de logiciels homologués puis périodiquement vérifiés par l'ARJEL apporte donc aux joueurs des sites agréés une importante garantie supplémentaire de bonne conception et de bon fonctionnement.

La qualité de ces générateurs de nombres aléatoires, ainsi contrôlée, constitue un élément essentiel pour le déroulement des parties de poker.

Espérant vous avoir apporté les éléments de réponse adaptés à votre demande, nous vous prions de croire, Monsieur, en notre sincère considération.

Le pôle Relations Grand Public

Autorité de Régulation des Jeux en Ligne

99-101 rue Leblanc

75015 PARIS

=============================

mail du 25 novembre 2012

----------------------------------

Bonjour Messieurs,

Je vous remercie pour votre réponse que j'ai lue et étudiée avec la plus grande attention.

De l'analyse que j'en ai faite, il ressort que vous effectuez bien des tests de confiance d'aléa sur les donnes effectivement servies, auxquelles il semble que vous ayez accès sans restriction.

Cependant, la chose aléatoire étant suffisamment complexe, je me fais fort de vous produire une suite aléatoire aussi longue que vous le désirez et qui passera tous les tests que les mathématiques mettent à disposition, et cela avec un excellent indice de confiance ; pour autant, je pourrais cacher dans cette suite "aléatoire" une composante subtilement déterministe dépendant d'un facteur extérieur en dehors de votre champ d'investigation.

Ainsi, suite à vos tests élaborés sur les données brutes, mon souci est de constater que les sites peuvent tout-à-fait modifier l'aléa en fonction de paramètres auxquels vous n'avez pas accès ou que vous ne contrôlez pas.

En particulier, ces paramètres pourraient être l'envie d'éliminer plus rapidement des joueurs à petits tapis dans les tournois, ou d'avantager ou désavantager certains joueurs en fonction de leur niveau, de leur type de jeu, de leur historique de gain, de la taille de leur compte ou de leur habitude de réalimenter rapidement leur compte lorsque celui-ci se retrouve vide (addiction).

J'ai donc la ferme certitude que tant que des tests statistiques ne seront pas effectués sur les profils de gain, sur les taux d'élimination en tournoi, et sur les phases de jeu répétitives des joueurs techniques s'apparentant à des "bots", cela laissera la porte ouverte aux sites pour faire absolument ce qu'ils veulent.

Encore une fois, je vous remercie d'avoir bien voulu me dévoiler en partie votre méthode de test.

Cela me permettra d'appréhender le jeu en ligne avec plus de visibilité. En particulier, et tant que ne seront pas imposés aux sites une méthode de distribution avec coupe du type de celle que je vous ai décrite dans mon mail du 19 août courant, je serai contraint d'éviter la plupart des grand sites, ou alors de n'y effectuer que des parties ludiques à montant minimum.

Je vous prie d'agréer, Messieurs, l'expression de mes salutations les plus cordiales,

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai l'honneur de vous informer que je porte plainte auprès de vos services pour escroquerie contre le site Pokerstars.fr qui est le plus représentatif de tous, (...) Je n'ai nul besoin de vous envoyer les évidences statistiques de ce comportement des sites. En effet, l'analyse des donnes servies par ces sites, des taux d'élimination dans les grands tournois et des taux d'occurrences exceptionnelles est du niveau d'un élève de terminale scientifique.

(...) vous ne faites qu'augmenter l'ampleur du séisme politico-administratif qui ne tardera pas à se déclencher le jour prochain où tout cela sera étalé sur la place publique. (...) Chaque jour qui passe est donc UN ABONDEMENT A LA FORFAITURE.

(...) Cela permettrait de clore le débat de manière immédiate et définitive.

:rofl: :rofl:

Je n'ai nul besoin de vous envoyer les évidences statistiques de ce comportement des sites.

Normal que tu ne fournisses rien. Tu ne disposes d'aucune preuve :rofl:

Share this post


Link to post
Share on other sites

en mode tl;dr , ça donne quoi ?

Je résume :

Ouin-ouin messieurs de l'ARJEL. Je vais porter plainte parce que c'est rigged. C'est tellement évident que c'est rigged que je ne vous fournirai pas les preuves. Preuves que je n'ai pas d'ailleurs. Mais ce serait facile de les obtenir car c'est évident que c'est rigged. Même un terminale S pourrait le prouver. Mais moi non. Gros scandale politique à venr. Ouin-ouin. J'en ai marre. Rigged omg.

Edited by mikrovalouche

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lol! Aussitôt banni, aussitôt de retour sous un autre pseudo ben1234.

Malgré tes 130 de QI, tu n' as visiblement rien compris aux résultats de l' étude de scoubidou. :rofl:

Au temps pour moi, je ne vois pas l'intérêt de vérifier les gains des 70/30 et inversement mais bon.

Pour la parano, tu fais aussi fort que les pro rigged hein...

Vous êtes bizarres quand même....

Quand tu va voir ton boulanger est ce que tu lui demande systématiquement s'il a mis de la coke dans son pain?

Non parce que ça ressemble à de la farine et s'il met de la coke à la place de la farine tu va devenir dépendant de son pain et tu va revenir l'acheter plus souvent.

Tout ça pour dire ce n'est pas parce que ça pourrait être rigged que ça l'est, que jusqu'à preuve du contraire des sociétés qui ont pignon sur rue, qui sont agrées par les pouvoirs publiques en place, qui fournissent des études (independantes ou pas) qui prouvent leur bonne foi sont censés te fournir un service non truqué.

Si des gens estiment être floués par les dites sociétés c'est à eux de prouver ce qu'ils avancent et non le contraire. Ces sociétés dépensent déjà des sommes importantes pour l’obtention de leur licence, dans la conception/sécurité de leur software etc....

Des organismes régulateurs (ARJEL en France, d'autres ailleurs)sont chargés de vérifier leur bonne foi, pour le moment voici les preuves de la régularité. A ceux qui n'y croient pas de prouver ce qu'ils avancent le contraire est déjà prouvé(sauf pour les pro-rogged bien sur).

Perso je n'ai ni les données, ni les connaissances nécessaires, ni l'envie de t’expliquer pourquoi ce n'est pas rigged. Je ne suis pas un "un anti-rigged", je peux aussi me poser des questions, mais à un moment donné faut arrêter de raconter des conneries. Et pour le moment ce que déversent les pro-rigged ici et là s’apparente pour moi à un flot infini de mauvaise foi, complotisme et bêtise humaine.

Là je crois que tu viens du monde des bisounours, sans en appeler aux illuminatis,je te mets une petite liste ici de petites affaires toutes parfaitement "under controle" de l'etat:

- Servier

- Dystilbène AFSAPPS

- Hormone de croissance

- Vache folle

- Tchernobyl

- Bisphénol A

- Le sang contaminé

- Fukushima

Pour info, toutes ces petites histoires sans envergures étaient toutes sous controle d'un organisme d'état...

Si t'en veux quelques unes de plus, n'hésite pas je dois en avoir quelques unes sous le coude.

Je te rappelle aussi que tu as certainement une voiture ou que tu connais quelqu'un qui en a une et que chaque voiture doit passer un controle technique et un controle antipollution.

Si ta voiture passe ces deux controles, ça ne veut pas dire pour autant que ta voiture est une perfection technique et qu'elle ne pollue pas.

Ca veut juste dire que ta voiture pollue dans une proportion défini par l'état.

Pour le poker c'est pareil.... le logiciel passe les contrôles... quant à savoir quelle est la marge de biais autorisé par l'état, ça... c'est le mystère.

Alors pour commencer petite présentation: je suis ce thread de temps à autre car moi aussi j'ai des doutes sur le poker online; en effet trop de bad beat à mon gout sur des gros pots et à la bulle des tournois =>j'envisage la possibilité de biais dans le poker online.

Je voudrais réagir à scoubidou car lui aussi s'est posé la question de biais; mais son graphique pour moi ne fait pas de sens: il compare les probabilités préflop et ça tout le monde sait qu'elles sont respectées puisque très facile à analyser. Il faut comparer les probas en fonction de la taille du pot ou du moment d'un tournoi par exemple: on peut gagner 80% du temps des petits pots en 70/30 mais perdre 60% du temps des gros pots en 70/30; au total on gagne 70% du temps mais on perd en monnaie donc il y a biais. Scoubidou évoque ça mais mets ça sur la malchance: et pourquoi pas sur le rigged?

Donc voilà quels sont vos arguments pour dire que le poker online n'est pas rigged et me faire changer d'avis?

J'ai déjà vu des gens se faire remballer avec cette question mais j'aimerais avoir un résumé avec des vrais arguments c'est à dire pas des la room n'a aucun intérêt; tout le monde a intérêt à faire quelque chose pour l'argent.

Merci

Bienvenue dans le débat qui n'est n'en pas un car :

- les pro rigged avancent effectivement des arguments montés sur 4 mains et 3 bad beats

- ceux qui sont sûr des rooms n'ont pas d'argument no plus a t'avancer concernant la non riggitude, à part des ricanements et leurs stats de dieu du poker.

Comme toi, je pense qu'une étude aussi primaire que regarder si tu gagnes bien 70¨de tes 70/30 ne sert à rien.

S'il y a riggitude des rooms:

- soit c'est un biais involontaire du logiciel qui est suffisamment minime pour échapper à l'angle d'attaque d'une étude simple

- soit c'est volontaire de la part des rooms et tu te doutes bien qu'ils vont pas biaiser leur logiciel sur des 80/20 ou autre.

Edited by Carles

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×