Jump to content
This Topic
Dupy_d

Poker en ligne : truqué ou pas ? Le grand débat.

Recommended Posts

il y a 18 minutes, MickyMouse a écrit :

Je vois que @Ferris Bulleur-1 en lousdé sans rien apporter au débat.

Pourquoi en "loucedé"?Même feeling t'as collé un -1 parce que t'as réussi l'exploit d'être moins drôle que lui..j'pense que t'es refait pour la journée là non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Car tu n'apportes rien au débat, et plus curieux, tu dislike uniquement les messages qui sont pourtant sourcés et argumentés. 

Du coup j'imagine que t'as plein de contre-arguments pour alimenter le débat. 

 

Le -1 parce que j'ai pas compris une blague je m'en tape. Là on parle technique et vous faites de la désinformation. L'enjeu n'est pas le même. 

Edited by MickyMouse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non mais on va faire simple:tes histoires de code source j'en ai rien à cirer gros.T'es désagréable avec des gens qu'ont eu la patience d'essayer de discuter calmement avec toi,compte pas sur moi pour faire cette erreur.

 

Ok mon reuf?;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 4 minutes, Ferris Bulleur a écrit :

Non mais on va faire simple:tes histoires de code source j'en ai rien à cirer gros.T'es désagréable avec des gens qu'ont eu la patience d'essayer de discuter calmement avec toi,compte pas sur moi pour faire cette erreur.

 

Ok mon reuf?;)

Je suis désagréable avec ceux qui s'échinent à faire de la désinformation en effet car c'est pas ce genre de comportement qui lèvera les doutes sur un éventuel poker online rigged. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

mais qu'est ce qu'on en a foutre du coffre fort de mes c ouilles ?

l'important c'est que le rng aient été verifié par un organisme tierce, qui plus est les joueurs a gros volume confirment la bonne repartition de la distribution des cartes.

bref, il vaut mieux chercher des biais cognitifs dans le cerveau de ceux qui croient que c'est rigged plutot que de voir des pb d'algo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 7 heures, MickyMouse a écrit :

Je suis désagréable avec ceux qui s'échinent à faire de la désinformation en effet car c'est pas ce genre de comportement qui lèvera les doutes sur un éventuel poker online rigged. 

ROFL, avec tout le bullshit déversé sur ce thread c'est moi que tu viens agresser, dès le départ pour un truc très technique et qui ne change pas grand chose.

Par contre les trucs absurdes de ceux qui voient à l'oeil nu les biais, c'est open bar.

 

Aucun biais de sélection de ta part, aucune raison autre ou passée à ça

 Par contre et je crois te l'avoir dit dès le départ et ce n'est pas la première fois non plus, ça ne te permet pas d'être agressif ou insultant avec les autres sur ce forum, en aucun cas.

 

Edited by Holalahola

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

C'est la première chose que j'avais écrit, la deuxième était que si tu expliquais j'aurais aucun mal à dire "ok", s'en est suivi rapidement un déversement de bile et de procès d'intention avant même que je puisses répondre (et avant que tu édites pour préciser le fond et que je n'ai vu qu'après)

Au vu de ce que tu précises, je dis OK tu as raison, il n'y a bien que le frontal sur ce qu'on appelle le "coffre fort numérique".

 

Ca n'empêche pas les vérifications du soft en prod par l'Arjel et les rooms à fournir tous les changements effectués sur le soft, et ce une fois par mois, et ensuite les codes sources (cf celui qui disait au dessus que l'arjel n'avait jamais aucun accès à quoique ce soit ni au code source ni jamais vérifié)

 

J'ai retrouvé ce truc de l'Arjel sur lequel il parle de l'homologation (ça on en avait parlé au début)

https://www.doctrine.fr/d/ARJEL/2012/ARJEL72886FAFC99E4804C6BE

 

ensuite à chaque changement de soft, refaire l'homologation

 

Citation

] l’opérateur devra informer l’ARJEL de la mise en place d’une nouvelle technologie au sein de sa plate-forme, selon les dispositions décrites dans les parties 5.2, relative aux homologations des logiciels de jeu, et 5.7.3.a, relative à la description générale des systèmes d’information et à la mise à jour du dossier de définition ;
[E] l’opérateur devra communiquer à l’ARJEL les résultats des audits de sécurité réalisés sur ses plates-formes de jeux (systèmes d’information et logiciels), le cas échéant, par des organismes tiers.

Citation

HOMOLOGATIONS ET AUDIT DE LOGICIELS DE JEU 22/36  [E*] Les nouveaux logiciels de jeu seront systématiquement homologués avant mise en exploitation ;
[E] un logiciel spécifique à un nouveau support (ex : téléphone mobile, tablette, etc.) sera considéré comme un nouveau logiciel ;

ce qui est plutôt normal.

 

Et enfin, chaque mois communiquer à l'arjel les modifications effectuées sur le soft

 

Citation

[E] chaque opérateur agréé adressera à la fin de chaque mois et par le biais des données de supervision la liste des modifications apportées, lors du mois écoulé, aux différents logiciels homologués dont il dispose. Les modifications apportées respecteront bien entendu la partie 5.7.3.g du DET ;

avec la précision suivante, que si les modifs sont importantes et constituent un nouveau soft, refaire l'homologation, donc les modifs sont fournies mais aussi analysées par l'arjel au fur à mesure, pas juste stockées pour une vérif ultérieure ou au cas ou.

 

Citation

[E] lorsque l’ARJEL estimera que les différentes modifications apportées à un logiciel de jeu sont de nature à considérer qu’il s’agit en fait d’un nouveau logiciel de jeu, cette dernière pourra demander à l’opérateur d’effectuer une nouvelle demande d’homologation dans un délai de deux mois ;

 

Et toutes les modifications effectuées après l'homologation doivent être ensuite auditées

 

Citation

E] l’ensemble des modifications apportées sur l’année écoulée aux différents logiciels homologués dont dispose un opérateur, devront être auditées dans le cadre des certifications annuelles ;
[E] les codes sources des différents logiciels de jeu devront être fournis annuellement à l’ARJEL (CD/DVD en deux exemplaires) à la date de remise des rapports de certification annuelle ; ces codes sources devront correspondre aux versions examinées par les certificateurs ; »

on est loin du "pas accès au code source" ou les rooms peuvent faire n'importe quoi ou mettre en prod quelque-chose qui n'est pas celui de l'homologation, c'est quand même vérifié au fur à mesure, et revérifié en fin d'année que ça correspond bien et comparé les modifs apportées avec le code source.

 

Edited by Holalahola

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 7 heures, Holalahola a écrit :

Aucun biais de sélection de ta part, aucune raison autre ou passée à ça

 Par contre et je crois te l'avoir dit dès le départ et ce n'est pas la première fois non plus, ça ne te permet pas d'être agressif ou insultant avec les autres sur ce forum, en aucun cas.

 

Je ne suis pas là pour faire la police et pour défendre les rooms. DSL. 
Et je n'ai pas été insultant, mais la technique est habile pour discréditer son détracteur. 

 

Il y a 7 heures, Holalahola a écrit :

ensuite à chaque changement de soft, refaire l'homologation

NON

 

Il y a 7 heures, Holalahola a écrit :

Et enfin, chaque mois communiquer à l'arjel les modifications effectuées sur le soft

Non toujours pas, et encore moins chaque mois. De plus l'audit n'est pas effectué par l'ARJEL mais par une entreprise privée sélectionnée par l'opérateur (ça a son importance).

 

Il y a 7 heures, Holalahola a écrit :

on est loin du "pas accès au code source" ou les rooms peuvent faire n'importe quoi ou mettre en prod quelque-chose qui n'est pas celui de l'homologation, c'est quand même vérifié au fur à mesure, et revérifié en fin d'année que ça correspond bien et comparé les modifs apportées avec le code source.

J'ai jamais dit "pas d'accès au code source", donc à un moment donné, t'as tort, évite de me discréditer en me faisant dire des choses que je n'ai pas dites.

"Au fur et à mesure" -> NON tu mets en prod comme bon te semble. Comme indiqué, l'audit est annuel. Les mises en prod vont souvent être hebdomadaires ou bimensuelles. 

Edited by MickyMouse

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 28 minutes, MickyMouse a écrit :

J'ai jamais dit "pas d'accès au code source", donc à un moment donné, t'as tort, évite de me discréditer en me faisant dire des choses que je n'ai pas dites.

Je parlais de ça :
 

Citation

 

(cf celui qui disait au dessus que l'arjel n'avait jamais aucun accès à quoique ce soit ni au code source ni jamais vérifié)

 

Je ne crois pas que dans un paragraphe ou je m'adresse à toi j'ai utilisé "celui", je parlais d'un post en amont et au dépéart de la discussion il y a quelques page (ruinamax ou je ne sais plus lequel)

Encore une fois, inutile de faire un procès d'intention.

 

il y a 28 minutes, MickyMouse a écrit :

NON

Tu ne comprends pas la même chose dans ?

 

Citation

[E] lorsque l’ARJEL estimera que les différentes modifications apportées à un logiciel de jeu sont de nature à considérer qu’il s’agit en fait d’un nouveau logiciel de jeu, cette dernière pourra demander à l’opérateur d’effectuer une nouvelle demande d’homologation dans un délai de deux mois ;

 

il y a 28 minutes, MickyMouse a écrit :

Non toujours pas, et encore moins chaque mois. De plus l'audit n'est pas effectué par l'ARJEL mais par une entreprise privée sélectionnée par l'opérateur (ça a son importance)

Je ne parle pas d'audit ou d'homologation pour tous les mois, je parle de ça :

 

Citation

chaque opérateur agréé adressera à la fin de chaque mois et par le biais des données de supervision la liste des modifications apportées, lors du mois écoulé, aux différents logiciels homologués dont il dispose.

Ca ne veut pas dire que tous les mois l'opérateur doit donner à l'Arjel la liste des modifications effectuées  dans leur soft ?

et la suite du texte qu'en fin d'année, l'arjel vérifie si les modifications correspondent bien à ce qu'on leur a annoncé ?

Edited by Holalahola

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Holalahola a écrit :

Encore une fois, inutile de faire un procès d'intention.

OK, pardon. Repartons sur de bonnes bases. 

il y a 3 minutes, Holalahola a écrit :

Tu ne comprends pas la même chose dans ?

J'ai pas vu de "?" mais passons. 

 

il y a 4 minutes, Holalahola a écrit :

Ca ne veut pas dire que tous les mois l'opérateur doit donné à l'Arjel la liste des modifications effectuées  dans leur soft ?

et la suite du texte qu'en fin d'année, l'arjel vérifie si la modifications correspondent bien à ce qu'on leur a annoncé ?

La liste des modifications ça va plutôt être un changelog genre "on a fixé un problème de login, on a modifié la photo en page d'accueil".

Après pour l'audit, n'auront jamais le temps de checker toutes les modifs de code. Ils en regarderont surement quelques une "au hasard", sur les parties les plus sensibles du code source, regarderont toute la partie sécurité de l'infra mais pourront difficilement faire beaucoup plus. 
Quand tu vois en temps que dev le temps que peut prendre certaines review de code.

De plus le fait que l'opérateur choisisse l'entreprise qui vient l'auditer est un problème. Dans mon entreprise, il n'y avait pas de corruption. En revanche on choisissait ceux qui étaient le moins regardant, avec qui le contact passait le mieux. De la même façon que je choisis le centre de CT quand je dois emmener ma voiture. 

Mais à tous les niveaux il y a des failles qui font qu'un opérateur de jeux mal intentionné, si il le voulait, pourrait tricher. 

Le jeu en vaudrait-il la chandelle, là c'est clairement plus mon domaine et j'aime à penser qu'en tout cas pour les plus gros ça n'est pas le cas, mais techniquement ça serait tout à fait possible, car une boite d'info va avoir différents serveurs, différentes versions de code d'une même app et qu'il serait tout à fait possible d'en cacher une partie à la personne qui vient auditer. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'aime bien la théorie que les softs sont truqués, sauf sur le long terme pour pas que ça se voit. :dance:

On appelle ça la variance non?

Je confirme que de savoir si le code source est dans le coffre fort ou pas on s'en cogne pas mal, mais je comprend où il s'agit d'en venir, les rooms feraient auditer une certaine version du soft, puis en fait ils balancent le soft truqué derrière :towel:

A creuser...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, fingers a écrit :

Je confirme que de savoir si le code source est dans le coffre fort ou pas on s'en cogne pas mal, mais je comprend où il s'agit d'en venir, les rooms feraient auditer une certaine version du soft, puis en fait ils balancent le soft truqué derrière :towel:

Tu utilises beaucoup trop de smileys pour comprendre quoique ce soit IMO.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 31/03/2021 à 13:59, loorent a écrit :

mais qu'est ce qu'on en a foutre du coffre fort de mes c ouilles ?

l'important c'est que le rng aient été verifié par un organisme tierce, qui plus est les joueurs a gros volume confirment la bonne repartition de la distribution des cartes.

@loorentNon il ne suffit qu'un organisme prétende avoir fait des contrôles, il doit les mettre à disposition.

Non la bonne répartition des cartes ne peut pas être vérifiée par n'importe qui!! il faut des connaissances très très poussées à la fois en statistiques et concernant le poker d'une façon générale. Et on croise pas ce genre de personnes partout!!

Dis-toi bien qu'on se permettrait pas de faire des manips qui feraient apparaitre des déviations statistiques sur le long termes. Faut quand même pas prendre les gens qui gèrent ce genre de société pour des cons.

Moi je dis pas que c'est rigged, je suis simplement choqué de voir que les gens se contentent simplement de faire confiance et ne s'étonnent même pas que les rapports et audits ne soient pas mis à disposition (à priori car j'attends toujours le retour de l'ANJ)... Dans le monde dans lequel on vit ce n'est pas acceptable... Mais bon à mon avis il n'y a que les gens qui gagnent qui croient les yeux fermé (et inversement)... donc en même temps tout est normale... :) 

Edited by Calling_station

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, fingers a écrit :

J'aime bien la théorie que les softs sont truqués, sauf sur le long terme pour pas que ça se voit. :dance:

On appelle ça la variance non?

@fingersben si c'est pas rigged oui ;) Ce n'est pas une théorie... conserver les probabilités sur le long terme c'est la base évidemment!! Après, toutes les choses qu'on peut faire pour maximiser le bénéfice d'une salle tout en conservant ces probabilités, c'est une autre histoire! Et démontrer ce genre de manip n'est pas chose facile, loin de là!

Encore une fois pourquoi tant de paroles dans le vent? Demandons les rapports et audits, comme ça les perdants frustrés qui doutent et qui veulent les étudier, ou les faire étudier par des personnes compétentes pourront le faire... Ca me parait tellement plus simple... non? :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne crois pas que l'étude que tu attends, en mode "mémoire sur le non-riggage de truquamax - une analyse sur x millions de mains" soit produite par l'ANJ ou autres.

Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas besoin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Le 01/04/2021 à 10:39, MickyMouse a écrit :

OK, pardon. Repartons sur de bonnes bases. 

J'ai pas vu de "?" mais passons. 

 

La liste des modifications ça va plutôt être un changelog genre "on a fixé un problème de login, on a modifié la photo en page d'accueil".

Après pour l'audit, n'auront jamais le temps de checker toutes les modifs de code. Ils en regarderont surement quelques une "au hasard", sur les parties les plus sensibles du code source, regarderont toute la partie sécurité de l'infra mais pourront difficilement faire beaucoup plus. 
Quand tu vois en temps que dev le temps que peut prendre certaines review de code.

De plus le fait que l'opérateur choisisse l'entreprise qui vient l'auditer est un problème. Dans mon entreprise, il n'y avait pas de corruption. En revanche on choisissait ceux qui étaient le moins regardant, avec qui le contact passait le mieux. De la même façon que je choisis le centre de CT quand je dois emmener ma voiture. 

Mais à tous les niveaux il y a des failles qui font qu'un opérateur de jeux mal intentionné, si il le voulait, pourrait tricher. 

Le jeu en vaudrait-il la chandelle, là c'est clairement plus mon domaine et j'aime à penser qu'en tout cas pour les plus gros ça n'est pas le cas, mais techniquement ça serait tout à fait possible, car une boite d'info va avoir différents serveurs, différentes versions de code d'une même app et qu'il serait tout à fait possible d'en cacher une partie à la personne qui vient auditer. 

Ceci. 

 

C'est typiquement ce que mon cerveau de complotiste a imaginé. Et il s'avère donc que c'est réalisable.

Un algo sain pour l'homologation, et un generateur de bad beat/set up le reste du temps (la majorité du temps hein, pas tous le temps non plus), je serais un de ces salops j'activerais le générateur de bad beat quand il y a le plus de trafic, j'imagine quand la paye tombe, donc vers la fin du mois)

 

Puis le fait que ça soit la room qui choisisse qui va contrôler, c'est n'importe quoi. Quelles sont ces sociétés ? 

 

Il y a quand même pas mal de zone d'ombre pour un domaine si sain que le poker online ...

Edited by KesTuFabriK

Share this post


Link to post
Share on other sites

Car voyez vous, quand je vois  ça CONSTAMMENT quand ca compte en terme de jeton, il est NORMAL de se demander ce qui se passe réellement. 

 

1617448502-screenshot-20210403-131325.pn

 

1617448481-screenshot-20210403-131344.pn

 

1617448702-screenshot-20210403-131349.pn

 

Mais bien sûr. Le fameux call preflop J7 qui donne comme par hasard tirage quinte à une main que je suis sensé crush la plupart du temps, mais JAMAIS quand ya beaucoup de jetons au milieu. Mais bien sûr. 

Et oui holalala, les "Ca se voit que l'algorithme est pas sain" ca vaut plus que "cherchez pas, ya rien à trouver". 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

De plus le mec en question jouait plutôt normalement avant ça, et là il fait all-in 100bb sur un raise preflop, payé par utg+1. Mais bien sûr. Il jouait quasiment que les 4 et hop, direct le 4 au turn, comme par hasard. 

Edited by KesTuFabriK

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, KesTuFabriK a écrit :

De plus le mec en question jouait plutôt normalement avant ça, et là il fait all-in 100bb sur un raise preflop, payé par utg+1. 

Parce qu'il sait.

highresrollsafe.jpg

C'est con,c'était bien joué ce check au flop.

il y a une heure, KesTuFabriK a écrit :

comme par hasard

 

il y a une heure, KesTuFabriK a écrit :

comme par hasard. 

:x

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, Ferris Bulleur a écrit :

Parce qu'il sait.

highresrollsafe.jpg

C'est con,c'était bien joué ce check au flop.

 

 

Parce qu'il sait quoi ? Que l'algo favorise les monkey dans son genre ? 

Edited by KesTuFabriK

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, KesTuFabriK a écrit :

Et oui holalala, les "Ca se voit que l'algorithme est pas sain" ca vaut plus que "cherchez pas, ya rien à trouver". 

Ha bon et pourquoi ça vaut plus ? parce-que tu l'as décidé ?

En plus personne n'a écrit qu'il n'y avait rien à voir ou à trouver, juste que jusque preuve du contraire.

ça ne veut pas du tout dire la même chose, et ce n'est pas 3 screens de bad beats qui va prouver l'inverse.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Holalahola a écrit :

Ha bon et pourquoi ça vaut plus ? parce-que tu l'as décidé ?

En plus personne n'a écrit qu'il n'y avait rien à voir ou à trouver, juste que jusque preuve du contraire.

ça ne veut pas du tout dire la même chose, et ce n'est pas 3 screens de bad beats qui va prouver l'inverse.

 

C’est pas des bad beats, c’est l’algorithme qui défavorise un joueur qui devrait être gagnant mais qui est stoppé dans son ascension vers les sommets du poker par Winamax.

Ce serait cool que tu suives un peu le trade ! Merci.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×