Jump to content
This Topic
Sign in to follow this  
johnpeter

Grève du 7 Sept

Recommended Posts

Cher Vito 3 petites précisions:

_la réforme des retraites concernent tous les salariés français.(et non pas 1 catégorie),

si la réforme passe tous les salariés devront travailler 2ans de plus.Ce n'est donc pas 1 grève catégorielle.

On peut bien sur être pour la réforme ou(et) contre la grève mais ce n'est pas 1 grève catégorielle.

_tu confonds la colonisation au 16e et la colonisation au 19e.

Ce sont bien la France et la Grande-Bretagne qui possédaient 90% des colonies au 19e.

Les colonies espagnoles et portugaises sont devenues des états indépendants très vite.

_dernière chose, j'aimerai que tu m'explique comment on aurait fait dans un système de liberté économique totale et donc sans intervention de l'état quand il a fallu sauver les banques après la crise financière.On aurait tout simplement eu 1 crise mondiale 100 fois plus grave.

L'état est indispensable pour réguler les excès de l'économie.

Le libéralisme oui, l'ultra libéralisme non et 10 fois non.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Revenons au sujet, cela m'intéresse de connaitre l'avis de la jeunesse sur la retraite, alors que surement leurs cotisations ne seront pas suffisantes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et moi qui voulait juste connaître le mode d'emploi ! :lol:

Etant donné qu'il s'agit d'un mot d'ordre national de grève par des syndicats représentatifs, tu peux le suivre même si tu es le seul à le faire dans ton entreprise, et sans appartenir à un syndicat. Préviens quand même ton patron que tu es gréviste pour qu'il n'attende pas en vain ton justificatif d'absence.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Revenons au sujet, cela m'intéresse de connaitre l'avis de la jeunesse sur la retraite, alors que surement leurs cotisations ne seront pas suffisantes.

- Les restos du coeur vont 10 fois plus de repas dans 20 ans.

- Les parents auront à charge leurs enfants jusqu'à ce qu'ils aient environ 25 ans et les enfants auront à charge leurs parents jusqu'à ce qu'ils claquent environ 30 ans.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Les restos du coeur vont 10 fois plus de repas dans 20 ans.

- Les parents auront à charge leurs enfants jusqu'à ce qu'ils aient environ 25 ans et les enfants auront à charge leurs parents jusqu'à ce qu'ils claquent environ 30 ans.

Je ne demande pas l'avenir qui nous attend(sick), mais le fait de cotiser 40ans et+

pour un résultat non garanti.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cher Vito 3 petites précisions:

_la réforme des retraites concernent tous les salariés français.(et non pas 1 catégorie),

si la réforme passe tous les salariés devront travailler 2ans de plus.Ce n'est donc pas 1 grève catégorielle.

On peut bien sur être pour la réforme ou(et) contre la grève mais ce n'est pas 1 grève catégorielle.

tu ne vois pas une différence de catégorie entre un salarié de 30 ans qui se demande comment sera financée sa retraite et un salarié de 50 ans qui veux juste toucher la même retraite sans travailler après 60 ans s'en s'occuper réellement de comment seront financées les retraites dans 30 ans?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mr propre j'ai pas très bien compris où tu veux en venir.

Justement toutes ces personnes se "retrouvent" dans cette grève.

Il y a des catégories sociales et économiques,bien sur,mais elles sont toutes touchées par la réforme.

De plus, tu devrais prendre en compte le fait que dans toutes les grèves il y a des gens qui se battent surtout pour les autres: des retraités ou presque qui ne sont de toute façon pas touchés par la réforme et je rajoute au risque de choquer les salariés du public qui se battent pour ceux du privé alors que l'inverse n'est jamais vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mr propre j'ai pas très bien compris où tu veux en venir.

Justement toutes ces personnes se "retrouvent" dans cette grève.

Il y a des catégories sociales et économiques,bien sur,mais elles sont toutes touchées par la réforme.

De plus, tu devrais prendre en compte le fait que dans toutes les grèves il y a des gens qui se battent surtout pour les autres: des retraités ou presque qui ne sont de toute façon pas touchés par la réforme et je rajoute au risque de choquer les salariés du public qui se battent pour ceux du privé alors que l'inverse n'est jamais vrai.

non justement tout le monde ne se retrouve pas dans cette greve, les plus proches de la retraite s'en foutent du système de comment il peut évoluer, de savoir s'il fonctionne ou pas, quand ils atteignent la retraite ils ont leur rente garantie à vie donc leur combat c'est de pas toucher au système.

A l'opposé avant 45 ans c'est bien l'age ou les salariés risque de voir l'éclatement du système et de se retrouver avec de grosses difficultés.

Ya une grosse différence d'avenir entre les 2 catégories. Pour les uns c'est juste se battre pour économiser 2 ans de travail, pour les autres c'est de changer un systeme qui ne marchera pas pour eux.Et ce qui me troue le cul c'est que des jeunes mongols qui n'ont pas encore commencer a travailler yen aura des milliers demain qui défileront pour sauver la retraite des vieux cinquantenaire sans réfléchir plus loin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui me troue le cul c'est que tu penses avoir une réflexion quand tu ponds ce genre de pavé alors que tu n'as manifestement pas pigé le principe de la retraite par répartition...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce qui me troue le cul c'est que tu penses avoir une réflexion quand tu ponds ce genre de pavé alors que tu n'as manifestement pas pigé le principe de la retraite par répartition...

nan mais c'est toi qui comprends pas bien ... L'état paient les retraites, si l'état n'a plus d'argent pour payer les retraites il trouve de l'argent pour quand même les payer.

Donc si t'es a la retraite dans 2 ans pour X euros tu toucheras ces X euros + augmentation annuelle jusqu'a ta mort qu'il y ait assez d'actif pour la financer ou pas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah bon, c'est la colonisation ?

Pourquoi le Portugal et l'Espagne qui avaient le plus de colonie que la France et l'Angleterre ont été moins prospères ?

Ce n'est pas la colonisation qui a permis l'industrialisation de l'Europe. Ce n'est pas l'esclavage qui a permis l'industrialisation des USA.

Il ne faut rien comprendre à l'économie pour croire que la colonisation contribue à l'augmentation de la richesse d'un pays, c'est une vision mercantiliste de l'économie que personne ne prend au sérieux depuis 200 ans.

Non, tu as raison. La colonisation de continents entiers et la captation de leurs ressources n'enrichit pas les pays. Même, ça les appauvrit hein :roll: Sont cons quand même de s'être appauvri comme ça.

Dire que j'avais une vision mercantiliste sans le savoir... et sinon ça t'arrive de regarder des faits avec un oeil scientifique, sans théorie économique? Nan parce que tu m'as l'air sérieusement travaillé quand même, quand tu es aveugle aux simples réalités historiques.

A savoir, ça a déjà été dit mais l'Espagne et le Portugal ont dominé le monde pendant les siècles des Temps Moderne (16ème-18ème), quand ils ont colonisé l'Amérique latine. Le reste de l'Europe (et les USA) a fait de même avec l'Amérique du Nord, l'Afrique et une partie de l'Asie à l'Epoque Contemporaine (19ème-20ème).

Share this post


Link to post
Share on other sites

lol

Rolf Smith père fondateur du libéralisme, ca prouve que tu n'y connais pas grand-chose.

Et Smith dit beaucoup de conneries, ces concepts originaux étaient tous faux ( concept faux - la valeur-travail surtout- que Marx a repris pour construire une théorie encore plus fausse).

Turgot est le réel fondateur du libéralisme

1) La doctrine libérale repose sur l'harmonie des intérêts. Si tu n'es pas au courant de ça tu ne connais rien sur le sujet.

2) lol what ?

bla bla bla bullshit marxiste, cf les concepts foireux qu'il a repris à Smith

Je le répète, la doctrine libérale repose sur l'harmonie des intérêts.

Les intérêts divergeants des classes sociales c'est une vision marxiste. Marx s'appuie sur le concept de la valeur-travail imaginé par Smith pour affirmer cela. Manque de bol ce concept est totalement faux.

Ah bon, c'est la colonisation ?

Pourquoi le Portugal et l'Espagne qui avaient le plus de colonie que la France et l'Angleterre ont été moins prospères ?

Ce n'est pas la colonisation qui a permis l'industrialisation de l'Europe. Ce n'est pas l'esclavage qui a permis l'industrialisation des USA.

Il ne faut rien comprendre à l'économie pour croire que la colonisation contribue à l'augmentation de la richesse d'un pays, c'est une vision mercantiliste de l'économie que personne ne prend au sérieux depuis 200 ans.

C'est marrant tout ton post montre que tu n'y connait rien.

Pour avoir enseigné histoire de la pensée eco à la fac...je pense m'y connaitre un peu.

Smith est le pere fondateur du libéralisme. Il a certes repris des idées à d'autres ( notamemnt lors de son passage en france) mais c'est avec lui qu'on passe des théories mercantilistes au libéralisme et plus généralement à ce qui a fondé les sciences économiques.

En disant blabla bullshit sick...ca montre une ouverture d'esprit impressionnante

Donc reprenons

c'est ricardo qui reprend smith. MArx montre que leur vision est fausse /incomplete . Il ne les reprends pas

Notamment sur la valeur travail qui a certes etait inventé par smith mais la vision de marx en est différente.

Elle n'est d'ailleurs point fausse ( aucun economiste n'a montré le contraire et c'est parce que personne pouvait montrer le contraire qu'on a passe a une vision utilitariste puis marginaliste). D'ailleurs tout le monde admet la notion de plus value. Or ce concept est directement tirée de la valejr travail chez marx.

En ce qui concerne le portugal et l'espagne, il ne faut pas etre un grand historien pour savoir que ces colonisation ne se passent pas du tout en même et sont totalement différente

Deja a cette epoque le capitalisme n'existe pas donc ce ne sont pas les même mécanismes qui entrent en jeu.

Et ca qui explique aussi le fait l'am sud est devenue pays d'accueil, qu'il y a eu une implantation massive d'espagnol/portugal dans ce pays. Ils ont eu alors des buts différents de leur patrie d'origine.

Au contraire de la colonisation africaine/ comptoir asiatique ou les colons n'était que pour servir leur pays d'origine. C'était pas les m^mes mécanismes en jeu. Ca se voit au niveau des infrasctrutures et des traites commerciales en vigeur à l'époque. Ce qu'a imposé l'angleterre par exemple aux indiens sur le coton/ textile n'etait pas envisageable à cette époque.

Et pourtant ce sont ces régles ( interdiction à l'inde de fabriquer leur textile, importation des matières premières à prix dérisoire puis transformé en Europe) qui ont permis un essor incroyable de toute l'industrie et l'economie anglaise puis française.

Enfin tout ca nous éloigne su sujet principal et de surtout la plus grosse connerie que t es dite

je ne vois pas comment les retraites peut relever d'un interet catégoriel.

Edited by liryc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut etre que ca m'as echappe, mais nul ne semble prendre en compte l'augmentation de la productivite dans vos calculs, augmentations largement suffisante pour combler le changement demographique en court et a venir, mais apres, suffit de regarder la redistribution de la VA sur les 40 dernieres annees pour comprendre ou "va" l'argent qui manque .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon tranquille la greve..

service minimum qui marche impec avec plus de train/metro que prévu..

circulation plus facile que d habitude (http://www.infotrafic.com/route.php?region=IDF)

Les retraités de la fonction publique n ont pas reussit a prendre la France en otage.. tant pis pour eux ^^

edit au passage merci au sol algerien (les ressources sont plus mises en avant que leur habitants dans les posts précédents) et d afrique noire pour la richesse qu ils nous ont apportés.. Voyez au moins moi je suis reconnaissant.. S ils veulent ils peuvent meme venir dans nos villes dortoirs de gauche de seine st denis squattés nos HLM pourris.. si c est pas genereux ca :)

Allez a+ je vais au golf !!

Edited by Gpz0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon tranquille la greve..

service minimum qui marche impec avec plus de train/metro que prévu..

circulation plus facile que d habitude (http://www.infotrafic.com/route.php?region=IDF)

Les retraités de la fonction publique n ont pas reussit a prendre la France en otage.. tant pis pour eux ^^

edit au passage merci au sol algerien (les ressources sont plus mises en avant que leur habitants dans les posts précédents) et d afrique noire pour la richesse qu ils nous ont apportés.. Voyez au moins moi je suis reconnaissant.. S ils veulent ils peuvent meme venir dans nos villes dortoirs de gauche de seine st denis squattés nos HLM pourris.. si c est pas genereux ca :)

Allez a+ je vais au golf !!

Entre celui qui n'a rien et celui qui veut tout. Lequel est le plus pauvre ? C'est la question que je me pose...

Share this post


Link to post
Share on other sites

En caricaturant si 60% des Français décident de prendre tout le patrimoine des 40% restant, l'intérêt général sera bafoué.

Et comme dans la réalité c'est plutôt 1% qui prennent le patrimoine des 99% restants...

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est marrant tout ton post montre que tu n'y connait rien.

Pour avoir enseigné histoire de la pensée eco à la fac...je pense m'y connaitre un peu.

Smith est le pere fondateur du libéralisme. Il a certes repris des idées à d'autres ( notamemnt lors de son passage en france) mais c'est avec lui qu'on passe des théories mercantilistes au libéralisme et plus généralement à ce qui a fondé les sciences économiques.

Je sais très bien tout ça.

Sauf que dire que Smith est est le fondateur du libéralisme est totalement faux.

Tu sembles ignorer que Turgot a été son précurseur.

Pour ta gouverne Lao Tseu, déjà, était libéral.

Donc reprenons

c'est ricardo qui reprend smith. MArx montre que leur vision est fausse /incomplete . Il ne les reprends pas

Notamment sur la valeur travail qui a certes etait inventé par smith mais la vision de marx en est différente.

Elle n'est d'ailleurs point fausse ( aucun economiste n'a montré le contraire et c'est parce que personne pouvait montrer le contraire qu'on a passe a une vision utilitariste puis marginaliste). D'ailleurs tout le monde admet la notion de plus value. Or ce concept est directement tirée de la valejr travail chez marx.

Pour ne citer que lui, Bohm Bawerk a montré que ce concept était faux.

Si ce concept était vrai, un gâteau à la m**de couterait la même chose qu'un gâteau au chocolat pour peu que la même personne les fabrique dans le même temps.

T'es sur que tu es prof de fac ? (déjà que tu ne sais pas que le libéralisme repose sur l'harmonie des intérêts, là ça commence à faire beaucoup)

Enfin tout ca nous éloigne su sujet principal et de surtout la plus grosse connerie que t es dite

je ne vois pas comment les retraites peut relever d'un interet catégoriel.

Dans un système de Ponzi (le système par répartition en est un), il y a les premiers qui passent à la caisse (les gagnants) et ceux qui étaient censés y passer lorsque le système ne marche plus (les perdants).

Cela nous fait donc bien deux catégories, les gagnants et les perdants.

Sans parler des injustices kafkaïennes entre catégorie socio-professionnelle, deux personnes qui cotisent le même montant n'auront pas la même retraite suivant leur branche d'activité. On a bien un système qui entraîne des intérêts catégoriels divergeants à ce niveau là aussi.

Et puis accessoirement le système n'est pas à l'équilibre financier.

Donc il y a une partie de la population qui bénéficie d'avantages que la réalité économique ne permet pas.

Et c'est à l'autre partie de la population d'assumer la conséquence (la dette) de ces avantages.

Non, tu as raison. La colonisation de continents entiers et la captation de leurs ressources n'enrichit pas les pays. Même, ça les appauvrit hein :roll: Sont cons quand même de s'être appauvri comme ça.

Dire que j'avais une vision mercantiliste sans le savoir... et sinon ça t'arrive de regarder des faits avec un oeil scientifique, sans théorie économique? Nan parce que tu m'as l'air sérieusement travaillé quand même, quand tu es aveugle aux simples réalités historiques.

A savoir, ça a déjà été dit mais l'Espagne et le Portugal ont dominé le monde pendant les siècles des Temps Moderne (16ème-18ème), quand ils ont colonisé l'Amérique latine. Le reste de l'Europe (et les USA) a fait de même avec l'Amérique du Nord, l'Afrique et une partie de l'Asie à l'Epoque Contemporaine (19ème-20ème).

Ok je l'admets j'ai dit une connerie historique sur les colonies portuguaises et espagnols, my bad.

Mais cela ne change rien au fait que ce n'est pas la colonisation qui a permis la prospérité des USA et de l'Europe.

Les ressources ne permettent pas d'augmenter la productivité, or c'est la productivité qui est la réelle richesse (oui oui je sais encore une affirmation sans démonstration, mais que veux-tu...).

Le changement majeur qui a permis la révolution industrielle (et donc la hausse de la productivité) est l'instauration de l'État de droit et le respect du droit de propriété.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

A te lire vito j'ai l'impression que le stimulateur et la grosse limite de notre économie sont la concurrence.

Je me suis toujours posé la question de pourquoi aller aussi vite. Les choses commencent à apparaitre clairement.

L'économie peut elle être une science indépendante ?

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les ressources ne permettent pas d'augmenter la productivité, or c'est la productivité qui est la réelle richesse (oui oui je sais encore une affirmation sans démonstration, mais que veux-tu...).

le pétrole est une ressource qui permet d'augmenter la productivité non ?

"Le changement majeur qui a permis la révolution industrielle (et donc la hausse de la productivité) est l'instauration de l'État de droit et le respect du droit de propriété. "

Pas d'accord non plus.

Edited by fonxtal

Share this post


Link to post
Share on other sites

le pétrole est une ressource qui permet d'augmenter la productivité non ?

"Le changement majeur qui a permis la révolution industrielle (et donc la hausse de la productivité) est l'instauration de l'État de droit et le respect du droit de propriété. "

Pas d'accord non plus.

quand bien même se serait vrai. Il ne pourrait être affirmé que c'est l'unique chemin viable pour se faire. Ceci pour dire que ce point n'est en rien pertinent.

Edited by jou0eur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×
PMU : Cashback
PMU : Cashback