Jump to content
This Topic
koko

Mesures pour améliorer les tournois (MTT)

Recommended Posts

Matthias,

Il y a quelques mois on avait abordé la question de l’amélioration des payouts.

Il me semble qu’Antoine était catégorique en disant que PS ne changera en aucun cas le % des places payés (14% de mémoire).

Cette intransigeance est à mon avis préjudiciable pour la room mais bon passons si c'est même pas discutable.

Cependant est il possible de faire un effort dans les paliers.

Je prends comme exemple un tournoi phare (pour les récréatifs et les regs) de la room comme le Big 10.

Hier soir 2200 joueurs dont 324 payés, le 1er palier tu prends 13,94€ (donc 3,94€ de gain net pour 4h30 de jeu...super!!).

Entre la 324eme et la 70 place des paliers d'1 euros (mouais).

Donc ma question est : est il possible de mieux récompenser les 1eres places payés (genre presque doubler le buy-in initial), faire des gaps plus important (je sais pas à 1,5 -2€) en enlevant certains paliers vraiment inutiles (hier par exemple le 306eme prend 14,94€ alors que le 288 prends 15,94€)?

Cette question est soulevé régulièrement et on obtient jamais d'avancées alors que la plupart des joueurs semblent assez ok.

Les structures de paiement chez Wina ressemblent à ça et je trouve que c'est un de leur "plus" par rapport à PS.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est moi ou les garanties d'une tonne de mtt on été revu a la baisse?

Bonjour,

Il y a des baisses de garanties aujourd'hui, lundi et mardi en raison de noël et également pour le pont du 31/12. Tout est normal en dehors de ces périodes et il y a un gros programme pour le tout début 2013 avec les MicroSeries notamment.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Matthias,

Il y a quelques mois on avait abordé la question de l’amélioration des payouts.

Il me semble qu’Antoine était catégorique en disant que PS ne changera en aucun cas le % des places payés (14% de mémoire).

Cette intransigeance est à mon avis préjudiciable pour la room mais bon passons si c'est même pas discutable.

Cependant est il possible de faire un effort dans les paliers.

Je prends comme exemple un tournoi phare (pour les récréatifs et les regs) de la room comme le Big 10.

Hier soir 2200 joueurs dont 324 payés, le 1er palier tu prends 13,94€ (donc 3,94€ de gain net pour 4h30 de jeu...super!!).

Entre la 324eme et la 70 place des paliers d'1 euros (mouais).

Donc ma question est : est il possible de mieux récompenser les 1eres places payés (genre presque doubler le buy-in initial), faire des gaps plus important (je sais pas à 1,5 -2€) en enlevant certains paliers vraiment inutiles (hier par exemple le 306eme prend 14,94€ alors que le 288 prends 15,94€)?

Cette question est soulevé régulièrement et on obtient jamais d'avancées alors que la plupart des joueurs semblent assez ok.

Les structures de paiement chez Wina ressemblent à ça et je trouve que c'est un de leur "plus" par rapport à PS.

Bon post mais malheureusement il mènera a rien.. comme d'hab :(

Edited by Debjam13

Share this post


Link to post
Share on other sites

Matthias,

Il y a quelques mois on avait abordé la question de l’amélioration des payouts.

Il me semble qu’Antoine était catégorique en disant que PS ne changera en aucun cas le % des places payés (14% de mémoire).

Cette intransigeance est à mon avis préjudiciable pour la room mais bon passons si c'est même pas discutable.

Cependant est il possible de faire un effort dans les paliers.

Je prends comme exemple un tournoi phare (pour les récréatifs et les regs) de la room comme le Big 10.

Hier soir 2200 joueurs dont 324 payés, le 1er palier tu prends 13,94€ (donc 3,94€ de gain net pour 4h30 de jeu...super!!).

Entre la 324eme et la 70 place des paliers d'1 euros (mouais).

Donc ma question est : est il possible de mieux récompenser les 1eres places payés (genre presque doubler le buy-in initial), faire des gaps plus important (je sais pas à 1,5 -2€) en enlevant certains paliers vraiment inutiles (hier par exemple le 306eme prend 14,94€ alors que le 288 prends 15,94€)?

Cette question est soulevé régulièrement et on obtient jamais d'avancées alors que la plupart des joueurs semblent assez ok.

Les structures de paiement chez Wina ressemblent à ça et je trouve que c'est un de leur "plus" par rapport à PS.

Sur winamax, c'est la même chose, 13.50 le 1er itm sur le ring par ex. Il y a juste moins de payés pour avoir des 1ere places encore plus belle.

Faites des simultations avec les 1er itm doublé, vous verrez que c'est juste impossible à faire, à moins de tout enlever sur les 1ères places (j'ai essayé et c'est vraiment pas possible, sauf si tu enlèves une bonne partie du PP de la TF et encore).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur winamax, c'est la même chose, 13.50 le 1er itm sur le ring par ex. Il y a juste moins de payés pour avoir des 1ere places encore plus belle.

Faites des simultations avec les 1er itm doublé, vous verrez que c'est juste impossible à faire, à moins de tout enlever sur les 1ères places (j'ai essayé et c'est vraiment pas possible, sauf si tu enlèves une bonne partie du PP de la TF et encore).

Bon peut être je me level.

C'est vrai qu'en ce moment même sur le ring on est à 13,87€.

Il me semblait que c'était plutôt vers les 16 -18€

Par contre c'est des paliers de 2€ par environ 20/30 joueurs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que je passe par ici, serait-ce possible de mettre un à plusieurs sats pour le midnight express ?

UP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, j'ai fait ça à la va-vite, sans concertation avec aucun joueur, mais je pense que ça peut donner plusieurs idées pour une amélioration des payouts des MTTs sur PS.

Perso ce que j'aimerai :

1- que les places payées offrent une différence significative avec le buy-in. Je pense que le rapport x2 pour les premiers sortants est vraiment excellent. On devrait pouvoir descendre à x1.75 afin de jouer sur le nombres de joueurs payés.

2- Moins de paliers. Je pige pas le truc de faire un pallier tous les 30 joueurs quand t'en paye 900.

3- Un lissage général sans forcément en faire pâtir le payout attractif de la TF.

J'ai pris en exemple, le classico de dimanche soir: 10€, 6132 joueurs, 55188€ de PP et 14,67% de places payées. Voici le payout officiel.

post-27100-0-57146300-1356477511_thumb.j

J'ai fait deux payouts alternatifs.

Le premier, en conservant les 14.67% de payés, en élargissant les paliers et en lissant le payout général, TF comprise.

PositionPayout

17543

25000

33000

41800

51300

6900

7650

8420

9310

10-12230

13-15170

16-24130

25-4985

50-9965

100-19950

200-29945

300-39940

400-49935

500-59930

600-69925

700-79920

Le second en réduisant le nombre de payés à 10%, en élargissant les paliers et en conservant le payout de la TF (à quelques € près).

PositionPayout

18028

25900

34300

43100

52200

61450

7950

8600

9400

10-12300

13-17220

18-24140

25-4980

50-9960

100-19950

200-29940

300-39930

400-61320

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Gexti,

J'apprécie l'effort, le problème n'est pas vraiment de trouver une base de paiement qui soit valable pour 6132 mais une table qui le soit aussi pour 350, 5116 ou 12000 joueurs mais aussi pour un buy-in de 1€ comme de 1000€. C'est le seul problème (majeur) qui rend ton modèle inapplicable.

Je n'essaye pas de défendre la grille de paiement actuelle, elle est défendable sur certains points et attaquable sur d'autres, en revanche, la réflexion ne peut pas porter uniquement sur l'illustration d'un exemple d'un tournoi avec un nombre donné de joueurs, sinon il faudra le faire autant de fois que de configurations possible en nombre de joueur et en buy-in.

Il y a peut-être une formule miracle qui rendrait tout le monde content dans toutes les configurations (et pas que les regs bien entendu), mais il est difficile de briser quelque chose qui, dans les chiffres a l'air de fournir un équilibre correct en prenant compte des données du marché.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antoine

Merci pour ton intervention. Je comprends bien que c'est une problématique globale et que les tableaux de Gexti ne pourront révolutionner le système de payout. Je pense que le but était surtout de donner un exemple de ce que pas mal de joueurs attendent.

Néanmoins pourrais tu nous répondre sur 3 points précis qui pourraient améliorer le système déjà existant :

- Est il possible d'instaurer une "règle" (pour les tournois Freezeout classiques, non Knockout) 1er payé touche au minimum 1,8 x buy-in initial?

- Est il possible de diminuer le nombre de paliers dans les tournois à forte fréquentation (700 joueurs et plus) afin de les rendre plus séduisants?

- Et enfin (je tente on sait jamais sur un malentendu ça peut passer 8| ) serait il possible de diminuer ne serait ce qu'un peu le % moyen des joueurs payés?

Merci d'avance et Joyeux Noël !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antoine

Merci pour ton intervention. Je comprends bien que c'est une problématique globale et que les tableaux de Gexti ne pourront révolutionner le système de payout. Je pense que le but était surtout de donner un exemple de ce que pas mal de joueurs attendent.

Néanmoins pourrais tu nous répondre sur 3 points précis qui pourraient améliorer le système déjà existant :

- Est il possible d'instaurer une "règle" (pour les tournois Freezeout classiques, non Knockout) 1er payé touche au minimum 1,8 x buy-in initial?

- Est il possible de diminuer le nombre de paliers dans les tournois à forte fréquentation (700 joueurs et plus) afin de les rendre plus séduisants?

- Et enfin (je tente on sait jamais sur un malentendu ça peut passer 8| ) serait il possible de diminuer ne serait ce qu'un peu le % moyen des joueurs payés?

Merci d'avance et Joyeux Noël !!

Je réponds souvent à ces questions mais le topic étant maintenant un peu trop long, c'est noyé dans la masse, alors c'est une bonne occasion pour revenir dessus.

1) Je ne suis pas contre en fonction des micro-medium buy-in, mais j'ai fait des centaines (true story) de simulations, et ça pénalise beaucoup la TF, c'est très sensible. Pour les gros buy-in, les retours de joueur montrent que ce n'est pas un problème dans l'ensemble.

2) techniquement impossible (en tout cas dans l'état actuel des choses), les paliers sont une conséquence mathématique du fait qu'on doive prévoir des tournois de différente taille avec la même table de paiement.

3) c'est l’éternel débat, je vois ça et là que j'ai tort d'appliquer ce taux de redistribution, que les tournois régressent à cause de ça, mais je constate que les tournois qui régressent dans la conjoncture sont ceux qui sont à 12% de redistribution et moins, et tous ceux qui sont à 14% de redistribution et plus, eux progressent. Il faut admettre que ces résultats ne sont pas très encourageants pour les expériences menées sur certains tournois réguliers.

Pour résumer, on peut continuer à discuter du premier point, par contre sur les autres, et à moins d'une évolution technique ou de politique interne, il y a un status quo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Gexti,

J'apprécie l'effort, le problème n'est pas vraiment de trouver une base de paiement qui soit valable pour 6132 mais une table qui le soit aussi pour 350, 5116 ou 12000 joueurs mais aussi pour un buy-in de 1€ comme de 1000€. C'est le seul problème (majeur) qui rend ton modèle inapplicable.

Il en va de soi que mes tableaux sont des exemples.

On peut transformer toutes les sommes en pourcentage du PP total et convertir toutes les positions proportionnellement au nombre de joueurs. Mon tableau devient donc applicable à toutes les structures de paiement, pour tous les buy-ins et quelque soit le nombre de joueurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait j'ai oublié un paramètre pour avoir une structure de paiement correcte: il faut adapter le nombre de paliers en fonction du nombre de joueurs. C'est vraiment simple à faire. J'ai fait un exemple de payout 10% pour un 10€(9+1) et 1027 joueurs. L'idéal semble être 16 paliers.

PositionPayout

11583

21200

3900

4680

5500

6360

7260

8180

9120

10-1485

15-1965

20-2950

30-4440

45-5930

60-7925

80-11220

Je ne dis pas que c'est une structure infaillible, mais ça ressemble à un payout que j'aimerai voir.

Facilement adaptable pour monter à 12.5% de joueurs payés, voir même à 14,67% si PS ne veut rien changer là dessus et qu'on lisse les prix de la TF, comme dans mon premier modèle.

Pour info, j'ai fait cette structure sans comparaison avec les structures actuelles de PS, puis je suis allé regarder les payout de Big20 avec 900 joueurs et je me rends compte que proportionnellement on est dans le même ordre de récompenses pour le top 15. Sur la suite du payout, c'est juste que PS fragmente beaucoup plus en paliers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La seule chose Gexti, c'est que tes paliers ne respectent pas les cassages de tables si on prend un tournoi à 9 joueurs. Ce n'est pas logique de faire une augmentation de palier sans cassage de table.

L'idéal serait donc d'avoir systématiquement des paliers qui respecteraient un multiple de 9 (ou tout simplement un multiple correspondant au nombre de joueurs par table).

Share this post


Link to post
Share on other sites

La seule chose Gexti, c'est que tes paliers ne respectent pas les cassages de tables si on prend un tournoi à 9 joueurs. Ce n'est pas logique de faire une augmentation de palier sans cassage de table.

L'idéal serait donc d'avoir systématiquement des paliers qui respecteraient un multiple de 9 (ou tout simplement un multiple correspondant au nombre de joueurs par table).

Pas forcement en problème ça, en tout cas je ne crois pas.

Si je dois réviser la structure, ce ne sera pas dans ce sens là car ça va engendrer énormément de stalling sans compter que plus on augmente les effets bulle, plus la répartition des gains en sortie se fait mal (exactement comme dans la vraie économie), ça pénalise les petits porteurs/joueurs scared, et ça ne m'arrange pas en terme d’expérience de jeu et de liquidité.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,ou sont passer les sng step 1 a 5 en FPP.

Vous voulez plus en faire?

J'espère qu'il vont bientôt refaire leur apparition,car ils me manquent,

Et je pense pas etre le seul dans 7 situation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de votre rapidité,

Très déçu, car acheter ses tickets revient plus cher que de les gagner avec ses points.

Donc est ce que c'est vraiment un bug du logiciel ou intentionnel, enfin bon encore un bad beat.

On a l'habitude depuis le .fr.

Je propose une amélioration pour la boutique si vous voulez,

le pot de vaseline pour 5000 FPP.

À tout les joueurs qui en on marre que ça pique.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de votre rapidité,

Très déçu, car acheter ses tickets revient plus cher que de les gagner avec ses points.

Donc est ce que c'est vraiment un bug du logiciel ou intentionnel, enfin bon encore un bad beat.

On a l'habitude depuis le .fr.

Je propose une amélioration pour la boutique si vous voulez,

le pot de vaseline pour 5000 FPP.

À tout les joueurs qui en on marre que ça pique.

Le Prix en FPP des tickets dans le store est exactement le même que les satellites sur le logiciel. 1€ = 78 FPP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

English
Retour en haut de page
×