Nico2607

Crash ici. Déconnecté avec "le serveur ne répond pas" comme message d'erreur...

Tu dois donc également et facilement imaginer la légitime colère des joueurs ayant appris les pratiques de ghosting et de seating scripts ?

Toi, tu vas recevoir un MP pour te demander de retirer cette remarque cynique illicite et causant un préjudice !

Hors sujet, mais ça m'a fait pensé à ça : https://www.youtube.com/watch?v=3bqakng9_bE?autoplay=1 Winamax prit la main dans le pot de confiture !

Lu dans ledit article d Libération : "Une ombre au tableau : seul VictoriaMo honore l’invitation, au cours de laquelle il aurait «obtenu des résultats conformes»". Je ne peux donc décemment pas rater une si belle occasion pour UP @guignol! @guignol

Nous sommes d'accord... C'était ironique...

Ils ont pris du retard car ils ont passé énormément de temps à analyser les HH de VictoriaMo/MrGreen puis à calculer les sommes à rembourser aux joueurs lésés par TwoPandas ! Il faut donc être un peu indulgent !

Oui, c'est pour cela que celle de W ne devrait vraiment plus tarder !

Je ne serais pas étonné qu'ils attendent que PS publie sa grille avant de publier la leur et de pouvoir faire d'éventuels ajustements...

@guignolet @Pad, la même faculté a ignorer les sujets qui dérangent... Fascinant !

RE UP !!! @guignol Ce silence assourdissant ne prouve qu'une chose : votre incapacité à prouver statistiquement si le joueur incriminé a fraudé ou pas... D'ailleurs, je ne serais pas surpris qu'il y ait un lien entre cela et le "bannissement préventif" dudit joueur... Puisque vous ne semblez pas posséder ces compétences en interne, et si vous décidez d'entrer enfin dans une démarche transparente, je vous réitère ma proposition de réaliser lesdits tests... Sans illusion aucune... Le questionnement initial en spoiler :

UP ! @guignol

Un chef d’œuvre !

Puisque @guignol a royalement ignoré mes questions, contrairement à la plupart des autres, je me vois obligé de revenir à la charge. Le but du test était de vérifier s'il y avait des différences entre les sessions réalisées dans vos locaux et celles faites chez lui (où la fraude est suspectée). Les tailles des échantillons étant différentes, et les sessions réalisées chez lui devant être vu comme l'échantillon de référence, on ne peut se contenter de comparer les résultats de façon descriptive. Il convient de réaliser des tests statistiques inférentiels pour vérifier s'il y a des différences entre les deux, ce qui mettrai en évidence la fraude. Exemple fictif pour illustrer mes propos : Je veux comparer les moyennes entre les notes des garçons et les notes des filles dans une classe : Notes des 8 garçons : 10, 12, 10, 12, 10, 12, 10, 12 soit une moyenne de 11 Notes des 4 filles : 2, 20, 2, 20 soit une moyenne de 11 Dans ce cas, Winamax conclurait donc que les moyennes sont identiques et qu'il n' y a donc pas de fraude... sauf que d'un point de vue statistique, il y a bien une différence entre ces deux distributions. Si les notes des filles correspondent à ses performances chez vous et celles des garçons à ses performances chez lui, il y a un problème... Aussi, je le redemande, comment ont été évaluées statistiquement les différences entre les scores GTO chez lui et ceux réalisés chez vous ? Idem pour la vitesse de réaction. Je vous fais grâce des tailles d'effet, nous n'en sommes pas encore là apparemment.

This ! D'où ma précédente intervention ! Il suffirait pourtant de faire un t-test (pour voir s'il y a une différence significative) et le calcul de la taille d'effet associée (pour connaître l'importance de cette différence). Allez @guignol, envoie moi les données concernant les temps de réaction, je te fais ça gratuitement !